14b5fd2f-eac8-45b0-aab8-6aa14a0a98ae · Alytaus apylinkės teismas

? Civilinė byla Nr.e2-418-393/2022 Teisminio proceso Nr.2-27-3-00450-2020-7 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1., 3.2.6.6.3 (S) ALYTAYS APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 19 Lazdijai Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja Irma Blekaitienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo atsakovo T. M. pateiktÄ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. Teismas n u s t a t ė : Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų teisėja 2020 m. lapkričio 4 d. iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ Nr. e2-5495-393/2020 pagal ieÅ¡kovo UAB „Ramilė“ ieÅ¡kinį atsakovui T.

M. dėl skolos priteisimo ir priėmė sprendimÄ už akių, kuriuo visiÅ¡kai patenkino ieÅ¡kinį – priteisė iÅ¡ atsakovo T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 4 500 Eur (keturis tÅ«kstančius penkis Å¡imtus eurų) skolos, 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos – 2020-08-19 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 101 Eur (vienÄ Å¡imtÄ vienÄ eurÄ ) bylinė­ji­mosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei UAB „Ramilė“, įmonės kodas 300058191, ir 5,44 Eur (penkis eurus 44 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei.

Atsakovas T. M. pateikė teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo civilinėje byloje Nr. e2-5495-393/2020, kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų sprendimÄ už akių civilinėje byloje Nr. e2-5495-393/2020 ir priimti naujÄ sprendimÄ Ä¯vertinus jo pateiktus argumentus. PareiÅ¡kime nurodė, kad Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2020 m. lapkričio 4 d. priimtas sprendimas už akių atsakovui T. M. buvo įteiktas deklaruotos gyvenamosios vietos adresu kai paÅ¡tininkė paskambino, kad yra paÅ¡to siunta su Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rÅ«mų 2020-11-04 sprendimu už akių civilinėje byloje Nr. e2-5495-393/2020.

PraÅ¡o peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, nes nežino nieko apie ieÅ¡kovo pateiktus įrodymus, iÅ¡skyrus sprendime už akių nurodytus – 2017-04-05 geodezinių darbų sutartį Nr. 170318, kadastrinių bylų pateikimo NŽT iÅ¡raÅ¡Ä , sutarties Å¡alių susiraÅ¡inėjimÄ elektroniniu paÅ¡tu ir 2020-07-02 iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ . UAB „Ramilė“ pažeidė geodezinių darbų sutartį, kadangi neatliko susitartų matavimų, bylų parengimo, sklypų paženklinimo ir suderinimo su NŽT bei Registrų centru.

Iki 2017-06-31 nepateikė paruoÅ¡tų matavimo bylų NŽT teritoriniam skyriui. Iki Å¡ios dienos nėra pasiraÅ¡ytas perdavimo – priėmimo aktas, nėra pateiktos užsakovui paruoÅ¡tos kadastrinių matavimų bylos, taip pat sutarties vykdymo terminas nebuvo pratęstas ir negrÄ Å¾intas atsakovo sumokėtas avansas, nes dėl esminių sutarties pažeidimų sutartis buvo nutraukta. Apie pateiktus susiraÅ¡inėjimus atsakovas negali nieko pasakyti, nes nežino kokie buvo pateikti, nes sutartys su ieÅ¡kovu buvo sudarytos kelios.

IeÅ¡kovas nėra pateikęs iÅ¡ankstinės sÄ skaitos 2020-07-02, nes ji gali bÅ«ti pateikta tik pilnai įvykdžius darbus, o darbai laikomi pilnai užbaigtais pasiraÅ¡ius priėmimo - perdavimo aktÄ kuris nėra pasiraÅ¡ytas. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kokiu bÅ«du ieÅ¡kovas įteikė sÄ skaitÄ , nes teigiama, kad ji buvo iÅ¡siųsta paÅ¡tu, o sutarties derinimas buvo atliekamas elektroniniu bÅ«du (el. b. l. 22-24). IeÅ¡kovas pateikė byloje atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo, kuriuo praÅ¡o atmesti atsakovo T.

M. pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo (el. b. l. 33-35). Atsakovas neįrodė, kad negalėjo pateikti atsiliepimo į ieÅ¡kinį dėl svarbių priežasčių, nes nurodytos aplinkybės visiÅ¡kai nepaneigia CPK nustatytų procesinių dokumentų įteikimo taisyklių. Atsakovas neįrodė, kad dėl objektyvių priežasčių du mėnesius ir per tris kartus nebuvo įteikti procesiniai dokumentai jo gyvenamosios vietos adresu ir jis jų neatsiėmė, taip pat nenurodė objektyvių priežasčių, dėl kurių jis nesikreipė į paÅ¡to skyrių pagal paliktus praneÅ¡imus apie jo vardu gautas registruotas siuntas ir tokiu bÅ«du neatsiėmė jam siųstų procesinių dokumentų.

Todėl akivaizdu, kad teismas turėjo pagrįstÄ procesinį pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių. Atsakovas teigia, kad 2017-04-05 sudarytÄ geodezinių darbų sutartį Nr. G170318 neva pati ieÅ¡kovė pažeidė, tačiau argumentai visiÅ¡kai nepagrįsti, nes bÅ«tent atsakovas vengė priimti atliktus darbus bei pasiraÅ¡yti kadastrinių matavimų bylas, taip pat atsiskaityti už - suteiktas paslaugas. Todėl atsakovas yra skolingas ieÅ¡kovei. Atsakovas nepateikė jokių įrodymų, kad pagal sutartį parengtos kadastrinių matavimų bylos buvo parengtos ir pateiktos patikrai NŽT teritoriniam skyriui iki 2017-06-31, kÄ patvirtina pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos internetinio puslapio už laikotarpį nuo 2017-04-24 iki 2017-05-15.

Å alys nesitarė iki kada visos kadastrinių matavimų bylos su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VÄ® Registrų centras skyriumi bus suderintos, nes sutarties 4 p. apėmė tik paruoÅ¡imo ir kadastrinių matavimų bylų pateikimÄ Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui derinimui. Taip pat Å¡alys nesitarė dėl termino iki kurio ieÅ¡kovė turėjo pateikti galutinai parengtas ir suderintas bylas su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VÄ® Registrų centras skyriumi atsakovui, todėl akivaizdu, kad ieÅ¡kovė sutartį įvykdė laiku, atsakovas neturėjo faktinio pagrindo nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės, dėl ko laikytina, kad sutartis buvo nutraukta dėl jei ne dėl atsakovo kaltės, tai tikrai pagal CK 6.671 straipsnį, atsakovui pasinaudojus vienaÅ¡aliÅ¡ko sutarties nutraukimo teise.

Todėl teismo sprendimas už akių teisėtas ir pagrįstas. Antra vertus pažymėtina, kad pagal CK 6.183 straipsnio 2 dalį, viena sutarties Å¡alis dėl savo elgesio gali prarasti teisę remtis Å¡io straipsnio 1 dalyje numatyta sutarties iÅ¡lyga, jeigu kita sutarties Å¡alis atitinkamai veikė, remdamasi pirmos elgesiu. Tad net akivaizdu, jog iki 20107-06-31 ieÅ¡kovė neparengė ir nepateikė patikrai Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui visų kadastrinių bylų, jis bÅ«tų pareiÅ¡kęs dėl to pretenzijas ieÅ¡kovei ir vėliau nepasirašęs antros geodezinių darbų sutarties, nesumokėjęs avanso pagal antrÄ sutartį.

Todėl tokie atsakovo veiksmai pagrįstai leido suprasti, kad atsakovas yra patenkintas sutarties vykdymu iÅ¡ ieÅ¡kovės pusės. Dėl to atsakovo atsisakymas sumokėti už atliktÄ darbÄ yra visiÅ¡kai nepagrįstas. Atsakovas klaidina teismÄ dėl pateiktų įrodymų sÄ sajumo su Å¡ios bylos nagrinėjamu dalyku – darbų atlikimu pagal sutartį ir atsakovo vengimu už atliktas paslaugas. Pagal skirtingas geodezinių darbų sutartis buvo tartasi dėl skirtingų sklypų ir skirtingų kadastro duomenų parengimo ir jų atlikimo terminų.

Su ieÅ¡kiniu pateiktose iÅ¡traukose apie kadastrinių matavimų bylų pateikimÄ Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui matyti, kad visi sklypų numeriai yra susiję bÅ«tent su sutartimi, o ne su antrÄ ja atsakovo nurodyta sutartimi. Be to atsakovas yra skolingas pagal antrÄ jÄ sutartį, dėl ko ieÅ¡kovė vėliau taip pat kreipsis į teismÄ dėl skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo, tad atsakovo argumentai, jog neva, jis neprivalo atsiskaityti pagal pirmÄ jÄ sutartį nepagrįsti. Atsakovas nutraukė sutartį be jokio pagrindo, t. y. remiantis CK 6.671 straipsniu, ieÅ¡kovė turi neginčijamÄ teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus.

IeÅ¡kovė savo reikalavimÄ atsiskaityti grindžia už faktiÅ¡kai atliktus darbus iki sutarties nutraukimo, todėl remiantis CK 6.671 straipsniu, jokio akto ir atitinkamai sÄ skaitos pateikti atsakovui neprivalėjo. Todėl atsižvelgiant į tai, kad sutartis buvo nutraukta tik po to, kai ji buvo laiku ir tinkamai įvykdyta (pateikus bylas derinimui iki 2017-06-31), o atsakovas skolos už paslaugas nepadengė iki Å¡iol, teismo sprendimas už akių yra teisėtas ir pagrįstas. PareiÅ¡kimas dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo atmestinas.

CPK 287 straipsnio 2 dalies 3, 4 punktai, 3 dalis numato, kad pareiÅ¡kime dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo turi bÅ«ti nurodyta: aplinkybės, liudijančios neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, pagrindžiantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, ir įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes, taip pat visi kiti Å¡alies reikalavimai, argumentai ir įrodymai, susiję su byla; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo Å¡alies pridedamos medžiagos sÄ raÅ¡as.

Be to, kartu su pareiÅ¡kimu turi bÅ«ti pateikti visi Å¡alies turimi įrodymai, susiję su byla. CPK 123 straipsnio 3 dalis skelbia: kad kai procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo neranda adresato jo gyvenamosios vietos ar kitu nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu ar darbo vietoje, procesinis dokumentas yra įteikiamas kuriam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių Å¡eimos narių (vaikams (įvaikiams), tėvams (įtėviams), sutuoktiniui ir pan.), iÅ¡skyrus atvejus, kai byloje Å¡eimos nariai turi prieÅ¡ingÄ teisinį suinteresuotumÄ bylos baigtimi, o jeigu ir jų nėra, – darbovietės administracijai.

Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas jo nurodytos gyvenamosios vietos ar kitu jo nurodytu procesinių dokumentų įteikimo adresu, procesinį dokumentÄ pristatantis asmuo jį įteikia fizinio asmens deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Tais atvejais, kai fizinio asmens gyvenamosios vietos ar kitas nurodytas procesinių dokumentų įteikimo adresas sutampa su fizinio asmens deklaruotos gyvenamosios vietos adresu, procesiniai dokumentai įteikiami vienÄ kartÄ . Jeigu procesinis dokumentas negali bÅ«ti fiziniam asmeniui įteiktas Å¡ioje dalyje nustatyta tvarka, jį pristatantis asmuo praneÅ¡imÄ apie įteiktinus procesinius dokumentus palieka adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje ir tai nurodo teismui grÄ Å¾intinoje pažymoje.

Procesinis dokumentas šiuo atveju laikomas įteiktu praėjus trisdešimt dienų nuo pranešimo apie įteiktinus procesinius dokumentus palikimo adresato deklaruotoje gyvenamojoje vietoje. Civilinės bylos kortelės duomenys teismų informacinėje sistemoje LITEKO patvirtina, kad 2020 m. rugpjūčio 19 d. atsakovui jo nurodytos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buvo išsiųsti ieškovo byloje pateiktas ieškinys bei teismo procesiniai dokumentai. Dokumentai grįžo neįteikti su nurodymu neatsiėmė pašte. 2020 m. rugsėjo 3 d., patikrinus duomenis apie atsakovo įdarbinimus, nustatyta, kad atsakovas dirba MB „(duomenys neskelbtini)“ (el. b. l.

11) ir dokumentai buvo iÅ¡siųsti į darbovietę. Procesiniai dokumentai grįžo neįteikti su nurodymu neatsiėmė paÅ¡te (el. b. l. 13-16). 2020 m. rugsėjo 16 ir 18 d. atsakovui procesiniai dokumentai buvo iÅ¡siųsti jo deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), pakartotinai iÅ¡siųstas ieÅ¡kovo byloje pateiktas ieÅ¡kinys bei teismo procesiniai dokumentai, nurodytu adresu buvo paliktas praneÅ¡imas apie atsakovui skirtų procesinių dokumentų saugojimÄ 30 dienų. Å ios byloje nustatytos aplinkybės leidžia teigti, kad teismas, vadovaudamasis CPK 123 straipsnio 3 dalimi, pagrįstai ir teisėtai nusprendė, kad ieÅ¡kinys ir teismo procesiniai dokumentai atsakovui įteikti tinkamai.

Nustačius, kad procesiniai dokumentai atsakovui buvo įteikti tinkamai, buvo pagrindas priimti sprendimÄ už akių atsakovui per nustatytÄ terminÄ nepateikus atsiliepimo į ieÅ¡kinį ir esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui priimti sprendimÄ už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis). Atkreiptinas dėmesys į tai, kad teismui iÅ¡siuntus sprendimÄ už akių į deklaruotÄ gyvenamÄ jÄ vietÄ neregistruota paÅ¡to siunta, sprendimas už akių atsakovui T. M. buvo įteiktas. Atsakovo pateikta nuomonė apie tai, kad jis negali paaiÅ¡kinti, kodėl paÅ¡to darbuotojai neįteikė jam dokumentų nežino, nes jis Å¡iuo adresu buvo nuolat, yra subjektyvi, todėl negali bÅ«ti laikoma objektyvia aplinkybe, liudijančia neatvykimo į parengiamÄ jį ar teismo posėdį ir nepraneÅ¡imo teismui iki posėdžio priežasčių svarbumÄ arba atsiliepimo į ieÅ¡kinį, paruoÅ¡iamojo dokumento nepateikimo per nustatytÄ terminÄ priežasčių svarbumÄ .

Be to ji yra ir laikytina tik nuomone, nes prie pareiÅ¡kimo peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių nepateikti Å¡iÄ nuomonę patvirtinantys įrodymai. Atsakovas pasiraÅ¡ydamas 2017-04-05 sutartį nurodė gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini) (el. b. l. 4). Sprendžiant dėl aplinkybių, galėjusių turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, matyti, kad atsakovas su pareiÅ¡kimu dėl sprendimo už akių priėmimo nepateikė jokių įrodymų, kurie leistų suabejoti teismo sprendimo teisėtumu ir pagrįstumu (CPK 288 str. 4 d. 1 p.).

IÅ¡skyrus, ieÅ¡kovo jau pateiktÄ sutartį Nr. G170318, sutarties nutraukimÄ dėl sutarties sÄ lygų pažeidimo ir elektroninį laiÅ¡kÄ , kuriuo siųstas sutarties nutraukimas (el. b. l. 24-33). Atsakovas teigia, kad jis nutraukė 2017-04-05 sudarytÄ su ieÅ¡kove sutartį, nes ieÅ¡kovė pažeidė sutartį. Tačiau Å¡iems savo argumentams pagrįsti nepateikė jokių įrodymų. Pagal Å¡alių sutartį kadastrinių matavimų bylos visos 55 buvo pateiktos Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui iki 2017-06-31, tai patvirtina ieÅ¡kovo pateikti iÅ¡raÅ¡ai iÅ¡ Nacionalinės žemės tarnybos interneto puslapio.

Sutartyje Å¡ių bylų pateikimo terminas buvo nurodytas iki 2017-06-30. Å alys sutartyje nesitarė iki kada visos kadastrinių matavimų bylos su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VÄ® Registrų centro skyriumi bus suderintos, nes sutarties 4 p. apėmė tik paruoÅ¡imo ir kadastrinių matavimų bylų pateikimÄ Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniam skyriui derinimui. Be to sutartimi Å¡alys nesitarė dėl termino iki kurio ieÅ¡kovė turėjo pateikti galutinai parengtas ir suderintas bylas su Nacionalinės žemės tarnybos teritoriniu skyriumi ir VÄ® Registrų centro skyriumi atsakovui, todėl akivaizdu ieÅ¡kovė sutartį įvykdė laiku, sutartyje nustatytais terminais, atsakovas neturėjo jokio faktinio pagrindo nutraukti sutartį dėl ieÅ¡kovo kaltės. Todėl laikytina, kad atsakovas nutraukė sutartį vienaÅ¡aliÅ¡kai.

CK 6.671 straipsnio nuostatos, numato, kad jei įstatymo ar sutarties nustatytu pagrindu rangos sutartis nutraukiama iki darbų rezultato priėmimo, užsakovas turi teisę reikalauti perduoti jam atliktÄ darbų rezultatÄ , o rangovas turi teisę reikalauti apmokėti už faktiÅ¡kai atliktus darbus. Sutartimi buvo sutarta darbai minimi sutartyje kainuos 6000 Eur. Atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovei 1500 Eur avansÄ , todėl ieÅ¡kovė pagrįstai už atliktus laiku sutartyje numatytus darbus ir pateikė iÅ¡ankstinę sÄ skaitÄ , kadangi atsakovas nutraukė sutartį be pagrindo, tokių įrodymų jis nepateikia ir su pareiÅ¡kimu, kuriuo praÅ¡o peržiÅ«rėti sprendimÄ už akių, todėl remiantis CK 6.671 straipsniu ir beje ir pačios sutarties 13 p., kuri numato, kad nutraukus sutartį užsakovas privalo sumokėti vykdytojui už faktiÅ¡kai atliktus sutartyje numatytus darbus.

SÄ skaitÄ už atliktus darbus ieÅ¡kovas gavo su procesiniais dokumentais, todėl teismas ir turėjo pagrįstÄ pagrindÄ priimti sprendimÄ už akių ir priteisti iÅ¡ atsakovo skolÄ . Taip pat atkreiptinas atsakovo dėmesys į tai, kad jis ieÅ¡kovės buvo raginamas priimti darbus bei pasiraÅ¡yti kadastrinių matavimų bylas, taip pat ir atsiskaityti už jam suteiktas paslaugas, o ne atvirkščiai, kaip bando teigti atsakovas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymus ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnis).

Atsakovas laikomas pažeidusiu prievolę, nes neįvykdė įsipareigojimo sumokėti už jam suteiktas paslaugas. Å iais savo veiksmais atsakovas pažeidė sutarčių vykdymo principus (CK 6.200, 6.205 straipsniai) bei prievolę (CK 6.63 straipsnis). Å iuo metu terminas prievolei įvykdyti yra pasibaigęs, todėl reikalaujama 4 500 Eur skola ir buvo priteista iÅ¡ atsakovo (CK 6.38 straipsnis, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.260 straipsnis). Ä®vertinus tai, kas iÅ¡dėstyta, darytina iÅ¡vada, kad atsakovas nenurodė argumentų ir įrodymų, patvirtinančių, kad teismo sprendimas už akių buvo priimtas padarius akivaizdžiÄ teisės klaidÄ , kad Å¡is sprendimas nepagrįstas ir neteisėtas, kad juo akivaizdžiai pažeistos atsakovo teisės ar teisėti interesai.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 str., n u t a r i a : T. M. pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti. Nutartis per 7 dienas nuo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Alytaus apylinkės teismo Lazdijų rūmus. Teisėja Irma Blekaitienė