14b3cd33-082e-4012-ba33-52222c2ee2f2 · Marijampolės apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. 1-525-714/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-52417-2018-3 Procesinio sprendimo kategorijos:1.2.4.6.2. (S) MARIJAMPOLĖS APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. balandžio 4d. Jurbarkas Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«mų teisėja JÅ«ratė LukÅ¡ienė raÅ¡ytinio proceso tvarka teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Marijampolės apylinkės prokuratÅ«ros prokuroro Valentino Jakščio pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 1-525-714/2019, ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje A.

P., a.k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), pilietybė Lietuvos, faktinė gyv. vieta(duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta(duomenys neskelbtini), iÅ¡siskyrusi, bedarbė, registruota Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, Jurbarko skyriuje, neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso140 straipsnio 2 dalį. Teismas n u s t a t ė : A. P. 2018 m. spalio 31 d. apie 23.30 val. namuose adresu (duomenys neskelbtini)., smurtavo prieÅ¡ savo dukrÄ IngridÄ I.

P. gim. 2003 m., tyčia suduodama mažiausiai vienÄ kartÄ jai per veidÄ , padarydama kairio skruosto sumuÅ¡imÄ , tuo padarydama I. I. P. nežymų sveikatos sutrikdymÄ . A. P. kaltė įrodyta Å¡iais byloje surinktais įrodymais: nukentėjusiosios I. I. P. apie tai, kad ji išėjo į „HelovynÄ â€œ, praÅ¡iusi kad jai leistų pabÅ«ti iki 22.00 val., bet namo negrįžo, nes buvo iÅ¡gėrus.Grįžus namo pirmiau per veidÄ trenkė mama A. P., po to jos brolis J. P.. Mama A. P. jai trenkė per veidÄ bÅ«nant prie pečiaus ir po to ji nusiramino ir nuėjo miegoti, tuomet jai sudavė brolis J.

P.. Viskas vyko tÄ pačiÄ dienÄ , nakties metu. Ant rytojaus ji iÅ¡sikvietė policijÄ . Mama per veidÄ jai trenkė ranka, per kuriÄ vietÄ ji negali pasakyti, nes tuomet beveik buvo „kominė“. Kuomet mušė truputį jautė skausmÄ . Skausmas buvo vidutinis. Jei skalė bÅ«tų nuo 1 iki 10 tai įvardino, kad buvo 5. Ji buvo pas medikus Jurbarke, rastas jai paraudimas (b. l. 34-36); 2018 m. lapkričio 1 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl galimo smurto artimoje aplinkoje atvejo, iÅ¡ kurio matyti, jog atvykus į įvykio vietÄ buvo gauti Ingridos I.

P. ir A. P. paaiÅ¡kinimai, kur I. I. P. paaiÅ¡kino, jog 2018 m. spalio 31 d., apie 23.30 val., ji grįžo namo neblaivi, dėl ko susipyko su savo mama A. P., bei konflikto metu IngridÄ I. P. gim. (duomenys neskelbtini)., sumušė motina A. P. gim. (duomenys neskelbtini) suduodama vienÄ kartÄ ranka per veidÄ ir sugriebdama už plaukų. IÅ¡ A. P. paaiÅ¡kinimo apie įvykio aplinkybes matyti, jog 2018 m. spalio 31 d., apie 23.30 val. į namus grįžo neblaivi jos dukra Ingrida I. P., dėl ko A. P. susinervino, nes jos dukra I.

I. P. taip daro jau ne pirmÄ kartÄ , paėmusi jai už plaukų patempė, bei ranka trenkė jai per veidÄ (b. l. 4 - 7); Valstybinės teismo medicinos tarnybos Jurbarko skyriaus specialisto iÅ¡vada Nr.467/2018(10), iÅ¡ kurios matyti, jog Ingridai I. P. nustatytas kairio skruosto sumuÅ¡imas. Sužalojimas padarytas kietu buku daiktu, pvz.: ranka, delnu ir pan. Nustatytas nežymus sveikatos sutrikdymas nes dėl tokio pobÅ«džio sužalojimo sveikata sutrikdoma mažiau nei 10 d. Sužalojimas padarytas vieno smÅ«gio pasėkoje.

Sužalojimas padarytas galimai ir įvykio aplinkybėse nurodomu ar jam artimu bÅ«du, laiku (b. l. 11); liudytojo N. A. parodymais, jog Ingrida I. P. yra jo pusseserė. Viskas prasidėjo nuo to, kad 2018-10-31 Ingrida pasakė mamai ir jiems, kad iÅ¡eina į kaime vykstančius Å¡okius, kadangi buvo „helovinas”. Apie 18.00 val. ji išėjo į Å¡okius ir ji negrįžo maždaug iki 23.00 val. Todėl jis ir jos brolis J. P. išėjo į kaimÄ ieÅ¡koti I. I. P.. Apleistame name I. I. P. buvo su kažkokiu vaikinu, kurio jis nepažįsta.

Nuėjus į vidų, pamatė I. I. P. neblaiviÄ . Ji buvo visiÅ¡kai neadekvati, nesuprato kur ji yra, negalėjo atsakyti nė į vienÄ užduotÄ klausimÄ . Tada jie I. I. P. pasiėmė ir nuvedė iki namų. Apie 23.30 val., grįžus namo, I. I. P. nuvedė pas tetÄ A. P., t. y. jos mamÄ . Ji iÅ¡ karto nieko neklausus, pamatė, kad jos dukra I. I. P. yra girta. Tada A. P. kažkurios rankos delnu vienÄ kartÄ trenkė savo dukrai I. I. P. į skruostÄ , tačiau neprisimena į kurios pusės skruostÄ (b. l. 44-46); liudytojo J.

P. parodymus, jog 2018 m. spalio 31 d. vakare apie 18.00 val. jo sesuo Ingrida I. P. išėjo Å¡vęsti „helovino“ Å¡ventę į Å imkaičių miestelį, Jurbarko rajone. Apėjo visÄ Å imkaičių kaimÄ ir seserį rado Å imkaičių miestelyje prie kariams skirto paminklo kažkokioje paÅ¡iÅ«rėje. Sesuo buvo visiÅ¡kai girta. Parvedė jÄ namo ir pasodino virtuvėje. Ar mama A. P. sudavė I. I. P. per veidÄ , jis negali pasakyti, nes tikrai nematė (b. l. 77-80). Ä®tariamoji A. P. prisipažino padariusi nusikalstamÄ veikÄ visiÅ¡kai, paaiÅ¡kino, kad sudavė savo dukrai Ingridai I.

P. ranka per veidÄ vienÄ kartÄ . Ä® kuriÄ skruosto pusę sudavė negali pasakyti, neatsimena. 2018 m. spalio 31 d. apie 18.00 val., dukra Ingrida I. P. gim. 2003 m., išėjo Å¡vęsti H. Å . miestelį. Apie 22.00 val., sÅ«nus J. P. su pusbroliu N. A. išėjo jos ieÅ¡koti. SÅ«nus J. P. sakė, jog netoli Å imkaičių miestelyje esančio kariams skirto paminklo jÄ rado. Jie parsivedė I. I. P. girtÄ . Kaip dukrÄ parvedė sÅ«nus J. P. namo ji buvo supykusi ir ranka jai sudavė vienÄ kartÄ per veidÄ .

Niekada anksčiau savo dukters nėra muÅ¡usi. Å is kartas buvo pirmas. Gailisi, kad taip pasielgė. Su jai siÅ«loma bausmės rÅ«Å¡imi - laisvės apribojimu sutinka (b. l. 93-96; 101-104; 112). A. P. veika teisingai kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso (toliau tekste Lietuvos Respublikos BK) 140 straipsnio 2 dalį, ji savo veiksmais, sukėlė nukentėjusiajai fizinį skausmÄ . A. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad jis prisipažino padariusibaudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikalstamÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (Lietuvos Respublikos BK 59 straipsnio 1 dalie 2 punktas).Jos atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos BK 60 straipsnis).

A. P. anksčiau neteista, nebausta administracine tvarka (b. l. 109, 108). A. P. už nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 140 straipsnio 2 dalyje siÅ«loma skirti6 (Å¡eÅ¡is) mėnesius laisvės apribojimo. Vadovaujantis 641 str. bausmę mažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę už Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ skirti keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Teismas, skirdamas A. P. bausmę, atsižvelgia į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį - padarytas nesunkus nusikaltimas.

Taip pat skiriant bausmę atsižvelgiama į kaltinamosios asmenybę – neteista, administracine tvarka nebausta, į jos atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę, į nukentėjusiosios elgesį, įvykio aplinkybes. Teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo skyrimas atitiks bausmės paskirčiai keliamus tikslus. A. P. paskirta kardomoji priemonė- raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti (b. l. 105-107). Klaipėdos teritorinė ligonių kasa pareiÅ¡kė penkiolikos eurų 26 euro centų civilinį ieÅ¡kinį. 2019 m. kovo 18 d.

Klaipėdos teritorinei ligonių kasai pervesta penkiolika eurų 26 euro centų (15,26 eurų) (b. l. 25). Klaipėdos teritorinės ligonių kasos raÅ¡tas, iÅ¡ kurio matyti, jog A. P. atlygino PSDF biudžetui padarytÄ Å¾alÄ , todėl byloje Nr. 01-1-52417-18 ieÅ¡kinio atsisako (b. l. 27). Kadangi su civiline ieÅ¡kove byloje yra pilnai atsiskaityta, jos pareikÅ¡kimas dėl ieÅ¡kinio atsisakymo yra tenkintinas. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas n u s p r e n d ž i a : pripažinti A.

P. padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje ir A. P. 6 (Å¡eÅ¡ių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, Å¡iÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu, galutinę bausmę skirti - keturių (4) mėnesių laisvės apribojimo bausmę. Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, A. P. paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę - raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti – panaikinti.

Baudžiamojo įsakymo kopijÄ nedelsiant iÅ¡siųsti A. P. ir nukentėjusiajai I. I. P.. A. P., kad nesutikdama su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo ji turi teisę paduoti Marijampolės apylinkės teismo Jurbarko rÅ«muose praÅ¡ymÄ surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Jei ji Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas. Tuo atveju, jei pagal kaltinamosios reikalavimÄ surengiamas bylos nagrinėjimas teisme, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jÄ kalta, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja Jūratė Lukšienė