14b2f359-60cf-4f9e-a703-131b024b4ea3 · Anykščių rajono apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. e2-34-786/2016                                                                                    Teisminio proceso Nr. 2-14-3-00331-2015-5                                                Procesinio sprendimo kategorijos: 27.7; 44.5.2.17.;116.1. ; 116.5. (S)                                                                                                        ANYKŠČIŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                             S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų                             LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU              2016 m. balandžio 19 d.                                                   Anykščiai Anykščių rajono apylinkės teismo teisėja Vitalija Ragauskienė, sekretoriaujant Nijolei Kriauzienei,nedalyvaujant ieškovo BUAB „Lonteka“, atstovaujamai bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“ atstovui,atsakovei J.

N.,vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BUAB „Lonteka“ ieÅ¡kinį atsakovei J. N. dėl žalos atlyginimo, n u s t a t ė : IeÅ¡kovas BUAB „Lonteka“, atstovaujama bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu atsakovei J. N. ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės , 27167,74 Eur dydžio žalos atlyginimÄ , penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovo atstovas į teismo posėdį neatvyko, prašė bylÄ nagrinėti atstovui nedalyvaujant. IeÅ¡kovas nurodė, kad Panevėžio apygardos teismas 2014 m. lapkričio 12 d. iÅ¡kėlė bankroto bylÄ UAB „Lonteka“, bankroto administratoriumi paskirta MB „Valdymo ekspertai“. 2014 m. lapkričio 12 d. nutartimi Panevėžio apygardos teismas nustatė BUAB „Lonteka“ valdymo organams 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos terminÄ perduoti teismo paskirtam administratoriui MB „Valdymo ekspertai“ bendrovės turtÄ pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienai, ir visus bendrovės dokumentus.

Bankroto administratorius, vykdydamas nutartį, buvusiai UAB „Lonteka“ direktorei ir akcininkei J. N. iÅ¡siuntė praneÅ¡imÄ dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo, nurodymÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo. Iki ieÅ¡kinio pateikimo teismui dienos, atsakovė nėra įvykdžiusi jai įstatymu bei nutartimi nustatytų pareigų, t.y. neperdavusi bankroto administratoriui nei įmonės turto, nei dokumentų, nesudariusi balanso bankroto bylos iÅ¡kėlimo dienai. 2015 m. kovo 18 d. Panevėžio apygardos teismo nutartimi patvirtinti patikslinti kreditorių finansiniai reikalavimai 20 149,74 eurų sumai. 2015 m. vasario 18 d.

BUAB „Lonteka“ kreditorių susirinkime buvo patvirtinta 7018 eurų administravimo iÅ¡laidų sÄ mata. Teismo patvirtinta kreditorių reikalavimų suma ir iÅ¡laidų sÄ mata, viso 27 167,74 eurų, laikytina žala, kuriÄ atsakovė savo veiksmais (neveikimu) padarė įmonei ir jos kreditoriams. Atsakovė nevykdė jai teisės aktais nustatytų pareigų, t.y. neperdavė bankroto administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir kitų su UAB „Lonteka“ veikla susijusių dokumentų.

Dėl Å¡ių priežasčių BUAB „Lonteka“ Å¡iuo metu nevaldo ir neatgauna turto, kuris turi bÅ«ti panaudotas atsiskaityti su įmonės kreditoriais. Atsakovė neperduodama administratoriui įmonės turto pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visų kitų dokumentų, trukdė iÅ¡siaiÅ¡kinti kokį turtÄ pagal balansÄ turi įmonė, ir ar vykdė veiklÄ , nepažeidžiant teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų. Dėl atsakovės neteisėtų veiksmų bankroto administratorius taip pat neturėjo galimybės patikrinti įmonės sandorių, sudarytų per ne mažesnį nei 36 mėnesių laikotarpį iki bankroto bylos iÅ¡kėlimo.

Neperduodama dokumentų atsakovė kaltais veiksmais užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ . IeÅ¡kovas nurodo, kad tarp atsakovės neteisėtų veiksmų ir BUAB „Lonteka“ negalėjimo vykdyti prievolių kreditoriams yra priežastinis ryÅ¡ys, todėl atsakovė privalo atlyginti 27 167,74 eurų žalÄ . IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje prašė priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovė nepateiks atsiliepimo į ieÅ¡kinį arba neatvyks į teismo posėdį.Atsakovei J.

N. procesiniai dokumentai įteikti (b.l.31,62). Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, į teismo posėdžius neatvyko, apie posėdžius praneÅ¡ta tinkamai (b.l.65,68) . Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė per teismo nustatytÄ terminÄ atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, o ieÅ¡kinyje yra pareikÅ¡tas praÅ¡ymas dėl sprendimo už akių priėmimo, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 str. 4 d.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Byloje nustatyta, kad Panevėžio apygardos teismo 2014-11-12 nutartimi (c. b.

Nr. B2-468-755/2014) ieÅ¡kovui buvo iÅ¡kelta bankroto byla; įmonės administratoriumi paskirtas MB „Valdymo ekspertai“, o įmonės vadovas per 10 dienų nuo nutarties įsiteisėjimo dienos įpareigotas perduoti bankroto administratoriui įmonės dokumentus ir turtÄ balanso sudaryto nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis (b.l.45-47). Bankroto administratorius iÅ¡siuntė atsakovei nurodymÄ dėl turto ir dokumentų perdavimo (b.l.15-17). IÅ¡ raÅ¡ytinių ieÅ¡kovo paaiÅ¡kinimų matyti, kad atsakovė – buvusi įmonės direktorė ir akcininkė J.

N., bankroto administratoriui nei turto, nei dokumentų neperdavė iki šiol. Vieninteliai faktiniai duomenys apie įmonės turto sudėtį ir vertę yra Juridinių asmenų registrui teiktas ieškovo įmonės balansas už laikotarpį nuo 2012-01-01 iki 2012-12-31 (b. l.69-70). Iš jo duomenų nustatyta, kad 2012 metų pabaigai įmonė turėjo nuosavo kapitalo ir įsipareigojimų už 4110,287 Eur ( 14192Lt.). Panevėžio apygardos teismas 2015 m. kovo 18d. nutartimi patvirtino kreditorių finansinius reikalavimus 20149,74 Eur sumai. Atsakovei J.

N. procesiniai dokumentai įteikti asmeniÅ¡kai pasiraÅ¡ytinai 2015m. gruodžio 18d. Atsakovė atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė ir į teismo posėdžius neatvyko, nors Å¡aukimai įteikti pasiraÅ¡ytinai, net pripažinus dalyvavimÄ ir bÅ«tinu (b.l.65,68). Esant tokiai situacijai, teismas konstatuoja, kad pati atsakovė, nebendradarbiaudama su siekiančiu bylÄ tinkamai iÅ¡nagrinėti teismu (CPK 8 str.), nesiekia pasinaudoti jai priklausančiomis procesinėmis teisėmis teikti į bylÄ Ä¯rodymus bei paaiÅ¡kinimus dėl kiekvienos byloje nustatinėjamos faktinės aplinkybės, o Å¡io akivaizdaus procesinio pasyvumo neigiami padariniai tenka jai pačiai.

Kaip nustatyta, nuo 2011-12-08 UAB „Lonteka“ vadovė ir akcininkė buvo atsakovė J. N. (19-22,26 b.l.). IeÅ¡kovas BUAB „Lonteka“ kreipėsi į teismÄ dėl 27 167,74 EUR dydžio padarytos žalos priteisimo iÅ¡ buvusios įmonės vadovės atsakovės J. N.. Atsakovės civilinė atsakomybė kildinama iÅ¡ jos, kaip buvusios vadovės, pareigos perduoti bankroto administratoriui įmonės turtÄ pagal įmonės dokumentus neįvykdymo, o žalos dydis grindžiamas teismo patvirtintų įmonės kreditorių patvirtintų finansinių reikalavimų dydžiu (20 149,74 EUR) bei 2015-02-18 pirmojo BUAB„Lonteka“ kreditorių susirinkimo patvirtinta administravimo iÅ¡laidų sÄ mata, kurios dydis 7018 EUR (8-10 b.l.). Įmonės vadovui gali bÅ«ti taikoma civilinė atsakomybė ne tik darbo sutarties metu, tačiau ir jai pasibaigus, kadangi įmonės ir vadovo santykius reglamentuoja ne tik LR Darbo kodeksas, bet ir LR Akcinių bendrovių įstatymo 19 str. 8 d., LR CK 2.87 str. 7 d., LR Ä®monių bankroto įstatymas.

Å ioje byloje svarbu nustatyti dėl kieno neteisėtų veiksmų įmonės administratoriui nebuvo perduotas įmonės turtas. Pažymėtina, jog pareiga tinkamai pasirengti dokumentų ir turto perdavimui, atlikti perdavimÄ , tenka tam asmeniui, kuris tuo metu vykdo administracijos vadovo pareigas. Atsakovė J. N. UAB „Lonteka“ dirbo iki 2014 m. birželio 2d. (b.l.26). Atsakovė nepateikė įrodymų, patvirtinančių, jog po darbo santykių su įmone nutraukimo, ji perdavė dokumentus, akcijas kitam asmeniui.

IeÅ¡kovas yra nurodęs, jog nei įmonės turtas, nei dokumentai jam neperduoti. Kaip nurodo ieÅ¡kovas, atsakovė kaltais veiksmais užkirto galimybę bankroto administratoriui vykdyti debitorinių skolų iÅ¡ieÅ¡kojimÄ , negalėjimo vykdyti prievolių kreditoriams, trukdė iÅ¡siaiÅ¡kinti kokį turtÄ pagal balansÄ turi įmonė, ir/ar vykdė veiklÄ , nepažeidžiant teisės aktų nustatytų teisių ir pareigų, neturėjo galimybės patikrinti įmonės sandorių. Atsakovė bylos eiga nesidomėjo ir pati į teismo posėdžius neatvyko.

Esant tokioms aplinkybėms teismas konstatuoja, kad dėl atsakovės neteisėtų veiksmų (jai netinkamai vykdant įmonės vadovės pareigas tinkamai apskaityti turtÄ , jį iÅ¡saugoti ir perduoti įmonei, nutrukus darbo santykiams), įmonė patyrė turtinę žalÄ , jai negrÄ Å¾inus turto, iÅ¡ kurio galėtų bÅ«ti tenkinami kreditorių reikalavimai LR Ä®monių bankroto įstatymo nustatyta tvarka. Kaip nustatyta atsakovė buvo įmonės vadove, todėl bÅ«tent atsakovė turėjo žinoti tikrÄ jÄ Ä¯monės turtinę padėtį, pasirÅ«pinti turto ir dokumentų perdavimu, įmonės turtinės padėties fiksavimu (įmonės balanso ir kitų finansinės atskaitomybės dokumentų sudarymu), nutrukus darbo santykiams su įmone.

Kadangi atsakovė to nepadarė, todėl, veikdama nerÅ«pestingai, prisiėmė su tuo susijusiÄ turto praradimo rizikÄ . Atsakovė nepateikė įrodymų, kurie paneigtų juridinių asmenų registre esančių 2012 m. balanso duomenų teisingumÄ , duomenų apie tai, kad esamu turtu buvo atsiskaitoma su įmonės kreditoriais ar kitaip juo buvo disponuojama. Dėl to teismas neturi pagrindo nesiremti vieninteliu įrodymu apie įmonės turtÄ â€“ 2012 m. įmonės balansu (b.l. 8-9), iÅ¡ kurio matyti, jog įmonė iÅ¡ viso turėjo turto 14192Lt sumai.

Kadangi Å¡is turtas po 2014-11-12 nebuvo perduotas įmonės administratoriui po bankroto bylos įmonei iÅ¡kėlimo, darytina iÅ¡vada, kad įmonė patyrė žalÄ â€“tiesioginius nuostolius, pasireÅ¡kiančius minėto dydžio turto netekimu.   Įvertindamas byloje esančių įrodymų visumÄ , teismas konstatuoja, jog dėl atsakovės neteisėtų veiksmų įmonė patyrė žalÄ - 20149,74 Eur, kuriÄ atsakovė privalo ieÅ¡kovui atlyginti (LR CK 6.245 str., 6.248 str. 1 d.). Patenkinus pagrindinį reikalavimÄ , iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015m. kovo 30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d.). Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra konstatuota, kad administravimo iÅ¡laidų sÄ mata reiÅ¡kia iÅ¡laidų ribas, kurios turės bÅ«ti apmokamos iÅ¡ bankrutavusios įmonės turto vertės (parduoto arba perduoto kreditoriams).

Bankroto proceso administravimo iÅ¡laidų mokėjimo Å¡altinis yra bankrutuojančios ir bankrutavusios įmonės visų rÅ«Å¡ių lėšos, gautos pardavus įmonės turtÄ , įskaitant ir įkeistÄ , įmonei grÄ Å¾intos skolos, Å«kinės veiklos, turto nuomos ir kitų bankroto proceso metu gautos lėšos, o kai įmonės neturi lėšų arba jų nepakanka bankroto administravimo iÅ¡laidoms apmokėti, jos apmokamos Ä®BÄ® 10 straipsnio 11 dalyje nustatyta tvarka, kuri numato, kad prisiėmęs rizikÄ administratorius, kuris pagal Å¡io straipsnio 10 dalies 2 arba 3 punkto nuostatas administravo įmonę ir teismo bei administravimo iÅ¡laidoms apmokėti lėšų negavo ar jų gavo nepakankamai, bankroto proceso metu ir iÅ¡registravus įmonę turi teisę kreiptis į teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti kreditoriui įmokėtÄ sumÄ ar administratoriui jo lėšomis apmokėtas teismo bei administravimo iÅ¡laidas iÅ¡ įmonės vadovo, savininko (savininkų) dėl to, kad Å¡is (Å¡ie) įmonei tapus nemokia nepateikė pareiÅ¡kimo teismui dėl bankroto bylos iÅ¡kėlimo įmonei;

įmonės vadovas, savininkas (savininkai) kreditoriui ar administratoriui atsako solidariai. Nagrinėjamu atveju byloje bankroto procesas dar nėra baigtas, byloje nėra pateikta duomenų apie tai, kad atsakovei buvo reiškiamas reikalavimas ĮBĮ 8 straipsnio pagrindu dėl to, kad ši įmonei tapus nemokia nepateikė pareiškimo teismui dėl bankroto bylos iškėlimo. Todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.Iš atsakovės priteisimos valstybės naudai bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu.

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 259 str., 262 str., 285-287 str., n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovės J. N. ieÅ¡kovui BUAB „Lonteka“ 20149,74Eur (dvideÅ¡imt tÅ«kstančių vienÄ Å¡imtÄ keturiasdeÅ¡imt devynis eurus 74ct) žalos atlyginimÄ , 5 procentus metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2015 m. kovo 30 dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.            IÅ¡ieÅ¡koti iÅ¡ atsakovės J.

N. į valstybės biudžetÄ ( sÄ skaita (duomenys neskelbtini), įmokos kodas 5660)  3,26 Eur ( tris eurus 26 ct) teismo turėtų paÅ¡to iÅ¡laidų, 604,49 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus keturis eurus 49ct) žyminio mokesčio. IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė J. N. Å¡io sprendimo priimto už akių negali skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.IÅ¡aiÅ¡kinti, jog atsakovė J. N. per 20 dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo Anykščių rajono apylinkės teismui.IeÅ¡kovas BUAB „Lonteka“ atstovaujamas bankroto administratoriaus MB „Valdymo ekspertai“ šį sprendimÄ per 30 dienų apeliaciniu skundu gali skųsti Panevėžio apygardos teismui per Anykščių rajono apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                       Vitalija Ragauskienė