14b29318-86ca-4c7a-9fa1-e09086504c43 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-4739-642/2013(Proceso Nr. 2-06-3-02989-2013-5)       Procesinio sprendimo kategorija 35.4.; 63.3., 99.5.; 116.1.; 116.4.(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 11 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Danutė Žvinklytė, sekretoriaujant Jolitai Kinderienei, dalyvaujant trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų J. V., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ ieÅ¡kinį atsakovui S. V., trečiajam asmeniui nepareiÅ¡kiančiam savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

V., dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 13340,54 Lt skolos, 1313,22 Lt delspinigių, 440,00 Lt dydžio bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio sumokėjimo, bei 5 procentų dydžio metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.IeÅ¡kinyje ieÅ¡kovė nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2011-03-25, 2011-08-13 ir 2011-09-14 sudarė paskolos (vartojimo kredito) Nr. LHS10325PKTA, iÅ¡perkamosios nuomos Nr. LJT10813999A ir paskolos (vartojimo kredito) Nr. LJS10813PPPA, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 5000,00 Lt ir 5000,00 Lt paskolas ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti televizorių KDL-40EX720BAEP SONY LED. Atsakovas sutartimis įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procentų (pagal sutartį LHS10325PKTA), 0,05 procentų (pagal sutartį LJT10813PPPA) ir 0,05 procentų (pagal sutartį LJT10813PPPA) delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovas S. V. pateikė atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, kuriame nurodė, kad su ieÅ¡kiniu nesutinka iÅ¡ dalies. Nurodė, kad sutinka dėl 9881,08 Lt skolos ieÅ¡kovei. Pažymi, kad vartojimo kredito sutarčių punktai “metinė palÅ«kanų norma” numatė atitinkamai 18,05 % (sutartis LHS10325PKTA) ir 20,90 % (sutartis LHK10914TMTA) dydžio palÅ«kanas nuo kredito sumos, kas sudaro nemaÅ¾Ä piniginę sumÄ , o Å¡i sÄ lyga buvo ieÅ¡kovės priverstinai įraÅ¡yta į vartojimo kredito sutartį, neleidžiant atsakovui, kaip vartotojui ir sutarties Å¡aliai daryti jokių sutarties korekcijų.

Dėl to ginÄÄ nagrinėjantis teismas turi pareigÄ vartojimo sutarčių sÄ lygų atitiktį sÄ Å¾iningumo kriterijams vertinti ex officio ir Å¡iuo atveju vartojimo kredito sutarties sÄ lygÄ - „metinė palÅ«kanų norma“ - 18,05 % ir 20,90 % pripažinti esančiÄ nesÄ Å¾iningÄ ir pažeidžiančiÄ vartotojo - silpnesnės sutarties Å¡alies teises. IeÅ¡kovas savo ieÅ¡kiniu praÅ¡o priteisti 1313,22 Lt dydžio delspinigius, kurie pagal sutartis LHS10325PKTA-0,5% už pradelstÄ dienÄ (pagal ieÅ¡kovo pateiktÄ lentelę Nr.1 sudaro 4064,06 Lt už 182 dienas vėlavimo, ir kuriuos neva sumažino iki minimaliai patirtų nuostolių), pagal sutartį LJT10813PPPA - 0,05 % už pradelstÄ diena (pagal lentelę Nr.2 sudaro 125,58 Lt už 182 dienas vėlavimo), pagal sutartį LHK10914TMTA - 0,05 % (pagal lentelę Nr.3 sudaro 682,50 Lt už 182 dienas vėlavimo).

Tampa neaiÅ¡ku, kokiÄ delspinigių normÄ ieÅ¡kovė taikė, skaičiuodama delspinigių sumÄ pagal sutartį LHS10325PKTA, nes iÅ¡ praÅ¡omų priteisti delspinigių sumos Å¡iai sutarčiai tenka 505,14 Lt (1313,22 Lt - 125,58 Lt. - 682,50 Lt) delspinigių suma už 182 dienas vėlavimo. Vertinant, kad ieÅ¡kovė paskaičiavo delspinigių sumÄ nuo grÄ Å¾intinos sumos 4466,52 Lt (paskolos suma + palÅ«kanų suma), tai kad susidarytų 505,14 Lt suma, ieÅ¡kovė turėjo taikyti apie 0,062 % delspinigių normÄ .

Darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė skaičiavo delspinigius taikydama tik jai palankiÄ delspinigių normÄ . Kadangi ieÅ¡kovė nepagrindė kokius realiai nuostolius patyrė, todėl mano, jog bÅ«tų tikslinga ir pagrįsta parinkti konkretų mokėtinÄ netesybų dydį - 0,02 %, t. y. nustatyti netesybas, atitinkančias minimalius įstatyminius nuostolius (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis), kas sudarytų 7,3 procento per metus. Be to, sprendžiant skolos, palÅ«kanų ir netesybų priteisimo klausimÄ turi bÅ«ti vertinama ir Å¡alių finansinė padėtis, aplinkybės, dėl ko susidarė įsiskolinimas.

Turėtų būti atkreiptas dėmesys, kad atsakovas nevengė mokėti skolos, įmokas pagal grafikus mokėjo laiku. Įsiskolinimas atsirado dėl smarkiai pasikeitusios finansinės padėties, vėluojančių darbdavio atsiskaitymų, dėl to ieškovas vienašališkai nutraukė visas paskolų sutartis. Vadovaujantis tuo, kas išdėstyta prašo teismo atmesti ieškinį dalyje dėl delspinigių ir palūkanų priteisimo. Nurodo, kad šiuo metu atsakovo finansinė padėtis sunki. Pajamų vidurkis šiuo metu sudaro apie 1500,00 – 1650,00 Lt.

Atsakovas teikia iÅ¡laikymÄ 3 nepilnamečiams vaikams, turi kreditorinių įsipareigojimų AB „Swedbank“ (moka po 670,00 Lt į mėnesį), kitoms kredito įstaigoms. Atsižvelgiant į sunkiÄ turtinę padėtį, ir turimus finansinius įsipareigojimus, atsakovas praÅ¡o teismo iÅ¡dėstyti teismo sprendimÄ dalyje dėl 9881,08 Lt skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų įvykdymÄ tokia tvarka - proporcingai sumÄ iÅ¡dėstant į 36 mėnesių periodÄ , nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos.Tretysis asmuo nepareiÅ¡kiantis savarankiÅ¡kų reikalavimų J.

V. nurodė, kad palaiko atsakovo pozicijÄ , nurodytÄ atsiliepime į ieÅ¡kinį, nes mano, kad palÅ«kanos, kurios buvo nustatytos sutarties sudarymo metu yra nesÄ Å¾iningos. UAB „Snoro lizingas“ paslauga „Grynieji“ yra suteikiama momentiÅ¡kai, ji buvo suteikta atsakovui pateikus tik asmens dokumentÄ . Suteikiant paskolÄ reikia įvertinti asmens mokumÄ . Nėra jokių duomenų, įrodančių, kad sudarant sutartis buvo patikrintas asmens mokumas. Atsakovas skolas vėlavo mokėti dėl sunkios finansinės padėties darboviečių keitimo.

Jis turi tris nepilnamečius vaikus, kuriuos reikia iÅ¡laikyti. Su trečiuoju asmeniu atsakovas turi vienÄ vaikÄ . Ä® teismo posėdį neatvyko atsakovas S. V. ir atsakovo atstovė advokatė Jovita Usonytė, apie teismo posėdį jie informuoti tinkamai, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujanti (Civilinio proceso kodekso 246 straipsnio 2 dalis, b.l. 206).2013-09-12 teisme gautas ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ praÅ¡ymas. Nurodė, kad UAB „Snoro lizingas“ informuota apie bylos dėl atsakovo įsiskolinimo nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ .

Palaiko ieÅ¡kinį ir praÅ¡o bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovės atstovui nedalyvaujant, bei priimti sprendimÄ už akių, jei atsakovas neatvyks į teismo posėdį.IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Dėl skolos pagal vartojimo sutartis priteisimoDalyvaujančių byloje asmenų paaiÅ¡kinimais, raÅ¡ytiniais įrodymais nustatyta, kad ieÅ¡kovė su atsakovu 2011-03-25, 2011-08-13 ir 2011-09-14 sudarė paskolos (vartojimo kredito) Nr. LHS10325PKTA, iÅ¡perkamosios nuomos Nr. LJT10813PPPA ir paskolos (vartojimo kredito) Nr. LHK10914TMTA sutartis, pagal kurias ieÅ¡kovė suteikė atsakovui 5000,00 Lt ir 5000,00 Lt paskolas ir perdavė atsakovui valdyti ir naudoti televizorių KDL-40EX720BAEP SONY LED (b.l. 6-9, 13-17). Atsakovas sutartimis įsipareigojo mokėti sutarties mokėjimų grafike nurodytas eilines įmokas ir kitus mokėjimus.

Laiku nesumokėjusi eilinės įmokos ar kito mokėjimo, atsakovas įsipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,5 procentų (pagal sutartį LHS10325PKTA), 0,05 procentų (pagal sutartį LJT10813PPPA) ir 0,05 procentų (pagal sutartį LJT10813PPPA) delspinigius nuo visos laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Konstatuotina, kad tarp Å¡alių susiklostė paskolos ir iÅ¡perkamosios nuomos teisiniai santykiai, kurių pagrindu Å¡alims atsirado sutartinės prievolės (Civilinio kodekso 6.870, 6.503 straipsniai).

IeÅ¡kovė savo pareigas įvykdė tinkamai ir laiku. Tačiau byloje esantys duomenys patvirtina, kad atsakovas savo prievolių nevykdė laiku, t.y. nemokėjo mokėjimų grafike nurodytų eilinių įmokų. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas savo sutartinių prievolių nustatytais terminais nevykdė, ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas“ reikalavimas priteisti 13340,54 Lt skolos tenkintinas. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal sutarties nurodymus (Civilinio kodekso 6.38 straipsnis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.38, 6.59 straipsniai, 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas, 6.245 straipsnio 1 dalis, 3 dalis, 6.503 straipsnis, 6.870 straipsnis, 6.886 straipsnio 2 dalis). Dėl palÅ«kanų dydžio Civilinio kodekso 6.872 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad palÅ«kanų už naudojimÄ si paskolos suma dydį ir mokėjimo tvarkÄ nustato Å¡alys susitarimu. Å iuo atveju palÅ«kanos yra mokestis už pinigų skolinimÄ .

PalÅ«kanos kaip mokestis už pinigų skolinimÄ , teismų praktikoje dar vadinamos pelno palÅ«kanomis (toliau – mokėjimo, pelno palÅ«kanos), iÅ¡ esmės skiriasi nuo kompensuojamųjų palÅ«kanų, mokamų už prievolės įvykdymo termino praleidimÄ . Kreditoriaus reikalavimas sumokėti palÅ«kanas už pinigų skolinimÄ sutarties nustatytu terminu traktuotinas ne kaip reikalavimas atlyginti dėl kreditoriaus pinigų naudojimo patirtus nuostolius, bet kaip reikalavimas prievolę įvykdyti natÅ«ra, t. y. sumokėti įstatyme ar Å¡alių sutartyje nustatytÄ mokestį už naudojimÄ si paskolos suma – palÅ«kanas (Civilinio kodekso 6.213 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis).

Kaip yra pažymėjęs kasacinis teismas, pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai. Civiliniame kodekse įtvirtinta, kad skolininkas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas moka paskolos (Civilinio kodekso 6.872 straipsnis), banko indėlio (Civilinio kodekso 6.896 straipsnis), banko sÄ skaitos (Civilinio kodekso 6.920 straipsnis) ir kitose sutartyse. Civilinio kodekso 6.188 straipsnio 2 dalyje taip pat numatyta, kad nesÄ Å¾iningomis laikomos vartojimo sutarčių sÄ lygos, kurios Å¡alių nebuvo individualiai aptartos, jeigu jos iÅ¡ esmės pažeidžia Å¡alių teisių ir pareigų pusiausvyrÄ bei vartotojo teises ir interesus.

Å alys sudarydamos sutartis tiek dėl palÅ«kanų normos, tiek dėl kitų sutarties sÄ lygų susitarė. Kadangi atsakovas pasirašė sutartį ir gavo iÅ¡ ieÅ¡kovo vartojimo kreditus viso 10000,00 Lt bei televizorių, preziumuojama, kad su sutarties sÄ lygomis atsakovas sutiko. Tarp Å¡alių sudarytų vartojimo kredito sutarčių esmė – pinigų perdavimas ieÅ¡kovui (skolinimas), kreditorius suteikė paskolÄ atsakovui, o atsakovas įsipareigojo Å¡iuos pinigus grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui ir sumokėti už naudojimÄ si paskola palÅ«kanas.

Atsakovui, kaip vartojimo kredito sutarties Å¡aliai, yra taikomi apdairaus, atidaus, rÅ«pestingo ir protingo žmogaus standartai. Atsakovas bÅ«damas apdairus, atidus, rÅ«pestingas ir protingas paskolos gavėjas prieÅ¡ sudarydamas vartojimo kredito sutartį turi įsigilinti į sudaromo sandorio esmę, sÄ lygas, palÅ«kanų dydį už naudojimÄ si paskola, bei turi įvertinti savo galimybes dėl paskolos grÄ Å¾inimo. Atsakomybė už prisiimtÄ per didelę materialinę rizikÄ tenka pačiam paskolos gavėjui.

Laiku negrÄ Å¾inus paskolintų pinigų, kreditorius taip pat patiria nuostolių, nes negali naudoti tų pinigų pats verslo veiklai vykdyti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, atsakovo reikalavimas dėl palÅ«kanų dydžio sumažinimo netenkintinas.Dėl delspinigių dydžioIeÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 1313,22 Lt delspinigių už laiku nesumokėtas įmokas pagal su atsakovu sudarytas sutartis Nr. LHS10325PKTA, Nr. LJT10813PPPA, Nr. LHK10914TMTA. Tuo tarpu atsakovas teigia, kad ieÅ¡kovas skaičiavo delspinigius taikydamas tik jam palankiÄ delspinigių normÄ .

Kadangi ieÅ¡kovas nepagrindė kokius realiai nuostolius patyrė, todėl mano, jog bÅ«tų tikslinga ir pagrįsta parinkti konkretų mokėtinÄ netesybų dydį - 0,02 %, t. y. nustatyti netesybas, atitinkančias minimalius įstatyminius nuostolius (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 2 dalis), kas sudarytų 7,3 procento per metus. Susipažinus su ieÅ¡kovo pateiktomis delspinigių apskaičiavimo lentelėmis nustatyta, kad pagal paskolos sutartį Nr. LHS10325PKTA atsakovui paskaičiuota 6778,40 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigių priteisimui (182 dienos) paskaičiuota 4064,06 Lt delspinigių (b.l. 30).

Pagal paskolos sutartį Nr. LJT10813PPPA atsakovui paskaičiuota 244,28 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigių priteisimui (182 dienos) paskaičiuota 125,58 Lt delspinigių (b.l. 31). Pagal paskolos sutartį Nr. LHK10914TMTA atsakovui paskaičiuota 994,49 Lt delspinigių, tačiau pritaikius ieÅ¡kinio senaties terminÄ delspinigių priteisimui (182 dienos) paskaičiuota 682,50 Lt delspinigių (b.l. 32). Pagal visas 3 su atsakovu sudarytas sutartis už vėlavimÄ atsiskaityti pagal sutartis atsakovui ieÅ¡kovė paskaičiavo 4872,14 Lt delspinigių, tačiau ieÅ¡kovė praÅ¡o teismo priteisti iÅ¡ atsakovo tik 1313,22 Lt delspinigių, t.y. ieÅ¡kovė pati geranoriÅ¡kai sumažino priskaičiuotų delspinigių dydį virÅ¡ 3 kartų.

Aukščiausiojo Teismo jurisprudencijoje pripažįstama, kad teismas turi ne tik teisę, bet ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos netesybos nėra neprotingai didelės. Kasacinio teismo praktikoje taip pat nurodoma, kad netesybos mažinamos tiek esant skolininko praÅ¡ymui, tiek jo nesant. Teismas, iÅ¡analizavęs paskolos sutarties sÄ lygas, daro iÅ¡vadÄ , kad Å¡alių sudarytoje sutartyje įtvirtinta sÄ lyga dėl delspinigių dydžio nustato neproporcingai didelę paskolos gavėjo civilinę atsakomybę dėl sutarties nevykdymo ar netinkamo vykdymo, tačiau atsižvelgiant į tai, kad ieÅ¡kovė praÅ¡omÄ priteisti delspinigių sumÄ sumažino nuo 4872,14 Lt iki 1313,22 Lt, laikytina, kad Å¡i suma nėra per didelė, atitinkanti teisingumo, protingumo, sÄ Å¾iningumo principus.Kadangi atsakovas skolos laiku neapmokėjo, todėl terminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (Civilinio kodekso 6.210 straipsnio 1 dalis).

Todėl iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 (penkių) procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ Â nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. nuo 2013-03-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Å aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos priteistinos iÅ¡ antrosios Å¡alies (Civilinio kodekso 93 straipsnio 1 dalis). Bylinėjimosi iÅ¡laidas sudaro sumokėtas žyminis mokestis (440,00 Lt), kuris priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo.Teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų praÅ¡ymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų Å¡alių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymÄ atidėti ar iÅ¡dėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarkÄ (Civilinio proceso kodekso 284 straipsnio 1 dalis).

Atsakovas praÅ¡o sprendimo vykdymÄ iÅ¡dėstyti 3 metų laikotarpyje. Civilinio proceso kodekso 18 straipsnyje įtvirtintas teismo sprendimo privalomumas. Teismo sprendimo vykdymÄ (skolos mokėjimÄ ) iÅ¡dėsčius 3 metams, bÅ«tų pažeisti ieÅ¡kovo teisėti interesai, teisėtų lÅ«kesčių, teisingumo, proporcingumo principai. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas S. V. dirba UAB „Litana ir Ko“, jo vidutinis mėnesinis darbo užmokestis ir su juo susijusios iÅ¡mokos yra apie 4400,00 Lt į mėnesį (b.l. 103, 104, 169), tačiau atsakovas iÅ¡laiko 3 nepilnamečius vaikus, turi kreditorinių įsipareigojimų AB SEB bankui, AB „Swedbank“, UAB „General financing“ (b.l. 107-158), teismas ieÅ¡kovei UAB „Snoro lizingas“ priteistÄ 14653,76 Lt skolÄ iÅ¡ atsakovo leidžia sumokėti atsakovui per 18 mėnesių lygiomis dalimis, sumokant kiekvienÄ mėnesį po 814,10 Lt.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 259, 260, 263-268, 270 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo S. V. 13340,54 Lt skolos, 1313,22 Lt delspinigių, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ 14653,76 Lt nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme - 2013-03-21, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, ir bylinėjimosi iÅ¡laidas – 440,00 Lt žyminio mokesčio, ieÅ¡kovės UAB „Snoro lizingas” naudai.Priteistos 14653,76 Lt skolos mokėjimÄ atsakovui S. V. iÅ¡dėstyti per 18 mėnesių lygiomis dalimis, sumokant kiekvienÄ mėnesį po 814,10 Lt.Sprendimas per 30 dienų po jo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                    Danutė Žvinklytė