N-575-178-12 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. N575-178/2012

Teisminio proceso Nr. 4-05-3-05540-2010-9

Procesinio sprendimo kategorija 48.1

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2012 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarimo V. M. administracinio teisės pažeidimo byloje.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Centro policijos nuovados (toliau – ir Institucija) įgaliotas pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolus V. M. dėl to, kad 2010 m. liepos 15 d., apie 15 val., būdamas neblaivus, viešoje vietoje, (duomenys neskeltini) namo kieme, Kaune, jis vartojo necenzūrinius žodžius policijos pareigūnų atžvilgiu, nevykdė jų teisėtų reikalavimų ir nurodymų, vengdamas sulaikymo stumdėsi, taip įžeisdamas policijos pareigūnų garbę ir orumą. Padaryta veika protokoluose kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 174 straipsnį, 187 straipsnio 1 dalį ir 2 dalį.

Kauno miesto apylinkės teismas 2010 m. spalio 7 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo bylą nutraukė. Teismas sprendė, kad administracinio teisės pažeidimo protokolai, policijos pareigūnų A. P. ir V. V. tarnybiniai pranešimai bei A. P. paaiškinimai, duoti bylos nagrinėjimo metu, neleidžia nenuginčijamai teigti, kad V. M. 2010 m. liepos 15 d., apie 15 val. 40 min., viešoje vietoje įžeidinėjo policijos pareigūnus, vartojo jų atžvilgiu necenzūrinius žodžius, stumdėsi bei nevykdė jų teisėtų reikalavimų vykti į policijos komisariatą. Pažymėjo, kad policijos pareigūnai nenurodė, būtent kokiais veiksmais jiems priešinosi V. M. ir kokius necenzūrinius žodžius vartojo, t. y. kokie jo žodžiai įžeidė jų garbę ir orumą, be to, nurodyta, jog V. M. tik norėjo stumdytis. Todėl teismas darė išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, tiesioginių, nenuginčijamų įrodymų, leidžiančių daryti kategorišką išvadą, jog administracinėn atsakomybėn trauktinas asmuo būtų padaręs inkriminuotus pažeidimus.

II. Apeliaciniu skundu Kauno apskrities vyriausiasis policijos komisariatas prašo panaikinti Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarimą ir bylą grąžinti šiam teismui nagrinėti iš naujo. Nurodo, kad iš paties V. M. paaiškinimo matyti, jog jis pripažino nevykdęs teisėtų policijos pareigūnų reikalavimų vykti į policijos komisariatą. Pažymi, kad pareigūnai A. P. ir V. V. paaiškino, jog kai bandė vesti V. M. į tarnybinį automobilį, jis atsisakė ten eiti, ėmė stumdytis, dėl ko buvo panaudoti koviniai veiksmai ir specialios priemonės – antrankiai. Teigia, kad konkrečius asmens vartotus necenzūrinius žodžius įvardijo R. R.. Mano, kad nepagrįstai teisme buvo apklaustas tik vienas policijos pareigūnas. Pabrėžia, kad teismas neįvertino V. M. charakterizuojančios medžiagos.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a :

III. Apeliacinis skundas tenkinamas.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas yra ne kartą atkreipęs teismų dėmesį į tai, jog nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą būtina ištirti ir įvertinti visas bylai reikšmingas aplinkybes (Administracinių teismų praktika Nr. 7, psl. 259). Pagal ATPK 248 straipsnį administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždaviniai yra laiku, visapusiškai, pilnutinai ir objektyviai išaiškinti kiekvienos bylos aplinkybes. ATPK 284 straipsnio 1 dalis nustato, kad organas (šiuo atveju apylinkės teismas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytas pažeidėju asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šių aplinkybių nustatymui nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą renkami atitinkami įrodymai (ATPK 256 straipsnis). Vadovaujantis ATPK 257 straipsniu organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Šių procesinės teisės normų reikalavimų nesilaikymas yra esminis procesinių normų pažeidimas, kuriam esant teismo priimtas procesinis sprendimas gali būti pripažintas nepagrįstu ir panaikintas.

Pažymėtina, kad pirmosios instancijos teismas gali nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atžvilgiu tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės.

Apeliacinės instancijos teismo teisėjų kolegija sprendžia, kad nagrinėjamu atveju administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus visų bylos duomenų. Nors teismas nurodė, kad policijos pareigūnų A. P. ir V. V. tarnybiniai pranešimai bei A. P. paaiškinimai negali neginčijamai patvirtinti padarytų pažeidimų, tokia teismo išvada neargumentuota. Kaip matyti, policijos pareigūnų tarnybiniuose pranešimuose nurodyta, kad reikalavimo eiti į tarnybinį automobilį V. M. nevykdė, pareigūnams bandant jį vesti, asmuo bandė pareigūnus pastumti, dėl ko buvo panaudoti koviniai imtynių veiksmai, prieš sulaikymą ir sulaikymo metu V. M. vartojo necenzūrinius žodžius (b. l. 5, 6). Kaip matyti iš 2010 m. leipos 15 d. V. M. paaiškinimo (b. l. 7), asmuo pripažino nesutikęs vykti į policijos komisariatą, nes jautėsi nekaltas. Įvykio liudininkė R. R. tiek 2010 m. liepos 20 d. paaiškinime (b. l. 8), tiek duodama parodymus pirmosios instancijos teismo posėdyje (b. l. 29-30) patvirtino, jog V. M. keikėsi įvairiais necenzūriniais žodžiais, taip pat kad jis nevykdė policijos pareigūnų reikalavimų. Pirmosios instancijos teismas dėl pastarosios liudytojos paaiškinimų ir parodymų apskritai nepasisakė ir neargumentavo, kodėl jais nesiremia. Be to, nors teismas nurodė, kad policijos pareigūnai neįvardino, kokiais veiksmais jiems priešinosi V. M., tačiau teismas nesiėmė priemonių minėtiems trūkumams pašalinti ir neapklausė policijos pareigūno V. V., kurio atžvilgiu V. M. taip pat kaltinimas vartojęs necenzūrinius žodžius bei nevykdęs pareigūno teisėtų reikalavimų. Pastebėtina, kad pagal ATPK 187 straipsnio 1 dalyje ir 2 dalyje numatytų pažeidimų pobūdį nustatinėjant administracinių teisės pažeidimų įvykį ir sudėtį, yra itin reikšmingi liudytojų (šiuo atveju – policijos pareigūnų) parodymai.

Atsižvelgdama į paminėtas aplinkybes, teisėjų kolegija sprendžia, kad V. M. administracinio teisės pažeidimo byla nutraukta nepagrįstai, pirmosios instancijos teismui visapusiškai neištyrus ir neįvertinus visų svarbių bylai įrodymų, taip pažeidžiant ATPK 248, 257, 284 straipsnių nuostatas, todėl Kauno miesto apylinkės teismo nutarimas negali būti pripažintas teisėtas ir pagrįstas, jis naikintinas, bylą grąžinant šiam teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a :

Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato apeliacinį skundą tenkinti.

Kauno miesto apylinkės teismo 2010 m. spalio 7 d. nutarimą panaikinti ir grąžinti bylą iš naujo nagrinėti pirmosios instancijos teisme.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Stasys Gagys

Romanas Klišauskas

Ričardas Piličiauskas