14afbcd2-5c18-4a33-a58c-ff4ccd61091c · Panevėžio miesto apylinkės teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2VP-4467-828/2017Teisminio proceso Nr. 2-08-3-03445-2017-9Procesinio sprendimo kategorija 3.5.1. (S) PANEVĖŽIO MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R T I S2017 m. balandžio 21 d.Panevėžys Panevėžio miesto apylinkės teismo teisėjas Vygintas Mažuika, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo antstolio Egidijaus Smagurausko pareiÅ¡kimÄ dėl baudos už antstolio reikalavimų nevykdymÄ paskyrimo suinteresuotiems asmenims R. Č., asociacijai Jėgos grožio klubas „Hermis“, BÄ® „Panevėžio dailės mokykla“,n u s t a t ė :antstolis reikalauja už jo 2016-05-27 raginimo įvykdyti sprendimÄ , 2016-07-14 patvarkymo Nr. S-16-181-9929, 2017-02-08 patvarkymo Nr. S-343 vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01012 nevykdymÄ skirti suinteresuotam asmeniui R.

Č. baudÄ . Nurodo, kad skolininkas nepagrįstai nevykdo jo reikalavimų.PareiÅ¡kimas atmetamas.Ä®statyme numatyta asmenų, nevykdančių antstolio reikalavimų, atsakomybė – bauda iki dviejų Å¡imtų aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt devynių eurų už kiekvienÄ nevykdymo dienÄ (CPK 585 str. 2 d.). Nurodoma, kad antstolio pareiÅ¡kimas dėl baudos skyrimo įprastai nagrinėjamas raÅ¡ytinio proceso tvarka, nepraneÅ¡us suinteresuotiems asmenims (CPK 593 str. 2, 3 d.).Byloje nustatyta, kad antstolis vykdo teismo sprendimÄ dėl skolininko asociacijos Jėgos grožio klubas „Hermis“ iÅ¡keldinimo iÅ¡ iÅ¡ieÅ¡kotojo BÄ® „Panevėžio dailės mokykla“ patalpų vykdomojoje byloje Nr. 0181/16/01012 (vykd. b. l.

Nr. 0181/16/01012).Vykdomosios bylos duomenys patvirtina, kad 2016-05-27 raginimu įvykdyti sprendimÄ , 2016-07-14 patvarkymu Nr. S-16-181-9929, 2017-02-08 patvarkymu Nr. S-343, už kurių nevykdymÄ antstolis reikalauja skirti skolininko vadovui baudÄ , iÅ¡ esmės buvo reikalaujama įvykdyti patį teismo sprendimÄ (iÅ¡sikelti iÅ¡ patalpų), o ne keliami kokie tai kiti reikalavimai, nukreipti ne į tiesioginį teismo sprendimo įvykdymÄ (pvz. informacijos apie turtÄ pateikimas, tam tikrų dokumentų pateikimas ar kt.).

Tačiau įstatyme numatyta atsakomybė tik už tokio teismo sprendimo nevykdymÄ , kuris įpareigoja skolininkÄ atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, kuriuos gali atlikti arba nutraukti tiktai pats skolininkas (CPK 771 str. 5 d.). Antstolio vykdomas sprendimas nepriskiriamas Å¡iai sprendimų kategorijai. Todėl pripažįstama, kad nagrinėjamu atveju įstatyme numatyta atsakomybė už antstolio reikalavimų nevykdymÄ (CPK 585 str. 2 d.) skolininko vadovui negali bÅ«ti taikoma už antstolio nurodytų raginimo, patvarkymų nevykdymÄ , kadangi Å¡iais dokumentais buvo tiesiogiai reikalaujama skolininko įvykdyti patį teismo sprendimÄ dėl iÅ¡keldinimo, kurį iÅ¡ esmės, skolininkui jo nevykdant geruoju, priverstinai privalo įvykdyti pats antstolis.

Todėl, nesant pagrindo skolininko atžvilgiu taikyti CPK 585 str. 2 d. numatytos atsakomybės, pareiÅ¡kimas atmetamas.Vadovaudamasis CPK 585, 593 str., teismasn u t a r i a :atmesti pareiÅ¡kimÄ .IÅ¡siųsti nutarties kopijas byloje dalyvaujantiems asmenims.Nutartis per septynias dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Panevėžio apygardos teismui, atskirÄ jį skundÄ paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme. Teisėjas                                                                 Vygintas Mažuika