14af99b9-e3ce-4a58-add8-06f81d656a6a · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?NutartisCivilinė byla Nr. 2YT-25186-1019/2021 Teisminio proceso Nr. 2-68-3-19851-2021-8 Procesinio sprendimo kategorijos: 3.2.7.1; 3.2.7.2; 3.4.5.11 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. rugsėjo 22 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjos A. Ž. skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų, suinteresuoti asmenys – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos, antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė. Teismas n u s t a t ė : pareiÅ¡kėja A. Ž. pateikė skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), praÅ¡ydama:

1) panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ dėl vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini);

2) panaikinti (duomenys neskelbtini) patvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini);

3) panaikinti patvarkymÄ dėl vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimo Nr. (duomenys neskelbtini);

4) nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja skunde nurodė, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė antstolei vykdyti (duomenys neskelbtini) privalomÄ jį nurodymÄ , kurio pagrindu buvo pradėta vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini). PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad (duomenys neskelbtini) antstolės pateiktu patvarkymu pareiÅ¡kėja įpareigota iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pastatytÄ (duomenys neskelbtini) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę.

PareiÅ¡kėja nurodo, kad ji neturi objektyvių galimybių įgyvendinti privalomajame nurodyme nurodytų reikalavimų, nes nėra minėto (duomenys neskelbtini) statytoja, taip pat ji nėra buto, esančio adresu (duomenys neskelbtini), savininkė. PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad atsiųstas patvarkymas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nepasiraÅ¡ytas nei elektroniniu, nei originaliu antstolės padėjėjos S. B. paraÅ¡u ir Å¡is dokumentas nėra registruotas Antstolių informacinėje sistemoje, todėl nesukelia teisinių galių ir yra niekinis.

PareiÅ¡kėja nesutinka su vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini) ir praÅ¡o jį panaikinti, o vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukti. Antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė su pareiÅ¡kėjos (skolininkės) skundu nesutiko ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka persiuntė skundÄ teismui. Antstolė nurodė, kad nagrinėjamu atveju vykdo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), dėl įpareigojimo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius, skolininkė – A.

Ž. (a. k. (duomenys neskelbtini) iÅ¡ieÅ¡kotoja - Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos. Antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, nenustačiusi kliūčių, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymÄ vykdomÄ jį dokumentÄ priimti vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad (duomenys neskelbtini) patvarkymas priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini), patvarkymas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini), vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimas Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡yti elektroniniu paraÅ¡u dokumentų parengimo dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat buvo užregistruoti Antstolių informacinėje sistemoje.

Antstolė nurodo, kad iki (duomenys neskelbtini) nėra gavusi informacijos apie panaikintÄ (duomenys neskelbtini) Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos privalomÄ jį nurodymÄ , o skolininkės skunde nėra nurodyta nė vieno atvejo, numatyto CPK 629 straipsnyje, įpareigojančio antstolę nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Antstolė pažymi, kad vykdymo iÅ¡laidos vykdomojoje byloje apskaičiuotos vadovaujantis Sprendimų vykdymo instrukcijos, patvirtintos Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d.

įsakymu Nr. 1R-352 ,,Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“, nustatytais dydžiais. Suinteresuotas asmuo Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos pateikė atsiliepimÄ Ä¯ pareiÅ¡kėjos skundÄ , kuriuo prašė pareiÅ¡kėjos skundo netenkinti. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta įteikus jiems nutarties skirti raÅ¡ytinį posėdį patvirtintÄ kopijÄ ir paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto puslapyje (CPK 123 straipsnio 1 dalis, 1751 straipsnio 10 dalis).

Skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo ribas apibrėžia pareikÅ¡tas skundas dėl antstolio veiksmų. Taigi pareiÅ¡kėjos skundžiamus antstolio veiksmus, jų pagrįstumÄ teismas vertina skundo ribose, t. y. pagal skunde nurodytus faktinius ir teisinius argumentus. Vykdymo procesas imperatyviai reglamentuojamas vieÅ¡osios teisės (proceso teisės) normų, visi proceso dalyviai – skolininkas, iÅ¡ieÅ¡kotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos.

Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus iÅ¡ieÅ¡kotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris kaip vieÅ¡osios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetencijÄ ) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iÅ¡ pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas bÅ«tų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti iÅ¡ieÅ¡kotojo interesus, nepažeidžiant kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų, t. y. kartu jis turi nepažeisti ir skolininko bei kitų asmenų teisių ir teisėtų interesų CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis.

Vykdymo proceso metu iÅ¡kylančius klausimus antstolis iÅ¡sprendžia motyvuotu patvarkymu (CPK 613 straipsnio 1 dalis), kuris vėliau gali bÅ«ti skundžiamas įstatymų nustatyta tvarka (CPK 510-512 straipsnis). PareiÅ¡kėjos pateikto skundo iÅ¡nagrinėjimui svarbus tinkamas vykdomosios bylos duomenų, kurie susiję su pateiktu skundu, iÅ¡tyrimas bei įvertinimas. IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, kad antstolė Asta StaniÅ¡auskaitė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pagal Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija) privalomÄ jį nurodymÄ paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duotÄ (duomenys neskelbtini), skolininkė – A.

Ž., iÅ¡ieÅ¡kotoja – Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos (toliau – ir Privalomasis nurodymas). IÅ¡ vykdomosios bylos matyti, kad Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija surašė savavaliÅ¡kos statybos aktÄ statytojai A. Ž. dėl pažeidimo – (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) atliktų paprastojo remonto darbų, pastatyto (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)), pakeičiant pastato fasado iÅ¡vaizdÄ mieste (v. b. l.

14) ir privalomÄ jį nurodymÄ statytojai A. Ž. paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius – iÅ¡ardyti savavaliÅ¡kai pastatytas (įrengtas, sumontuotas ir pan.) ar perstatytas statinio dalis ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę, iÅ¡ardyti (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) pastatytÄ (duomenys neskelbtini) ((duomenys neskelbtini)) ir, jeigu bÅ«tina, sutvarkyti statybvietę savavaliÅ¡kos statybos padarinių paÅ¡alinimo įvykdymo terminas – (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 13).

Privalomajame nurodyme nurodyta, kad jis gali bÅ«ti skundžiamas bendrosios kompetencijos teismui per vienÄ mėnesį nuo sprendimo gavimo dienos CPK nustatyta tvarka. Byloje nėra duomenų, kad Å¡is Privalomasis nurodymas pareiÅ¡kėjos bÅ«tų ginčytas bendrosios kompetencijos teisme per nustatytÄ terminÄ . Skunde dėl antstolio veiksmų pareiÅ¡kėja nurodo, kad dėl svarbių priežasčių neturėjo galimybės apskųsti nepagrįsto dokumento nustatytais terminais, tačiau nei minėtų priežasčių įvardija, nei pateikia Å¡ias aplinkybes pagrindžiančių įrodymų (CPK 178 straipsnis).

IÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiÅ¡kėja, gavusi PrivalomÄ jį nurodymÄ , teikė Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai paaiÅ¡kinimÄ , kad (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas jau savininkams įsigijus butÄ (buto įsigijimas vyko (duomenys neskelbtini)) (v. b. l. 3). Nustatyta, kad pareiÅ¡kėja (duomenys neskelbtini) teikė praÅ¡ymÄ Valstybinei teritorijų planavimo ir statybos inspekcijai, kuriuo ji, nurodydama save kaip įgaliotÄ G. Ž. ir V. Ž. asmenį, prašė pratęsti privalomojo nurodymo Nr. (duomenys neskelbtini) įvykdymo terminÄ , kadangi buvo rengiamas namo gyventojų sutikimo balsavimas bei projekto ruoÅ¡imo darbai bei buvo sudaryta sutartis su UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, kuri turėjo vykdyti kapitalinį remonto projektÄ (v. b. l. 11).

Dokumentas, patvirtinantis A. Ž. teisę atstovauti, prie bylos medžiagos nepateiktas. Vadovaujantis minėtu praÅ¡ymu Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija Privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ pratęsė iki (duomenys neskelbtini) (v. b. l. 10). Kadangi pareiÅ¡kėja (skolininkė) A. Ž. iki pratęsto nustatyto termino pabaigos ((duomenys neskelbtini)) nepaÅ¡alino savavaliÅ¡kos statybos padarinių, Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija (duomenys neskelbtini) Privalomojo nurodymo paÅ¡alinti savavaliÅ¡kos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktu Nr. (duomenys neskelbtini) konstatavo, kad Privalomasis nurodymas neįvykdytas (v. b. l. 6), (duomenys neskelbtini) praÅ¡ymu Nr. (duomenys neskelbtini) kreipėsi į antstolę AstÄ StaniÅ¡auskaitę dėl Privalomojo nurodymo priverstinio įvykdymo.

Antstolė (duomenys neskelbtini) Patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ((duomenys neskelbtini)), taip pat priėmė PatvarkymÄ pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) ir Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimÄ Nr. (duomenys neskelbtini). Nagrinėjamu atveju pareiÅ¡kėja, praÅ¡ydama panaikinti antstolės vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus (Nr. (duomenys neskelbtini), Nr. (duomenys neskelbtini)), nurodo, kad iÅ¡ieÅ¡kotojas nepagrįstai pateikė vykdyti teisiÅ¡kai nepagrįstÄ vykdomÄ jį dokumentÄ , nes pareiÅ¡kėja nėra buto, esančio (duomenys neskelbtini), savininkė ir (duomenys neskelbtini) statytoja, o antstolė negalėjo jo priimti vykdyti, todėl antstolės priimti skundžiami procesiniai dokumentai yra naikintini, vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini) turi bÅ«ti nutraukta.

Pagal CPK 651 straipsnio 1 dalį, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , antstolis patikrina, ar nėra akivaizdžių kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti ir vykdymo veiksmams pradėti. Jeigu yra kliūčių vykdomajam dokumentui priimti vykdyti, antstolis savo patvarkymu atsisako priimti jį vykdyti ir grÄ Å¾ina jį pateikusiam asmeniui, nurodydamas grÄ Å¾inimo priežastis. Nurodytų ir kitų CPK VI dalies vykdymo proceso nuostatų nesilaikymas, atliekant antstoliui konkretų vykdymo veiksmÄ , lemia tokio veiksmo neteisėtumÄ .

CPK 651 straipsnio 2 dalyje yra pateiktas akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus sÄ raÅ¡as, kuris nėra baigtinis. Antstolis, spręsdamas, ar nėra akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, privalo patikrinti:

1) ar vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti tam teisę turintis asmuo;

2) ar vykdomasis dokumentas vykdytinas to antstolio;

3) ar vykdomojo dokumento turinys atitinka CPK 648 straipsnio reikalavimus, ar prie vykdomojo rašto pridėti reikalingi priedai;

4) ar vykdomasis dokumentas pateiktas vykdyti nepraleidus pateikimo vykdyti senaties termino;

5) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojui ar skolininkui mirus vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti pateikia įpėdinis, – ar po iÅ¡ieÅ¡kotojo ar skolininko mirties atsirado teisių ir pareigų perėmimas; 6) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojÄ ar skolininkÄ juridinį asmenį likvidavus ar reorganizavus vykdomÄ jį dokumentÄ pateikia vykdyti jo teisių perėmėjas, – ar atsirado juridinio asmens teisių ir pareigų perėmimas;

7) ar Valstybinė mokesčių inspekcija administracinių nusižengimų bylose tiek, kiek jos susijusios su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais, kitos institucijos ir pareigÅ«nai, kurių sprendimų vykdymÄ civilinio proceso tvarka nustato įstatymai, patikrino, kad pateikiamas vykdomasis dokumentas nėra įvykdytas ir turi bÅ«ti vykdomas priverstine tvarka;

8) ar nėra kitokių akivaizdžių kliūčių priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Taigi, bÅ«tinybė patikrinti, ar neegzistuoja Å¡ioje proceso teisės normoje nurodyti pagrindai, bÅ«tina vykdomojo dokumento priėmimo vykdyti ir vykdomųjų veiksmų pradžios sÄ lyga. Pagal kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ akivaizdžiomis kliÅ«timis priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti gali bÅ«ti pripažįstamos tik tokios aplinkybės, kurios besÄ lygiÅ¡kai užkerta keliÄ vykdomojo dokumento vykdymui ir kurioms iÅ¡siaiÅ¡kinti antstoliui nereikia atlikti papildomų veiksmų.

Kasacinis teismas ne kartÄ akcentavo, jog antstolis vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktas teises, o bet koks veikimas virÅ¡ijant kompetencijÄ (lot. ultra vires) vertinamas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. vasario 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-40/2010). Taigi antstolis, gavęs vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ , privalo įsitikinti, ar nėra pagrindų šį dokumentÄ atsisakyti priimti, ir tik nustatęs, jog vykdomieji veiksmai gali bÅ«ti pradėti, įgyja pareigÄ atlikti tolimesnius veiksmus vykdymo procesÄ reglamentuojančių teisės normų tvarka.

IÅ¡ byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad antstolė, vadovaudamasi CPK 651 straipsniu, nenustačiusi minėtame straipsnyje nurodytų kliūčių, (duomenys neskelbtini) priėmė patvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti Nr. (duomenys neskelbtini). Teismas pažymi, kad antstolis neturi kompetencijos kvestionuoti vykdomojo dokumento, t. y. Privalomojo nurodymo, teisėtumo, priimdamas vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti. Privalomasis nurodymas yra vykdomasis dokumentas (CPK 587 straipsnio 10 punktas, Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 14 straipsnio 8 dalis).

Pagal Lietuvos Respublikos teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos 14 straipsnio 7 dalį, jeigu asmuo per nustatytÄ privalomojo nurodymo įvykdymo terminÄ nurodyto nurodymo neįvykdo arba negauna statybÄ leidžiančio dokumento, Inspekcija privalomÄ jį nurodymÄ perduoda priverstinai vykdyti antstoliui, iÅ¡skyrus atvejus, kai iÅ¡kelta byla dėl privalomojo nurodymo teisėtumo arba privalomojo nurodymo įvykdymo termino pratęsimo. Byloje nustatyta, kad Privalomasis nurodymas per nustatytÄ ir pratęstÄ terminÄ nebuvo įvykdytas, byloje nėra duomenų, kad dėl Privalomojo dokumento teisėtumo bÅ«tų iÅ¡kelta byla.

Nagrinėjamu atveju nenustatyta, jog priimant vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti buvo CPK 651 straipsnio 2 dalyje nustatyti pagrindai, dėl kurių antstolė negalėjo priimti vykdomojo dokumento vykdyti, pareiÅ¡kėja taip pat nepateikė įrodymų, kad, pateikiant vykdymui vykdomÄ jį dokumentÄ , bÅ«tų buvę nustatytos akivaizdžios kliÅ«tys priimti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėti vykdymo veiksmus, todėl pareiÅ¡kėjos argumentai atmestini kaip nepagrįsti. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas vertina, kad antstolė pagrįstai priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti.

PareiÅ¡kėjos nurodomos aplinkybės dėl Privalomojo nurodymo nepagrįstumo nesudaro pagrindo konstatuoti, kad antstolės veiksmai, priimant vykdyti PrivalomÄ jį nurodymÄ , yra neteisėti. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o panaikinti PatvarkymÄ priimti vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti, Vykdomųjų iÅ¡laidų apskaičiavimÄ , Å¡ių antstolės procesinių dokumentų neteisėtumÄ grįsdama aplinkybe, jog vykdomoji byla negalėjo bÅ«ti pradėta. Nagrinėjamoje byloje konstatavus, kad vykdomoji byla pareiÅ¡kėjos atžvilgiu buvo pradėta pagrįstai, nėra pagrindo daryti iÅ¡vadÄ , kad antstolės procesiniai dokumentai, priėmus vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ ir pradėjus skolininkės atžvilgiu vykdymo veiksmus, priimti nepagrįstai.

PareiÅ¡kėja skunde nurodo, kad antstolės Patvarkymas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nesukelia jokių teisinių galių ir yra niekinis, nes nėra pasiraÅ¡ytas ir neįregistruotas Antstolių informacinėje sistemoje. Teismas Å¡iuos pareiÅ¡kėjos argumentus pripažįsta nepagrįstais, nes iÅ¡ vykdomosios bylos medžiagos nustatyta, jog (duomenys neskelbtini) Patvarkymas pateikti informacijÄ apie įpareigojimo įvykdymÄ Nr. (duomenys neskelbtini) pasiraÅ¡ytas elektroniniu paraÅ¡u dokumento parengimo dienÄ , t. y. (duomenys neskelbtini), taip pat (duomenys neskelbtini) užregistruotas Antstolių informacinėje sistemoje (v. b. l. 19-23).

PareiÅ¡kėja pateiktame skunde nesutinka su (duomenys neskelbtini) Vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavimu Nr. (duomenys neskelbtini), nes akto 5.2 punkte nurodyta, kad antstolė turėjo (duomenys neskelbtini) Eur iÅ¡laidų pavedimams, nors, pasak pareiÅ¡kėjos, jokių pavedimų neatliko. Teismas pažymi, kad skolininkas turi galimybę įvykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ gera valia; to nepadarius, priverstinis vykdymas skolininkui sukelia papildomų neigiamų turtinių padarinių, kurių viena – vykdymo iÅ¡laidų atlyginimas antstoliui (CPK 610 straipsnis).

CPK 609 straipsnio 1 dalis numato, kad vykdymo iÅ¡laidas sudaro: vykdomosios bylos administravimo iÅ¡laidos; iÅ¡laidos tretiesiems asmenims už konkrečioje vykdomojoje byloje Å¡ių asmenų suteiktas paslaugas; atlygis antstoliui už įstatymų nustatytų vykdomųjų dokumentų vykdymÄ , faktinių aplinkybių konstatavimÄ teismo pavedimu, dokumentų perdavimÄ ir įteikimÄ teismo pavedimu. Vykdymo iÅ¡laidų dydį, apskaičiavimo ir apmokėjimo tvarkÄ nustato Sprendimų vykdymo instrukcija (CPK 609 straipsnio 3 dalis).

Nagrinėjamu atveju skundžiamame antstolio vykdymo išlaidų apskaičiavime nurodytos išlaidos tretiesiems asmenims už vykdomojoje byloje šių asmenų suteiktas paslaugas (išlaidos pavedimams). Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2005 m. spalio 27 d. įsakymo Nr.1R-352 ,,Dėl Sprendimų vykdymo instrukcijos patvirtinimo“ 7 skyriaus ,,Vykdymo išlaidų rūšys ir dydžiai“ 134 dalyje numatyta, kad išlaidos tretiesiems asmenims (tarp jų ir banko pavedimų ir kt., kurias antstolis privalo sumokėti tretiesiems asmenims, vykdydamas antstolio funkcijas) atlyginamos (išieškomos) atsižvelgiant į faktines išlaidas, susijusias su šių veiksmų atlikimu.

Nagrinėjamu atveju antstolės vykdymo iÅ¡laidų apskaičiavime nurodytos vykdomosios bylos vykdymo iÅ¡laidos apskaičiuotos remiantis Sprendimų vykdymo instrukcijoje nurodytais įkainiais, jos nevirÅ¡ija Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytų dydžių ir jų apskaičiavimo tvarkos, todėl nėra pagrindo pripažinti, kad antstolės apskaičiuotos vykdymo iÅ¡laidos yra paskaičiuotos nepagrįstai. PareiÅ¡kėja skundu praÅ¡o nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini). CPK 629 straipsnis nurodo atvejus, kai antstolis privalo nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ .

Vykdomoji byla nutraukiama:

1) jeigu išieškotojas atsisakė išieškojimo;

2) jeigu iÅ¡ieÅ¡kotojas ir skolininkas sudarė taikos sutartį ir teismas jÄ patvirtino CPK 595 straipsnyje nustatyta tvarka; 3) jeigu mirus asmeniui, kuris buvo iÅ¡ieÅ¡kotojas arba skolininkas, reikalavimas arba pareiga negali pereiti mirusiojo asmens teisių perėmėjui;

4) jeigu šiam išieškojimui pasibaigė įstatymų nustatytas išieškojimo senaties terminas;

5) jeigu panaikinti vykdomieji dokumentai, kurie buvo vykdymo pagrindas;

6) reorganizavus ar likvidavus juridinį asmenį, jeigu negalimas teisių ir pareigų perėmimas;

7) jeigu skolininkas ir išieškotojas yra tas pats asmuo;

8) jeigu išieškotojas ir skolininkas sudarė skolos padengimo sutartį (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.436 straipsnis);

9) jeigu vykdomasis dokumentas neteisėtai priimtas vykdyti;

10) jeigu išieškotojas atsisakė priimti paimtus iš skolininko tam tikrus daiktus, nurodytus teismo sprendime;

11) jeigu vykdomojoje byloje, kurioje iÅ¡ieÅ¡komos bylinėjimosi iÅ¡laidos į valstybės biudžetÄ , neiÅ¡ieÅ¡koma dėl to, kad skolininkas neturi turto ar pajamų, iÅ¡ kurių gali bÅ«ti iÅ¡ieÅ¡koma, ir likusi iÅ¡ieÅ¡koti bylinėjimosi iÅ¡laidų suma yra mažesnė negu Å¡io Kodekso 96 straipsnio 6 dalyje nustatyta suma; 12) jeigu valstybės institucija atliko CPK 628 straipsnio 4 dalyje nurodytus veiksmus. Pažymėtina, kad nagrinėjamu atveju nenustatytas nė vienas iÅ¡ CPK 629 straipsnyje įtvirtintų pagrindų nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , tokio pagrindo nenurodo ir pareiÅ¡kėja.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas sprendžia, kad, nesant nei vieno iÅ¡ ankščiau nurodytų pagrindų, antstolė pagrįstai tęsė vykdymo veiksmus vykdomojoje byloje. Teismas, atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, įvertinęs vykdomosios bylos bei civilinės bylos medžiagÄ , teisinį reglamentavimÄ , sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų neteisėtumo, todėl pareiÅ¡kėjos skundas dėl antstolės veiksmų atmestinas kaip nepagrįstas (CPK 178, 185 straipsniai).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290, 510 ir 513 straipsniais, n u t a r i a : pareiÅ¡kėjos A. Ž., a. k. (duomenys neskelbtini) skundÄ dėl antstolės Astos StaniÅ¡auskaitės veiksmų atmesti. Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jurgita Rimeikienė