14adea3e-73d3-4abf-b985-9ed0a403e1dd · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr                                                                                   Baudžiamoji byla Nr. 1-37-354/2015                                                                                   Teisminio proceso Nr. 1-05-1-02048-2011-5                                                                                   Procesinio sprendimo kategorijos:  (S)                                                                                    1.1.7.1; 1.1.7.2.5; 1.2.20.5; 2.3.6.4.5.                                                                                                                                                                                  ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS N U O S P R E N D I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. gegužės 13 d.Šiauliai Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė,sekretoriaujant Renatai Kovierei,dalyvaujant prokurorui Artūrui Karpalovui,gynėjui advokatui Henrikui Oseckiui, kaltinamajai I.

B., vieÅ¡ame teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje I. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimusi (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietė, turinti aukÅ¡tesnįjį iÅ¡silavinimÄ , iÅ¡tekėjusi, neįgali, gyvenanti (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 235 str. 1 d.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė: Kaltinamoji I. B. davė melagingus parodymus apklausiama kaip liudytoja, o bÅ«tent, 2011 m. spalio 19 d., laikotarpiu nuo 10 val. iki 11.55 val., (duomenys neskelbtini) tarnybinėse ikiteisminio tyrimo skyriaus patalpose, esančiose (duomenys neskelbtini), ikiteisminio tyrimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) apklausiama kaip liudytoja, bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 straipsnį už melagingų parodymų davimÄ , melagingai parodė, kad 2011 m. liepos 13 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.30 val., ji buvo (duomenys neskelbtini) mieste kartu su S. P., nors ikiteisminio tyrimo metu nustatyta, kad nurodytu laikotarpiu ji buvo (duomenys neskelbtini) mieste.

Įrodymai Apklausta teisiamajame posėdyje kaltinamoji I. B. kalta neprisipažino ir parodė, kad 2011 m. liepos 13 d. ji buvo (duomenys neskelbtini) mieste. Į (duomenys neskelbtini) važiavo viena, telefonus buvo palikusi namuose. Jos kelionės į (duomenys neskelbtini) tikslas buvo parvežti pažįstamiems aliejų, o taip pat ir susitikti su S. P.. Dėl susitikimo jie buvo susitarę telefonu iš vakaro. S. P. sakė, kad į (duomenys neskelbtini) važiuoja pirkti detalių. Jie (duomenys neskelbtini) susitiko apie 11.30 val., tačiau gerai valandos nepamena.

Susitiko prie prekybos centro ,,(duomenys neskelbtini)“. Automobilį S. P. paliko prie minėto prekybos centro, ir jos automobiliu jie nuvažiavo į pirtį. Ten buvo apie valandÄ laiko. Po to jie iÅ¡siskyrė prie ,, (duomenys neskelbtini)“ prekybos centro. Tuo metu ji naudojosi ,,(duomenys neskelbtini)“ Sim kortele. Ä® (duomenys neskelbtini) ji vežėsi ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ , o ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ buvo palikusi namuose. Telefono numerio nepamena. KiekvienÄ kartÄ perkant kortelę bÅ«davo vis kitas telefono numeris.

Namuose ji rado ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ , į jį įsidėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ kortelę ir bendravo su S. P.. Apklausiama kaip liudytoja ji neteisingai nurodė, kad buvo pasiėmusi ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ . 2011 m. liepos 13 d. galėjo paimti kas nors kitas tÄ telefonÄ ir kalbėti su jos vyru. Apklausos metu ji nesakė, kad į (duomenys neskelbtini) vežėsi ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ . Gali bÅ«ti, kad telefonas ,,(duomenys neskelbtini)“, kurį ji vežėsi į (duomenys neskelbtini), buvo sÅ«naus, tačiau jie visi turėjo ,,(duomenys neskelbtini)“ telefonus.

Ji neklausė sÅ«naus dėl telefono pasiėmimo, Å¡is telefonas visada bÅ«davo namuose. Ar su S. P. kalbėjo telefonu po įvykio, nepamena. Tyrimo metu turbÅ«t sakė tiesÄ , kad kalbėjo. Po įvykio kitÄ dienÄ ,,(duomenys neskelbtini)“ kortelę iÅ¡metė į Å¡iukÅ¡linę.Apklausiant jÄ kaip įtariamÄ jÄ , tyrėja pradėjo gÄ sdinti, kad ji (I. B.), atseit, buvo (duomenys neskelbtini), kad yra paimtos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės. GÄ sdino, kad jos visÄ giminę apklausinės, darė spaudimÄ .

Tyrėjos verčiama ji davė tokius parodymus. IÅ¡klotinėse nurodytose vietose ji negalėjo bÅ«ti. Jei tyrėja bÅ«tų pasakiusi, kad ji turi teisę turėti advokatÄ , tai gal bÅ«tų viskas buvę kitaip. Iki apklausos kaip įtariamosios jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kintos teisės, kad ji gali turi teisę turėti gynėjÄ . Kai jai pasakė, kad ji gali turėti advokatÄ , tada iÅ¡ karto susirado jį, bet tai buvo padaryta po jos apklausos. Teisingi yra jos parodymai, kai ji buvo apklausiama kaip liudytoja ir kai apklausoje dalyvavo advokatas, o jos parodymai, kai ji prisipažino kalta, yra neteisingi.

Apklausiama kaip liudytoja ji buvo įspėta dėl melagingų parodymų, jai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta atsakomybė. S. P. jai pervedė 1000 Lt, nes ji neturėjo pinigų. Jai S. P. buvo skolingas. Vyras apie jos santykius su S. P. nežinojo. Dėl 2012 m. kovo 9 d. susiraÅ¡inėjimo ,,(duomenys neskelbtini)“ su S. P. negali paaiÅ¡kinti, kodėl pastarasis jai nurodinėjo, kÄ reikia sakyti apklausos metu. Å iuo metu sveikatos tyrimai jai atliekami (duomenys neskelbtini). Ji turi neįgalumÄ , gauna 80 eurų ir 200 eurų gauna už globÄ .

Jos vyras nedirba. Vienas vaikas pilnametis, studentas, mokosi (duomenys neskelbtini) universitete, kitas dar nepilnametis. Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. spalio 19 d. apklausta kaip liudytoja I. B. parodė, kad telefonu Nr. (duomenys neskelbtini) ji naudojasi jau maždaug 3–4 metus, telefono numeris yra registruotas jos vardu, veikia „(duomenys neskelbtini)“ tinkle. MinėtÄ telefono numerį ji turi nuo to laiko, kai jai buvo iÅ¡kelta byla dėl bankroto ir buvo paimti visi jos firmos vardu registruoti telefonai. Minėto telefono numerio SIM kortelę ji yra įsidėjusi į Å¡iuo metu jos turimÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€œ(duomenys neskelbtini)“, kurio įsigijimo laiko tiksliai nepamena, galėtų bÅ«ti 2011 metų pavasarį ar vasarÄ .

Anksčiau turėtame telefone ji taip pat buvo įsidėjusi SIM kortelę, kurios abonentinis telefono numeris yra (duomenys neskelbtini). Ä® telefono aparatÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ jokių kitų SIM kortelių ji įdėjusi nebuvo. Be Å¡itų dviejų telefonų aparatų nuo 2011 metų pradžios, tikslaus laiko nepamena, trumpais laiko tarpais ji naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios telefono numerio nepamena. „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę ji buvo įsidėjusi į sÅ«naus V. turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“, kurio Å¡iuo metu nebeturi, nes minėtÄ telefonÄ sÅ«nus V. kažkam atidavė.

Jos vaikai turėjo ne po vienÄ telefono aparatÄ , jie telefonais keisdavosi su savo draugais. Minėtos „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės nebeturi, jÄ yra iÅ¡metusi. Paskutinį kartÄ iÅ¡ sÅ«naus V. pasiskolintu telefonu bei minėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele naudojosi 2011 m. liepos 13 d. bendraudama su S. P., su kuriuo apie 2 metus palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius. Su S. P. buvo susitikę iÅ¡ viso tris kartus: vienÄ kartÄ praėjusiais metais (2010 m.) rudenį (duomenys neskelbtini), o Å¡iais metais 2 kartus, tai yra iÅ¡kart po Naujųjų metų Å¡venčių ir 2011 m. liepos 13 d.

Pastaruosius du kartus buvo susitikę (duomenys neskelbtini). Prieš susitikimus (duomenys neskelbtini) ji su S. P. susiskambindavo iš anksto. Ji S. P. skambindavo iš minėtos savo SIM kortelės į pastarojo „(duomenys neskelbtini)“ ar „(duomenys neskelbtini)“ numerį, kurio nepamena. S. P. skambindavo tik tada, kai planuodavo vykti į (duomenys neskelbtini), jokiais kitais klausimais su juo telefonu nėra bendravusi. Be S. P. iš minėtos „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės, ji daugiau niekam neskambindavo, minėtu telefonu niekam niekada nerašydavo jokių SMS pranešimų.

S. P. numerį SIM kortelės atmintyje buvo priskyrusi „S.“ vardui. MinėtÄ SIM kortelę ji Å¡iuo metu yra iÅ¡metusi, kadangi to paprašė S. P., tai yra jai paskambino 2011 m. liepos 14 d. vakare į jos „(duomenys neskelbtini)“ numerį ir paaiÅ¡kino, kad vykstantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) jį sulaikė policijos ar kažkokie kiti pareigÅ«nai, kurie jo ir jo draugo maÅ¡inoje rado kažkokių neleistinų daiktų, ir jis bijojo, kad per pareigÅ«nus į vieÅ¡umÄ neiÅ¡kiltų jos ir jo palaikomi nesantuokiniai ryÅ¡iai.

S. P. prašė jos iÅ¡mesti minėtÄ SIM kortelę, norėdamas apsaugoti jÄ nuo nemalonumų. Todėl turėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelę ji iÅ¡metė. Po kurio laiko, greičiausiai rugsėjo mėnesį, į jos telefono numerį (duomenys neskelbtini) jai paskambino S. P., paaiÅ¡kino, kad jos gali ieÅ¡koti pareigÅ«nai dėl apklausos, kad apklausos metu jis pavieÅ¡ino jų nesantuokinius ryÅ¡ius bei papasakojo apie jų paskutinį susitikimÄ (duomenys neskelbtini), kad dėl Å¡ios priežasties ji gali bÅ«ti kviečiama į liudytojo apklausÄ .

Po minėto skambučio S. P. jai daugiau nėra skambinęs. PrieÅ¡ jiems susitinkant 2011 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini) S. P. dienÄ prieÅ¡ tai paskambino ir pasakė, kad kitÄ dienÄ važiuos į (duomenys neskelbtini), skambino iÅ¡ savo „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerio į jos minėtÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelės numerį. Susitarė susitikti apie 11.30 val.–12 val. (duomenys neskelbtini) miesto pradžioje esančio prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje.

S. P. paaiÅ¡kino, kad į (duomenys neskelbtini) vyksta kartu su kažkokiu draugu, kad atvyks savo automobiliu „Ford“. 2011 m. liepos 13 d. su S. P. nebesiskambino, sutartu laiku ji pastarojo laukė sutartoje vietoje savo „Audi“ markės automobilyje. Beveik tiksliai sutartu laiku S. P. savo automobiliu „Ford“ atvyko į nurodytÄ vietÄ , automobilį paliko minėto prekybos centro stovėjimo aikÅ¡telėje ir persėdo į jos automobilį. Ji su S. P. tada vyko į netoliese nuo minėto prekybos centro esančiÄ nuomojamÄ pirtį, ten buvo valandÄ laiko, o paskui ji S. P. nuvežė prie pastarojo automobilio, palikto prie prekybos centro.

S. P. draugo nematė. Palikusi prie prekybos centro S. P., ji iÅ¡vyko atgal į (duomenys neskelbtini). Telefono su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele ji į (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 13 d. nesivežė, o vežėsi „(duomenys neskelbtini)“ telefonÄ , kuriame yra įdėta „(duomenys neskelbtini)“ kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini). Dėl telefono numerio (duomenys neskelbtini) paaiÅ¡kina, kad Å¡iuo telefono numeriu ji naudodavosi iki bankroto jos įmonei paskelbimo maždaug prieÅ¡ 3–4 metus.

SIM kortelė su Å¡iuo numeriu į dabar jos turimÄ telefonÄ niekada nebuvo įdėta. Å iuo metu Å¡ia SIM kortele nebesinaudoja. Iki 2011 m. gegužės 1 d. ji dirbo pagal savo vyro verslo liudijimÄ , prekiavo kava, arbata, prieskoniais. Prieskonius ir arbatas pirkdavo (duomenys neskelbtini), o kavÄ (duomenys neskelbtini). Nuo 2011 m. gegužės 1 d. nebeprekiauja (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 123–124 b. l.). IÅ¡ 2011 m. spalio 19 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad I. B. buvo iÅ¡aiÅ¡kintos BPK 81 str., 83 str. ir 163 str. numatytos liudytojo teisės, pareigos bei atsakomybė, ji įspėta pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ , ir tai ji patvirtino savo paraÅ¡u bei raÅ¡tu patvirtino protokole suraÅ¡ytų parodymų teisingumÄ (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 123–124 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2012 m. kovo 9 d. apklausta kaip įtariamoji I. B. visiÅ¡kai prisipažino padariusi jai inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d., ir parodė, kad praėjusių metų (2011 m.) rugsėjo mėnesio pradžioje, tikslaus laiko nepamena, pas jÄ Ä¯ namus atvyko pažįstamas S. P.. Pirmos apklausos metu ji nurodė, kad su S. P. palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius, tačiau iÅ¡ tiesų tai yra netiesa. Jos Å¡eima ir S. P. Å¡eima yra anksčiau gana artimai bendravę, kai S. P. Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini).

S. P. Å¡eimai iÅ¡vykus gyventi į (duomenys neskelbtini), pradėjo Å¡iek tiek rečiau su jais bendrauti. Kuo S. P. verčiasi gyvendamas (duomenys neskelbtini), nežino. Praėjusių metų (2011 m.) rugsėjo mėnesio pradžioje pas jÄ atvykęs S. P. pasakė, kad turi sunkumų, kad važiuojantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jį sustabdė pareigÅ«nai ir jo automobilyje rado keletÄ blokų cigarečių, dėl to jam iÅ¡kėlė bylÄ . S. P. kalbėjo apie tai, kad dėl Å¡itos naujos bylos bijo, jog gali bÅ«ti pasodintas į kalėjimÄ , kadangi iÅ¡ seniau turi lygtinumÄ , bijojo dėl savo Å¡eimos, iÅ¡gyveno dėl to, kaip jo žmona be jo likusi su dviem vaikais pragyventų.

S. P. kalbėjo labai įtikinamai, susigraudinęs. Dėl tos priežasties ir dar dėl to, kad S. P. pažinojo kaip gerÄ , sÄ Å¾iningÄ Å¾mogų, ji pagalvojo, kad tikrai bÅ«tų negerai, jei dėl gabentų kelių blokų cigarečių jį pasodintų į kalėjimÄ . S. P. nesakė, kad jis automobiliu gabeno labai didelį kiekį cigarečių. Be to, S. P. sakė, kad iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis automobiliu važiavo ne vienas, o su kažkokiu draugu, kuris pareigÅ«nams visiÅ¡kai prisipažino, kad automobilyje gabentos cigaretės yra visos jo – to draugo.

IÅ¡ S. P. pasakojimo suprato, kad pastarajam reikia, jog ji tiesiog patvirtintų ir pateisintų jo buvimÄ (duomenys neskelbtini). Jis sakė, jog pareigÅ«nams, jeigu Å¡ie klaustų, reikia sakyti, kad jie palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius ir kad į (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 13 d. jie vyko eilinį kartÄ pasimatyti bei tam tikru laiku, nuo maždaug 12 val. iki maždaug 13 val., kartu buvo pirtyje. S. P. bÅ«tinai reikėjo paneigti tÄ versijÄ , kad jis kÄ nors žinojo apie tai, jog automobilyje buvo cigarečių.

Gailėdamasi S. P., tikėdama tuo, kad pastarasis su savo kažkokiu pažįstamu vežė tikrai maÅ¾Ä kiekį cigarečių ir dėl to galėjo vėl patekti į kalėjimÄ , ji sutiko S. P. padėti. Sutiko, esant reikalui, duoti parodymus apie tai, kad su S. P. jau kuris laikas palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius ir 2011 m. liepos 13 d. vyko į (duomenys neskelbtini) su juo pasimatyti. Å io pokalbio metu S. P. jos klausė, gal ji galėtų parekomenduoti kokiÄ nors savo draugę, gyvenančiÄ (duomenys neskelbtini), kuri apsiimtų pareigÅ«nams meluoti apie jo (S. P.) ir savo nesantuokinius ryÅ¡ius, tačiau ji tam griežtai paprieÅ¡taravo, nes nenorėjo jokių savo pažįstamų velti į tai, pasakė, kad geriau jau pati pameluos, jog su S. P. palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius ir buvo su juo pasimatyme (duomenys neskelbtini).

S. P. paklausus apie tai, kas bus, jeigu pareigūnai paims telefonų išklotines ir pagal jas išsiaiškins, kur ji iš tiesų buvo 2011 m. liepos 13 d., nes pati negalėjo prisiminti, nei kur tada buvo, nei su kuo telefonu bendravo, pastarasis pasakė, kad niekas tų išklotinių neims, be to, pasiūlė kalbėti apie tai, jog tiek ji, tiek jis turėjo neabonentines „(duomenys neskelbtini)“ ar kitokias išankstinio papildymo korteles, kuriomis naudodavosi, kai norėdavo susitikti, ir kad iš viso skambinosi ir buvo susitikę 3 kartus.

S. P. jÄ patikino, kad tokių papildymų iÅ¡klotinių tikrai niekas neims. Kai jie galutinai su S. P. susitarė, kad ji apsiims, reikalui esant, pareigÅ«nams papasakoti apie tariamus savo nesantuokinius ryÅ¡ius su juo, apie susitikimÄ (duomenys neskelbtini) bei apie jų bendravimÄ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortelėmis, S. P. dar pasakė, kad prieÅ¡ jos apklausÄ jÄ suves su savo advokate, kuri jai viskÄ smulkiai paaiÅ¡kins, kÄ ir kaip pareigÅ«nams reikia sakyti. Å iek tiek vėliau, tikslaus laiko nepamena, jai S. P. paskambino ir pasakė, kad tikriausiai netrukus ji bus iÅ¡kviesta į liudytojo apklausÄ .

Dar po kurio laiko ji gavo Å¡aukimÄ atvykti į liudytojo apklausÄ Ä¯ (duomenys neskelbtini). PrieÅ¡ atvykdama į apklausÄ , telefonu ji susisiekė su S. P., tikėdamasi, kad pastarasis jÄ suves su savo advokate, o Å¡i jai turės smulkiai nupasakoti situacijÄ , paaiÅ¡kinti, kÄ ir kaip turi sakyti pareigÅ«nams. Tačiau S. P. paaiÅ¡kino, kad jai susitikti su advokate nereikia, kad čia bus nesudėtinga apklausa ir kad ji papasakotų viskÄ , kaip buvo aptarę pirmo jų pokalbio metu. Ji liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus.

Po jos liudytojo apklausos S. P. paskambino ir pasidomėjo, kaip vyko apklausa, o ji jam pasakė, jog apklausos metu papasakojo tai, kÄ jie buvo aptarę. Tada S. P. jai pasakė, kad galbÅ«t dar jÄ pakvies to paties pasakyti į teismÄ , tačiau gali bÅ«ti, kad ir nekvies. Po to karto ji su S. P. nebendravo iki tol, kol negavo Å¡aukimo atvykti į įtariamojo apklausÄ . 2012 m. kovo 8 d. (duomenys neskelbtini) ji buvo susitikusi su S. P., pastarajam pasakė, jog yra kviečiama į įtariamojo apklausÄ , paklausė, kas vyksta toje byloje ir kodėl yra kviečiama.

S. P. jai paaiÅ¡kino, kad ji yra kviečiama greičiausiai dėl to, kad pareigÅ«nai, jo žodžiais tariant, „nori uždaryti bylÄ â€œ ir kad viskas yra gerai. Atvykusi į apklausÄ , ji sužinojo, kad yra įtariama tuo, jog liudytojo apklausos metu davė melagingus parodymus. Dėl padarytos nusikalstamos veikos labai gailisi, jÄ padarė dėl to, kad norėjo pagelbėti į bėdÄ pakliuvusiam gerai pažįstamam asmeniui S. P., meluodama pareigÅ«nams nesitikėjo turėti kokios nors materialinės naudos sau (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 142–143 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu (I. B. pateikus prokurorui pareiÅ¡kimÄ su praÅ¡ymu jÄ iÅ¡ naujo apklausti, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 165 b. l.) 2012 m. balandžio 23 d. papildomai apklausta kaip įtariamoji I. B. parodė, kad ankstesnės apklausos pradžioje jai buvo neiÅ¡aiÅ¡kintos visos teisės, jai niekas nebuvo sakęs, kad ji yra apklausiama kaip įtariamoji ir kad turi teisę turėti advokatÄ . Tai įvyko apklausos gale. Jai buvo padarytas spaudimas tuo, kad bus apklausinėjami jos vaikai ir giminaičiai, kad bus atnaujinta bankroto byla, kuri jau yra iÅ¡nagrinėta.

Ji iÅ¡sigando, norėjo apsaugoti savo Å¡eimÄ , todėl apklausos metu daug kÄ sumelavo. Pavyzdžiui, kad ji nebuvo (duomenys neskelbtini), kad nebuvo susitikusi su S. P. ir kad jos telefonas iÅ¡ tikrųjų buvo paliktas namuose, kas juo kalbėjo, pasakyti negali (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 146 b. l.). Apklaustas kaip kaltinamasis teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) S. P. parodė, kad 2011 m. liepos 13 d. kartu su E. I. jis važiavo į (duomenys neskelbtini).

Jis važiavo automobiliu „Ford Focus“, o E. I. savo automobiliu. PrieÅ¡ (duomenys neskelbtini) E. I. pasitiko kažkoks kolega su autobusiuku, palydėjo juos iki PC „(duomenys neskelbtini)“, kur jis buvo susitaręs susitikti su drauge. Ten jis padavė E. I. savo automobilio raktelius, jeigu pastarajam reikėtų įdėti detales į jo automobilį, ir susitarė susitikti už valandos. Jis sėdo į I. B. pilkÄ â€žAudi A6“ automobilį ir jie nuvažiavo į tame rajone netoli esančiÄ pirtį.

Jis neprisimena nei pirties adreso, nei pavadinimo, ji yra už 3 km nuo PC „(duomenys neskelbtini)“. Su I. B. susitikti (duomenys neskelbtini) susitarė anksčiau, prieÅ¡ dvi dienas. Pirtyje pabuvo 1–1,5 val. Kai grįžo prie to prekybos centro, jo automobilis jau stovėjo, E. I. laukė savo automobilyje. Nepamena, ar klausė E. I., ar pastarasis kÄ nors įdėjo į jo automobilį, bet įlipęs į automobilį salone jokių detalių nematė, o bagažinės atidaręs nebuvo. E. I. jį skubino, todėl sėdo į savo automobilį ir iÅ¡važiavo.

Privažiavus muitinės postÄ , juos sustabdė muitinės pareigÅ«nai, jo klausė, kÄ veža, jis atsakė, kad nieko, nes pas jį nieko nebuvo. PirmÄ sustabdė E. I., ir, kai pastarajam liepė atidaryti automobilio bagažinę, jo (S. P.) tik dokumentai buvo paimti patikrai. E. I. pradarius bagažinę, jis pamatė, kad bagažinė pilna cigarečių. (duomenys neskelbtini) tyrėja R. R. E. I. apklausė pirmÄ , o jam R. R. pasakė, kad čia viskas aiÅ¡ku, kad jis vežė tas cigaretes, nes kaip kitaip cigaretės galėjo atsirasti jo automobilio bagažinėje, kad E. I. dviem automobiliais nevažiavo.

Jo parodymus tyrėja surašė pagal E. I. duotus parodymus. Jis nežinojo, kÄ daryti, buvo sugniuždytas, labai iÅ¡gyveno dėl Å¡eimos, nenorėjo tyrėjai sakyti apie meilužę. Apie detales tyrėjai nieko nebesakė, nes pastaroji pasakė, kad cigaretės rastos jo automobilio bagažinėje, kad gali nieko nebepasakoti. Tada jis pasakė, kad raÅ¡ytų pagal E. I. ir viskas. Su I. B. susitikti (duomenys neskelbtini) jis susitarė telefonu prieÅ¡ dvi dienas iki įvykio. Jie turėjo atskiras SIM korteles, kurių numerių neprisimena.

Jeigu ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad I. B. telefono numeris buvo (duomenys neskelbtini), vadinasi, taip ir buvo. Jis naudojasi vienu telefono numeriu – (duomenys neskelbtini), o su I. B. kalbėjo iÅ¡ kito telefono numerio, kortelė buvo įdėta į senÄ nebenaudojamÄ telefono aparatÄ , dabar to numerio neprisimena, I. B. skambindavo irgi į kitÄ , konspiracinį, telefono numerį, neprisimena, ar tyrimo metu jį nurodė tyrėjai. Apklausos metu pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jo nurodytas I. B. telefono numeris (duomenys neskelbtini) yra ne konspiracinis numeris.

Nurodytu telefono numeriu su I. B. nebendraudavo, o kokiu numeriu bendravo, neprisimena. Po įvykio tais konspiraciniais telefonų numeriais nebebendravo, jis SIM kortelę iÅ¡metė ir I. B. liepė iÅ¡mesti, nes jam prasidėjo problemos su teisėsauga ir Å¡eimoje. Jis kortelę iÅ¡metė su visu telefonu, o ar iÅ¡metė SIM kortelę I. B., nežino. Dabar prisiminė, kad įvykio metu tÄ konspiracinę SIM kortelę jis turėjo su savimi, jeigu I. B. nebÅ«tų atvažiavusi prie to prekybos centro, bÅ«tų pastarajai skambinęs, bet, kadangi I.

B. jau ten jo laukė, jam skambinti nebereikėjo. Jo tuo metu turimÄ telefonÄ pareigÅ«nai paėmė, o tÄ SIM kortelę jis sulaužė.Jo parodymai ikiteisminio tyrimo metu, duoti tyrėjai, suraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių, protokole jis pasirašė, bet tada jis buvo Å¡oko bÅ«senos. Po savo parodymais jis pasirašė, bet to nebuvo, kas suraÅ¡yta. PirmÄ vakarÄ jis pats save apkalbėjo, E. I. irgi jį apkalbėjo. Tyrėja surašė pagal E. I. parodymus, jis sunkiai orientavosi, tyrėja nesuklastojo jo parodymų.

Tyrėja užduodavo jam klausimus, pavyzdžiui, ar jis važiavo už tuos 500 Lt, jis pagalvojo, jeigu E. I. taip pasakė, kad nebeklaidintų, pasakė, kad važiavo – taip jis atsakinėjo į klausimus, tyrėja taip ir užrašė, todėl tokie jo parodymai ir išėjo. Tyrėjai apie automobilių detales jis nieko nebesakė, bijojo, kad jo neuždarytų į kalėjimÄ . Galima sakyti, kad jis prisipažino kaltu dėl to, kad jo nesulaikytų, nes norėjo parvažiuoti į namus, iÅ¡siaiÅ¡kinti su žmona, todėl apklausos protokole parašė, kad pripažįsta savo kaltę ir pasirašė.

Iki apklausų, kol juos nuvežė į (duomenys neskelbtini), jis turėjo galimybę bendrauti su E. I., aptarti aplinkybes, nes abu sėdėjo automobilyje ir laukė, bet jie nieko neaptarė, jokio susitarimo, kokius parodymus duoti, nebuvo, jis tik E. I. pasakė, kad pastarasis tvarkytųsi. Jų su E. I. parodymai sutapo, nes R. R. jam uždavinėjo klausimus pagal E. I. jau duotus parodymus, o jis, logiÅ¡kai pagalvojęs, atsakydavo, kaip jam atrodė, taip viskÄ ir surašė. E. I. sakė, kad viskas bus gerai.

Jis manė, E. I. cigaretės, pastarasis ir susitvarkys. I. B. parodymai skyrėsi todėl, kad, antrÄ kartÄ pastarajai nuėjus pas tyrėjÄ , jai buvo daromas spaudimas, pati I. B. jam taip sakė. Dėl I. B. pirmų parodymų, kad telefonÄ , kurio numeris (duomenys neskelbtini), ji vežėsi į (duomenys neskelbtini), o po užfiksuoto jo telefoninio pokalbio su moterimi, I. B. papildomoje apklausoje nurodė vienintelę aplinkybę, kad tÄ telefonÄ paliko (duomenys neskelbtini) – I. B. norėjo nusimesti nuo savęs atsakomybę, todėl ir pasakė, kad jos (duomenys neskelbtini) nebuvo, nes kai I.

B. buvo pareikÅ¡ti įtarimai, pastarajai buvo pasakyta, kad jai kabo dar dvi bylos dėl firmos, tiksliai tų aplinkybių jis nežino. Pervedinėjo pinigus I. B., nes pastarÄ jÄ Ä¯vėlė į tokius nemalonumus. Pervedė I. B. 1000 Lt susimokėti advokatui. Dėl to, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ jis nurodė, jog tÄ SIM kortelę (duomenys neskelbtini) iÅ¡siėmė iÅ¡ savo telefono – dabar tokių smulkmenų neprisimena, bet iÅ¡ tos kortelės (duomenys neskelbtini) neskambino, sulaužė jÄ jau sulaikytas pareigÅ«nų.

Jo parodymai, duoti pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , yra teisingi. Telefoniniame pokalbyje pasakyta jo frazė, kad I. B. „prigavo“, yra tas pats kas „suskydo“ – darė spaudimÄ ir prigavo. Galima pritaikyti ir taip, kad prigavo meluojant. IÅ¡aiÅ¡kėjus, kad I. B. buvo jo meilužė, su pastarosios vyru iÅ¡siaiÅ¡kino. B. buvo pas juos atvažiavę į (duomenys neskelbtini), pirmiausia iÅ¡siaiÅ¡kino santykius, o paskui aptarė dėl bylos. I. B. pasakė, kad yra kviečiama pas tyrėjÄ Ä¯ apklausÄ kaip įtariamoji, jis pasakė, kad pastaroji nuvažiuos, pasakys, kaip buvo, ir viskas.Su R.

M. yra pažįstamas. Dėl Å¡ios bylos aplinkybių jis bendravo su R. M.. Kai pas jį po kratos buvo paimtas kompiuteris, jis bijojo pats tiesiai skambinti I. B., todėl paprašė R. M. paimti iÅ¡ B. kompiuterį ir jį sukeisti. Jis nežino, kas jam tada „susisuko“, pas jį darė kratÄ , paėmė kompiuterį, jis norėjo sužinoti, ar pas B. daro kratÄ , jam pasakė, kad jau paimtas ir pastarųjų kompiuteris. Nieko tokio B. kompiuteryje nebuvo, tiesiog jis tada jau pats savęs bijojo, negali atsakyti, kodėl R.

M. prašė sukeisti kompiuterius B. namuose. Taip pat buvo taip, kad su B. dėl pinigų advokatui bendravo per R. M.. Jis neprašė I. B. paliudyti, kad neva jis buvo su pastarÄ ja susitikęs, jie iÅ¡ tikrųjų buvo susitikę, bet čia taip viskas „apaugo“ tik todėl, kad iÅ¡ pradžių jis to nepasakė. Jis nepripažįsta savo kaltės dėl to, kad kurstė I. B. melagingai liudyti. Jis taip įsivaizduoja, kad I. B., apklausiama kaip įtariamoji, kai pasakė, kad ji, apklausta kaip liudytoja, sakė netiesÄ , jį apkalbėjo ir melavo, nes tikėjosi, kad jis savo reikalus susitvarkys pats, be to, kiek jis žino, tyrėja R.

R. I. B. darė spaudimÄ . Su I. B. tuo metu, kai pastaroji jį apkalbėjo, susipykę nebuvo. Jis nežino, kodėl tyrėja nedarė I. B. spaudimo tada, kai Å¡i kalbėjo jo naudai.Užfiksuotuose garso įraÅ¡uose atpažino savo balsÄ , vyko tokie pokalbiai telefonu.Kai jį apklausinėjo tyrėja R. R., liudytojas T. J. įeidavo, iÅ¡eidavo, bet negali pasakyti, ar pastarasis visÄ laikÄ sėdėjo ir įdėmiai klausė, nes jis bendravo su tyrėja R. R., į T. J. nežiÅ«rėjo (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t., 173–177 b. l.).Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. liepos 13 d. apklaustas kaip įtariamasis S. P., be kita ko, parodė, kad 2011 m. liepos 12 d.

į jį kreipėsi E. I. ir pasiÅ«lė už 500 litų atlygį padėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pergabenti cigarečių su nelietuviÅ¡komis banderolėmis. Jo Å¡eimos materialinė padėtis yra prasta, todėl jis sutiko su E. I. pasiÅ«lymu. 2011 m. liepos 13 d., apie 11.30 val., kartu su E. I., kiekvienas atskirais automobiliais, nuvyko prie (duomenys neskelbtini) miesto į E. I. sutartÄ vietÄ . E. I. vairavo „Audi A6“, o jis vairavo iÅ¡ pažįstamo T. pasiskolintÄ automobilį „Ford Focus“.

Prie (duomenys neskelbtini) miesto juos pasitiko kažkoks asmuo, kuris vairavo mikroautobusÄ su (duomenys neskelbtini) registracijos numeriais. Pastarasis jiems nurodė važiuoti iÅ¡ paskos, taip jie su E. I. ir padarė. Kokiu adresu (duomenys neskelbtini) jie susikrovė cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, pasakyti negali. Cigaretes į savo automobilius jis su E. I. persikrovė iÅ¡ juos pasitikusio asmens mikroautobuso. Susikrovę cigaretes, iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis su E. I. iÅ¡vyko važiuodami vienas paskui kitÄ , E. I. važiavo pirmas.

Apie 15 val., tik įvažiavus į (duomenys neskelbtini), juos sustabdė pasienio pareigÅ«nai ir patikrinimo metu rado jų automobiliuose sukrautas cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis. Dėl padarytos nusikalstamos veikos, tai yra dėl to, kad gabeno cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, visiÅ¡kai prisipažįsta, gailisi. NusikaltimÄ padarė dėl tos priežasties, kad yra sunki jo Å¡eimos materialinė padėtis, o padėdamas E. I. gabenti cigaretes tikėjosi uždirbti 500 litų (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., 177–178 b. l.).

Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. spalio 7 d. apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ S. P., be kita ko, parodė, kad jo draugės I. B. mobiliojo ryÅ¡io telefono numeris yra (duomenys neskelbtini), tačiau įvykio metu jis skambino I. B. ne Å¡iuo telefono numeriu, o kitu, kurio neprisimena (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., 185–186 b. l.).   Apklaustas kaip kaltinamasis teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) E. I., be kita ko, parodė, kad 2011 m. liepos pradžioje iki vykimo į (duomenys neskelbtini) cigarečių jis buvo susitikęs su pažįstamu S. P., kuriam pasakė, kad važiuos į (duomenys neskelbtini) pirkti automobilių detalių.

S. P. pasakė, kad turi merginÄ (duomenys neskelbtini). Tada jis pasiÅ«lė S. P. važiuoti kartu. IÅ¡ pradžių jie tarėsi važiuoti vienu automobiliu, bet paskui, pagalvojęs, kad neaiÅ¡ku, kiek jis ten užtruks, pasiÅ«lė S. P. vykti į (duomenys neskelbtini) savo automobiliu, bet važiuoti kartu. Ä® (duomenys neskelbtini) jis važiavo vienas, savo asmeniniu automobiliu „Audi A6“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) o S. P. – „Ford Focus“ automobiliu, valstybinių numerių neprisimena, vyko irgi vienas.

Liepos 13 d. ryte skirtingais automobiliais vienas paskui kitÄ jie iÅ¡vyko iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), apie 11.30 val. buvo (duomenys neskelbtini). Prie (duomenys neskelbtini) miesto ženklo deÅ¡inėje pusėje esančioje aikÅ¡telėje jį pasitiko (duomenys neskelbtini), vardu J. – jie buvo taip susitarę. Jis dar paprašė to (duomenys neskelbtini) juos palydėti iki prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“, nes ten S. P. laukė moteriÅ¡kė, o jis vis galvojo, kaip sutalpinti kuo daugiau cigarečių, todėl S. P. pasakė, kad jo (E. I.) automobilis kažko negerai dirba, be to, ne visos detalės tilps į jo automobilį, gal pastarasis galėtų jam paskolinti savo automobilį.

S. P. sutiko ir padavė jam savo automobilio raktelius. Prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telėje jie pastatė automobilius, po kiek laiko atvažiavo pilkas automobilis, jis nematė, kas sėdi viduje, bet S. P. nuėjo pas savo merginÄ , o jis su (duomenys neskelbtini) savo automobiliu nuvažiavo netoli to prekybos centro susikrauti cigarečių. Prikrovęs savo automobilio bagažinę ir dar truputį salone, kad labai nesimatytų, cigarečių „Fest“ ir „Fest 7“ blokų, grįžo į prekybos centro automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, paėmė S. P. automobilį, jame irgi prikrovė visÄ bagažinę, po kilimėliais salono gale, kad nesimatytų, ir S. P., įlipęs į automobilį, jų nepastebėtų.

Sukrovęs cigaretes, jis grįžo į prekybos centro „(duomenys neskelbtini)“ automobilių stovėjimo aikÅ¡telę, netrukus atvažiavo S. P.. Moters, su kuria buvo susitikęs S. P., jis nematė, neatpažintų, matė tik automobilį, kuriuo pastaroji atvažiavo – tai buvo pilkos spalvos „Audi A4“. S. P. paklausė, ar jis susikrovė detales, jis atsakė, kad viskas gerai, sukrovė į bagažinę, ir jie iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini). PirmÄ kartÄ apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu jis sakė, kad S. P. už 500 Lt atlygį pasiÅ«lė padėti jam (E. I.) iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pargabenti cigaretes, nes visos cigaretės į jo automobilį „Audi A6“ nebÅ«tų tilpę, kadangi sulaikymo metu jam buvo labai didelis stresas.

Parodymus davė nedalyvaujant advokatui, nesuvokė, kad apkalba S. P., manė, kad padeda. Kodėl sulaikytas ir tÄ pačiÄ dienÄ apklausiamas S. P. parodė analogiÅ¡kas aplinkybes, negali paaiÅ¡kinti. Kai juos sulaikė pasienio ruože, jie dar apie dvi valandas buvo laikomi kartu, tik po to, kai vežė į apklausas, tada jau laikė atskirai. Sulaikius jie buvo dviese, turėjo galimybę ir galėjo aptarti, kokius parodymus duoti, bet jis nepamena, ar aptarė. Jis prašė pareigÅ«no V. Ž. „neforminti“ bylos S. P. vardu, nes, kai jie buvo sulaikyti, S. P. jam pasakė, kad praeityje yra teistas, kad buvo paleistas lygtinai, teistumas neiÅ¡nykęs, tada jis suprato, kad S. P. turės didelių problemų.

Duodamas pirminius savo parodymus, jis jau žinojo apie S. P. teistumÄ ir paleidimÄ lygtinai, todėl ir norėjo padalyti kiekius, kad gautų tik administracinę nuobaudÄ . Jis suprato, kad (duomenys neskelbtini) tada buvo I. B., su S. P. apie jÄ nekalbėjo. S. P., prieÅ¡ važiuojant į (duomenys neskelbtini), jam sakė, kad turi merginÄ (duomenys neskelbtini). Nesakė, kad ten gyvena, tik sakė, kad (duomenys neskelbtini).Pirmos apklausos metu jį apklausė tyrėja R. R., apklausinėjo jį viena, bet kabinete buvo dar kažkoks vyriÅ¡kis, pastarasis tai iÅ¡eidavo, tai pareidavo.

Tyrėja buvo labai geranoriÅ¡ka jo atžvilgiu, smurtas jo atžvilgiu nebuvo naudojamas, psichologinis spaudimas kažkoks buvo daromas, sakyti taip, kad bÅ«tų geriau, jis ir davė tokius parodymus. Jo parodymai užraÅ¡yti iÅ¡ jo žodžių, apklausos protokolas nesuklastotas. Tyrėja R. R. minėjo, kad, jeigu jis duos nuoÅ¡irdžius parodymus, bus nubaustas tik baudžiamuoju įsakymu (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t., 151–154 b. l.).. Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. liepos 13 d. apklaustas kaip įtariamasis E. I., be kita ko, parodė, kad po to, kai su J. sutarė dėl atvykimo į (duomenys neskelbtini), jis netrukus kreipėsi į savo pažįstamÄ S. P., kuriam pasakė, kad ketina vykti į (duomenys neskelbtini) įsigyti pigesnių cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, kad į jo asmeninį automobilį „Audi A6“ visos cigaretės nesutilps, ir paklausė, ar jis (S. P.) negalėtų padėti minėtas cigaretes persigabenti į (duomenys neskelbtini) už 500 litų atlygį.

S. P. su jo pasiūlymu sutiko. 2011 m. liepos 13 d., apie 11.30 val., jis kartu su S. P., kuris vairavo automobilį „Ford Focus“, atvyko prie (duomenys neskelbtini) miesto, kur juos pasitiko J.. Pastarasis jiems nurodė važiuoti iš paskos, tai jis su S. P. ir padarė. Cigaretes į savo automobilius jie su S. P. persikrovė iš J. mikroautobuso. Cigaretės buvo supakuotos kartoninėse dėžėse, tačiau jie į savo automobilius cigaretes susikrovė be dėžių, blokais (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., 90–91 b. l.).             Apklausta kaip liudytoja teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) R.

R., be kita ko, parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį ji dirbo (duomenys neskelbtini) ikiteisminio tyrimo skyriaus vyresniÄ ja tyrėja. Å ioje byloje atliko ikiteisminio tyrimo veiksmus. Nuo pat pradžių ir visos bylos tyrimo metu ji daugiau bendravo su E. I., pastarajam buvo svarbu neįtraukti į Å¡itÄ bylÄ S. P.. IÅ¡ pradžių E. I. buvo nuvestas į kitÄ kabinetÄ , sėdėjo su V. Ž., vėliau V. Ž. buvo atėjęs pas jÄ ir papasakojo, kad E. I. jam viskÄ pripažino, kad jie su S. P. kartu vežė tas cigaretes, bet E. I. praÅ¡o padaryti taip, kad Å¡itoje byloje bÅ«tų tik jis vienas, nes S. P. turi „labai didelę uodegÄ â€œ iÅ¡ praeities dėl ankstesnio teistumo ir pastarÄ jį labai ilgam pasodintų, dėl to kiltų labai didelių Å¡eimos problemų.

Paskui ir ji su E. I. apie tÄ patį kalbėjo. Ji pirmÄ apklausė E. I., po to S. P., abu pasakojo taip, kaip buvo – kad važiavo, kad E. I. pasiÅ«lė už 500 Lt atlygį S. P. važiuoti kartu į (duomenys neskelbtini), parsivežti cigarečių, nes į E. I. automobilį nebÅ«tų visos tilpusios, žinojo, kad S. P. turėjo finansinių sunkumų, tas 500 Lt atlygis jam bÅ«tų tikęs. S. P. irgi tai patvirtino, kad jam buvo reikalingi pinigai, tuo labiau, kad liepos 12 d. buvo jo gimtadienis, E. I. jį prisikalbino ir S. P. sutiko, žinodamas, jog važiuos parsivežti į (duomenys neskelbtini) cigarečių.

Rugpjūčio 12 d. turėjo atvykti įtariamieji, bet jai paskambino E. I. ir pasakė, kad nei jis, nei S. P. neatvyks, kad jie turi advokatus ir jų advokatai praneÅ¡ laikÄ , kada galės atvykti į apklausas. E. I. pasakė, kad jo advokatė bus S. B., o S. P. – kažkokia giminaitė. Dėl S. P. rugsėjo 2 d. į (duomenys neskelbtini) atvyko advokatė V. S. ir atnešė orderį.Pirmos sulaikytųjų asmenų apklausos vyko tÄ pačiÄ dienÄ , kai jie buvo sulaikyti – 2011 m. liepos 13 d. S. P. viskÄ labai gerai žinojo, visÄ tvarkÄ , visas procedÅ«ras, nes jau buvo anksčiau turėjęs reikalų su teisėsauga, bent jau susidarė toks įspÅ«dis.

Apklausiant S. P., galėjo vaikščioti pareigÅ«nai, bet klausimus uždavinėjo ji viena, S. P. geranoriÅ¡kai davė parodymus, viskÄ Ä¯ protokolÄ ji užrašė iÅ¡ įtariamojo žodžių. Dar prieÅ¡ apklausÄ , prieÅ¡ pradedant raÅ¡yti apklausos protokolÄ , S. P. prašė, kad ji neraÅ¡ytų, prašė padaryti kÄ nors, kad pastarojo Å¡itoje byloje nebÅ«tų, kad nebÅ«tų pareikÅ¡ti įtarimai, siÅ«lė už tai atlygį. Apie tai, kad S. P. praeityje buvo teistas ir nėra atlikęs 7 metų bausmės – buvo paleistas lygtinai, pirmiausia ji sužinojo iÅ¡ E. I., po to ir iÅ¡ S. P..

Pats S. P. aiÅ¡kino, kad turi 7 metus su trupučiu, kad, jeigu dar ir už tai jis bus nuteistas, jį pasodins deÅ¡imčiai metų, kad jo žmona jau dėl pirmo teistumo labai sunkiai iÅ¡gyveno, patyrė didelį stresÄ . S. P. jokių įvykio versijų nekėlė, teigė, kad tik už 500 Lt važiavo padėti cigaretes parvežti, važiavo E. I. iÅ¡ paskos, ir kur bÅ«tų reikėję, ten bÅ«tų važiavęs. 2011 m. rugsėjo 2 d. advokatė V. S. atvyko pas jÄ Ä¯ kabinetÄ , pateikė orderį ir pasakė, kad reikia gelbėti Å¡itÄ vaikÄ .

IÅ¡ tokių advokatės žodžių ji suprato, kad S. P. keis parodymus. Advokatė prašė apklausti S. P. pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , ir papildoma S. P. apklausa buvo pas teisėjÄ , todėl ji S. P. nebeapklausinėjo. Tada ji apklausė E. I., dalyvaujant advokatei. E. I. pozicija pasikeitė – labai jaudindamasis, dÅ«saudamas ir raudonuodamas pastarasis pasakojo apie tai, kad S. P. į (duomenys neskelbtini) važiavo ne cigarečių, kad S. P. nebuvo tiksliai pasakyta, kad važiuos cigarečių parsivežti, sakė, kad bus vežamos detalės, kad lyg ir apgavo S. P., o S. P. į (duomenys neskelbtini) važiavo neva susitikti su meiluže, iÅ¡ pradžių sakė, kad su (duomenys neskelbtini), dar jÄ Å¡iek tiek apibÅ«dino, kad Å¡viesių plaukų, kad atvažiavo „Audi“ automobiliu.

Å iaip apklausoje, konkretinant klausimus, E. I. sunkiai sekėsi į juos atsakyti, truputį advokatė bandė jį palaikyti, buvo akivaizdu, kad sako neteisybę. Kai su E. I. ji kalbėjo pirmÄ kartÄ , kada žmogus žino, kaip iÅ¡ tikrųjų buvo, apklausiamas pastarasis pasakojo nuosekliai, sklandžiai, o Å¡iuo atveju buvo galima greitai „pagauti“ klausimais, tačiau apklausos protokole ji užrašė tai, kÄ Ä¯tariamasis sakė, ir laukė, kas bus teisme. S. P., apklausiamas teisėjo, patvirtino, pakartojo tÄ pačiÄ versijÄ , kad važiavo pas meilužę, nurodė konkrečiai jos vardÄ ir pavardę – I.

B., kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir nurodė pastarosios telefono numerį. Dar ji atkreipė dėmesį į apklausos protokolÄ , kad visus patikslinimus dėl telefono, adreso, S. P. nurodė po pertraukos, ne iÅ¡ karto. Apklausa pas teisėjÄ vyko 2011 m. spalio 6 d. arba 2011 m. spalio 7 d., dokumentus ji gavo 2011 m. spalio 12 d., ir iÅ¡ karto paėmė telefoninių pokalbių iÅ¡klotines. IÅ¡ pradžių dar buvo iÅ¡kelta versija, kad S. P. į kažkurį iÅ¡ turimų telefonų, kurie buvo paimti asmens kratos metu, buvo įsidėjęs SIM kortelę, kuriÄ vėliau iÅ¡metė, kad iÅ¡ tos iÅ¡mestos SIM kortelės jis skambindavo I.

B.. Dar apklausos pas teisėjÄ protokole buvo nurodyta, kad sulaikius nebuvo daroma S. P. asmens krata, tačiau iÅ¡ tikrųjų krata buvo daroma, abu S. P. telefonai buvo paimti, abu buvo veikiantys, ir, patikrinus telefoninių pokalbių iÅ¡klotines, buvo nustatyta, kad į tuos abu telefonus nebuvo dėtos jokios SIM kortelės, telefonai nebuvo iÅ¡jungti, matėsi, kad tai buvo sukurta aplinkybė. Paklausus nurodyto I. B. telefono numerio skambučių iÅ¡klotinių, paaiÅ¡kėjo, kad tas numeris kurį laikÄ neveikė, buvo iÅ¡jungtas, ji ir pati bandė skambinti tuo numeriu, jis buvo iÅ¡jungtas, o paskui, kai kvietė I.

B. į liudytojo apklausÄ , jai pasirodė įtartina detalė, kad, kai ji pradėjo klausinėti I. B. apie S. P. apklausos metu nurodytÄ telefono numerį, ji nustebo, kodėl nurodė Å¡itÄ numerį, nes tuo numeriu pastaroji labai ilgai nesinaudojo. Apklausiant kaip liudytojÄ I. B., apklausa truko gana ilgai, klausimais buvo galima „pagauti“, nes pastaroji nebuvo pasiruoÅ¡usi apklausai, tiesiog sėdėjo ir kÅ«rė versijÄ . I. B. nurodė tokiÄ aplinkybę, kad turėjo iÅ¡ankstinio papildymo kortelę, kuriÄ dėdavo į sÅ«naus V. telefonÄ , tÄ telefonÄ buvo pasiskolinusi iÅ¡ sÅ«naus bendrauti su S. P., kad su S. P. bendravo tris kartus, kad susitikę buvo tris kartus – vienÄ kartÄ 2011 m. liepos 13 d. (duomenys neskelbtini), vienÄ kartÄ prieÅ¡ Naujus metus ir vienÄ kartÄ po Naujųjų, bet į (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 13 d. vežėsi tÄ telefonÄ , kuriuo naudojasi ir dabar.

Kadangi I. B. nurodė telefonÄ , kuriuo naudojosi tuo metu, buvo paimtos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, ir pagal jas, pagal prisijungimÄ prie (duomenys neskelbtini) celių, buvo nustatyta, kad tuo metu I. B. buvo (duomenys neskelbtini) ir truputį už (duomenys neskelbtini), link (duomenys neskelbtini), kad daugiausia buvo bendrauta su asmeniu, kuris jos telefone įvardytas kaip K., dar bendravo su anyta ir dar kažkuo. Kadangi I. B. nurodė, kad skolinosi telefonÄ iÅ¡ sÅ«naus V., iÅ¡kviestas į apklausÄ sÅ«nus V. paaiÅ¡kino, kad niekada nėra nei tėvams, nei kam nors kitam skolinęs savo telefono, kad tuo metu jis net nebuvo (duomenys neskelbtini), buvo kažkokioje sportininkų stovykloje, ir, paėmus I.

B. sÅ«naus telefono skambučių iÅ¡klotines, nebuvo nustatyta, kad iÅ¡ sÅ«naus SIM kortelės bÅ«tų skambinta S. P.. Tai ir negalėjo bÅ«ti nustatyta, dėl to, kad realiai jokių pokalbių nebuvo. Kaip liudytojÄ I. B. ji apklausė 2011 m. spalio 17 d. arba 2011 m. spalio 19 d., netrukus po to jai paskambino S. P. advokatė V. S., klausė, ar jie surado „tÄ mergÄ â€œ. Ji advokatės paklausė, kokiÄ dar mergÄ , advokatė paaiÅ¡kino, kad meilužę, ir klausė, kada bus nutraukta byla, o gal jau nutraukta.

Ji advokatei tik paaiÅ¡kino, kad bylas nutraukinėja ne ji. Surinkus visÄ informacijÄ ir paneigus netikrÄ versijÄ dėl meilužės, surašė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ I. B. dėl melagingų parodymų davimo ir iÅ¡kvietė pastarÄ jÄ apklausai kaip įtariamÄ jÄ . Å aukimÄ ji iÅ¡siuntė vasario mėnesio pabaigoje paÅ¡tu, buvo įraÅ¡iusi, kad I. B. kviečiama apklausai kaip įtariamoji, vėliau dar jai paskambino ir klausė, ar gavo Å¡aukimÄ ir ar matė, kad kviečiama kaip įtariamoji.

I. B. sakė, kad Å¡aukimÄ gavo, matė, atvyks. Atvykusi I. B. parodymus davė, atvyko viena, be gynėjo. Ji padavė I. B. praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , pastaroji paklausė, kas dabar bus, ji įtariamajai paaiÅ¡kino, kad pastarosios versija buvo paneigta, kad turi duomenų, kad tai netiesa ir kad bus atliekama jos, kaip įtariamosios, apklausa. Dar pasikalbėjo dėl gynėjo, ji pasiÅ«lė įtariamajai atidėti apklausÄ , kad galėtų susirasti gynėjÄ , o jeigu gynėjas nereikalingas – galima kalbėtis, ir kalbėjosi.

Pati apklausa, protokolo suraÅ¡ymas truko geras dvi valandas, o paskui dar gana ilgai kalbėjosi, nes I. B. pratrÅ«ko, iÅ¡siliejo ir viskÄ iÅ¡sipasakojo. Apklausiama I. B. paaiÅ¡kino, kad 2011 m. rugsėjo pradžioje pas jÄ Ä¯ namus atvyko S. P., su kuriuo pastaroji buvo bendravusi gana seniai – kol S. P. gyveno (duomenys neskelbtini), bendravo Å¡eimomis. Atvykęs S. P. prašė pagalbos, paaiÅ¡kino, kad su kažkokiu draugu buvo sulaikytas vežant cigaretes, kad cigarečių vežė mažai, kad draugas viskÄ â€žapsiima“, bet pareigÅ«nams reikia patvirtinti S. P. alibi, kad į (duomenys neskelbtini) jis važiavo, nežinodamas, kad bus vežamos cigaretės, kad į (duomenys neskelbtini) S. P. važiavo susitikti su I.

B.. IÅ¡ pat pradžių S. P. prašė I. B. pasakyti kokiÄ nors draugę iÅ¡ (duomenys neskelbtini), kuriÄ galėtų nurodyti pareigÅ«nams, kuri galėtų pabÅ«ti jo meiluže. I. B. atsisakė nurodyti ir į tai įvelti kokiÄ nors draugę, pažadėjo pati padėti S. P.. Pastarasis dar I. B. paaiÅ¡kino, kad vežė tik 5 blokus, todėl Å¡i sutiko padėti, nes S. P. paveikė, sugraudino, įtikino, kad dėl mažo kiekio gali ilgam atsidurti kalėjime, o jo žmona lieka viena su mažamečiais vaikais, ir I.

B. sutiko pati suvaidinti meilužės vaidmenį. I. B. klausė S. P., o jeigu patikrins, iÅ¡aiÅ¡kins, paims iÅ¡klotines ir pamatys, kad jie nebendravo, S. P. patikino, kad niekas nieko netikrins, tiesiog reikia taip pasakyti, o jeigu pastaroji bus kviečiama apklausai, pažadėjo „suvesti“ su savo advokate, kad Å¡i paaiÅ¡kintų, kÄ reikia kalbėti. Kai ji iÅ¡siuntė Å¡aukimÄ I. B., pastaroji tikėjosi, kad S. P. suras advokatÄ , bet S. P. jos pas savo advokatę nenuvežė, tepasakė, kad čia nieko rimto, kad pasakys, kaip buvo sutarta – kad jie buvo susitikę kaip meilužiai pirtelėje (duomenys neskelbtini) prie „(duomenys neskelbtini)“ prekybos centro.

Ji mano, kad bÅ«tent dėl to, kad S. P. nesurado advokato, I. B. pasakė viskÄ , kad iÅ¡ tikrųjų į jokiÄ (duomenys neskelbtini) nevažiavo, kad nėra jokia meilužė. ProtokolÄ dėl gynėjo dalyvavimo apklausoje ji surašė pačioje apklausos pradžioje, supažindino I. B. su teise turėti advokatÄ , buvo paaiÅ¡kinta, kad įtariamoji turi teisę pati samdytis advokatÄ , o jeigu neiÅ¡gali, pateikusi visus reikiamus dokumentus, gali praÅ¡yti valstybės skirti nemokamÄ advokatÄ . Nei prieÅ¡ apklausas, nei apklausos metu I.

B. jokio spaudimo nedarė. I. B. jos klausė, kas toliau pastarajai bus. Pagal pažymÄ apie I. B. teistumÄ , kažkuriais metais buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas ir (duomenys neskelbtini) PK paraÅ¡yta, kad apie priimtÄ sprendimÄ duomenų neturi. I. B. paaiÅ¡kino, kad buvo byla dėl firmos bankroto ir kad ta byla buvo nutraukta. Vėliau tai buvo patvirtinta policijos pažymoje. Taip ji tik aiÅ¡kinosi aplinkybes, negrasino bylomis I. B..Pirmoji I. B. kaip įtariamosios apklausa vyko kovo 9 d., po tos apklausos buvo gautas skundas ir praÅ¡ymas apklausti papildomai.

Kadangi buvo vykdoma telefoninių pokalbių kontrolė, tÄ kontrolę vykdė operatyvininkai, atrinkdavo pokalbius, kurie jiems atrodydavo svarbÅ«s, o ji pokalbius vėliau dar kartÄ perklausydavo ir nuspręsdavo, ar pokalbių reikės bylai. Tarp operatyvininkų atrinktų pokalbių buvo du pokalbiai, S. P. skambino moteriai, kreipėsi į jÄ vardu V., jie tik vėliau iÅ¡siaiÅ¡kino, kad tai jo gynėja, S. P. aiÅ¡kino, kad I. B. pakeitė parodymus, kad pastarÄ jÄ prigavo, kad pagal telefonus nustatė, jog tuo metu I.

B. iÅ¡ tikrųjų buvo (duomenys neskelbtini). Pokalbio metu V. paaiÅ¡kino, kad I. B. galėjo sakyti, kad nesivežė telefono, paliko jį (duomenys neskelbtini). S. P. pasakojo V., kÄ I. B. priÅ¡nekėjo, klausė, kÄ jam dabar daryti, sakė, kad jam dabar – kalėjimas. Kai I. B. buvo kviečiama papildomai apklausai, papildoma apklausa buvo filmuojama, nes buvo įdomu ir svarbu, ar pastaroji pasakys tai, kÄ V. rekomendavo S. P. dėl telefono, ir I. B. pakartojo tÄ patį, kas buvo sakoma. Tai, kÄ apklausoje kalbėjo I.

B., ji rašė pažodžiui, įtariamosios pasakyti sakiniai buvo kažkokie nelogiÅ¡ki, atrodė, kad pastaroji pati sau prieÅ¡tarauja. Tačiau I. B. apklausos metu pasakė tai, kÄ V. patarė, praktiÅ¡kai tik tai įtariamoji ir tenorėjo tada jai pasakyti.Ji su advokate V. S. telefonu labai mažai yra bendravusi, todėl klausydama telefoninius pokalbius, iÅ¡ balso advokatės neatpažino. Tik vėliau, nagrinėdama bylos medžiagÄ , darydama analizę, palyginusi su ant orderio užraÅ¡ytu telefono numeriu pamatė, kad tai advokatės V.

S. telefono numeris. IÅ¡ pokalbio konteksto buvo galima daryti prielaidÄ , kad yra sukurta versija ir advokatė padėjo sugalvoti tÄ versijÄ , kad S. P. turėjo surasti patikimÄ liudytojÄ , kuri patvirtintų jo alibi tÄ dienÄ ir tÄ valandÄ . Kratos pas S. P. ir I. B. buvo daromos vėliau, siekiant paimti kompiuterius, nes iÅ¡ telefoninių pokalbių suprato, kad pastarieji bendrauja „(duomenys neskelbtini)“ programa ir S. P. įtariamajai I. B. daro poveikį, duoda nurodymus naudodamasis „(duomenys neskelbtini)“ programa.

Poveikis buvo daromas ne tik I. B., bet ir jos vyrui. I. B. vyras buvo gerai informuotas ir viskÄ Å¾inojo, su I. B. vyru S. P. bendravo per (duomenys neskelbtini) R. M.. Kratos pas S. P. dienÄ S. P. skambino R. M., paprašė nueiti pas I. B. ir paimti kompiuterį, sukeisti kÄ nors – yra toks telefoninis pokalbis. R. M. atvyko tuo metu, kai jau buvo atliekama krata, tada paskambino S. P. ir pasakė, kad viskas vyksta dviem frontais ir nieko nebegalima padaryti. Kratų S. P. ir I. B. namuose metu buvo paimti kompiuteriai, iÅ¡ jų buvo paimtos „(duomenys neskelbtini)“ programos žinučių iÅ¡klotinės. Pokalbių žodžiu atkurti neįmanoma, tačiau yra iÅ¡likę žinutės, iÅ¡ jų matyti, kad buvo daromas poveikis.

R. M. kviesdavosi I. B. vyrÄ S. B. pasikalbėti apie bylÄ , pats S. B. skambino S. P. dėl pinigų advokatui, buvo toks konfliktas tarp jų. Ä®tariamojo apklausos metu I. B. parodė, kad S. P. buvo pažadėjęs apmokėti visas kelionių į apklausas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) iÅ¡laidas, ir viskÄ , kÄ reikės, tačiau nieko neapmokėjo, o dar vėliau paaiÅ¡kėjo, kad ir už advokatÄ I. B. turėjo savo pinigais dalį sumokėti, nes S. P. pažadėjo, bet tų pinigų nepervedė, tada S. B. skambino S. P. ir prašė pervesti žadėtus pinigus, sakė, kad jo moteriÅ¡kė eina iÅ¡ proto dėl visų S. P. reikalų, kad pažadėjo ir neperveda pinigų.

Yra visi tie pokalbiai prie bylos. Banko sÄ skaitas irgi tikrino. S. P. paėmė iÅ¡ greitojo kredito 1000 Lt, tie pinigai per I. J. sÄ skaitÄ buvo pervesti į V. B. banko sÄ skaitÄ . Apklausiama I. J. paaiÅ¡kino, kad S. P. yra jos kaimynas, paprašė pervesti tÄ 1000 Lt. Apklausiant S. B., klausė pastarojo, kodėl pinigus pervedė į sÅ«naus V. sÄ skaitÄ . S. B. paaiÅ¡kino, kad turi paskolų ir bijojo, kad bankas tų pinigų nenuskaičiuotų. O pinigų I. B. reikėjo daugiau nei 1000 Lt, tai likusiÄ dalį sumokėjo iÅ¡ savų pinigų.Papildoma I.

B. apklausa buvo tik tam, kad pastaroji ateitų ir pasakytų sakinį, jog į (duomenys neskelbtini) nesivežė telefono su tokia kortele, kad telefonas buvo (duomenys neskelbtini). Papildoma apklausa vyko I. B. iniciatyva, o ji leido įtariamajai kalbėti viskÄ , kÄ tik ji nori, bet ji pasakė tik tiek. R. M. – tai žmogus, kuris buvo pažįstamas ir su S. P., ir su S. B., buvo kaip tarpininkas tarp jų. Buvo taip, kad S. P. skambindavo R. M., R. M. – S. B. arba atvirkščiai. Apklausiant I. B. kaip įtariamÄ jÄ , kabinete buvo jos (R.

R.) kolega T. J.. Pastarasis dirbo savo darbus, buvo trumpam išėjęs, kalbėjo telefonu, bet buvo kabinete ir galėjo girdėti jų pokalbį (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t., 158–163 b. l.).Liudytojas V. B. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad kaltinamoji I. B. yra jo mama, ir atsisakė duoti parodymus prieÅ¡ savo motinÄ .Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. lapkričio 25 d. ir 2012 m. birželio 12 d. apklaustas kaip liudytojas V. B. parodė, kad į savo mobiliojo ryÅ¡io telefonus jis deda tik savo SIM korteles, kuriomis naudojasi nuolat, kortelių nėra niekada kaitaliojęs, niekam niekada nėra davęs naudotis savo telefonų aparatais, iÅ¡ savo kortelės pasiskambinti yra davęs draugams keletÄ kartų, tačiau niekada nėra leidęs, kad kas į jo telefonų aparatus įsidėtų savo SIM korteles ir jo telefonais tokiu bÅ«du naudotųsi.

Jo brolis SIM kortelių taip pat niekada nekaitalioja. Jo tėvai, kiek jam yra žinoma, naudoja po vienÄ telefono numerį. Tėvai jo ir brolio telefonais niekada nėra naudojęsi, į juos jokių SIM kortelių nėra dėję. 2011 metų liepos mėnesį jis buvo sporto stovykloje (duomenys neskelbtini). Jam nieko nežinoma apie tai, ar jo mama buvo iÅ¡vykusi kokiais nors tikslais į (duomenys neskelbtini). Ä® (duomenys neskelbtini) mama vykdavo reguliariai anksčiau, kai prekiaudavo kavomis, arbatomis ir panaÅ¡iais produktais.I.

Z.-J. nepažįsta. Nuo 2011 metų, tikslios datos nepamena, jis turi atsidaręs sÄ skaitÄ savo vardu „(duomenys neskelbtini)“. Ä® minėtÄ sÄ skaitÄ jo tėvai kartais jam perveda pinigų pragyventi. Dėl 2012 m. balandžio 24 d. į jo sÄ skaitÄ pervestos 1000 litų sumos iÅ¡ I. Z.-J. sÄ skaitos nieko paaiÅ¡kinti negali, minėti pinigai į jo sÄ skaitÄ buvo pervesti ne jo praÅ¡ymu ir ne jam, minėtų pinigų iÅ¡ savo sÄ skaitos jis nenuėmė. Kai jis „(duomenys neskelbtini)“ atsidarė Å¡iÄ sÄ skaitÄ , jam buvo iÅ¡duotos 2 mokėjimo kortelės, kurių viena naudojasi jis, o kitÄ naudotis jis yra atidavęs savo mamai I.

B. (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., 33–34 b. l.). Liudytojas S. B. nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) nurodė, kad jis yra kaltinamosios I. B. vyras ir atsisakė duoti parodymus. Ikiteisminio tyrimo metu 2011 m. lapkričio 25 d. ir 2012 m. birželio 12 d. apklaustas kaip liudytojas S. B. parodė, kad S. P. pažįsta daugiau nei 10 metų, pažįsta dar nuo tų laikų, kai Å¡is su Å¡eima gyveno (duomenys neskelbtini). Kadangi S. P. Å¡iuo metu su Å¡eima gyvena (duomenys neskelbtini), su pastaruoju beveik nebesusitinka, tačiau bendrauja telefonu, susiskambina vidutiniÅ¡kai 1–2 kartus per mėnesį.

Telefono numeris, kuriuo jis skambina S. P. – (duomenys neskelbtini). Jo ir S. P. nesieja jokie darbiniai ryÅ¡iai, telefonu bendrauja tik asmeniniais klausimais, apie Å¡eimÄ ir pan. Kiek jam žinoma, jo žmona su S. P. ir pastarojo žmona nebendrauja. Iki 2011 metų gegužės mėnesio jo žmona prekiavo kavomis ir arbatomis, prieskoniais, kurių neretai atsiveždavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini). Å iuo metu ji tuo nebesiverčia, tačiau kartais vyksta į (duomenys neskelbtini) sau ir savo draugėms atsivežti paminėtų produktų.

Kai žmona vyksta į (duomenys neskelbtini), jam visada apie tai praneša. Ar žmona lankėsi (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 13 d., neprisimena.Jis pažįsta (duomenys neskelbtini) gyvenantį asmenį, vardu R., pavardės nežino. Labai glaudžių santykių su pastaruoju anksčiau nepalaikė. Dažniau pradėjo bendrauti po to, kai jo žmona ikiteisminio tyrimo metu buvo apklausta kaip įtariamoji. R. jam paskambino ir pasakė, kad jis paskambintų ar „(duomenys neskelbtini)“ programa susisiektų su S. P..

Kokiais ryšiais S. P. yra susijęs su R., nežino. Po minėto R. skambučio jie dėl ikiteisminio tyrimo bylos, kurioje jo žmona buvo apklausta iš pradžių kaip liudytoja, po to kaip įtariamoji, pradėjo bendrauti dažniau. R. buvo privažiavęs prie jų namų iš karto po to, kai jų namuose buvo atlikta krata, kurios metu buvo paimti kompiuteriai. Taip pat su R. jis bendravo ir dėl apmokėjimo žmonos advokatui. Jo žmona R. taip pat pažįsta, tačiau su pastaruoju jokių santykių nepalaiko.

Tik vienÄ kartÄ , datos tiksliai nepamena, ji R. yra paraÅ¡iusi SMS žinutę, nes buvo susinervinusi dėl to, kad, kaip buvo žadėta, niekas, tai yra nei S. P., nei R., nei dar koks nors kitas asmuo, nesumokėjo jos advokatui žadėtos pinigų sumos. Pinigai advokatui buvo pervesti į jų sÅ«naus V. sÄ skaitÄ . IÅ¡ kokios sÄ skaitos S. P. pervedė pinigus už advokatÄ , nežino. S. P. už advokato paslaugas jiems yra pervedęs 1000 litų, nors iÅ¡ viso advokatui jie turėjo sumokėti 500 litų už sutarties sudarymÄ ir dar 1200 litų už dalyvavimÄ apklausoje.

Likusių pinigų už advokatÄ iÅ¡ S. P. jie iki Å¡iol (2012-06-12) nėra gavę, taip pat iÅ¡ S. P. nėra gavę nė lito už kurÄ automobiliui, kuriuo jo žmona, jis ir jų sÅ«nus vyko į apklausas (duomenys neskelbtini). 2012 m. kovo 7 d. jis su žmona buvo nuvykęs į (duomenys neskelbtini), ten susitikimo su S. P. metu žmona pastarajam parodė Å¡aukimÄ , kuriame nurodyta, kad ji 2012 m. kovo 9 d. yra kviečiama į įtariamojo apklausÄ . Vieno užfiksuoto pokalbio metu jo žmona buvo supykusi dėl to, kad jie turi už advokato paslaugas mokėti iÅ¡ savo kiÅ¡enės, nors S. P. jÄ yra įvėlęs į Å¡iÄ bylÄ .

Žmonos įtraukimo į Å¡iÄ bylÄ aplinkybes S. B. komentuoti atsisakė (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., 30–31 b. l.).       Apklausta kaip liudytoja teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) I. J. parodė, kad kaltinamasis S. P. yra buvęs jos kaimynas, gyveno viename name. PrieÅ¡ dvejus metus S. P. paprašė jos pervesti pinigus kažkokiam vyrui. Buvo vakaras, bankai tuo metu jau nebedirbo, S. P. paprašė pervesti pinigus iÅ¡ jos sÄ skaitos, padavė jai 1000 Lt.

Tuos pinigus per bankomatÄ ji įnešė į savo sÄ skaitÄ , grįžusi namo, elektroninės bankininkystės bÅ«du pervedė 1000 Lt į kažkokio vyro sÄ skaitÄ . SÄ skaitÄ , į kuriÄ reikėjo pervesti pinigus, nurodė S. P., to pavedimo duomenys elektroninėje bankininkystėje turėtų bÅ«ti iÅ¡likę. S. P. neaiÅ¡kino jai, kodėl, kam tuos pinigus reikia persiųsti, kodėl pats neperveda, o ji ir neklausė (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t. 164 b. l.).Apklaustas kaip liudytojas teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)V.

Ž., be kita ko, parodė, kad 2011 m. liepos mėnesį jis dirbo (duomenys neskelbtini) rinktinėje (duomenys neskelbtini) skyriuje vyresniuoju specialistu, (duomenys neskelbtini). Su kaltinamuoju E. I. jam teko bendrauti, o ar bendravo su kaltinamuoju S. P., neprisimena. Kol tyrėja R. R. kalbėjo su S. P., jis su E. I. buvo kabinete. E. I. norėjo prisiimti visÄ kaltę sau ir prašė į visÄ tai nekiÅ¡ti S. P., nes S. P. praeityje lyg (duomenys neskelbtini) buvo nuteistas lygtinai. Taip pat E. I. sakė, kad tÄ dienÄ buvo S. P. gimtadienis ir Å¡is norėjo užsidirbti, todėl važiavo į (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t. 169–170 b. l.).Apklaustas kaip liudytojas teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) T.

J. parodė, kad 2011–2012 m. jis dirbo (duomenys neskelbtini) rinktinės ikiteisminio tyrimo skyriaus vyriausiuoju tyrėju. Å iame ikiteisminiame tyrime jis neatliko jokių procesinių veiksmų, tik pačioje pradžioje kolegei R. R. padėjo atlikti techninius dalykus, nes buvo sulaikyti ir į kiemÄ atvaryti du automobiliai, reikėjo surasti, kur laikinai sandėliuoti cigaretes ir panaÅ¡iai. Jis su tyrėja R. R. dirbo viename kabinete, todėl, vienam iÅ¡ jų atliekant procesinius veiksmus, kitas, jeigu bÅ«na kabinete, girdi, kas vyksta.

IÅ¡ tyrėjos R. R. atliktų E. I., S. P., I. B. apklausų, jam labiausiai įstrigo S. P. apklausos. TÄ 2011 m. vasaros dienÄ , kai S. P. su E. I. buvo sulaikyti už akcizais apmokestinamų prekių – cigarečių – gabenimÄ , kabinete jis visÄ laikÄ nesėdėjo, ateidavo pasiimti tai raktų, tai kažkokių priemonių, S. P. apklausÄ girdėjo protarpiais. Girdėjo, kaip S. P. prisipažino, kad cigaretes vežė kartu su E. I., jam užsifiksavo S. P. toks „apsiaÅ¡arojimas“, kad jis yra paleistas lygtinai, kad jam gresia 7 metai, o dabar už Å¡itÄ bylÄ jis sės realiai.

S. P. vos nebyrėjo aÅ¡aros, pastarasis apeliavo į tyrėjos sÄ Å¾inę, kad Å¡i jam padėtų. Po to jam tyrėja sakė, kad, jai su S. P. bÅ«nant dviese, pastarasis jai kažkokiu bÅ«du siÅ«lė susitarti. Po to jis kolegei iÅ¡traukė sulaikytų asmenų pažymÄ apie teistumus ir pažiÅ«rėjęs pamatė, kad tikrai S. P. gresia 7 m. Dar prisimena, kad tada buvo iÅ¡kilęs klausimas dėl S. P. sulaikymo – nors žmogus pasakė visÄ tiesÄ , bet tie 7 m., vėl padarė sunkų nusikaltimÄ , tas klausimas buvo derinamas su budinčiu prokuroru, tačiau tÄ vakarÄ abu kaltinamieji buvo paleisti namo vien dėl to, kad davė nuoÅ¡irdžius parodymus ir visiÅ¡kai prisipažino.

Jis nepastebėjo, kad tyrėja darytų S. P. kokį nors spaudimÄ , matė, kad buvo iÅ¡virusi pastarajam arbatos, vaiÅ¡ino sausainiais, kad Å¡is nusiramintų, buvo jauki atmosfera. BÅ«na, kad dėl nuoÅ¡irdaus prisipažinimo net pasidaro gaila žmogaus, kad jam reikės sėsti realiai ilgam, ir ne kasdien pasitaiko toks žmogaus nuoÅ¡irdumas iki aÅ¡arų.Ä® sulaikytų asmenų apklausas jis nesikiÅ¡o, tik derino techninius dalykus, o kadangi dažnai ateidavo į kabinetÄ pasiimti kažkokių daiktų ar kažkÄ padaryti, girdėjo apklausų nuotrupas.

S. P. pripažino, kad abu su E. I. dviem automobiliais važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) ir iÅ¡ ten vežė akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. E. I. ir S. P. buvo laikomi atskirai. Kol apklausė S. P., E. I. laisvai sėdėjo prie budėtojų. Kiek prisimena, tyrėja R. R. labai greitai surinko visÄ medžiagÄ ir su bylÄ kontroliuojančiu prokuroru A. K. tikėjosi greitos bylos baigties, tačiau byloje atsirado advokatė V. S., pastaroji atnešė orderį ir pasakė, kad gins S. P., minėjo, kad Å¡is yra jos tolimas giminaitis, ir pasakė frazę, kad reikės gelbėti Å¡itÄ vaikÄ .

Tada kolegė pasakė, kad kažkas Å¡itoje byloje keisis, kad gali keistis S. P. parodymai. Po to pirmÄ kartÄ praktikoje įvyko toks įvykis, kad advokatės iniciatyva įtariamasis buvo apklaustas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ . Tokie dalykai daromi ne kasdien, kad tai įvyktų, turi bÅ«ti su daug kuo derinama, jam įsiminė, kad Å¡ito iniciatyva buvo iÅ¡ įtariamojo gynėjos pusės. Po tos apklausos pas teisėjÄ , kolegė minėjo, kad teisme ji (tyrėja) buvo apkalbėta, apÅ¡meižta, nes S. P. pasakė, kad tyrėja neva darė jam spaudimÄ .

Kolegė labai iÅ¡gyveno, kad S. P. taip nesÄ Å¾iningai elgėsi. R. R. papasakojo, kad pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ S. P. davė visai kitokius parodymus, pasakė, kad tyrėja darė jam spaudimÄ , todėl jis papasakojo netiesÄ , o tiesa buvo tokia, kad jis į (duomenys neskelbtini) važiavo ne dėl cigarečių, o pas meilužę. Dar kolegė minėjo, kad teisme kaip savo meilužę S. P. pristatė I. B. iÅ¡ (duomenys neskelbtini) – buvo keista, kodėl meilužė iÅ¡ (duomenys neskelbtini), o su ja važiavo susitikti į (duomenys neskelbtini).

Jis neprisimena, ar buvo tuo metu kabinete, kai apklausė kaip liudytojÄ I. B., bet žino, kad jÄ tyrėja kvietė, ir po apklausos kolegė minėjo, kad, apklausiant I. B., užduodant kai kuriuos klausimus, matėsi, jog žmogus sako netiesÄ , liudytojos elgesys sukėlė daug įtarimų. Kolegė apklausė I. B. artimuosius, buvo paimtos telefoninių pokalbių iÅ¡klotinės, atlikus dar kažkokius veiksmus ir surinkus visus įrodymus, akivaizdžiai matėsi, kad liudytoja I. B. sakė netiesÄ . Tyrėja R.

R. iÅ¡kvietė I. B., kad įteiktų pastarajai praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ . Kai kolegė I. B. įteikė praneÅ¡imÄ apie įtarimÄ , supažindino su įtarimu, pastarajai buvo iÅ¡aiÅ¡kinta teisė turėti gynėjÄ . Tada I. B. paaiÅ¡kino, kad dėl savo sunkios finansinės padėties neiÅ¡gali samdytis advokato, todėl sutiko duoti parodymus be advokato. IÅ¡ I. B. pasakojimo jam įstrigo tokie momentai, kad B. Å¡eima draugavo, palaikė ryÅ¡ius su P. Å¡eima, kol Å¡ie gyveno (duomenys neskelbtini).

Po tos bylos iÅ¡kėlimo, kai buvo sulaikytas S. P., pastarasis atvažiavo pas B. ir vos ne verkdamas, ant kelių klÅ«pėdamas papasakojo, kad pakliuvo, kad jį pasodins, ir klausė, gal I. B. turi kokiÄ nors draugę (duomenys neskelbtini), kuri galėtų paliudyti, kad S. P. tada važiavo pas jÄ . Pagailėjusi ir nenorėdama į tokiÄ aferÄ velti savo draugių, I. B. sutiko pati padėti ir apsimesti S. P. meiluže, duoti parodymus, kad jie neva yra meilužiai ir tada buvo susitikę (duomenys neskelbtini).

Jam I. B. pasakojimas įstrigo todėl, kad smalsu buvo iÅ¡girsti tÄ tiesÄ , parodymus apklausiama I. B. davė savo noru. Neprisimena, ar jis girdėjo visÄ I. B. apklausÄ , bet, Å¡iai pradėjus pasakoti, jis sukluso, nes buvo įdomu, o paskui gal ėjo savo darbus dirbti, gal kažko ir nebegirdėjo arba girdėjo tik nuotrupas. I. B. kaip įtariamoji buvo apklausta 2012 m. kovo mėnesį. Po įvykio visa medžiaga, charakteristikos ir kiti dokumentai buvo surinkti labai greitai, o po to, kai S. P., apklausiamas pas ikiteisminio tyrimo teisėjÄ , apkalbėjo tyrėjÄ ir pakeitė parodymus, vėl buvo siunčiami paklausimai, kol buvo gauti atsakymai, bylos tyrimas iÅ¡sitempė iki dvejų metų.

Apklausiama kaip įtariamoji I. B. davė parodymus gera valia ir pripažino, kad prieÅ¡ tai melavo, iÅ¡ gailesčio norėjo padėti S. P.. Tačiau vėliau kolegė R. R. jam pasakojo, kad prokuratÅ«roje gautas skundas, kad neva ji (tyrėja) I. B. darė spaudimÄ , pasikartojo tas pats, kaip su S. P., buvo praÅ¡ymas I. B. ar jos gynėjo, kad I. B. bÅ«tų apklausta papildomai. Papildoma apklausa vyko dalyvaujant advokatui H. Oseckiui, ir, kad vėl nebÅ«tų skundų dėl daromo poveikio, ta apklausa buvo filmuojama, jis filmavo tÄ apklausÄ ir pats viskÄ girdėjo.

PrieÅ¡ tÄ apklausÄ tyrėja jam minėjo, kad buvo pasiklausomi S. P. telefoniniai pokalbiai, kad S. P. kalbėjo su kažkokia moterimi ir pastarajai pasakė, kad jo liudytoja „suskydo“. Tyrėjos teigimu, į tokius S. P. žodžius ta moteris atsakė, kad ji nepatirÅ¡tins, nesukietins tos liudytojos, S. P. minėjo, kad surinkti įrodymai, kažkÄ apie prisiriÅ¡imÄ prie bokÅ¡tų, iÅ¡ to jie suprato, kad kalbama apie celes, kad įrodė, jog I. B. telefonas veikė (duomenys neskelbtini), o ne (duomenys neskelbtini).

Tada ta moteris pasiÅ«lė, kad liudytoja sakytų, jog telefonÄ buvo palikusi (duomenys neskelbtini). Ir kai per tÄ papildomÄ apklausÄ tyrėja paklausė, kÄ I. B. turi papildyti, pastaroji pasakė vienÄ kaip iÅ¡moktÄ frazę, kad tada telefonÄ buvo palikusi (duomenys neskelbtini), jokių kitokių parodymų nedavė ir kaltės jau nebepripažino. Kai buvo pareikÅ¡ti įtarimai I. B., po pastarosios apklausos su advokatu H. Oseckiu, jis (T. J.) dar kolegei padėjo organizuoti kratas pas S. P. ir I. B., kad kratos bÅ«tų atliktos vienu metu.

Kratų metu buvo paimti kompiuteriai, kadangi iš telefoninių pokalbių išklotinių buvo matyti, kad vyksta tarp įtariamųjų bendravimas. Kolegė analizavo „(duomenys neskelbtini)“ programa vykusius susirašinėjimus tarp S. P. ir I. B., iš kurių akivaizdžiai matėsi, kad tarp jų šeimų vyksta susirašinėjimas, kad I. B. jokia meilužė – iš tų pokalbių pasitvirtino I. B., apklaustos kaip įtariamosios, duoti parodymai, jie idealiai atitiko visas aplinkybes: kad I.

B. nėra jokia meilužė, kad yra bendraujama Å¡eimomis, kad seniai pažįstami – visi įrodymai buvo ne jų naudai. Kolegė pasakojo, kad E. I. vėliau irgi pakeitė parodymus. E. I., bÅ«damas sÄ Å¾iningu žmogumi, meluodamas raudonuoja, kolegė pasakojo, kad E. I. davė parodymus visas raudonas, buvo apklausiamas dalyvaujant advokatei S. B., į užduodamus kontrolinius klausimus vos žodį iÅ¡ jo galima iÅ¡traukti, jo advokatė vos ne už jį atsakinėjo. E. I. pakeitė parodymus – savo kaltę jis pripažino, bet jau aiÅ¡kino, kad jis kontrabandÄ vežė vienas, o S. P. tik vairavo.

Tai, kÄ dabar papasakojo, dalį pats matė, dalį girdėjo iÅ¡ kolegės. Jis pats kaltinamojo E. I. neapklausinėjo, neprisimena, kad bÅ«tų paėmęs iÅ¡ E. I. kokius nors daiktus (baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t. 170–173 b. l.)..Liudytojas R. M. teisiamajame posėdyje baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) parodė, kad su kaltinamuoju S. P. yra draugai, iki 2013 m. buvo bendradarbiai. Jam žinoma, kad prieÅ¡ kelerius metus S. P. papuolė į tokiÄ situacijÄ , kad važiavo į (duomenys neskelbtini) susitikti su drauge I.

B., o važiuojant atgal pastarÄ jį sustabdė pasieniečiai ir automobilyje rado cigarečių. Apie tai jam pasakė S. P.. Jam seniai žinoma, kad I. B. ir S. P. buvo meilužiai, S. B., jo manymu, apie tai nežinojo. S. P. neprašė jo paimti iÅ¡ B. ir sukeisti kompiuterius, tokių dalykų nebuvo, telefoninių pokalbių su S. B., S. P. dėl pinigų nepamena. Ikiteisminio tyrimo metu jis teisybę sakė, dabar nepamena, ar S. P. prašė jo nuvažiuoti pas B. ir sukeisti kompiuterius, gal ir prašė.

Nepamena, ar apie kratÄ kalbėjo telefonu su B. Tvirtina, kad dėl pinigų I. B. advokatui nė su nieku niekada nėra kalbėjęs. Jo telefono numeris 2012 m. kovo–balandžio mėnesį buvo tas pats – (duomenys neskelbtini). Jei yra užfiksuota 2012 m. balandžio 27 d. I. B. jam siųsta žinutė, vadinasi, jÄ gavo. Jis nežino, kÄ I. B. turėjo mintyje, raÅ¡ydama jam apie advokatÄ . Jis čia niekuo dėtas, jis nieko nedarė, jokių veiksmų nesiėmė, netarpininkavo tarp S. P. ir B.. Jis neprisimena pokalbio su S. P., užfiksuoto telefoninių pokalbių iÅ¡klotinėse 11.57 val., 12.57 val., gal S. P. jam ir skambino dėl kompiuterių, gal pasiguodė, kad kažkas vyksta, bet jis nekreipė dėmesio į tai.

Su S. B. daug kartų yra kalbėjęs, neprisimena, ar tada jis S. B. skambino. 2012 m. gegužės 17 d. 8.32 val. telefoninio pokalbio nesupranta, kÄ S. P. jo praÅ¡o sukeisti, gal nuo S. B. kÄ nors slėpė. Jis neprisimena, kÄ S. P. kalbėjo apie kompiuterius, po to pokalbio jis nieko nedarė, niekur nevažiavo. Dabar nebepamena, gal po to jis ir buvo susitikęs S. B., bet savo reikalais, o ne pastarųjų. Nežino, kÄ reiÅ¡kia 2012 m. gegužės 17 d. 9.46 val. telefoninio pokalbio metu jo pasakyti žodžiai:

„Visks vienu metu vykst“. Taip pat neprisimena, apie kÄ kalbėjo, ko klausė S. B., paskambinęs pastarajam ir sakydamas: „Ar tu ten žiÅ«rėjai, įjungts tas yra, ar ne?“. Jis neprisimena, ar žinojo, kad pas B. namuose buvo atliekama krata. S. P. jam nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis jo automobilyje atsirado ir buvo rastos cigaretės. Žino tik tiek, kad S. P. važiavo susitikti su ta mergaite ir viskas. Jis nežino, kÄ pasakyti dėl perskaitytų S. B. parodymų, kad jis (R. M.) tarpininkavo dėl pinigų pervedimo, kompiuterių ir panaÅ¡iai, jis neįsivaizduoja, kaip S. B. galėjo taip pasakyti, nes jis netarpininkavo, S. B. meluoja.Garso įraÅ¡uose atpažino savo balsÄ , vyko tokie pokalbiai.

S. P. prašė jo nuvažiuoti pakeisti kompiuterį, bet jis nieko nesuprato, apie kÄ kalbama, ir jam neįdomu buvo. S. P. jo paprašė ir viskas, bet jis niekur nevažiavo. Dėl pinigų jis irgi nesirÅ«pino. Jeigu S. P. jo ir prašė kÄ nors padaryti, jis dabar neprisimena, nemato tame nieko blogo, gal ir nuvažiavo, ir susitiko, bet to jis nepamena. Jis žinojo, kur gyvena B., todėl nežino, kodėl telefonu pokalbyje apie kompiuterių sukeitimÄ S. P. jis sakė, kad nežino, kur pas B. važiuoti (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 5 t. 178–179 b. l.).Asmens kratos metu 2011 m. liepos 13 d. pas S. P. buvo rasti ir 2011 m. liepos 20 d. apžiÅ«rėti veikiantys mobilieji telefonai „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele ir „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 3 t., 157–166, 169–171 b. l.).Daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad 2011 m. spalio 19 d I.

B. pateikė savo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 125 b. l.). Telefonas apžiÅ«rėtas (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 126–133 b. l.). IÅ¡ telekomunikacijų operatorių UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“, remiantis 2011 m. spalio 13 d., 2011 m. spalio 28 d., 2012 m. gegužės 7 d. prokuroro nutarimais, patvirtintais ikiteisminio tyrimo teisėjo, gauti duomenys apie S. P., E. I., I.

B. naudotų mobiliojo ryšio telefonų telekomunikacijų įvykius pagal veikimo celes, kita tyrimui reikšminga informacija (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1 t., 92–93, 95–97, 99, 101–183, 185–188, 190, 192, 196–197, 199 b. l., 2 t., 1–17, 19, 21, 23–24, 26–81 b. l.). Iš 2012 m. vasario 1 d. atliktos informacijos, gautos iš telekomunikacijų operatorių apie S. P., E. I., I. B. naudotų mobiliojo ryšio telefonų telekomunikacijų įvykius, taip pat kitos informacijos, surinktos ikiteisminio tyrimo metu, analizės matyti, kad:

– asmens kratos metu paimto S. P. mobiliojo ryÅ¡io telefono „(duomenys neskelbtini)“ su įdėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (asmens kratos metu telefonas buvo įjungta, veikiantis), telekomunikacinių įvykių 2011-07-12 ir 2011-07-13 neužfiksuota;– asmens kratos metu paimtame S. P. mobiliojo ryÅ¡io telefone „(duomenys neskelbtini)“ (asmens kratos metu telefonas buvo įjungta, veikiantis) 2011-04-01–2011-10-10 laikotarpiu buvo įdėta SIM kortelė, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini); minėta kortelė taip pat buvo įdėta ir į S. P. mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“; jokių kitų SIM kortelių į šį telefonÄ 2011-04-01–2011-10-10 laikotarpiu įdėta nebuvo; jame iÅ¡saugotas (nustatyta 2011-07-20 apžiÅ«ros metu) telefono numeris (duomenys neskelbtini), priskirtas vardui I. (I.

B. telefono numeris);– pagal prisijungimo celių vietas nustatyta, kad I. B. pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini) (I. B. nurodė, kad šį telefonÄ su Å¡ia SIM kortele vežėsi į (duomenys neskelbtini)), visų telekomunikacinių įvykių metu 2011 m. liepos 13 d. buvo prisijungęs prie bokÅ¡tų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini); Å¡iuo telefonu 2011 m. liepos 13 d. 11.30–12.30 val.

I. B. bendravo su savo vyru bei asmeniu, kurio telefono numeris jos telefone priskirtas K. vardui; – iš I. B. pateikto mobiliojo ryšio telefono „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), ir SIM kortelėje esančios informacijos išrašo matyti, kad „Išeinančiuose skambučiuose“ 2011-10-09 11.28 val. fiksuotas S. P. numeris (duomenys neskelbtini), 2011-10-17 09.34 ir 12.40 val., 2011-10-18 20.06 val. – S. P. žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini), 2011-10-19 8.44 ir 9.40 val.

– S. P. sūnaus telefono numeris (duomenys neskelbtini) (I. B., kaip liudytojos, apklausa vykdyta 2011-10-19 nuo 10 val.), „Neatsakytuose skambučiuose“ fiksuotas 2011-10-18 19.15 val. S. P. žmonos telefono numeris (duomenys neskelbtini) (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 82–88 b. l.). 2011 m. spalio 27 d., 2011 m. lapkričio 8 d., 2012 m. vasario 24 d. ir 2012 m. gegužės 7 d. Šiaulių miesto apylinkės teismo teisėjų nutartimis leista vykdyti S. P., E. I. ir I. B. naudojamais mobiliojo ryšio telefonais elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolę, fiksuoti tyrimui reikšmės turinčius minėtų asmenų pokalbius (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 92–96, 102, 110–111 b. l.).

Iš telekomunikacijų tinklais perduodamos informacijos kontrolės bei įrašų darymo protokolų matyti, kad 2012 m. kovo 7 d. S. P. paskambino S. B. ir susitarė susitikti (2012 m. kovo 9 d. I. B. buvo kviečiama apklausai kaip įtariamoji). 2012 m. balandžio 27 d. 11.36 val. I. B. skambino savo vyrui S. B., pastarasis neatsiliepė, tačiau skambinimo metu fone girdėti I. B. frazė: „S., š... monei neat... neprivežė pinigų“. 2012 m. balandžio 27 d. 11.44 val. I. B. parašė SMS R. M.:

„Man skambino advokatas piktas, del pinigu jam neks neskambino ir nepranešė, man reikia doti atsakuma“. 2012 m. balandžio 27 d. 11.57 val. S. P. paskambino R. M. ir pasakė, kad jam raÅ¡o, skambina supykęs, o S. P. atsakė: ,,prieÅ¡ tris... antradienį vakare. ...nepažiÅ«rėję... iÅ¡ tikra galvojau matys. O matÄ aÅ¡ kaip matau visÄ laikÄ , galvoju gal pažiÅ«rės... galvojau, ka matys, o matai nemate žiople. Pasakyk kap nors anam“. 2012 m. balandžio 27 d. 12.01 val. I. B. gavo atsakymÄ (SMS) iÅ¡ R.

M.: „Patikrink sask, pravedė“. 2012 m. balandžio 27 d. 12.12 val. I. B. paskambino jos vyras S. B., vienas kitam pasakė, jog gavo žinutes, I. B. pasakė, kad eis į bankÄ pažiÅ«rėti. 2012 m. balandžio 27 d. 12.12 val. I. B. paskambino savo sÅ«nui V. B. ir paklausė, ar banke jam nustatytas limitas, nes neleidžia paimti tÅ«kstančio litų. V. B. atsakė, kad jam atrodo, jog penkis Å¡imtus galima paimti. 2012 m. balandžio 27 d. 12.26 val. I. B. paskambino savo vyrui S. B. ir pasakė, jog pervedė tÅ«kstantį litų, tačiau gali paimti tik penkis Å¡imtus, nes nustatytas limitas. 2012 m. gegužės 17 d. 8.32 val. (2012 m. gegužės 17 d. atliktos kratos S. P. ir I.

B. namuose, paimti kompiuteriai) R. M. paskambino S. P. ir pasakė: ,,Žinok, Å¡itas... Žinai kÄ ... Žinai kÄ man reikėt Å ita... nuvažiuok iki to. Manosios žinai... Kad kompÄ , bÅ«tinai tiktai žiaure... Pas mane paėmė Å¡ita kompa... Nu paėmė kompÄ . Nes... Tegu sukeit nors. Jeigu aniems da ne... Tik taip ten nuvažiuok, nekalbėk. Tegu pasikeit. Nes dabar buvo. Tegu. Vežkit. Tegul tiesiai iÅ¡sineÅ¡ laukum ir visks. Gera? ...Nu su kon bendraunu... tikta tegu nuvažiun, pakeit... ka nieks nematytų niekÄ ne ...Nuvažiouk daba iki anos teisia, kÄ .

Gera?“ 2012 m. gegužės 17 d. 9.46 val. R. M. paskambino S. P. ir pasakė: ,,Visks vienu metu vykst... “ (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 96–98, 103–105, 112–118, 120–123, 132–134 b. l.).IÅ¡ bankų pateiktos, remiantis 2012 m. gegužės 7 d. prokuroro nutarimu, patvirtintu ikiteisminio tyrimo teisėjo (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 155–156 b. l.), informacijos apie vykdytas finansines operacijas S. P., I. B., V. B. sÄ skaitose (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 158–160, 162–169 b. l.) matyti, kad 2012 m. balandžio 24 d.

I. J. į V. B. sÄ skaitÄ pervedė 1000 Lt. IÅ¡ 2012-05-17 kratos protokolų matyti, kad S. P. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), paimtas stacionarus kompiuteris „Magnum“, o I. B. gyvenamojoje vietoje, adresu: (duomenys neskelbtini), paimti stacionarÅ«s kompiuteriai „Ibox“ ir „Zip Drive“ (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 179–181, 194 b. l.), kurių apžiÅ«ros metu (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 2 t., 182–189 b. l., 3 t., 1–5, 9–12 b. l.) nustatyta, kad kompiuteryje „Magnum“ (paimtame iÅ¡ S. P.) „(duomenys neskelbtini)“ programa naudojosi 2 registruoti vartotojai, kurių vardai „(duomenys neskelbtini)“ ir „(duomenys neskelbtini)“, o kompiuteryje „IBOX“ (paimtame iÅ¡ I.

B.) (duomenys neskelbtini) programa naudojosi vartotojas, kurio vardas „(duomenys neskelbtini)“. Peržiūrėjus minėtų vartotojų naudojimosi „(duomenys neskelbtini)“ istorijoje išsaugotus įrašus nustatyta, kad 2012 m. kovo 9 d. 11.11 val. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ rašo vartotojui „(duomenys neskelbtini)“: „jeigu ko ten paklaus ir nezinosi ka atsakyti sakyk pamiršau, ar neprisimenu, tai s. visai nekviečia“ 2012 m. kovo 9 d. 11.13 val. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ rašo vartotojui „(duomenys neskelbtini)“:

„Ne S. nekvecia, tik man. Jinai pati paskambino dar siki man kad yra susitekimas šiandien 13.30, klause ar dalyvausiu“ (I. B. 2012 m. kovo 9 d. nuo 13.30 val. iki 15.10 val. buvo apklausiama kaip įtariamoji). 2012 m. kovo 9 d. 11.15 val. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ rašo vartotojui „(duomenys neskelbtini)“: „tai kai grysi, pasukl. tik tu nesijaudink gerai“. 2012 m. kovo 12 d. 19.00 val. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ rašo vartotojui „(duomenys neskelbtini)“: „viskas susitvarke dabr reikia laukti tik“. 2012 m. kovo 12 d. 19.01 val. vartotojas „(duomenys neskelbtini)“ rašo vartotojui „(duomenys neskelbtini)“:

„ar manoji nestreikavo“ (2012 m. kovo 12 d. I. B. pateikė praÅ¡ymÄ prokurorui jÄ apklausti iÅ¡ naujo, baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 165 b. l.).      IÅ¡ 2011 m. spalio 19 d. liudytojo apklausos protokolo matyti, kad I. B. savo paraÅ¡u patvirtino, jog jai iÅ¡aiÅ¡kintos jos, kaip liudytojos, teisės ir pareigos, kad įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str. už melagingų parodymų davimÄ (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 123–124 b. l.).IÅ¡ praneÅ¡imo apie įtarimÄ , teisės turėti gynėjÄ iÅ¡aiÅ¡kinimo protokolo ir protokolo dėl gynėjo atsisakymo matyti, jog 2012 m. kovo 9 d.

I. B. savo ranka paraÅ¡ydama tekstÄ ir pasiraÅ¡ydama patvirtino, kad jai iÅ¡aiÅ¡kintos jos, kaip įtariamosios teisės, kad pirmos įtariamojo apklausos metu gynėjas jai nereikalingas (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 139–141 b. l.). 2014 m. balandžio 17 d. Å iaulių apygardos teismo nuosprendžiu S. P. pripažintas kaltu ir nuteistas pagal BK 1992 str. 1 d. (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 1–30 t., b. l.). Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. vasario 6 d. nuosprendžiu Å iaulių apygardos teismo nuosprendis dėl S. P. nuteisimo pagal BK 1992 str. 1 d. paliktas nepakeistas (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 6 t., 66–72 b. l.).      Įrodymų analizė, vertinimas, kaltinamosios veikos juridinė kvalifikacija Kaltinamoji I.

B. teigia, jog ji nepadarė nusikalstamos veikos, numatytos BK 235 str. 1 d., nurodydama, kad 2011 m. spalio 19 d. apklausiama kaip liudytoja ji davė teisingus parodymus, kuriuos vėliau, apklausiama kaip įtariamoji, pakeitė dėl tyrėjos spaudimo ir gÄ sdinimų.BK 235 str. 1 d. prasme melagingais laikomi parodymai, kai jie visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies neatitinka tikrovės, ji iÅ¡kraipoma arba neigiami realÅ«s egzistuojantys faktai ir nurodomi iÅ¡galvoti. BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos objektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia ir liudytojo melagingų parodymų davimu ikiteisminio tyrimo metu arba teisme.

Baudžiamajame procese parodymais laikomi faktiniai duomenys apie įrodinėjimo dalykÄ . BK 235 str. 1 d. numatytos nusikalstamos veikos subjektyvieji požymiai pasireiÅ¡kia tiesiogine tyčia. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, jog tiesioginė tyčia kaip BK 235 str. numatyto nusikaltimo subjektyviosios pusės požymis pasireiÅ¡kia tuo, jog kaltininkas supranta savo procesinę padėtį, žino teisinę pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus ar iÅ¡vadas, paaiÅ¡kinimus.

Tokios pareigos suvokimÄ bei atsakomybės už jos nevykdymÄ kaltininkas bÅ«na patvirtinęs savo paraÅ¡u ikiteisminio tyrimo metu ar teisme. Kaltininkas taip pat suvokia, kad duoda tikrai tikrovės neatitinkančius parodymus ar iÅ¡vadÄ , paaiÅ¡kinimus, supranta ir nori, kad tokia informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje. Ikiteisminio tyrimo metu padarytas nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasiraÅ¡o ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolÄ . Suprasdamas veikos pavojingumÄ , kaltininkas nori, kad tikrovės neatitinkanti informacija bÅ«tų užfiksuota proceso ar kituose dokumentuose ir panaudota byloje.

Ikiteisminio tyrimo metu nusikaltimas baigtas, kai liudytojas pasiraÅ¡o ikiteisminio tyrimo veiksmo, kuriame jis dalyvavo, protokolÄ (Lietuvos Aukščiausiojo teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-597/2012). 2011 m. spalio 19 d. apklausiama kaip liudytoja kaltinamoji I. B. parodė, kad 2011 m. liepos 13 d., laikotarpiu nuo 11.30 val. iki 12.30 val., ji buvo (duomenys neskelbtini) mieste kartu su S. P., tačiau byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtais įrodymais neginčijamai nustatyta, kad kaltinamoji I.

B. nurodytu laikotarpiu nebuvo (duomenys neskelbtini) kartu su S. P. ir duodama melagingus parodymus siekė padėti S. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už neteisėtÄ disponavimÄ akcizais apmokestinamomis prekėmis. TokiÄ iÅ¡vadÄ teismas daro remdamasis nuteistųjų E. I. ir S. P. parodymais, duotais ikiteisminio tyrimo metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tuojau po įvykio, kuomet jie abu vienodai, nuosekliai ir logiÅ¡kai paaiÅ¡kino, kad E. I. papraÅ¡ius S. P. už 500 Lt atlygį padėti iÅ¡ (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini) pargabenti pigesnių cigarečių su baltarusiÅ¡komis banderolėmis, S. P. sutiko ir automobiliu „Ford Focus“, o E. I. automobiliu „Audi A6“, 2011 m. liepos 13 d., apie 11.30 val., nuvyko į (duomenys neskelbtini), kartu susikrovė E. I. nupirktas cigaretes su baltarusiÅ¡komis banderolėmis į abu automobilius ir iÅ¡vyko į (duomenys neskelbtini), važiuodami vienas paskui kitÄ .

Teismas neturi pagrindo netikėti kaip liudytoja apklaustos baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) tyrėjos R. R. iÅ¡samiais parodymais apie visÄ ikiteisminio tyrimo eigÄ byloje. IÅ¡ R. R. parodymų matyti, kad tiek E. I., tiek S. P. pirmų apklausų metu geranoriÅ¡kai davė parodymus, viskÄ Ä¯ protokolÄ tyrėja užrašė iÅ¡ įtariamųjų žodžių (to neneigė ir patys nuteistieji), o dar prieÅ¡ pradedant apklausÄ , S. P. prašė tyrėjos padaryti kÄ nors, kad pastarajam nebÅ«tų pareikÅ¡ti įtarimai, tačiau jokių kitų savo vykimo į (duomenys neskelbtini) versijų S. P. tuo metu nekėlė.

R. R. parodymai apie E. I. ir S. P. apklausų atlikimo aplinkybes bei pastarųjų elgesį po sulaikymo sutampa su liudytojo T. J., tuo metu dirbusio kartu su R. R., parodymais. Dar vieno kaip liudytojo apklausto pareigÅ«no V. Ž. aiÅ¡kinimu, neoficialaus pokalbio metu tuojau po sulaikymo pristatytas į (duomenys neskelbtini) E. I. pripažino, jog cigaretes gabeno kartu su S. P., kad pastarasis norėjo užsidirbti, tačiau E. I. norėjo prisiimti kaltę vienas, nes S. P. yra teistas ir paleistas lygtinai. Teisiamajame posėdyje nagrinėjant baudžiamÄ jÄ bylÄ Nr. (duomenys neskelbtini) E. I. ir S. P. nurodė, kad kaltinamasis S. P. apie cigarečių gabenimÄ nieko nežinojo – manė, jog E. I. veža automobilių detales, o į (duomenys neskelbtini) S. P. neva važiavo turėdamas tikslÄ susitikti su savo meiluže I.

B.. TokiÄ versijÄ E. I. ir S. P. iÅ¡kėlė dar ikiteisminio tyrimo metu, ir apklausta kaip liudytoja 2011 m. spalio 19 d. kaltinamoji I. B. jÄ patvirtino. Tačiau, kaip jau minėta, objektyviais bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamoji I. B. 2011 m. liepos 13 d. 11.30–12.30 val. (duomenys neskelbtini) nebuvo ir ten su nuteistuoju S. P. nesusitiko. Remiantis informacija, gauta iÅ¡ telekomunikacijų operatorių apie kaltinamosios I. B. naudoto mobiliojo ryÅ¡io telefono telekomunikacijų įvykius, nustatyta, kad kaltinamosios I.

B. pateikto mobiliojo ryšio telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kurios abonentinis numeris (duomenys neskelbtini), visų telekomunikacinių įvykių metu 2011 m. liepos 13 d. buvo prisijungęs prie bokštų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajone, šiuo telefonu 2011 m. liepos 13 d. 11.30–12.30 val. I. B. bendravo su savo vyru bei asmeniu, kurio telefono numeris jos telefone priskirtas K. vardui. Apklausiama kaip liudytoja I.

B. nurodė, kad minėtÄ telefonÄ su SIM kortele ji vežėsi į (duomenys neskelbtini), kur neva susitiko su S. P.. Taip pat apklausiama kaip liudytoja kaltinamoji I. B. teigė, kad nuo 2011 metų pradžios trumpais laiko tarpais ji naudojosi „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, kuriÄ buvo įsidėjusi į sÅ«naus V. turėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ ,, (duomenys neskelbtini)“, paskutinį kartÄ iÅ¡ sÅ«naus V. pasiskolintu telefonu bei minėta „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele naudojosi 2011 m. liepos 13 d. bendraudama su S. P..

Pastaruosius kaltinamosios I. B. parodymus paneigia jos sūnaus liudytojo V. B. parodymai ikiteisminio tyrimo metu, kai jis nurodė, kad į savo mobiliojo ryšio telefonus jis deda tik savo SIM korteles, kuriomis naudojasi nuolat, kortelių nėra niekada kaitaliojęs, niekam niekada nėra davęs naudotis savo telefonų aparatais, tėvai jo ir brolio telefonais niekada nėra naudojęsi, į juos jokių SIM kortelių nėra dėję, o 2011 metų liepos mėnesį jis buvo sporto stovykloje (duomenys neskelbtini).

Be to, kaltinamosios I. B., kaip liudytojos, apklausos metu nurodyta aplinkybė, kad 2011 m. liepos 14 d. vakare, t. y. kitÄ dienÄ po įvykio, S. P. jai skambino jos „(duomenys neskelbtini)“ numeriu, nesutampa su S. P. parodymais, jog po įvykio konspiraciniais telefonų numeriais jis su I. B. nebebendravo. Apskritai S. P. aiÅ¡kinimas, kad jie su I. B. bendravo naudodamiesi, kaip jis teigia, konspiraciniais telefonų numeriais, kad po įvykio tas SIM korteles jie iÅ¡metė, yra neįtikinamas, kadangi S. P. painiojosi aiÅ¡kindamas Å¡ias aplinkybes – apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu pas teisėjÄ teigė, kad SIM kortelę, kuriÄ naudojo tik bendrauti su I.

B., (duomenys neskelbtini) iÅ¡siėmė iÅ¡ savo naudojamo telefono aparato, o teisiamojo posėdžio metu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kai buvo nustatyta, jog į jo telefonus jokios kitos SIM kortelės, iÅ¡skyrus paimtas asmens kratos metu, nebuvo įdėtos, nurodė, kad minėtÄ SIM kortelę buvo įsidėjęs į senÄ telefono aparatÄ ir iÅ¡metė su visu telefonu. Taigi apklaustos kaip liudytoja kaltinamosios I. B. parodymuose nurodytos aplinkybės neatitinka tikrovės. Tikint kaltinamÄ ja I.

B., kad ji ir S. P. buvo meilužiai, nesuprantamas ir logiÅ¡kai nepaaiÅ¡kinamas bÅ«tų I. B. vyro S. B. santykių su S. P. pobÅ«dis – S. B. geranoriÅ¡kumas siekiant padėti S. P. iÅ¡vengti atsakomybės už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Tai matyti iÅ¡ pastarųjų telefoninių pokalbių įrašų bei kompiuteriuose naudojimosi „(duomenys neskelbtini)“ programa istorijoje iÅ¡saugotų įrašų turinio.Spręsdamas I. B. kaltės klausimÄ teismas remiasi ir jos pačios, apklaustos kaip įtariamosios, parodymais, kai ji pripažino melagingai liudijusi S. P. praÅ¡ymu.

Teismo įsitikinimu, apklausiama kaip įtariamoji 2012 m. kovo 9 d. kaltinamoji I. B. davė teisingus parodymus, kadangi jie yra logiÅ¡ki, sutampantys su visuma kitų byloje surinktų ir teisiamajame posėdyje iÅ¡tirtų duomenų, t. y. byloje apklaustų pareigÅ«nų parodymais, iÅ¡ telekomunikacijų operatorių gautais duomenimis, ikiteisminio tyrimo metu apklausto liudytojo V. B. parodymais. Minėtos apklausos metu kaltinamoji I. B. paaiÅ¡kino, kad yra netiesa, jog ji su S. P. palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius, o apklausiama kaip liudytoja davė melagingus parodymus, nes 2011 m. rugsėjo mėnesio pradžioje pas jÄ Ä¯ namus atvykęs S. P. papasakojo, kad važiuojantį iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jį sustabdė pareigÅ«nai ir jo automobilyje rado keletÄ blokų cigarečių, dėl to jam iÅ¡kėlė bylÄ , ir jis gali bÅ«ti pasodintas į kalėjimÄ , kadangi yra paleistas lygtinai.

S. P., kaip apklausos metu teigė I. B., kalbėjo labai įtikinamai, susigraudinęs, todėl ji (I. B.), supratusi, kad S. P. reikia, jog ji tiesiog patvirtintų ir pateisintų jo buvimÄ (duomenys neskelbtini) 2011 m. liepos 13 d. nuo maždaug 12 val. iki maždaug 13 val. Kaltinamosios I. B. aiÅ¡kinimu, minėtos apklausos metu, gailėdamasi S. P., tikėdama tuo, kad pastarasis su savo kažkokiu pažįstamu vežė tikrai maÅ¾Ä kiekį cigarečių ir dėl to galėjo vėl patekti į kalėjimÄ , sutiko S. P. padėti – esant reikalui, duoti parodymus apie tai, kad su S. P. jau kuris laikas palaiko nesantuokinius ryÅ¡ius ir 2011 m. liepos 13 d. vyko į (duomenys neskelbtini) su juo pasimatyti, kad jie turėjo neabonentines „(duomenys neskelbtini)“ telefono korteles, kuriomis naudodavosi, kai norėdavo susitikti.

Vėlesnės – 2012 m. balandžio 23 d. – I. B. apklausos, kuri buvo atlikta jos pačios praÅ¡ymu, metu I. B. aiÅ¡kinimas, jog jai buvo daromas spaudimas apklausiant jÄ kaip įtariamÄ jÄ , kad jai nebuvo iÅ¡aiÅ¡kinta, jog ji apklausiama kaip įtariamoji, teismo nuomone, yra paprasčiausias prasimanymas, kadangi vykdama pas tyrėjÄ I. B. jau žinojo, jog bus apklausiama kaip įtariamoji. Tai patvirtina ir S. P. parodymai teisme baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), kad B. buvo pas jį atvažiavę į (duomenys neskelbtini) ir I.

B. jam pasakė, kad yra kviečiama pas tyrėjÄ Ä¯ apklausÄ kaip įtariamoji. Teismas atkreipia dėmesį, jog ta pati tyrėja R. R. kaltinamÄ jÄ I. B. apklausė ir kaip liudytojÄ , tuomet I. B. davė S. P. versijÄ patvirtinančius parodymus ir po to jokių pretenzijų tyrėjai dėl galimo poveikio nepareiÅ¡kė. Å ios aplinkybės rodo, kad kaltinamoji I. B. visais atvejais parodymus davė laisva valia, pareigÅ«nams nedarant jai jokios įtakos. Liudytoju apklaustas pareigÅ«nas T. J. taip pat patvirtino, kad apklausiama kaip įtariamoji I.

B. parodymus davė gera valia ir pripažino, kad prieÅ¡ tai (apklausta kaip liudytoja) melavo, iÅ¡ gailesčio norėjo padėti S. P.. Be to, atkreipiamas dėmesys, kad pačios I. B. iniciatyva atliktos apklausos metu I. B. tik nurodė, kad apklausiama kaip įtariamoji daug kÄ sumelavo ir akcentavo tik vienÄ aplinkybę, jog jos telefonas susitikimo su S. P. (duomenys neskelbtini) metu buvo paliktas namuose. Å iÄ aplinkybę kaltinamoji I. B. nurodė, kai byloje jau buvo nustatyta, jog jos pateikto mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele visų telekomunikacinių įvykių metu 2011 m. liepos 13 d. buvo prisijungęs prie bokÅ¡tų (celių), esančių (duomenys neskelbtini) mieste ir (duomenys neskelbtini) rajone.

Tai leidžia spręsti, kad pačios I. B. iniciatyva atliktos apklausos metu ji sÄ moningai pakeitė parodymus, priderinusi juos prie jau akivaizdžiai nustatytų faktinių aplinkybių. Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas konstatuoja, kad surinktų įrodymų visetas, susiejus juos į vientisÄ loginę grandinę, leidžiančiÄ susiformuoti teismo vidiniam įsitikinimui dėl I. B. kaltumo, rodo, jog kaltinamoji, veikdama tiesiogine tyčia, suvokdama neteisėtÄ savo veiksmų pobÅ«dį, suprasdamas savo, kaip liudytojos baudžiamojoje byloje, procesinę padėtį, žinodama savo pareigÄ padėti vykdyti teisingumÄ ir duoti tikrovę atitinkančius, nemelagingus parodymus, 2011 m. spalio 19 d. apklausiama kaip liudytoja ir bÅ«dama pasiraÅ¡ytinai įspėta dėl atsakomybės pagal BK 235 str., ikiteisminio tyrimo metu davė melagingus parodymus, patvirtindama S. P. gynybinę versijÄ apie pastarojo vykimo į (duomenys neskelbtini) tikslÄ bei buvimo (duomenys neskelbtini) aplinkybes, taip siekdama padėti S. P. iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės, suprasdama ir norėdama, kad Å¡i melaginga informacija bÅ«tų užfiksuota procesiniuose dokumentuose ir panaudota byloje.

Be to, teismo įsitikinimÄ I. B. kaltumu padarius jai inkriminuojamÄ nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 235 str. 1 d., sustiprina ir kitos byloje nustatytos aplinkybės. Tai S. P. elgesys po to, kai I. B. jau buvo pareikÅ¡ti įtarimai dėl melagingo liudijimo, – pinigų pervedimas I. B. už advokato paslaugas, praÅ¡ymas liudytojo R. M. sukeisti kompiuterius I. B. namuose, bendravimas telefonu ir kompiuterine „(duomenys neskelbtini)“ programa su B., domintis I. B. apklausomis ir pastarajai nurodinėjant kaip elgtis – patvirtina, kad kaltinamoji I.

B. apklausiama kaip liudytoja davė S. P. palankius, tačiau melagingus parodymus. S. P. gynybinė versija, kad jis (duomenys neskelbtini) buvo susitikęs su kaltinamÄ ja I. B., paneigta įsiteisėjusiu, patikrintu apeliacine tvarka, Å iaulių apygardos teismo 2014 m. balandžio 17 d. nuosprendžiu, kuriuo S. P. nuteistas pagal BK 1992 str. 1 d.               Bausmės skyrimas ir kiti klausimai Kaltinamosios I. B. atsakomybę lengvinančių aplinkybių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas bausmę už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ kaltinamajai teismas vadovaujasi BK 54 str. nurodytais bausmės skyrimo pagrindais ir BK 41 str. 2 d. įtvirtintais bausmės skyrimo tikslais. Parinkdamas bausmės rūšį ir dydį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamoji I. B. padarė nesunkų nusikaltimÄ (BK 11 str. 5 d.), į padarytos veikos motyvus ir tikslus – veika padaryta siekiant padėti kitam asmeniui iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės už sunkų nusikaltimÄ .

Kaltinamoji I. B. anksčiau neteista, galiojančių administracinių nuobaudų neturi (Baudžiamoji byla Nr. (duomenys neskelbtini), 4 t., 148, 154–155 b. l.), yra iÅ¡tekėjusi, Å¡eimoje auga nepilnametis sÅ«nus (41–42 b. l.). IÅ¡ teismo medicinos ekspertizės akto Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡vadų matyti, kad kaltinamoji I. B. serga liga, kuri įtraukta į sunkių nepagydomų ligų, dėl kurių nuteistieji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos, sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ 1995-11-02 Lietuvos Respublikos Vidaus reikalų ministerijos ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministerijos įsakymu Nr. 969/578, 2013-12-27 Lietuvos Respublikos Teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos Sveikatos apsaugos ministro įsakymu Nr. IR-308/V-1247.

I. B. (duomenys neskelbtini) teritoriniame skyriuje nustatytas specialusis nuolatinės slaugos poreikis dėl sunkaus laipsnio neįgalumo nuo 2013-09-30 iki 2015-09-29 (18–19 b. l.). Iš 2015-03-12 (duomenys neskelbtini)centro informacijos matyti, kad šiuo metu I. B. sveikatos būklė stabili, ji gali judėti, vaikščioti ir kalbėti, nors vaikščiojimas yra apsunkintas dėl ataksijos, kalba kiek apsunkinta, sutrikusi atmintis (35 b. l.). Iš Neįgaliojo pažymėjimo ir Darbingumo lygio pažymos kopijų matyti, kad I.

B. yra nedarbinga, netektas darbingumas 85 procentai 5, 7 b. l.).    Atsižvelgęs į minėtas bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, taip pat įvertinęs ir tai, kad byloje nenustatyta kaltinamosios atsakomybę nei lengvinančių, nei sunkinančių aplinkybių, teismas sprendžia, jog yra pagrindo manyti, kad bausmės tikslai kaltinamosios I. B. atžvilgiu bus pasiekti paskyrus jai BK 235 str. 1 d. sankcijoje numatytÄ bausmę – laisvės apribojimÄ . Ä®vertinęs pirmiau nurodytas kaltinamosios asmenybę bei kitas minėtas byloje nustatytas aplinkybes, darančias įtakÄ padaryto nusikaltimo pavojingumui, ypatingÄ dėmesį atkreipdamas į kaltinamosios sveikatos bÅ«klę, teismas sprendžia, kad laisvės apribojimo minimaliam terminui (BK 48 str. 2 d.) paskyrimas su įpareigojimu tam tikru laiku bÅ«ti namuose (BK 48 str. 6 d. 1 p.) kaltinamajai I.

B. neprieÅ¡tarauja teisingumo principui bei BK 54 str. nurodytiems bausmės skyrimo pagrindams.Remiantis BK 76 str. 1 d. nusikalstamÄ veikÄ padaręs asmuo gali bÅ«ti atleistas nuo bausmės, jeigu iki teismo nuosprendžio priėmimo jis suserga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Pažymėtina, kad atleisti nusikalstamÄ veikÄ padariusį asmenį nuo bausmės dėl ligos yra teismo teisė, o ne pareiga. Kaip jau minėta, teismo medicinos ekspertizės iÅ¡vadoje nurodyta, kad kaltinamoji I.

B. serga sunkia nepagydoma liga, dėl kurios ji gali bÅ«ti atleisti nuo tolesnio laisvės atėmimo bausmės atlikimo dėl ligos. Taigi, kaltinamajai I. B., sergančiai sunkia nepagydoma liga, tik laisvės atėmimo bausmę atlikti bÅ«tų per sunku. Kadangi kaltinamajai I. B. skiriama su laisvės atėmimu nesusijusiu bausmė – laisvės apribojimas, atleisti jÄ nuo bausmės nėra pagrindo. Daiktai, turintys reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonas „(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, stacionarÅ«s kompiuteriai IBOX ir ZIP DRIVE, perduoti saugoti I.

B., – nuosprendžiui įsiteisėjus paliktini I. B.. Civilinio ieÅ¡kinio byloje nėra.Kardomoji priemonė kaltinamajai I. B. nepaskirta. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 297–299, 301–305, 307 str. str., teismas n u s p r e n d ž i a: I. B. pripažinti kalta pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 235 str. 1 d. ir jai paskirti laisvės apribojimÄ trims mėnesiams, įpareigojant nuo 23 val. vakaro iki 6 val. ryto bÅ«ti namuose. Daiktus, turinčius reikÅ¡mės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ â€ž(duomenys neskelbtini)“ su „(duomenys neskelbtini)“ SIM kortele, stacionarius kompiuterius IBOX ir ZIP DRIVE, perduotus saugoti I.

B., – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti I. B.. Nuosprendis per 20 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Å iaulių apygardos teismÄ . Teisėja                                                                                Nijolė Matuzevičienė