14ada0dc-1faa-4b02-aa6b-754d4cdbb279 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                              Civilinė byla Nr. 2S-1003-459/2016Teisėja I. Vilkienė                                                     (Proceso Nr. 2-43-3-00173-2014-0) `            Procesinio sprendimo kategorijos (S)               3.1.7.4; 3.3.2.3 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2016 m. birželio 30 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Raimonda Andrulienė, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi atsakovo S. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo D.

S. ieÅ¡kinį atsakovams S. S. ir L. S. S. dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ buto, n u s t a t ė: atsakovas pateikė teismui apeliacinį skundÄ dėl 2016-03-07 teismo sprendimo ir prašė atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ , motyvuodamas tuo, kad jis gauna nedideles pajamas, neturi turto.Å ilutės rajono apylinkės teismas 2016-04-07 nutartimi praÅ¡ymÄ atmetė ir nustatė terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti. Nurodė, jog atsakovas teigia, kad jo turtinė padėtis sunki, tačiau jokių duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį, nepateikia - prideda tik pažymÄ apie tai, kad jo žmona registruota darbo biržoje bei faktÄ , kad areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas.

Be to, esant sunkiai finansinei padėčiai, atsakovas turėjo teisę kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , tačiau jis tokia savo teise nepasinaudojo, o sudarė atstovavimo sutartį su UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Å i aplinkybė leidžia daryti iÅ¡vadÄ , jog atsakovas S. S. Å¡iuo metu gali disponuoti vieÅ¡ai nedeklaruotomis pinigų sumomis.Atsakovas atskirajame skunde praÅ¡o panaikinti Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016-04-07 nutartį ir atidėti žyminio mokesčio mokėjimÄ .

Nurodo, jog tai, kad apeliantas pasirinko privačiai teikiamas paslaugas, o ne valstybės garantuojamÄ teisinę pagalbÄ , negali bÅ«ti priežastis neatleisti nuo žyminio mokesčio: toks požiÅ«ris nesuderinamas su EŽTK garantuojama asmens teise į efektyviÄ teisinę gynybÄ ; atleidimo ar neatleidimo pagrindai siejami su asmens turtine padėtimi, o ne su galimybe gauti ar negauti nemokamas teisines paslaugas; teismas nepareikalavo jokių papildomų įrodymų, kuriais remdamasis galėtų įsitikinti apelianto turtine padėtimi; pateiktų duomenų pakanka iÅ¡vadai, jog apelianto turtinė padėtis sunki.

Akivaizdu, jog atsakovas neturi galimybių sumokėti žyminį mokestį ir tai iÅ¡ esmės apribotų jo galimybes kreiptis į teismÄ . Atskirasis skundas atmestinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (CPK 320 str. d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis.

Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., CPK 338 str.).Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas netenkino atsakovo praÅ¡ymo atleisti nuo žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ mokėjimo, motyvuodamas tuo, jog jokių duomenų, patvirtinančių savo sunkiÄ turtinę padėtį, atsakovas nepateikia - prideda tik pažymÄ apie tai, kad jo žmona registruota darbo biržoje bei kad areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas. Atsakovas atskiruoju skundu skundžia Å¡iÄ pirmosios instancijos teismo nutartį.Teisę kreiptis į teismÄ užtikrina Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 straipsnis, garantuojantis visiems asmenims teisę į teisminę gynybÄ , ir CPK 5 straipsnis, garantuojantis kiekvienam suinteresuotam asmeniui teisę įstatymo nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama teisė arba įstatymo saugomas interesas.

Teisminės gynybos prieinamumas yra siejamas su galimybe kreiptis į teismÄ Ä¯statymo nustatyta tvarka. Žyminio mokesčio sumokėjimas yra viena iÅ¡ tinkamo teisės kreiptis į teismÄ Ä¯gyvendinimo sÄ lygų. Žyminio mokesčio paskirtis – padengti teismo atliekamų veiksmų ar iÅ¡duodamų procesinių dokumentų iÅ¡laidas ir tokiu bÅ«du perkelti dalį valstybės vykdomo teisingumo iÅ¡laidų byloje dalyvaujantiems asmenims. Ä®statymas gina abi proceso Å¡alis - ieÅ¡kovÄ ir atsakovÄ , todėl žyminis mokestis, be kitų funkcijų, atlieka ir prevencinę funkcijÄ , saugo asmenis nuo nepagrįstų reikalavimų reiÅ¡kimo teisme ar bylinėjimosi vilkinimo.CPK 83 straipsnio 3 dalis numato, jog teismas, atsižvelgdamas į asmens turtinę padėtį, gali iÅ¡ dalies atleisti jį nuo žyminio mokesčio sumokėjimo.

PraÅ¡ymas iÅ¡ dalies atleisti nuo žyminio mokesčio turi atitikti procesinio dokumento turiniui keliamus reikalavimus, prie jo turi bÅ«ti pridėti įrodymai, patvirtinantys praÅ¡ymo pagrįstumÄ . Kiekvienu konkrečiu atveju, nagrinėdamas proceso Å¡alies praÅ¡ymÄ atleisti iÅ¡ dalies nuo žyminio mokesčio mokėjimo motyvus bei pateiktus įrodymus, teismas įvertinęs įrodymų visumÄ (praÅ¡ančiojo asmens pateiktus duomenis apie nuosavybės teise valdomÄ turtÄ , gaunamas pajamas ir pan., bei kitas bylos aplinkybes, atspindinčias asmens turtinę padėtį) sprendžia, ar proceso Å¡alis gali sumokėti įstatymo nustatyto dydžio žyminį mokestį.

Turtinę asmens padėtį rodo nekilnojamojo turto registro, bankų, valstybinio socialinio draudimo iÅ¡raÅ¡ai, VÄ® ,,Regitra“ pažymos, turto, pajamų deklaracijos ir kiti turtinę padėtį atspindintys objektyvaus turinio duomenys.Pirmosios instancijos teismas pažymėjo, jog atsakovas nepateikė jokių duomenų, patvirtinančių jo sunkiÄ turtinę padėtį: pridėjo tik pažymÄ apie tai, kad jo žmona registruota darbo biržoje bei kad areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas. Tai pat teismas nurodė, jog esant sunkiai finansinei padėčiai, atsakovas turėjo teisę kreiptis į valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybÄ ir gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ , tačiau jis tokia teise nepasinaudojo, o sudarė atstovavimo sutartį su UAB „Teisinių paslaugų grupė“, todėl teismas padarė iÅ¡vadÄ , jog atsakovas Å¡iuo metu gali disponuoti vieÅ¡ai nedeklaruotomis pinigų sumomis.Atsakovas teigia, jog pateiktų duomenų pakanka iÅ¡vadai, jog apelianto turtinė padėtis sunki, o teismas nepareikalavo jokių papildomų įrodymų, kuriais remdamasis galėtų įsitikinti apelianto turtine padėtimi, atleidimo ar neatleidimo pagrindai siejami su asmens turtine padėtimi, o ne su galimybe gauti ar negauti nemokamas teisines paslaugas.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog apie asmens turtinę padėtį teismas sprendžia visų pateiktų duomenų kontekste ir savo turtinę padėtį turi pagrįsti pats asmuo, praÅ¡antis atleisti nuo žyminio mokesčio mokėjimo ar atidėti mokėjimÄ . Teismas, spręsdamas šį klausimÄ , neturi pareigos veikti aktyviai ir iÅ¡sireikalauti papildomus duomenis. Å iuo atveju atsakovas pateikė tik duomenis apie tai, jog jo sutuoktinė yra registruota darbo biržoje ir 2012-11-20 turto areÅ¡to aktu areÅ¡tuotas nekilnojamasis turtas, esantis (duomenys neskelbtini), bei (duomenys neskelbtini).

Jokių kitų duomenų savo turtinei padėčiai pagrįsti atsakovas nepateikė (nei iÅ¡raÅ¡o apie jam priklausantį registruotinÄ kilnojamÄ jį / nekilnojamÄ jį turtÄ , nei duomenų apie banko sÄ skaitose esančiais lėšas ir pan.), todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, jog nepateikta pakankamai duomenų, kurie leistų teigti, kad atsakovo turtinė padėtis sunki.Atsakovas teigia, jog kartu su juo ir žmona gyvena besimokantis sÅ«nus, kuris yra jų iÅ¡laikomas. IÅ¡ pateiktos pažymos matyti, jog kartu su atsakovu ir jo sutuoktine bute, esančiame (duomenys neskelbtini), savo gyvenamÄ jÄ vietÄ yra deklaravęs ir E. S., kuris yra gimęs (duomenys neskelbtini), taigi jau yra pilnametis.

Duomenų, patvirtinančių atsakovo teiginį, jog sÅ«nus mokosi ir yra tėvų iÅ¡laikomas, nepateikta. Be to, kaip teisingai atkreipė dėmesį pirmosios instancijos teismas, atsakovas prie apeliacinio skundo pridėjo sutartį dėl teisinės pagalbos, sudarytÄ su UAB „Teisinių paslaugų grupė“. Tai leidžia daryti prielaidÄ , jog atsakovas Å¡iuo metu gali disponuoti vieÅ¡ai nedeklaruotomis pinigų sumomis. Nors atsakovas teigia, jog sutartis sudaryta 2013-11-29, tačiau apeliaciniame skunde nurodyta, jog visi atsakovui adresuoti dokumentai siųsti UAB „Teisinių paslaugų grupė“ adresu, taigi akivaizdu, jog teisinių paslaugų sutartis ir Å¡iuo metu yra aktuali bei galiojanti.

Atsakovas teigia, jog atleidimo ar neatleidimo pagrindai siejami su asmens turtine padėtimi, o ne su galimybe gauti ar negauti nemokamas teisines paslaugas. Pažymėtina, jog teismas Å¡iuo atveju nesprendė klausimo, ar atsakovas turi teisę gauti nemokamÄ teisinę pagalbÄ â€“ tik duomenis apie teisinės pagalbos sutarties su privačiais teisininkais sudarymÄ vertino kaip iÅ¡vestinį įrodymÄ apie asmens finansines galimybes.Be to, Å¡ioje byloje mokėtino žyminio mokesčio dydis sudaro tik 41 Eur, todėl atsakovo teiginys, jog įpareigojimas sumokėti tokio dydžio žyminį mokestį užkirstų jam keliÄ Ä¯ teisminę gynybÄ , atmestinas kaip nepagrįstas.Vadovaudamasis nurodytomis aplinkybėmis, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas teisingai taikė ir aiÅ¡kino procesinės teisės normas, reglamentuojančias žyminio mokesčio mokėjimo atidėjimÄ , todėl nėra teisinio pagrindo naikinti skundžiamÄ teismo nutartį ir ji paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336?339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Å ilutės rajono apylinkės teismo 2016 m. balandžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                        Raimonda Andrulienė