2022-05-11 Nr. AB-12220-3-63-3-01221-2021-6 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. AS-265-575/2022

Teisminio proceso Nr. 3-63-3-01221-2021-6

Procesinio sprendimo kategorijos: 45; 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

2022 m. gegužės 11 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ernesto Spruogio ir Veslavos Ruskan,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo J. S. atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių administracinėje byloje pagal pareiškėjo J. S. skundą atsakovui Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams, trečiajam suinteresuotam asmeniui Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjai E. K., dėl teisių apgynimo kreiptis į nešališką teismą.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas J. S. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: perduoti jo skundą nagrinėti kitam administraciniam teismui; nušalinti teisėją E. K. nuo administracinės bylos Nr. I3-7715-609/2021 nagrinėjimo; paskirti ekspertizę išvadai gauti dėl pareiškėjo sveikatos būklės nustatymo. Ekspertizės metu nustatyti, ar rizikinga pareiškėjui dalyvauti teisėjos E. K. nagrinėjamose bylose.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus skundą su priedais grąžinti pareiškėjui. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai iš pareiškėjo skundo turinio nustatė, kad jis siekia, jog šio teismo teisėjos E. K. veiksmai, atlikti nagrinėjant administracinę bylą Nr. I3-7715-609/2021, būtų pripažinti prieštaraujančiais teisės aktų reikalavimams. Iš šių veiksmų neteisėtumo pareiškėjas kildina patirtos žalos atsiradimą. Teismas minėta nutartimi konstatavo, jog pareiškėjo skundo reikalavimai kyla iš civilinių teisinių santykių, todėl pareiškėjui pasiūlė kreiptis į bendrosios kompetencijos teismą. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 33 straipsnio 2 dalies 2 punktu skundą atsisakė priimti, kadangi byla nepriskirtina nagrinėti administraciniam teismui.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad pareiškėjo atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, be to, šio termino neprašoma atnaujinti.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui. Teismas konstatavo, jog atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, be to, šio termino neprašoma atnaujinti.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo, taip pat prašė nušalinti teisėją E. K. nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. lapkričio 29 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo atsisakė priimti ir nutarė nutarčiai įsiteisėjus jį grąžinti pareiškėjui. Teismas konstatavo, kad atskirasis skundas dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo paduotas praleidus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą, o prašymas šį terminą atnaujinti netenkintas.

Pareiškėjas padavė atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo, taip pat prašė nušalinti teisėją E. K. nuo atskirojo skundo priėmimo klausimo nagrinėjimo. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai 2021 m. gruodžio 13 d. nutartimi priėmė pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo ir administracinę bylą perdavė Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d., 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d., 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo patenkino iš dalies: panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perdavė pareiškėjo atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams. Apeliacinės instancijos teismas konstatavo, jog administracinės bylos nagrinėjimas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmuose yra nesuderinamas su teismo nešališkumo principu, todėl panaikino skundžiamą nutartį ir perdavė spręsti atskirojo skundo priėmimo klausimą Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 28 d. nutartimi atnaujino pareiškėjui terminus 2021 m. rugsėjo 20 d. ir 2021 m. lapkričio 24 d. atskiriesiems skundams dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo paduoti ir priėmė pareiškėjo atskiruosius skundus.

II. Pareiškėjas J. S. atskiraisiais skundais prašo panaikinti Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis, apginti pareiškėjo teisę kreiptis į nešališką teismą, taip pat nušalinti teisėją E. K. nuo atskirųjų skundų priėmimo klausimo nagrinėjimo.

Pareiškėjas 2021 m. rugsėjo 20 d. teismui pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog pateikė skundą Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmams dėl pareiškėjo teisių apgynimo kreiptis į nešališką teismą. Pareiškėjo teigimu, jam užkertama teisė kreiptis į teismą, teisingą bylos nagrinėjimą, dėl šių priežasčių, jis patyrė moralinę žalą, trikdoma pareiškėjo sveikata. Pareiškėjui nuo 2000 metų užkertama galimybė pasinaudoti valstybės garantuojama teisine pagalba, grasinama, jog bylų Klaipėdos teismuose pareiškėjas nelaimės.

Pareiškėjas paaiškino, jog 2021 m. rugsėjo 17 d. gavo Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartį, kuria atsisakyta priimti nagrinėti pareiškėjo skundą. Šioje nutartyje, anot pareiškėjo, konstatuotos aplinkybės neatitinka tikrovės, o skundo priėmimo klausimas išnagrinėtas pažeidus ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, nes pareiškėjo byla turėjo būti perduota nagrinėti kitam teismui pagal rūšinį teismingumą. Teismo priimta nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta.

Pareiškėjas 2021 m. spalio 28 d. teismui pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog jam 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis nebuvo įteikta. Byloje surinkti subjektyvūs duomenys apie pareiškėjui siųstų laiškų siuntas, įrodymų, patvirtinančių šių siuntų įteikimo faktą, byloje nėra. Pareiškėjas teigia, jog negavo jokių procesinių dokumentų 2021 m. rugpjūčio 30 d., todėl mano, kad atskirasis skundas dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų nutarties buvo paduotas nepraleidus termino, todėl ir nebuvo prašoma jo atnaujinti. Pareiškėjo tvirtinimu, teisėja E. K. turi išankstinį nusistatymą prieš pareiškėją, teisėja nenusišalina ir nenušalinama nuo pareiškėjo bylų nagrinėjimo. Teisėja yra proceso šalis, todėl tokiu būdu yra pažeidžiama pareiškėjo teisė į teisingą ir nešališką bylos nagrinėjimą.

Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. teismui pateiktame atskirajame skunde nurodo, jog skundžiamą 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį priėmė teisėja, kuri yra proceso šalimi. Priimta nutartis nepagrįsta jokiais objektyviais įrodymais, patvirtinančiais, jog pareiškėjas nutartį gavo 2021 m. spalio 4 d. Šią nutartį pareiškėjas teigia gavęs pasirašytinai tik 2021 m. spalio 25 d.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Atskirųjų skundų dalykas – Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties, kuria atsisakyta priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu, ir 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių, kuriomis atsisakyta priimti pareiškėjo atskiruosius skundus ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nurodytu pagrindu, pagrįstumas ir teisėtumas.

Teisėjų kolegija pirmiausiai pažymi, jog teisė kreiptis į teismą teisminės gynybos yra fundamentali asmens teisė, pripažįstama tiek nacionalinių (Lietuvos Respublikos Konstitucijos 30 str. 1 d., Lietuvos Respublikos teismų įstatymo 4 str. 1 d., ABTĮ 5 str. 1 d.), tiek tarptautinių teisės aktų (Tarptautinio pilietinių ir politinių teisių pakto 2 str. 3 d., Žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 6 str. 1 d., 13 str.), tačiau ji nėra absoliuti. Teisė kreiptis į teismą yra neatsiejama nuo asmens pareigos padaryti tai pagal įstatymų nustatytas taisykles, be kita ko, laikantis įstatymo numatytų skundų padavimo teismui terminų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. gruodžio 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1381-525/2015).

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, konstatavę, jog pareiškėjo skundo reikalavimai kildinami iš civilinių teisinių santykių ir nėra priskirtini nagrinėti administraciniam teismui, 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartimi atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punkte nurodytu pagrindu. Pareiškėjas atskirajame skunde nurodo, jog yra pažeidžiama jo teisė kreiptis į nešališką teismą, teisingą bylos nagrinėjimą. Teigia, jog skundžiamojoje 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartyje konstatuotos aplinkybės neatitinka tikrovės, o skundo priėmimo klausimas išnagrinėtas pažeidus rūšinio teismingumo taisykles. Priimta nutartis nemotyvuota ir nepagrįsta.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties teisėtumo ir pagrįstumo, akcentuoja, jog tiek administraciniai teismai, tiek bendrosios kompetencijos teismai yra savarankiški bei nepriklausomi ir nė viena iš šių teismų sistemų nėra dominuojanti kitos atžvilgiu. Kiekvienos teismų sistemos teismas pagal įstatymus vykdo būtent tas funkcijas, kurios yra būdingos tos teismų sistemos teismams. Konstitucinė teisingumo vykdymo samprata suponuoja tai, kad teismai bylas turi spręsti tik griežtai laikydamiesi įstatymuose nustatytos kompetencijos ir neperžengdami savo jurisdikcijos ribų, neviršydami kitų įgaliojimų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo išplėstinės teisėjų kolegijos 2013 m. vasario 11 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A492-704/2013).

Pažymėtina, jog administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai kilęs ginčas yra įstatymų leidėjo priskirtas jo kompetencijai ir šis ginčas nepatenka į administracinių teismų kompetenciją ribojančių išimčių taikymo sritį. Administracinių bylų teisenos įstatymas nustato administracinių bylų dėl ginčų, kylančių iš administracinių teisinių santykių, nagrinėjimo tvarką (ABTĮ 1 str. 1 d.). Administracinis teismas sprendžia viešojo administravimo srities ginčus (ABTĮ 3 str. 1 d.).

Administraciniai teismai nesprendžia bylų, kurios yra priskirtos Konstitucinio Teismo kompetencijai, taip pat bylų, priskirtų bendrosios kompetencijos arba kitiems specializuotiems teismams (ABTĮ 18 str. 1 d.). Administracinių teismų kompetencijai nepriskiriama tirti Respublikos Prezidento, Seimo, Seimo narių, Ministro Pirmininko, Vyriausybės, Konstitucinio Teismo, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo ir Lietuvos apeliacinio teismo teisėjų veiklos, kitų teismų teisėjų, taip pat prokurorų, ikiteisminio tyrimo pareigūnų ir antstolių procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, taip pat su sprendimų vykdymu, ir Seimo kontrolieriaus ir vaiko teisių apsaugos kontrolieriaus sprendimų (ABTĮ 18 str. 2 d.).

Bylos, priskirtinos administracinių teismų kompetencijai, yra išvardytos ABTĮ 17 straipsnyje. Iš nurodyto teisinio reglamentavimo matyti, kad administracinis teismas imasi nagrinėti suinteresuoto asmens skundą tik tada, kai yra kilęs viešojo administravimo srities ginčas, todėl pareiškėjas, paduodamas skundą, turi pareigą pagrįsti, kad ginčas yra kilęs būtent iš administracinių teisinių santykių, kurį turėtų nagrinėti administracinis teismas. Administracinio teismo kompetencijai priskirta nagrinėti bylas dėl žalos, atsiradusios dėl viešojo administravimo subjektų neteisėtų veiksmų, atlyginimo (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.271 str., ABTĮ 17 str. 1 d. 3 p.).

Atsakomybė už žalą, atsiradusią dėl ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų yra įtvirtinta CK 6.272 straipsnyje. Administracinių teismų kompetencijai nėra priskirtas ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro, teisėjo ir teismo neteisėtų veiksmų vertinimas ir žalos, kildinamos iš tokių veiksmų, priteisimas, nes tokio pobūdžio reikalavimai nagrinėjami bendrosios kompetencijos teisme. Pagal ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 2 punktą, administracinio teismo pirmininkas ar teisėjas motyvuota nutartimi atsisako priimti skundą (prašymą, pareiškimą), jeigu byla nepriskirtina tam teismui.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad pareiškėjas kreipėsi su skundu į teismą, prašydamas: perduoti jo skundą nagrinėti kitam administraciniam teismui; nušalinti teisėją E. K. nuo administracinės bylos Nr. I3-7715-609/2021 nagrinėjimo; paskirti ekspertizę išvadai gauti dėl pareiškėjo sveikatos būklės nustatymo. Ekspertizės metu nustatyti, ar rizikinga pareiškėjui dalyvauti teisėjos E. K. nagrinėjamose bylose. Iš išdėstyto teisinio reguliavimo ir byloje nustatytų faktinių aplinkybių matyti, jog pareiškėjas siekia inicijuoti bylą ne dėl viešojo administravimo subjektų galbūt neteisėtų veiksmų, o dėl teisėjos administracinėje byloje atliktų procesinių veiksmų. Kaip jau minėta, administracinių teismų kompetencijai nepriskirta tirti teisėjų procesinių veiksmų, susijusių su teisingumo vykdymu ar bylos tyrimu, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamojoje nutartyje konstatavo, jog pareiškėjo skundo reikalavimai negali būti administracinės bylos nagrinėjimo objektu, kadangi jie yra susiję ne su viešuoju administravimu, bet veiksmais, atliekamais civilinio proceso tvarka. Tuo pačiu pažymėtina, jog teisėjos galbūt neteisėtais veiksmais padarytos žalos atlyginimo klausimas taip pat nepatenka į ABTĮ 17 straipsnio 1 dalies 3 punkte numatytą administracinių teismų nagrinėjamų bylų kategoriją, todėl pagrįstai pirmosios instancijos teismas atsisakė priimti pareiškėjo skundą. Kadangi pareiškėjo skundą atsisakyta priimti, kiti pareiškėjo skundo reikalavimai, įskaitant ir teisėjos nušalinimo klausimą, nebuvo sprendžiami.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumento, jog pirmosios instancijos teismas turėjo bylą perduoti pagal rūšinio teismingumo taisykles, pažymėtina, jog, pagal ABTĮ 22 straipsnio 1 dalį, byla negali būti nutraukta arba skundas (prašymas, pareiškimas) paliekamas nenagrinėtas vien dėl tos priežasties, kad ginčas teismingas bendrosios kompetencijos teismui; šiais atvejais byla perduodama pagal rūšinį teismingumą. Nagrinėjamu atveju, byla nebuvo nutraukta arba skundas paliktas nenagrinėtu, kadangi pareiškėjo skundą nuo pat pradžių atsisakyta priimti. Nei ABTĮ, nei Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekse nėra numatyta, kad teismas skundą (ieškinį) jo priėmimo stadijoje galėtų perduoti kitam teismui. Teismas nutartimi bylą kitam teismui gali perduoti tik tuo atveju, jeigu byla jau buvo priimta atitinkamo teismo žinion (ABTĮ 69 str. 1 d. 2 p., Civilinio proceso kodekso 34 str. 2 d. 4 p.).

Kiti pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 20 d. ir 2021 m. spalio 28 d. pateiktuose atskiruosiuose skunduose nurodomi argumentai dėl neatitinkančių tikrovės aplinkybių, keliamų abejonių dėl nutarties motyvuotumo ir jos pagrįstumo bei procesinių dokumentų tariamo neįteikimo pareiškėjui, grindžiami deklaratyvaus pobūdžio argumentais ir nepagrindžiami jokiais objektyviais įrodymais, todėl šie pareiškėjo skundo argumentai atmetami kaip nepagrįsti ir neįrodyti. Iš skundžiamos nutarties turinio matyti, jog pirmosios instancijos teismas išnagrinėjo visus pareiškėjo prašymus ir reikalavimus ir dėl kiekvieno iš jų pasisakė, nutartis grindžiama tiek faktiniu, tiek teisiniu pagrindu, todėl teisėjų kolegija neturi pagrindo abejoti priimtos nutarties teisingumu ir pagrįstumu. Be to, priešingai nei teigia pareiškėjas, byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, jog pareiškėjui skundžiamos nutartys buvo siunčiamos ir įteikiamos laiku, todėl pareiškėjas turėjo pakankamai laiko atskirajam skundui dėl minėtos nutarties panaikinimo paduoti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmai, nustatę, kad pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo pateikė praleidęs terminą šiam skundui paduoti, pareiškėjo atskirąjį skundą atsisakė priimti. Pareiškėjas 2021 m. lapkričio 24 d. teismui pateiktame atskirajame skunde nesutinka su tuo, jog praleido terminą atskirajam skundui paduoti, teigia, jog 2021 m. rugsėjo 21 d. nutartį priėmė teisėja, kuri yra proceso šalimi, o šią nutartį pasirašytinai gavo tik 2021 m. spalio 25 d.

Teisėjų kolegija, pasisakydama dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių teisėtumo ir pagrįstumo, pažymi, jog pagal ABTĮ 151 straipsnį, atskiriesiems skundams paduoti ir nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme, išskyrus šiame skyriuje numatytas išimtis. ABTĮ 138 straipsnio 3 dalies 1 punkte nustatyta, jog apeliacinis skundas nepriimamas ir grąžinamas apeliantui, jeigu apeliacinis skundas paduotas praleidus nustatytą apeliacinio skundo padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

Pagal ABTĮ 152 straipsnio 2 dalį, atskirieji skundai paduodami per tą teismą, kurio nutartis yra skundžiama, ne vėliau kaip per septynias kalendorines dienas nuo nutarties paskelbimo. To paties straipsnio 3 dalyje numatyta, jog jeigu skundžiama nutartis, įstatymo nustatyta tvarka priimta nagrinėjant bylą šalims nedalyvaujant, atskirasis skundas gali būti paduodamas per septynias dienas nuo nutarties nuorašo įteikimo dienos. Pagal ABTĮ 74 straipsnio 8 dalį, šiame įstatyme nustatytais atvejais ir tvarka įteikiant dalyvaujančiam byloje asmeniui procesinį dokumentą elektroninių ryšių priemonėmis, procesinio dokumento įteikimo dalyvaujančiam byloje asmeniui diena laikoma po procesinio dokumento išsiuntimo dienos einanti darbo diena.

Nagrinėjamu atveju, iš byloje esančios rašytinės medžiagos matyti, jog skundžiama nutartis buvo priimta 2021 m. rugpjūčio 24 d., pareiškėjui įteikta 2021 m. rugpjūčio 30 d., o atskirasis skundas paduotas 2021 m. rugsėjo 20 d. Pirmosios instancijos teismas, įvertinęs šias aplinkybes, pagrįstai konstatavo, jog pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo padavė praleidęs ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. Byloje taip pat nustatyta, kad kita skundžiama nutartis buvo priimta 2021 m. rugsėjo 21 d., pareiškėjui įteikta 2021 m. spalio 4 d., o atskirasis skundas paduotas 2021 m. spalio 28 d., taigi pareiškėjas atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. nutarties panaikinimo taip pat padavė praleidęs ABTĮ 149 straipsnio 3 dalyje nustatytą terminą ir neprašė šio termino atnaujinti. ABTĮ 132 straipsnio 2 dalyje prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio (atskirojo) skundo padavimo terminą numatytas kaip būtina sąlyga tam, kad teismas galėtų įstatymo nustatyta tvarka spręsti praleisto termino atnaujinimo klausimą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2019 m. liepos 17 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-471-438/2019; 2018 m. lapkričio 27 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-801-552/2018; 2020 m. spalio 7 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-609-662/2020), todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl minėtų nutarčių panaikinimo.

Dėl pareiškėjo atskirojo skundo argumentų, jog skundžiamas nutartis priiminėjo teisėja, kuri yra proceso šalimi, ir tokiu būdu pažeidžiama pareiškėjo teisė į nešališką teismą, pirmiausiai pažymėtina, jog pareiškėjo skundžiama 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutartis buvo priimta Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos, atliekančios procesinius veiksmus ir teismo vidinio administravimo funkcijas A. M., o ne teisėjos E. K. Kitos pareiškėjo skundžiamos 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutartys buvo priimtos Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos E. K., tačiau atkreiptinas dėmesys, jog šios teisėjos nušalinimo klausimas buvo išspręstas Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų teisėjos, atliekančios procesinius veiksmus ir teismo vidinio administravimo funkcijas A.

M. 2021 m. lapkričio 3 d. nutartimi, kuria pareiškėjo prašymas dėl teisėjos E. K. nušalinimo netenkintas. Be to, Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas išnagrinėjęs pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutarties, kuria teismas atsisakė priimti pareiškėjo atskirąjį skundą dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo administracinėje byloje Nr. AS-63-822/2022, 2022 m. vasario 9 d. nutartimi pareiškėjo atskirąjį skundą patenkino iš dalies: panaikino Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. lapkričio 29 d. nutartį ir perdavė atskirojo skundo priėmimo klausimą spręsti Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmams.

Regionų apygardos administracinio teismo Kauno rūmai 2022 m. vasario 28 d. nutartimi: atnaujino pareiškėjui terminą 2021 m. rugsėjo 20 d. atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d. nutarties panaikinimo paduoti ir priėmė pareiškėjo 2021 m. rugsėjo 20 d. atskirąjį skundą, taip pat atnaujino terminą 2021 m. lapkričio 24 d. atskirajam skundui dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo paduoti ir priėmė pareiškėjo 2021 m. lapkričio 24 d. atskirąjį skundą.

Iš išdėstytų aplinkybių matyti, jog pareiškėjo reikalavimai priimti nagrinėti jo atskiruosius skundus ir perduoti jų priėmimo klausimą spręsti kitam teismui buvo patenkinti, t. y. pareiškėjui nebuvo užkirstas kelias realizuoti savo teisę į teisminę gynybą, nešališką teismą, todėl tolimesnis šių klausimų nagrinėjimas yra nebeaktualus.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo J. S. atskiruosius skundus dėl Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutarčių panaikinimo atmesti.

Regionų apygardos administracinio teismo Klaipėdos rūmų 2021 m. rugpjūčio 24 d., 2021 m. rugsėjo 21 d. ir 2021 m. lapkričio 3 d. nutartis palikti nepakeistas.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai

Ričardas Piličiauskas

Ernestas Spruogis

Veslava Ruskan