14ab979d-5d74-4c62-a75c-e9c8de360d3c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1953-343/2013Teisminio proceso Nr. 2-69-3-06871-2013-8Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1; 110.5; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2013 m. rugpjūčio 28 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja RÅ«ta Palubinskaitė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka nagrinėdama atsakovės UAB „Kauno keliai“ atskirÄ jį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-10474-587/2013 pagal ieÅ¡kovės L.

B. individualios įmonės „Autogarsas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo ir atsakovės UAB „Kauno keliai“ prieÅ¡ieÅ¡kinį ieÅ¡kovei L. B. individualiai įmonei „Autogarsas“ dėl skolos priteisimo ir nuostolių atlyginimo, kuria atsisakyta tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, n u s t a t ė: I. Ginčo esmė Atsakovė UAB „Kauno keliai“ nagrinėjamoje civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės L.

B. individualios įmonės „Autogarsas“ ieÅ¡kinį atsakovei UAB „Kauno keliai“ dėl skolos priteisimo 2013 m. birželio 20 d. pateikė prieÅ¡ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ ieÅ¡kovės L. B. individualios įmonės „Autogarsas“ 31 030,45 Lt kaip nepagrįstai gautus už neatliktus elektros darbus, 6 658,57 Lt kaip ieÅ¡kovei sumokėtÄ kainÄ už nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ Ä¯pareigojant atsakovę nekokybiÅ¡kÄ Ä¯rangÄ grÄ Å¾inti ieÅ¡kovei, 64 040 Lt tiesioginių ir netiesioginių nuostolių bei bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovė nurodė, kad ieÅ¡kovė atliko transporto priemonės TATRA 815, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), įrangos pritaikymo ir sumontavimo darbus už 69 330,44 Lt sumÄ , iÅ¡ kurių 61 000 Lt atsakovė yra sumokėjusi ieÅ¡kovei. Nors ieÅ¡kovė buvo informuota apie tai, kad transporto priemonė bus eksploatuojama ne Lietuvoje, sudėtingomis oro ir kelių sÄ lygomis, esant žemai temperatÅ«rai, tačiau, tik pradėjus eksploatuoti ieÅ¡kovės įrengtÄ transporto priemonę, paaiÅ¡kėjo ieÅ¡kovės atliktų darbų trÅ«kumai.

Dėl netinkamai ieÅ¡kovės atliktų transporto priemonės montavimo ir įrengimo darbų transporto priemonė negalėjo bÅ«ti naudojama pagal paskirtį, dėl daugybinių gedimų buvo palikta Rusijos Federacijoje, todėl atsakovė negalėjo tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimų trečiajam asmeniui ir dėl to patyrė nuostolių. IÅ¡ viso atsakovės praÅ¡oma priteisti iÅ¡ ieÅ¡kovės suma yra 101729,02 Lt . Atsakovė, atsižvelgdama į didelę prieÅ¡ieÅ¡kinio sumÄ , kas savaime padidina teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones – ieÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tÄ Lietuvos Respublikoje esančiuose bankuose, kuriuose ieÅ¡kovė turi savo sÄ skaitas, o jei sÄ skaitose piniginių lėšų nėra - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovės kilnojamÄ jį ir nekilnojamÄ jį turtÄ pareikÅ¡to reikalavimo ribose.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Kauno apylinkės teismas 2013 m. birželio 28 d. nutartimi atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovei L. B. individualiai įmonei „Autogarsas“ atmetė jį laikydamas nepagrįstu ir nurodė, kad atsakovė prieÅ¡ieÅ¡kinyje nenurodė aplinkybių ir teismui nepateikė įrodymų, kad ieÅ¡kovė savo turtÄ bandė slėpti, jį slepia, kad savo turtÄ ketina parduoti ar perleisti tretiesiems asmenims ateityje ar pan., dėl ko teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

Teismas taip pat nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė neturi turto, kad jos finansinė bÅ«klė yra sunki, turtinės teisės suvaržytos ar kad ji yra nemoki, bankrutuoja, yra bankrutavusi, ar kad jai vykdoma restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra ar pan. . Teismas nurodė, kad ta aplinkybė, jog ieÅ¡kovė yra skolinga atsakovei, suteikia teisę atsakovei kreiptis į teismÄ su prieÅ¡ieÅ¡kiniu, tačiau nėra pagrindas laikyti, kad ieÅ¡kovė vengs vykdyti teismo sprendimÄ . Teismas taip pat pažymėjo, kad didžiÄ jÄ atsakovės reikalavimo sumÄ sudaro ne konkreti ieÅ¡kovės skola, o patirti nuostoliai, iÅ¡laidos ginčijant atliktų darbų kokybę.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai Atskiruoju skundu atsakovė UAB „Kauno keliai“ praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu patenkinti. AtskirÄ jį skundÄ atsakovė grindžia Å¡iais argumentais:Teismo nutartyje nurodyti argumentai, dėl kurių teismas atsisakė tenkinti atsakovės praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, yra nepagrįsti, kadangi teismas, priimdamas skundžiamÄ nutartį, neatsižvelgė į teismų praktikoje suformuotÄ taisyklę, kad aplinkybė, jog teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nagrinėjamoje byloje ginčo suma pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį yra 101 729,02 Lt, todėl remiantis teismų praktika ji pripažintina didele, kadangi teismų sprendimais net ir mažesnės sumos (pvz. 35 316,35 Lt, 40 226,52 Lt, 37 312,60 Lt) pripažįstamos didelėmis. Teismui netaikius laikinųjų apsaugos priemonių atsiranda rizika, kad ieÅ¡kovė jai priklausantį turtÄ gali paslėpti ar perleisti tretiesiems asmenims, ar įkeisti.Nagrinėjamu atveju ne atsakovė, o bÅ«tent ieÅ¡kovė turi pagrįsti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, atsižvelgiant į jos turtinę padėtį, ieÅ¡kovei nėra didelė, todėl teismas nepagrįstai nurodė, kad atsakovė nepateikė duomenų apie blogÄ ieÅ¡kovės turtinę padėtį, kadangi atsakovė ir neturėjo pareigos tokius duomenis teikti teismui.

Kadangi ieÅ¡kovė nepaneigė prezumpcijos dėl didelės reikalavimo sumos, nepateikė teismui duomenų, paneigiančių Å¡iÄ prezumpcijÄ , negalima teigti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei nėra didelė, dėl ko iÅ¡liko nepaneigta grėsmė dėl bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos.Teismas, skundžiamoje nutartyje nurodęs, kad atsakovė praÅ¡o priteisti ne skolÄ už prekes, o nuostolius, vertino patį ginÄÄ , o ne bÅ«tinybę taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones. IeÅ¡kinio pagrįstumo preliminarus įvertinimas reiÅ¡kia, kad pats ieÅ¡kinys (ginčas) nėra nagrinėjamas iÅ¡ esmės bei atitinkamai teismas netiria ir nevertina ieÅ¡kinio bei atsiliepimo faktinių ir teisinių argumentų bei juos patvirtinančių įrodymų pagrįstumo ir teisėtumo.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas, spręsdamas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrįstumo, vertino ir tyrė prieÅ¡ieÅ¡kinio faktinius ir teisinius argumentus, kas Å¡ioje proceso stadijoje neturėtų bÅ«ti daroma. Tokiu bÅ«du teismas nukrypo nuo suformuotos teismų praktikos dėl ko priėmė nepagrįstÄ ir neteisėtÄ nutartį.Atsiliepimu į atsakovės UAB „Kauno keliai“ atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė L. B. individuali įmonė „Autogarsas“ praÅ¡o atskirÄ jį skundÄ atmesti ir Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Nesutikimas su atskiruoju skundu grindžiamas Å¡iais argumentais:Atsakovė, praÅ¡ydama taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teismo sprendimo neįvykdymo grėsmę grindžia tik formaliomis prielaidomis, neturėdama jokių įrodymų, kad teismui galimai priėmus jai palankų sprendimÄ , jo įvykdymas taptų negalimas ar pasunkėtų.IeÅ¡kovės finansinė padėtis yra gera, įmonė nebankrutuoja ir nevengia geranoriÅ¡kai iÅ¡spręsti iÅ¡kilusio ginčo, tačiau tik dėl atsakovės skolos nesumokėjimo ir nebendradarbiavimo ginčas sprendžiamas teisme.

IeÅ¡kovė teikia visas metines ataskaitas, dirba pelningai, o apeliantė nepateikė duomenų, kad įmonės turtinė padėtis pablogėjo ar kad Å¡iuo metu yra kilusi grėsmė įmonės mokumui. Tačiau areÅ¡tavus turto už 101 729,02 Lt įmonės Å«kinė veikla iÅ¡ esmės sutriktų ir dėl kilsiančių finansinių sunkumų bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymas atsakovės atžvilgiu bei galimybė atsiskaityti su kitais kreditoriais pasunkėtų. Interesų pusiausvyros, lygiateisiÅ¡kumo, ekonomiÅ¡kumo principai suponuoja iÅ¡vadÄ , kad teisminio proceso pradžioje taikomos laikinosios apsaugos priemonės turi bÅ«ti tokios, kad iÅ¡ esmės nestabdytų ir netrukdytų įmonių komercinės -Å«kinės veiklos, o teismo taikytos laikinosios apsaugos priemonės negali bÅ«ti įmonės nemokumo ar įmonės veiklos pabaigos priežastimi.Teismas pagrįstai nurodė, kad didžiÄ jÄ atsakovės reikalavimo dalį sudaro ne konkreti skola, o atsakovės patirti nuostoliai, kurie nėra įrodyti ir paremti tik prielaidomis, dėl to atsakovė nepagrįstai iÅ¡kreipė teismo žodžius ir dėl to nepagrįsti atsakovės argumentai, kad teismas nepagrįstai vertino ginÄÄ , kadangi teismas ginčo vertinimo neatliko, o tik konstatavo atsakovės reikalavimo pobÅ«dį.Kadangi, atsakovės teigimu, laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ byloje pagrindžia didelė prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, tai pareiga įrodyti, kad nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas, tenka apeliantei.

Nors teismų praktikoje ir taikoma didelės ieÅ¡kinio sumos prezumpcija, tačiau ji nėra absoliuti ir savaime nesudaro pagrindo byloje automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Kiekvienu nagrinėjamu atveju, įvertinus bylos aplinkybes, turi bÅ«ti sprendžiama, ar ieÅ¡kinio suma atsakovui yra didelė. IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis).

Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesÄ apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (CPK 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, todėl apeliacinės instancijos teismas pasisako tik dėl atskirojo skundo argumentų. Byloje keliamas pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria teismas atsisakė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, teisėtumo ir pagrįstumo klausimas, dėl kurios apeliacinės instancijos teismas ir pasisako.Laikinųjų apsaugos priemonių institutas yra procesinė priemonė, kuriÄ teismas taiko savo žinioje esančioje byloje, o atskirais atvejais – ir iki ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimo teismui dienos, ir kuria siekiama užtikrinti, kad byloje priėmus teismo sprendimÄ jo įvykdymas nepasunkėtų arba nepasidarytų neįmanomas.

Vadovaujantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi, teismas dalyvaujančio byloje asmens praÅ¡ymu taiko laikinÄ sias apsaugos priemones, jeigu Å¡is asmuo tikėtinai pagrindžia savo ieÅ¡kinio reikalavimÄ ir nesiėmus Å¡ių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti neįmanomas. Laikinųjų apsaugos priemonių taikymas yra preliminari priemonė, kuria siekiama kiek įmanoma greičiau užkirsti keliÄ aplinkybėms, galinčioms apsunkinti ar padaryti neįmanomÄ bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymÄ .

Laikinųjų apsaugos priemonių taikymo poreikį lemia individualios Å¡alių ginčo, t. y. konkrečios bylos aplinkybės. Teismų praktikoje yra suformuota taisyklė, kad teismas, taikydamas laikinÄ sias apsaugos priemones, neprivalo turėti įrodymų, jog ateityje neabejotinai atsiras grėsmė teismo sprendimui įvykdyti. Teismui pakanka įsitikinti tuo, kad konkrečioje situacijoje tokia grėsmė yra galima, kad egzistuoja tokio pobÅ«džio grėsmės atsiradimo tikimybė (Lietuvos apeliacinio teismo 2009 m. balandžio 30 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-330/2009).Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ aplinkybė, kad teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimu, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Tačiau prezumpcija, jog ieÅ¡kinio didelė suma gali objektyviai padidinti ieÅ¡kovui galimai palankaus teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ , nėra absoliuti. Kiekvienu atveju teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes, atsižvelgti į atsakovo finansines galimybes, t. y. ar jam Å¡i ieÅ¡kinio suma, lyginant jÄ su nuosavybės teise valdomo turto verte, vykdoma veikla, gaunamu pelnu, įsipareigojimais kreditoriams, yra didelė (Lietuvos apeliacinio teismo 2008 m. lapkričio 27 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-920/2008; 2009 m. balandžio 16 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-447/2009).

Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, turimus įsipareigojimus nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės (dėl didelės reikalavimo sumos) bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių (Lietuvos apeliacinio teismo 2010 m. gruodžio 9 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2-1539/2010).Nagrinėjamu atveju apeliantė praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ieÅ¡kovės atžvilgiu siekiant užtikrinti prieÅ¡ieÅ¡kinyje pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymo užtikrinimÄ iÅ¡ esmės grindė vienintele aplinkybe, t. y. didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, papildomai nurodydama, kad ieÅ¡kovės elgesys, nenoras bendradarbiauti, spręsti susidariusiÄ ginčo situacijÄ rodo, kad ieÅ¡kovė gali vengti vykdyti galimai atsakovei palankų teismo sprendimÄ .

Atsakovei praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo grindžiant didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, teismas, spręsdamas klausimÄ , ar konkrečiu atveju yra pagrindas laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti, turėjo nustatyti ir įvertinti, ar prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė ieÅ¡kovei. Sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ , teisinę reikÅ¡mę turi viso atsakovo (nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovės) turimo turto (trumpalaikio ir ilgalaikio turto, nuosavo kapitalo), pradelstų įsipareigojimų įmonės kreditoriams santykis su apeliantės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma.

Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į tai, kad kiekvienu atveju turi bÅ«ti vertinamos konkrečios bylos aplinkybės ir individualiai sprendžiama dėl pagrindo laikinosioms apsaugos priemonėms taikyti egzistavimo, pažymi, kad atskirajame skunde nurodytos tam tikros konkrečios pareikÅ¡tų reikalavimų sumos nėra ir negali bÅ«ti vertinamos kaip per se pagrindžiančios laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ , kadangi, kaip jau buvo nurodyta, konkrečiu atveju įvertinus pareikÅ¡to reikalavimo sumÄ su asmens, kurio atžvilgiu praÅ¡oma taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turtine padėtimi, pareikÅ¡to reikalavimo suma vienu atveju gali bÅ«ti pripažįstama didele ir sukeliančia objektyviÄ grėsmę bÅ«simo teismo sprendimo įvykdymui, kitu – ne.

Sutinkant su atskirojo skundo argumentais, pažymėtina, kad praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atsakovei grindžiant iÅ¡ esmės tik didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, teismas nepagrįstai vertino tai, ar atsakovė pateikė įrodymus apie tai, kad ieÅ¡kovė bandė slėpti savo turtÄ , kad jį slepia, kad turtÄ ketina parduoti ar perleisti kitiems asmenims ateityje, kadangi atsakovė bÅ«simo galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymo ar įvykdymo pasunkėjimo rizikÄ siejo tik su didele prieÅ¡ieÅ¡kinio suma.

Visos kitos nutartyje nurodytos aplinkybės, kurios esant apie jas duomenų ir juos patvirtinančių įrodymų, galėtų patvirtinti bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikos egzistavimÄ , nagrinėjamu atveju nėra svarbios, kadangi atsakovė jomis savo praÅ¡ymo negrindė.Apeliacinės instancijos teismas, atsižvelgdamas į pirmiau nurodytas aplinkybes, atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentus bei pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje tinkamai neįvertino, ar pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė ieÅ¡kovei ir ar gali objektyviai sÄ lygoti bÅ«simo galimai atsakovei palankaus teismo sprendimo neįvykdymÄ .

Nors teismas nurodė, kad byloje nėra duomenų, kad ieÅ¡kovė neturi turto, kad jos finansinė bÅ«klė yra sunki, turtinės teisės suvaržytos ar kad ji yra nemoki, bankrutuoja, yra bankrutavusi, ar jai vykdoma restruktÅ«rizavimo procedÅ«ra ar pan., tačiau vien nurodytų aplinkybių konstatavimas nesudaro pagrindo pripažinti, jog teismas iÅ¡ esmės ir tinkamai įvertino pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio sumos dydį ieÅ¡kovei, o kartu ir bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .Remiantis CPK 144 straipsnio 1 dalimi ir 178 straipsniu, įtvirtinančiu įrodinėjimo pareigÄ ir numatančiu, kad Å¡alys turi įrodyti aplinkybes, kuriomis grindžia savo reikalavimus bei atsikirtimus, iÅ¡skyrus atvejus, kai yra remiamasi aplinkybėmis, kurių CPK nustatyta tvarka nereikia įrodinėti, apeliacinės instancijos teismas, nesutikdamas su atskirojo skundo argumentu dėl įrodinėjimo pareigos sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ , pažymi, kad bÅ«tent asmuo, kuris praÅ¡o taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, turi įrodyti esant pagrindÄ jas taikyti.

Net ir tais atvejais, kai praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo yra grindžiamas didele ieÅ¡kinio suma, asmuo, praÅ¡antis taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones remiantis Å¡iuo argumentu, turi pateikti teismui duomenis, tiek kiek jam yra įmanom atokių duomenų gauti, apie tai, kad reikalavimo suma atsakovui yra didelė. Apeliaciniame skunde nurodytoje Lietuvos apeliacinio teismo nutartyje civilinėje byloje Nr. 2-1703/2013 faktinės bylos aplinkybės nėra identiÅ¡kos nagrinėjamoje byloje, o be to, apeliacinės instancijos teismas, pasisakydamas dėl atsakovo pareigos pagrįsti, kad pareikÅ¡to ieÅ¡kinio suma jam nėra didelė, omenyje turėjo tÄ atvejį, kai atsakovas skundžia teismo nutartį, kuria jo atžvilgiu jau yra taikytos laikinosios apsaugos priemonės. Taigi apeliacinės instancijos teismas remdamasis įrodinėjimo pareiga nurodė, kad tuo atveju, kai asmuo skundžia jo atžvilgiu taikytas laikinÄ sias apsaugos priemones ir mano, kad jam pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė, bÅ«tent nurodytas aplinkybes teigiantis asmuo ir privalo įrodyti, kad jam pareikÅ¡to reikalavimo suma nėra didelė.

PrieÅ¡ingu atveju, pripažinus pagrįstu šį atskirojo skundo argumentÄ , susidarytų situacija, kad ieÅ¡kovė, nagrinėjamu atveju teismui tik priėmus prieÅ¡ieÅ¡kinį ir tos pačios dienos nutartimi sprendžiant laikinųjų apsaugos priemonių taikymo klausimÄ (kas leidžia spręsti, kad ieÅ¡kovei apie laikinųjų apsaugos priemonių taikymÄ tapo žinoma jau tik po nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo), ieÅ¡kovė bÅ«tų turėjusi pareigÄ pateikti duomenis apie savo turtinę padėtį ir įrodyti, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jai nėra didelė.

Tačiau net ir nesutikdamas su Å¡iuo atskirojo skundo argumentu, apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad nagrinėjamu atveju apeliantės galimybės pateikti duomenis apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį buvo ribotos, kadangi ieÅ¡kovė, kaip matyti iÅ¡ Juridinių asmenų registro duomenų, neteikia finansinės atskaitomybės dokumentų. Nors atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ ieÅ¡kovė ir nurodė, kad Juridinių asmenų registrui pateikti duomenys patvirtina, kad įmonė teikia visas metines ataskaitas, tačiau tai patvirtinančių įrodymų teismui nėra pateikta.

Nesant vieÅ¡ai pateikiamų duomenų apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį, spręstina, kad apelianto galimybės pateikti duomenis apie ieÅ¡kovės finansinę padėtį ir tai, kad prieÅ¡ieÅ¡kinio suma jai yra didelė, yra ribotos.Atsižvelgdamas į pirmiau nurodytus argumentus ir prie atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ pateiktus duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo atsakovės praÅ¡ymu taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones ieÅ¡kovės atžvilgiu, kadangi įvertinus visus duomenis apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį spręstina, kad pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė ieÅ¡kovei ir tai sudaro objektyviÄ bÅ«simo teismo sprendimo neįvykdymo rizikÄ .

Nors ieÅ¡kovės pateikti duomenys patvirtina, kad jos veikla 2012 metais buvo pelninga, ji turėjo 28 338 Lt pelno, tačiau pateikti duomenys apie ieÅ¡kovės ilgalaikį ir trumpalaikį turtÄ leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovės pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma sudaro daugiau nei ½ dalį viso ieÅ¡kovės turimo turto. Kaip matyti iÅ¡ 2013 m. liepos 31 d. ieÅ¡kovės ilgalaikio ir trumpalaikio turto sÄ raÅ¡o, iÅ¡ viso ieÅ¡kovė turi turto už 195 066 Lt, kai tuo tarpu pareikto prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra 101 729,02 Lt.

Nurodytos aplinkybės, atsižvelgiant į tai, kad ilgalaikio materialiojo turto ieÅ¡kovė turi tik už 5 617 Lt, o 75498Lt turimo turto sudaro pirkėjų skolos, kad įsipareigojimai tiekėjams yra 7 120 Lt; leidžia spręsti, kad pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma, sudaranti daugiau nei pusę viso ieÅ¡kovės turimo turto, yra didelė ieÅ¡kovei ir esant palankiam teismo sprendimui apeliantės atžvilgiu, tokio sprendimo neįvykdymo rizika yra objektyviai didelė. Kitų duomenų apie ieÅ¡kovės turtinę padėtį, kurie paneigtų aplinkybę, jog pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma ieÅ¡kovei yra didelė, o kartu ir bÅ«tinybę ginčo atveju taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones, nėra pateikta, todėl apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs visas byloje nustatytas aplinkybes, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai įvertino ieÅ¡kovės turtinę padėtį, kadangi pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma Å¡iam juridiniam asmeniui yra didelė lyginant su jos turimu turtu.

Esant objektyviai grėsmei bÅ«simam teismo procesiniam sprendimui įvykdyti dėl didelės reikalavimo sumos, darytina iÅ¡vada, kad bÅ«simo, galimai apeliantei palankaus sprendimo atveju, ieÅ¡kovės galimybės įvykdyti teismo sprendimÄ bÅ«tų apsunkintos ar jos iÅ¡ viso nebÅ«tų.Dėl kitų atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentų, kaip neturinčių reikÅ¡mės priimtos teismo nutarties teisėtumui ir pagrįstumui nepasisakytina, pažymint, kad nurodyti argumentai iÅ¡ esmės yra dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo.Apeliacinės instancijos teismui sprendžiant, kad pareikÅ¡to prieÅ¡ieÅ¡kinio suma yra didelė ieÅ¡kovei, kas leidžia daryti iÅ¡vadÄ esant grėsmę apeliantei galimai palankaus teismo sprendimo įvykdymui, atskirojo skundo motyvus iÅ¡ dalies įvertinus kaip pagrįstus, yra pagrindas skundžiamÄ nutartį naikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės – atsakovės praÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies ir areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei L.

B. individualiai įmonei „Autogarsas“ priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, 101 729,02 Lt sumai, leidžiant ieÅ¡kovei daiktais naudotis, tačiau draudžiant areÅ¡tuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų, - areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančias ieÅ¡kovei ir esančias pas ieÅ¡kovę, banke ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atlikti su pinginėmis lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su atsakove.

Apeliacinės instancijos teismas, nuspręsdamas taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones nagrinėjamu atveju pažymi, kad kadangi ieÅ¡kovė yra juridinis asmuo, jai priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas apsunkintų jos veiklÄ arba padarytų jÄ visai neįmanoma: sumažėtų arba bÅ«tų visai apribotos juridinio asmens galimybės atsiskaityti ne tik su tiekėjais, bet ir su darbuotojais, mokėti mokesčius, atlyginimus darbuotojams ir vykdyti kitas finansines operacijas. IeÅ¡kovei priklausančių piniginių lėšų areÅ¡tas laikytinas kraÅ¡tutine atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų užtikrinimo priemone, kadangi tai gali sutrikdyti ieÅ¡kovės, kaip juridinio asmens, vykdomÄ Å«kinę veiklÄ .

Todėl, vadovaujantis ekonomiÅ¡kumo principu bei siekiant užtikrinti atsakovės pareikÅ¡tų reikalavimų įvykdymÄ , laikinosios apsaugos priemonės taikytinos pirmiau nurodytu eiliÅ¡kumu.IeÅ¡kovei iÅ¡aiÅ¡kintina, kad asmuo, kurio atžvilgiu pritaikyti suvaržymai, gali savo teises ginti teikdamas praÅ¡ymÄ dėl pritaikytų laikinųjų apsaugos priemonių panaikinimo ar pakeitimo (CPK 148, 149 str.), arba kreipdamasis į teismÄ su praÅ¡ymu dėl su laikinųjų apsaugos priemonių taikymu susijusių galimų nuostolių atlyginimo užtikrinimo, taip pat ir dėl faktiÅ¡kai patirtų nuostolių atlyginimo priteisimo (CPK 146 str.).Patenkinus atskirÄ jį skundÄ , priteistina atsakovei iÅ¡ ieÅ¡kovės 100 Lt žyminio mokesčio CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Teismas, vadovaudamasis CPK 96 str. 1 d., 144 str., 145 str., 147 str., 337 str. 1 d. 2 p. n u t a r i a: AtskirÄ jį skundÄ patenkinti.Kauno apylinkės teismo 2013 m. birželio 28 d. nutartį panaikinti ir klausimÄ iÅ¡spręsti iÅ¡ esmės.PraÅ¡ymÄ patenkinti iÅ¡ dalies.Taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones atsakovės UAB „Kauno keliai“, juridinio asmens kodas 135640993, Kaunas, R. Kalantos g. 85, reikalavimams užtikrinti ir 101 729,02 Lt (vieno Å¡imto vieno tÅ«kstančio septynių Å¡imtų dvideÅ¡imt devynių litų dviejų centų) sumai areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei L.

B. individualiai įmonei „Autogarsas“, juridinio asmens kodas 134860260, Kaunas, ArmatÅ«rininkų g. 1, priklausančius nekilnojamuosius ir/ar kilnojamuosius daiktus, esančius pas ieÅ¡kovę ar trečiuosius asmenis, leidžiant ieÅ¡kovei daiktais naudotis, tačiau draudžiant areÅ¡tuotus daiktus perduoti, dovanoti, įkeisti ar kitaip perleisti tretiesiems asmenims, o nesant ar esant nepakankamai nekilnojamųjų ir/ar kilnojamųjų daiktų areÅ¡tuoti ieÅ¡kovei priklausančias pinigines lėšas ar turtines teises, esančias pas ieÅ¡kovę, banke ar trečiuosius asmenis, uždraudžiant atlikti su pinginėmis lėšomis bet kokias pinigų iÅ¡mokėjimo, pervedimo ar kitas disponavimo operacijas, leidžiant įskaityti į sÄ skaitas gautas lėšas ir iÅ¡ areÅ¡tuotų piniginių lėšų iÅ¡mokėti darbo užmokestį darbuotojams, mokesčius valstybei, socialinio draudimo įmokas bei atsiskaityti su atsakove.Atsakovei iÅ¡aiÅ¡kinti, kad dėl ieÅ¡kovės turto suradimo ir apraÅ¡ymo ji turi kreiptis į antstolį.

Jeigu į antstolį nesikreipiama ir nepatikslinami areÅ¡tuoto turto duomenys, laikinosios apsaugos priemonės galioja 14 (keturiolika) dienų nuo nutarties dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo dienos.AreÅ¡tuotÄ turtÄ pavesti saugoti turto savininkei.Ä®spėti ieÅ¡kovę, kad pažeidus areÅ¡tuoto turto atžvilgiu nustatytÄ draudimÄ , gali bÅ«ti taikoma atsakomybė pagal LR BK 246 str.Nutartį vykdyti skubiai.Nutarties kopijas nusiųsti Å¡alims ir turto areÅ¡to aktų registro tvarkytojui.Priteisti UAB „Kauno keliai“, juridinio asmens kodas 135640993, Kaunas, R.

Kalantos g. 85, iÅ¡ L. B. individualios įmonės „Autogarsas“, juridinio asmens kodas 134860260, Kaunas, ArmatÅ«rininkų g. 1, 100 Lt (vienÄ Å¡imtÄ litų) bylinėjimosi iÅ¡laidų.Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos. Teisėja                           RÅ«ta Palubinskaitė