14aac57a-9246-4dbd-9be5-4eb7c8dfd7cf · Å iaulių apygardos teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1A-282-309/2010Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.9.9., 2.4.6.4.1., 2.4.7. (S) ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMASNUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2010 m. lapkričio 9 d.Šiauliai            Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Zigmo Kavaliausko,teisėjų Boleslovo Kalainio, Vidmanto Mylės,sekretoriaujant Renatai Guruškinienei,dalyvaujant prokurorei Alfredai Sabaliauskienei,gynėjui advokatui Vytautui Blažaičiui,nukentėjusiajai V.

L.,nukentėjusiosios atstovei advokatei Stanislavai Å ulcaitei,nuteistajam E. L.,teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo E. L. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-10 nuosprendžio, kuriuo:         E. L. pripažintas kaltu ir nuteistas:          pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. - areÅ¡tu 20 (dvideÅ¡imčiai) parų, areÅ¡to bausmę atliekant areÅ¡tinėje. Teisėjų kolegija, n u s t a t ė:E. L. nuteistas už tai, kad vengia pareigos pagal Å iaulių rajono apylinkės teismo 2009-01-26 sprendimÄ mokėti lėšas vaikų M.

L., gim. (duomenys neskelbtini) ir I. L., gim. (duomenys neskelbtini) išlaikymui, po 400 Lt kiekvienam vaikui kas mėnesį iki vaikų pilnametystės ir nuo 2009-01-26 iki 2010-02-01 yra nesumokėjęs 8466,03 Lt. Apeliaciniu skundu nuteistasis E. L. prašo panaikinti Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010 m. gegužės 10 d. nuosprendį.Skunde nurodo, jog nevengia pareigos išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, tačiau dėl savo turtinės padėties negali to padaryti, kadangi jo gaunamos pajamos per mėnesį siekia vos 315 Lt, šiek tiek lėšų prisiduria iš savo asmeninio ūkio, tačiau šios pajamos nėra pastovios.

Taipogi nurodo, jog nuo 2008-12-01 yra užsiregistravęs darbo biržoje, kas, pasak apelianto, rodo jo siekį dirbti. Teigia, kad negali savo vaikams M. L. ir I. L. skirti 800 Lt iÅ¡laikymo, kai jo paties pajamos siekia vos 315 Lt per mėnesį. Nurodo, jog susidariusi skola 8466, 03 Lt atsirado ne dėl to, kad vengia pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus, o dėl itin sunkios jo turtinės padėties. Taip pat nurodo, jog Å iaulių rajono apylinkės teismas turėjo atsižvelgti ir įvertinti jo turtinę padėtį, galimybes teikti minėto dydžio iÅ¡laikymÄ , sprendžiant klausimÄ , ar jis yra kaltas, padaręs nusikaltimÄ , numatytÄ BK 164 str. - vengimas iÅ¡laikyti vaikÄ .

Toliau plėtodamas savo argumentus, nuteistasis pasitelkia teismų praktikÄ ir nurodo, kad Aukščiausiasis teismas (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008 vasario 8 d. nutartis c. b. Nr. 3K-3-531/2008) įtvirtino, jog sprendžiant dėl tėvų galimybės teikti vaikui optimalų iÅ¡laikymÄ , bÅ«tina įvertinti, ar jį teikdami, tėvai negalėtų tenkinti bÅ«tinų, gyvybiÅ¡kai svarbių savo poreikių ir dėl to bÅ«tų pažeistas proporcingumo principas. Apeliantas atkreipia dėmesį į tai, kad jo gaunamų pajamų (315 Lt per mėnesį) jam reikia ne tik tam, kad galėtų patenkinti gyvybiÅ¡kai bÅ«tinus savo poreikius - nusipirkti maisto, higienos prekių ir pan., bet ir vaistams, kurie reikalingi gydant organinį nuotaikos sutrikimÄ .

Be kita ko nuteistasis nurodo, jog net gaudamas minimalias pajamas, nevengia pareigos iÅ¡laikyti savo nepilnamečių vaikų, sistemingai pervedinėja lėšas skirtas vaikų iÅ¡laikymui (2009-08-24 500 Lt buvo pervesti antstoliui T. U., iÅ¡ kurių 370 Lt gavo vaikų motina V. L., 2010-01-14, 2010-02-11, 2010-03-15, 2010-04-21 į V. L. sÄ skaitÄ buvo pervesta po 100 Lt, skirtų vaikų iÅ¡laikymui, 2010-05-14 vaikų iÅ¡laikymui buvo pervesta 200 Lt. Nurodo, kad jam nuosavybės teise priklausančiojo 1/2 namo dalyje, Unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) r. gyvena ir jo buvusi žmona V.

L. bei jų nepilnamečiai vaikai M. L. bei I. L., o jis moka komunalinius mokesčius ((duomenys neskelbtini)centro vieÅ¡ajai įstaigai 2009-07-22 sumokėjo 478, 70 Lt), leidžia neatlygintinai jiems gyventi jam priklausančioje gyvenamojo namo dalyje. Be to, pasak apelianto, 2009 metų gruodžio mėnesį pirko malkų už 2000 Lt, nes to prašė socialinė darbuotoja, tam, kad vaikai neÅ¡altų, o minėta faktÄ gali paliudyti liudytojai D. J., gyvenantis (duomenys neskelbtini) r. bei R. K., gyvenant adresu (duomenys neskelbtini) r.

Taipogi nurodo, jog yra parašęs praÅ¡ymÄ antstoliui T. U., kuriame nurodė, kad nepilnai moka lėšas, skirtas vaikų iÅ¡laikymui, todėl prašė nukreipti iÅ¡ieÅ¡kojimÄ Ä¯ jo turimÄ nekilnojamÄ turtÄ . Visa tai, nuteistojo nuomone, patvirtina, kad jis nevengia iÅ¡laikyti savo nepilnamečių vaikų, o atsižvelgdamas į savo turtinę padėtį kiek galėdamas padeda nepilnamečiams vaikams M. L. ir I. L.. Nurodo, kad BK 2 str. 4 d. įtvirtinta, jog pagal baudžiamÄ jį įstatymÄ atsako tik tas asmuo, kurio padaryta veika atitinka baudžiamojo įstatymo numatytÄ nusikaltimo ar baudžiamoji nusižengimo sudėtį, tuo tarpu, nuteistojo nuomone, BK 164 str.

įtvirtinta, kad baudžiamas vieÅ¡aisiais darbais arba laisvės apribojimu, arba areÅ¡tu, arba laisvės atėmimu iki dvejų metų tas, kas vengė pareigos pagal teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ , mokėti lėšas vaikui ar teikti kitÄ bÅ«tinÄ materialiÄ paramÄ vaikų iÅ¡laikymui, nors, pasak apelianto, atsižvelgiant į minėtas aplinkybes, nėra nusikaltimo sudėties, t. y. vengimo iÅ¡laikyti nepilnamečius vaikus.         Teismo posėdžio metu nuteistasis ir jo gynėjas prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ tenkinti,  prokurorė, nukentėjusioji ir jos atstovė prašė nuteistojo apeliacinį skundÄ atmesti.        Nuteistojo apeliacinis skundas tenkintinas, apylinkės teismo apkaltinamasis nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (BPK 329 str. 1 p.).         Teisiamajame posėdyje ir apklaustas įtariamuoju E. L. kaltu prisipažino iÅ¡ dalies ir parodė, kad pagal teismo sprendimÄ dviejų savo nepilnamečių vaikų iÅ¡laikymui kas mėnesį turi mokėti 800 litų, po 400 litų kiekvienam vaikui.

Nuo 2008m. gruodžio 01 d. yra registruotas darbo biržoje, tačiau darbo birža jokio darbo nepasiÅ«lė. Gyvena nuosavame name, verčiasi iÅ¡ Å«kio darbų. Pagal galimybes vaikams duoda pinigų, maisto produktų. Vaikai su nukentėjusiÄ ja gyvena jam priklausančiame name, kurį jis prižiÅ«ri, apÅ¡ildo, atsitiktinių darbų, už kuriuos gautų atlygį nedirba( b. l. 80,114).        Šiaulių rajono apylinkės teismo 2010-05-10 apkaltinamais nuosprendis naikintinas ir priimtas iÅ¡teisinamasis nuosprendis, kadangi nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str., požymių (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 4 d., 329 str. 1 p.).

           Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi baudžiamosios bylos medžiagÄ bei nuteistojo E. L. apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus argumentus, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas neiÅ¡samiai iÅ¡tyrė bylos aplinkybes, neiÅ¡siaiÅ¡kino Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje numatyto nusikaltimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, netinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, jų nelygino tarpusavyje, esamus įrodymus vertino vienpusiÅ¡kai ir taip padarė neteisingas iÅ¡vadas, dėl ko E. L. nepagrįstai nuteisė pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str., todėl pirmosios instancijos teismo nuosprendis dėl E. L. nuteisimo pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. yra neteisėtas ir nepagrįstas, kadangi teismo iÅ¡vados neatitinka faktinių bylos aplinkybių, todėl nuosprendis naikintinas ir priimtinas naujas nuosprendis (Lietuvos Respublikos BPK 329 str. 1 d. 1 punktas).

Dėl įrodymų vertinimo ir veikos kvalifikavimo pagal Baudžiamojo kodekso 164 straipsnį. Teismų praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, jog baudžiamoji atsakomybė už vengimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ iÅ¡kyla tuo atveju, jei kaltininkas tyčia, t. y. žinodamas, kad jis turi pareigÄ pagal įsigaliojusį teismo sprendimÄ iÅ¡laikyti vaikÄ ar teikti jam kitÄ bÅ«tinÄ turtinę paramÄ , ir galėdamas tÄ pareigÄ vykdyti, jos sÄ moningai nevykdo (kasacinės nutartys Nr. 2K-491/2005, Nr. 2K-65/2007, Nr. 2K-695/2007, Nr. 2K-124/2008, Nr. 2K-291/2008).

Skirtingai negu 1961 m. BK, 2000 m. BK 164 straipsnyje esanti norma vengimo iÅ¡laikyti vaikus tiesiogiai nesieja su pareigos nevykdymo piktybiÅ¡kumu, tokio neveikimo sistemingumu. Tačiau Å¡io nusikaltimo sudėties veikoje buvimui svarbu nustatyti, kad kaltininkas sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengia iÅ¡laikyti vaikÄ (kasacinė nutartis Nr. 2K-7-68/2009).Byloje neginčijamai nustatyta, kad apeliantas pagal 2009 m. sausio 26 d. Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimÄ privalėjo iÅ¡laikyti savo nepilnamečius vaikus:

M. L., gimusį (duomenys neskelbtini) ir I. L., gimusiÄ (duomenys neskelbtini), mokėdamas periodinėmis iÅ¡mokomis po 400 litų kas mėnesį kiekvienam vaikui nuo 2008 m. liepos 28 d. iki vaikų pilnametystės (b. l. 8).         IÅ¡ skundžiamo nuosprendžio matyti, kad pirmosios instancijos teismas apelianto E. L. kaltę padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 164 straipsnyje, iÅ¡ esmės grindė tik nukentėjusiosios V. L. parodymais bei antstolio T. U. pažyma ir alimentų įsiskolinimo paskaičiavimo lentele (b. l. 82-83), iÅ¡ ko seka, kad pirmosios instancijos teismas nuosprendyje tyrė tik apeliantÄ E. L. kaltinančius įrodymus ir nelygino jų su kitais byloje esančiais nuteistÄ jį teisinančiais įrodymais.         Pagal baudžiamojo proceso įstatymÄ klausimÄ , ar gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teisėjas ar teismas, kurio žinioje yra byla.

Teisėjai įrodymus vertina pagal savo vidinį įsitikinimÄ , pagrįstÄ iÅ¡samiu ir neÅ¡aliÅ¡ku visų bylos aplinkybių iÅ¡nagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu (BPK 20 straipsnio 2, 5 dalys). Vadinasi, duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva.           Apkaltinamasis nuosprendis grindžiamas patikimais įrodymais, kurie turi bÅ«ti neprieÅ¡taringi, nuoseklÅ«s, tarpusavyje susiję ir iÅ¡ jų analizės turi logiÅ¡kai iÅ¡plaukti kaltinamojo kaltę bei kitas svarbias aplinkybes patvirtinančios iÅ¡vados, o kaltinimui prieÅ¡taraujantys duomenys turi bÅ«ti paneigti.Gi Å¡iuo nagrinėjamu atveju, iÅ¡ bylos medžiagos matyti, kad pirmosios instancijos teismas teisiamajame posėdyje iÅ¡nagrinėjo nevisus byloje esančius teisėtais bÅ«dais bei baudžiamojo proceso įstatymo tvarka gautus įrodymus.

Teisiamojo posėdžio metu buvo apklausti: kaltinamasis E. L., nukentėjusioji V. L., liudytojai A. S., M. L. ir I. L., perskaityti dokumentai, turintys reikÅ¡mės bylai (Å iaulių rajono apylinkės teismo sprendimo 2009-01-26 sprendimo kopija, antstolio T. U. pažyma bei sudaryta alimentų mokėjimo lentelė), iÅ¡ ko apylinkės teismas ir padarė iÅ¡vadÄ , kad “iÅ¡vardintų įrodymų visuma kaltinamojo kaltė, nemokėjus iÅ¡laikymo savo vaikų M. ir I. iÅ¡laikymui nuo 2009-01-25 iki 2010-02-01 ir tuo padarius 8466,03 Lt įsiskolinimÄ , įrodyta, veika pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikuota teisingai“, tačiau iÅ¡ bylos duomenų matyti ir tai, kad nebuvo tiriami byloje esantys apelianto E. L. parodymai ir jo kaltę paneigiantys raÅ¡ytiniai įrodymai.

Pažymėtina tai, kad pirmosios instancijos teismas, konstatuodamas, jog E. L. veika įrodyta ir pagal Lietuvos Respublikos BK 164 str. kvalifikuota teisingai, visiÅ¡kai nepasisakė dėl nusikalstamos veikos, numatytos BK 164 str., nusikaltimo sudėties objektyviųjų ir subjektyviųjų požymių, t. y. kad E. L. sÄ moningai, bÅ«damas darbingas ar turėdamas kitokias turtines galimybes, be pateisinamų priežasčių vengė iÅ¡laikyti vaikus. Ir nors skirdamas bausmę apylinkės teismas nuosprendyje pasisako dėl apelianto E. L. parodymų ir kitų raÅ¡ytinių įrodymų, tačiau tai negali bÅ«ti prilyginta įrodymų tyrimui ir vertinimui.

Byloje esantys duomenys patvirtina, jog pirmosios instancijos teismas visiÅ¡kai neatsižvelgė į tai, kad apeliantas E. L. nuo 2008 gruodžio 1 d. registruotas darbo biržoje (b. l. 41 ), yra bedarbis ir neturi pastovių pajamų, serga organiniu nuotaikos sutrikimu (b. l. 124). IÅ¡ to seka, kad apeliantas E. L. nevengė įsidarbinti ir teikti vaikams priteistÄ iÅ¡laikymÄ , o netgi prieÅ¡ingai - apeliantas, gaudamas socialinę paÅ¡alpÄ , nors ir nereguliariai, tačiau iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo (b. l. 65, 125-130), savo gyvenamajame name apgyvendino savo vaikus ir nukentėjusiÄ jÄ , kuri, be to, tame name apgyvendino ir savo Å¡eimos narius, rÅ«pinosi gyvenamojo namo priežiÅ«ra, pirko gyvenamojo namo apkÅ«renimui reikiamas malkas, sode ir darže iÅ¡augintais vaisiais ir daržovėmis dalinasi su vaikais.

O nukentėjusiosios parodymai, kad apeliantas E. L. dirbo atsitiktinius darbus ir gaudavo užmokestį, tačiau iÅ¡laikymo vaikams nemokėjo, niekuo nepagrįsti, kadangi pats apeliantas tai neigia, o ir nukentėjusiosios nurodytas liudytojas A. S., paneigė nukentėjusios parodymus apie apelianto E. L. darbÄ jo Å«kyje. Be to, nenustatyta, kad apeliantas, bÅ«damas darbingas, vengtų įsidarbinti.Be kita ko, iÅ¡ byloje esančių pažymėjimų apie nekilnojamojo turo registrÄ (b. l. 132-136) matyti, kad apeliantas E. L. valdo nuosavybės teise nekilnojamÄ jį turtÄ (žemės sklypÄ , dalį gyvenamojo namo) bei tai, jog apeliantas E. L. 2010 m. vasario 17 d. kreipėsi į antstolio kontorÄ , praÅ¡ydamas parduoti jo nekilnojamÄ jį turtÄ (b. l.

85) ir tuo padengti jo įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui, tačiau antstolis to nepadarė, esant pačios nukentėjusiosios raÅ¡ytiniam prieÅ¡taravimui (b. l. 84). IÅ¡ paminėto seka, kad apeliantas E. L. ne tik kad neslėpė savo turto, kurį realizavus bÅ«tų galima padengti iÅ¡laikymo vaikams įsiskolinimÄ , bet pats kreipėsi su praÅ¡ymu į antstolį, parduoti jo nekilnojamÄ jį turtÄ Â ir tuo padengti jo įsiskolinimÄ vaikų iÅ¡laikymui.IÅ¡dėstytų duomenų visumos pagrindu, kolegija konstatuoja, kad apeliantas E. L. nevengė iÅ¡laikyti vaikų, tačiau Å¡ios pareigos reguliariai nevykdė dėl susidariusių materialinių sunkumų: jis buvo bedarbis, piniginių santaupų neturėjo, esant galimybėms iÅ¡laikymÄ vaikams mokėjo, dėl iÅ¡laikymo įsiskolinimo padengimo bendradarbiavo su antstoliu.

Esant minėtoms aplinkybėms apeliantas E. L. iÅ¡teisintinas, nepadarius veikos, turinčios nusikaltimo, numatyto BK 164 straipsnyje, požymių. Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 3 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 329 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u s p r e n d ž i a: Å iaulių rajono apylinkės teismo 2010 gegužės 10 d. nuosprendį panaikinti ir priimti naujÄ nuosprendį:E. L. pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 164 str. iÅ¡teisinti, jam nepadarius veikos, turinčios Å¡io nusikaltimo požymių.

KardomÄ jÄ priemonę raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti - panaikinti. Kolegijos pirmininkas                                                    Zigmas Kavaliauskas Teisėjai                                                                 Boleslovas Kalainis                                                                  Vidmantas Mylė