14aa7f1e-a66a-40b7-ac75-ff75d64682ea · Å iaulių apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla NrBaudžiamoji byla Nr. 1-201-900/2019 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-13114-2017-3 Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.7.2.2.; 1.1.9.2.; 1.1.9.8.; 1.2.25.4.2.6.; 2.3.6.4.5.1.; 2.3.6.4.5.2. (S) ŠIAULIŲ APYLINKĖS TEISMAS N U O S P R E N D I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. rugsėjo 26 d. Šiauliai Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Alma Berniūnaitė, sekretoriaujant Aistei Žukauskaitei, Onai Baronienei ir Vaidai Bagdonienei, dalyvaujant prokurorei Erikai Girgždienei, kaltinamajam I.

B. ir gynėjui advokatui Aivarui Å kėmai, vieÅ¡ame teisiamajame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ , kurioje kaltinamasi I. B., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), LR pilietis, lietuvis, turintis aukÅ¡tÄ jį iÅ¡silavinimÄ , dirbantis (duomenys neskelbtini), vedęs, gyvenantis (duomenys neskelbtini), laikomas neteistu, yra kaltinamas pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė:

I. B. 2017 m. kovo 18 d. apie 1740 val. ties (duomenys neskelbtini), vairavo kelių transporto priemonę – lengvÄ jį automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, kai kraujyje buvo daugiau nei 1,50 promilių alkoholio (alkotesteriu nustatyta 1,96 promilių), pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punktÄ , draudžiantį vairuoti transporto priemonę neblaiviems, t. y. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 281 straipsnio 7 dalyje.

Teisimajame teismo posėdyje kaltinamasis I. B. kaltės nepripažino ir paaiÅ¡kino, kad 2017 m. kovo 17 d. svečiuose Å¡ventė gimtadienį. Ä® svečius atvažiavo 17-18 val., namo grįžo (2017 m. kovo 18 d.) gal 2-3 val. Bendraudamas vartojo degtinę. Nepasakys, kiek iÅ¡gėrė, pusę litro. 2017 m. kovo 18 d. apie 12 val. kaltinamasis grįžo atgal pas draugÄ . Su draugais sėdėjo pirtelėje. Nuo 12 val. iki sustabdymo iÅ¡gėrė dvi skardines alaus. PrieÅ¡ važiuodamas irgi iÅ¡gėrė.

Pirtyje jis išgėrė dvi skardines alaus, pusę skardinės pabaigė gerti prieš važiuodamas. Stiprių gėrimų negėrė. Apie 18 val. kaltinamasis nutarė judėti namų link. Alkoholio savyje nejautė, galvojo, kad viskas (alkoholis) bus išgaravę, nes buvo pirtyje. Kaltinamasis jautėsi pavargęs, bet blaivus, t. y. kalba, koordinacija nesutrikusi, todėl sėdo už vairo. Automobilį kaltinamojo įmonės teritorijoje paliko draugas ir jis (kaltinamasis) savavališkai pasiėmė automobilį savaitgaliui.

Šiuo automobiliu kaltinamasis 2017 m. kovo 17 d. atvažiavo į šventę. Naktį iš (25017 m. kovo) 17 į 18 d. namo kaltinamasis grįžo su taksi. Prieš išvažiuodamas 2017 m. kovo 17 d. namo, automobilį paliko prie draugo namo. Kai (kaltinamasis 2017 m. kovo) 18 d. grįžo į pirtelę, R. R. paprašė automobilio ir išvažiavo. Kaltinamasis nežino, kur važiavo R. R.. Kai nuo (duomenys neskelbtini) sekė automobilį, kaltinamasis buvo pirtyje. Kaltinamasis perėmė automobilį iš ten (šventėje) dalyvavusių asmenų, t. y.

R. R. ir vienas važiavo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), apsisuko akligatvyje, pavažiavo 200 m ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. PareigÅ«nai pasakė, kad įtaria, jog automobilį vairavo neblaivÅ«s asmenys. Kaltinamasis policijos pareigÅ«nams sakė, kad prieÅ¡ pusę valandos iÅ¡gėrė alaus. PareigÅ«nai pasiÅ«lė pasitikrinti alkotesteriu. Kaltinamasis įpÅ«tė labai daug (promilių), todėl pareikalavo iÅ¡tirti jo kraujÄ . KaltinamÄ jį nuvežė į klinikÄ , jis davė kraujÄ .

Ikiteisminio tyrimo metu 2017 m. kovo 19 d. I. B. kaltu prisipažino ir paaiškino (2 t., b. l. 54-55), kad 2017 m. kovo 17 d. gėrė daug alkoholio, nes buvo draugės gimtadienis. 2017 m. kovo 18 d. apie 12 val. išgėrė dvi skardines po 0,5 litro 5 laipsnių stiprumo alaus „Kvietinis baltas“. Apie 1740 val. automobiliu MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), I. B. važiavo iš (duomenys neskelbtini), kur vyko gimtadienis, į namus. Jautėsi blaivus ir tikėjosi, kad alkoholio organizme nebėra.

Važiavo vienas. Pavažiavus apie 20 metrų, I. B. sustabdė policijos pareigÅ«nai. Jis pripÅ«tė į alkotesterį 1,96 promiles alkoholio. Žinojo, kad, pripÅ«tus per 1,5 promilių, kyla baudžiamoji atsakomybė, tačiau tikėjosi, kad bus mažiau, nes jautėsi blaivus. Gailisi, kad padarė nusikaltimÄ . Automobilį, kurį vairavo, prieÅ¡ 3 d. pasiskolino iÅ¡ draugo R. B.. R. B. nežinojo, kad I. B. vairavo girtas. Papildomai apklaustas ikiteisminio tyrimo metu I. B. paaiÅ¡kino (2 t., b. l. 68-69; 3 t., b. l. 109), kad 2017 m. kovo 17 d. 18 val. atvažiavo į (duomenys neskelbtini) Å¡vęsti gimtadienį.

Nuo to laiko iki įvykio I. B. iÅ¡gėrė ne mažiau kaip 0,5 litro degtinės ir dvi skardines po 0,5 l alaus. VisÄ naktį prieÅ¡ įvykį nemiegojo. 2017 m. kovo 18 d. nuo pat ryto I. B. sėdėjo pirtyje, iÅ¡gėrė alaus. Pora skardinių alaus iÅ¡gėrė iki 12 val. IÅ¡eidamas važiuoti į namus, I. B. pabaigė gerti alų, iÅ¡gėrė apie stiklinę alaus. I. B. 2017 m. kovo 18 d. apie 1740 val. išėjo iÅ¡ (duomenys neskelbtini), sėdo į automobilį MERCEDES BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nes nesijautė apsvaigęs, pradėjo važiuoti ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai.

PrieÅ¡ I. B. pučiant į alkotesterį, pareigÅ«nai klausė, ar jis valgė, gėrė. I. B. sakė, kad prieÅ¡ iÅ¡eidamas gėrė alaus. PareigÅ«nai alkotesteriu nustatė I. B. 1,96 promilių girtumÄ . I. B. policijos pareigÅ«nams nurodė nesÄ s girtas, kad čia - klaida. Å iaulių psichiatrinėje ligoninėje buvo paimtas I. B. kraujas, procesÄ stebėjo policijos pareigÅ«nai. I. B. kraujyje buvo nustatyta 0,23 promilių alkoholio. I. B. teigimu, koncentracija iÅ¡kvėptame ore ir kraujyje skiriasi todėl, kad prieÅ¡ iÅ¡eidamas iÅ¡ (duomenys neskelbtini) jis iÅ¡gėrė alaus, o kraujyje nustatytas alkoholio kiekis yra per parÄ suvartotas alkoholio kiekis.

I. B. parÄ buvo nemiegojęs, pavargęs, todėl kitiems asmenims galėjo sudaryti neblaivaus asmens įspÅ«dį, bet nesijautė neblaivus. I. B. sutiko su iÅ¡pÅ«stame ore nustatytu alkoholio kiekiu, nes taip rodė alkotesteris. Psichiatrijos ligoninėje I. B. gydytojai sakė, kad visÄ naktį nemiegojo, todėl atrodo blogai ir jaučiasi pavargęs. I. B. sutinka su kraujyje rastu alkoholio kiekiu, nes, kaip minėjo, suvartojo alkoholio per parÄ . Mano, kad nusikaltimo nepadarė. Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja R.

M. parodė, kad gavo praneÅ¡imÄ , jog vairuotojas gali bÅ«ti neblaivus. IeÅ¡kodami automobilio, (pareigÅ«nai) pirmiausia vyko į (duomenys neskelbtini) aikÅ¡telę, apvažiavo aikÅ¡telę ir Å¡alia esančiÄ kitÄ aikÅ¡telę. Vėliau ieÅ¡kojo automobilio aplinkinėse gatvėse. (IeÅ¡komÄ automobilį) pamatė (duomenys neskelbtini) g. Automobilis buvo arti, judėjo. PareigÅ«nai įsijungė Å¡viesos ir garso signalus, privažiavo iÅ¡ galo ir sustabdė. Nuo pamatymo iki sustabdymo galėjo praeiti 2 minutės. Liudytoja R.

M. priėjo prie vairuotojo, paprašė pateikti dokumentus. Kiek pamena, vairuotojas pateikė dokumentus. Liudytoja R. M. paklausė, ar per 15 minučių vairuotojas nevartojo alkoholio. Apie alkoholį klausė, nes pranešime teigiama, kad vairuotojas gali būti neblaivus. Iš praktikos liudytoja R. M. žino, kad (prieš tikrindami alkotesteriu) palaukia 15 minučių. Nepamena, kaip buvo šiuo atveju. Vairuotojas pasakė, kad išgėrė du butelius alaus. Liudytoja R. M. testavo I. B. alkotesteriu. I. B. išsipakavo antgalį, jam reikėjo pūsti su vienkartiniu antgaliu.

Kiek pamena, (pareigÅ«nai) I. B. davė pÅ«sti vienÄ kartÄ . Jei liudytoja R. M. neklysta, ir ligoninėje (I. B.) davė papÅ«sti. Ä®vykio metu ar ligoninėje pareigÅ«nai nedavė I. B. pasiraÅ¡yti dokumentų, iÅ¡skyrus alkoholio kontrolės knygÄ . Nepamena, ar (įvykio vietoje sustabdytas) I. B. aiÅ¡kino, kodėl atsisako pasiraÅ¡yti. Liudytoja R. M. pamena, kad kai jie atėjo į ligoninę, gydytoja pasirodė irzli, nepatenkinta. Gydytoja atliko įvairius tyrimus, davė I. B. kambariuke atlikti įvairias užduotis, o ji (liudytoja R.

M.) su kolega stovėjo tarpduryje ir stebėjo, matė kraujo ėmimo procedÅ«rÄ . PareigÅ«nai stebėjo ne visada, protarpiais, buvo atsisėdę, bet durys atidarytos, girdėjosi, apie kÄ bendravo. Gydytoja liudytojai R. M. nieko nesakė (pvz., apie I. B. siÅ«lymÄ â€žsusitarti“). Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja R. M. parodė (1 t., b. l. 184-185), kad 2017 m. kovo 18 d. ji dirbo su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiuoju patruliu A. R.. Apie 1732 val. Å iaulių apskrities VPK budėtojas pranešė, kad požeminėje aikÅ¡telėje adresu (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras įsėdo į juodÄ automobilį MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir ruoÅ¡iasi važiuoti. Pranešėjas sekė šį automobilį, automobilis (duomenys neskelbtini) gatve nuvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Apie 1739 val. pareigÅ«nai nuvyko nurodytu adresu, ieÅ¡kojo automobilio ir apie 1740 val. pastebėjo automobilį ties (duomenys neskelbtini). Tarnybiniame automobilyje įsijungė raudonos ir mėlynos Å¡viesos Å¡vyturėlį, garsinį signalÄ ir sustabdė minėtÄ automobilį. (Liudytoja R. M.) nuėjo prie automobilio, prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus.

Vairuotojas pateikė galiojantį vairuotojo pažymėjimÄ , automobilio dokumentus. IÅ¡ dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo I. B.. Bendraujant su vairuotoju, nuo jo jautėsi stiprus alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios ir pavargusios. Vairuotojo paklausus, ar per 15 minučių jis nėra vartojęs alkoholio ar psichikÄ veikiančių medžiagų, I. B. atsakė, kad prieÅ¡ 30 minučių iÅ¡gėrė du butelius alaus. Vairuotojui liepė iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, atlikti testÄ , t. y. tiesiomis rankomis pirÅ¡to galu paliesti nosies galiukÄ .

I. B. atsisakė tai daryti. Matėsi, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras svirduliuoja. I. B. iÅ¡ pradžių atsisakė pÅ«sti į alkotesterį, po to sutiko. Alkoholio kiekio matuokliu I. B. nustatytas 1,96 promilių girtumas. I. B. su pažeidimu ir alkotesterio parodymais sutiko, gailėjosi, į alkoholio matuoklio knygÄ pasiraÅ¡yti atsisakė. Apie įvykį pranešė Å iaulių apskrities VPK budėtojui. Atvažiavo kitas ekipažas apsaugoti įvykio vietÄ . Liudytoja R. M. su A. R. nuvežė I.

B. į Psichiatrijos klinikÄ paimti kraujo. Ligoninėje I. B. nesutiko duoti kraujo, tačiau liudytoja R. M. jį perkalbėjo. Priėmimo kabinete gydytoja apžiÅ«rėjo I. B.. Liudytojai R. M. su A. R. gydytoja primygtinai liepė stebėti, kaip imamas kraujas. Gydytoja neminėjo, kad I. B. siÅ«lė jai „susitarti“. Gydytoja buvo nepatenkinta, irzli. Paėmus I. B. kraujo, liudytoja R. M. su medicinos sesute nuėjo į patalpÄ . Medicinos sesutė nusinešė talpÄ su krauju, uždarė talpÄ , užrašė duomenis, užplombavo.

Po to pareigÅ«nai parsivežė I. B. į Å iaulių miesto ir rajono PK. I. B. pareigÅ«nams „susitarti“ nesiÅ«lė. Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas A. R. parodė (1 t., b. l. 191-192), kad 2017 m. kovo 18 d. dirbo su Å iaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės 1-osios kuopos 1-ojo bÅ«rio vyriausiÄ ja patrule R. M.. Apie 1732 val. Å iaulių apskrities VPK budėtojas pranešė, kad požeminėje aikÅ¡telėje (duomenys neskelbtini), neblaivus vyras įsėdo į juodÄ automobilį MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), ir ruoÅ¡iasi važiuoti. Pranešėjas automobilį Å¡iek tiek sekė ir nurodė, kad automobilis Tilžės gatve nuvažiavo į Ragainės gatvę. Apie 1740 val. ties (duomenys neskelbtini), pareigÅ«nai sulaikė automobilį. PareigÅ«nai prisistatė, paprašė vairuotojo pateikti dokumentus. Vairuotojas pateikė dokumentus. PaaiÅ¡kėjo, kad automobilį vairavo I. B.. Bendraudami su vairuotoju, pareigÅ«nai užuodė nuo jo sklindantį alkoholio kvapÄ , akys buvo paraudusios ir pavargusios.

Liudytojas A. R. paklausė vairuotojo, ar per 15 minučių nevartojo alkoholio ar psichikÄ veikiančių medžiagų. Vyras atsakė, kad prieÅ¡ 30 minučių iÅ¡gėrė du butelius alaus. (PareigÅ«nai) liepė vairuotojui iÅ¡lipti iÅ¡ automobilio, atlikti testÄ , t. y. tiesiomis rankomis pirÅ¡to galu paliesti nosies galiukÄ . I. B. atsisakė tai daryti. Akivaizdžiai matėsi, kad iÅ¡ automobilio iÅ¡lipęs vyras svirduliuoja. Alkoholio kiekio matuokliu I. B. nustatytas 1,96 promilių girtumas. I. B. su pažeidimu ir alkotesterio parodymais sutiko, gailėjosi, pasiraÅ¡yti į alkoholio matuoklio knygÄ atsisakė.

Apie įvykį buvo praneÅ¡ta Å iaulių apskrities VPK budėtojui. (PareigÅ«nai) nuvežė I. B. į medicinos įstaigÄ ÄŒiurlionio g. 16 atlikti kraujo tyrimÄ . Gydytoja apžiÅ«rėjo I. B., po to pakvietė pareigÅ«nus ir liepė stebėti, kaip imamas kraujas. Gydytoja jiems nesakė, kad I. B. siÅ«lė jai „susitarti“. Paėmus kraujÄ iÅ¡ I. B., R. M. su medicinos sesute nuėjo į kitÄ patalpÄ . Liudytojas A. R. liko su pažeidėju. Paskui pareigÅ«nai pristatė I. B. į laikino sulaikymo patalpas.

I. B. sutiko su pažeidimu, gailėjosi, pareigÅ«nams „susitarti“ nesiÅ«lė. Teisiamajame teismo posėdyje liudytoja gydytoja psichiatrė J. K. parodė, kad (įvykio dienÄ ) dirbo su J. J., kito asmens nepamena. 18 val. atvežė pilietį (kaltinamÄ jį) nustatyti girtumÄ , neblaivumÄ arba apsvaigimÄ . Nuo kaltinamojo sklido stiprus alkoholio kvapas, matėsi, kad yra apsvaigęs. Ekspertizė pradėta už 15 minučių. Liudytoja J. K. tyrė kaltinamÄ jį kliniÅ¡kai. Psichiatrai, vertindami (ne)apsvaigimo bÅ«senÄ , vadovaujasi klinika: tiriamojo elgesiu, gestikuliacija, eisena, kÅ«no kalba, kaip bendrauja.

Vertindama apsvaigimÄ kliniÅ¡kai, liudytoja J. K. apžiÅ«rėjo odÄ ir gleivines. Vertinamas veido, liežuvio pabalimas, paraudimas, prakaitavimas, aÅ¡arojimas, slogavimas. Liudytoja J. K. atkreipė dėmesį, kad kaltinamojo veidas buvo paraudęs. Kvėpavimas nesutrikęs. Pulsas padažnėjęs, bet tai bÅ«dinga ir susijaudinus. tiriamojo eisena kiek svyravo, bet jis laikėsi krypties. Rombergo pozoje (vertinama stovėsena) nestabilus, stovėsena netvirta, svyravo. TikslÅ«s judesiai (atsimerkus ir užsimerkus pataikyti pirÅ¡tu į nosies galiukÄ ) dismetriÅ¡ki, iÅ¡ deÅ¡inės pusės su paklaida.

Tiriamajam užsimerkus stebimas vokų ir pirÅ¡tų virpėjimas, Å¡ito niekaip (valingai) nekontroliuosi. Liežuvis nevirpėjo. Akių vyzdžiai buvo iÅ¡siplėtę, reakcija į Å¡viesÄ vangi. Tai yra vienas iÅ¡ požymių, kad žmogus vartojo svaiginančių medžiagų. Per žvilgsnio fiksacijÄ (atliekant nistagmÄ ) stebima, kaip tiriamasis žiÅ«ri į vienÄ taÅ¡kÄ (akių judesiai). Tiriamasias berods atsisakė atlikti toÅ¡eno testÄ . Liudytoja J. K. klausė tiriamojo, kada, kiek, kokių svaigalų paskutinį kartÄ vartojo.

Buvo kiek sutrikęs tiriamojo laiko suvokimas. (Tiriamasis) sakė, kad 2017 m. kovo 18 d. 18 val. iÅ¡gėrė litrÄ alaus, 2017 m. kovo 17 d. apie 20 val. – pusę litro degtinės. Toliau eina psichikos įvertinimas. Vertinami požymiai, susiję su tiriamojo elgsena, nuotaika, sÄ moningumu, atmintimi, dėmesiu, kalba, mÄ stymu, gestikuliavimu. Tiriamasis buvo prislopintas, vangokas, ne kokios nuotaikos, sulėtintas, nekonfliktiÅ¡kas, neįžeidinėjo, paliepimus iÅ¡ dalies vykdė. Å ultės testas iÅ¡ penkių lentelių parodė, kad tiriamojo dėmesys iÅ¡blaÅ¡kytas.

Normalu Å ultės testÄ atlikti per 40-50 sekundžių, o tiriamasis ženkliai virÅ¡ijo normÄ : užtruko nuo 1 minutės 40 sekundžių iki 2 minučių 5 sekundžių. Tai reiÅ¡kia, kad yra ryÅ¡kÅ«s dėmesio sutrikimai. Tiriamojo atmintis nesutrikusi, pasakodamas įvykio aplinkybių nemaišė. Tiriamasis kalbėjo sulėtintai, į klausimus atsakė po ilgos pauzės, kalba stokojo riÅ¡lumo. Mimika vangi, mieguista, užslopinta. Kaltinamasis galėjo liudytojai J. K. pasakyti, kad nemiegojo naktį ir ilgai kaitinosi pirtyje.

Naktį nemiegojusiam ir/ar pirtyje ilgai besikaitinančiam žmogui gali bÅ«ti bÅ«dingi Å¡ie klinikiniai požymiai kaip ir neblaiviam: gali bÅ«ti padidėjęs pulsas (tachikardija), paraudusios akys, veidas, sulėtėjusi reakcija, mieguistumas/vangumas, neriÅ¡li kalba, sutrikusi artikuliacija, hipomimika, gali bÅ«ti Å¡iek tiek sutrikusi dėmesio koncentracija, bet kaltinamo atveju buvo ganėtinai grubus (dėmesio koncentracijos sutrikimas, žr. Å ultės testÄ ), gali bÅ«ti sutrikęs skaičiavimas. IÅ¡gėrę supainioja skaičius, pvz., „7“ ir „1“.

Pavargę „8“ nesupainioja su „18“ (nesilieja skaitmenys). Å ultės testas specifinis, jis parodo, ar žmogus tik pavargęs, pasimetęs, ar apsvaigęs. Per Å ultės testÄ iÅ¡ penkių lentelių tiriantieji matuoja tiriamojo veiksmus sekundžių tikslumu, žiÅ«ri dviese. Tiriamajam duoda lapÄ ir praÅ¡o iÅ¡ eilės surasti, parodyti ir garsiai pasakyti (rodomus) skaičius nuo 1 iki 25. IÅ¡gėrę, pvz., sako: „1“, „11“, „15“. Jei tiriamieji skaičius rodo ir vardina ne iÅ¡ eilės, tiriantieji jį stabdo, perverčia lapÄ ir vėl praÅ¡o atlikti kitÄ užduotį skaičiuojant eilės tvarka.

BÅ«na, kad žmogus pameta skaičius, pvz., sako, kad nėra „12“, nėra „13“, nors visi skaičiai lentelėje yra. Jeigu liudytoja J. K. parašė, kad tiriamasis painioja skaičius, vadinasi, tiriamasis skaičiavo su klaidomis: painiojo sekÄ arba skaičius. Tiriamasis į alkotesterį įpÅ«tė 1,96 promilių. Per 40 min. tarp dviejų patikrinimų alkotesteriu promilės gali sumažėti ir padidėti. Tai priklauso, prieÅ¡ kiek laiko iki sustabdymo (ir patikrinimo) žmogus iÅ¡gėrė, ar valgė.

Taip pat reikėjo paimti kraujÄ . TiriamÄ jį testavo alkotesteriu testavo ir ėmė kraujÄ praktiÅ¡kai tuo pačiu laiku - 1825 val. Laikas skiriasi nebent keliomis sekundėmis. IÅ¡ pradžių tiriamasis nuėjo į procedÅ«rinį, bet staiga lyg atsisakė duoti kraujo. Paskui atsisėdo ir, prisidengęs kepure su snapeliu, liudytojai J. K. pasakė: „gal įmanoma susitarti, nes mano giminaitė čia dirba“. Tuo metu kabineto durys buvo atidarytos, bet pareigÅ«nas, kuris atvežė tiriamÄ jį, stovėjo nusisukęs (nuo tiriamojo ir liudytojos J.

K.), pareigÅ«nė sėdėjo ir maigė telefonÄ . Liudytoja J. K. tiriamajam pasakė, kad neįmanoma („susitarti“); pareigÅ«nams pasakė, kad žmogus banto „tartis“, paprašė jų dalyvauti imant tiriamojo kraujo mėginį ir vis tai pažymėjo akte prie 13 punkto ties tiriamojo praÅ¡ymais, argumentais. Tiriamasis pasakė, kad kraujo neduos, vis dėlto po to davė. Liudytojos J. K. praÅ¡ymu pareigÅ«nai stebėjo tiriamojo kraujo mėginio paėmimo procedÅ«rÄ , bet labai nenoriai.

PareigÅ«nas, atsistojęs į kampÄ , nusisuko, sakė, kad bijo kraujo, mergina žiÅ«rėjo. Kraujo paėmimo procedÅ«rÄ stebėjo ir liudytoja J. K., nes vienas pareigÅ«nas nelabai norėjo žiÅ«rėti. Užplombuojant kraujo mėginį pareigÅ«nai taip pat dalyvavo, nes liudytoja J. K. primygtinai to reikalavo. Užplombuoti vakutainerį ėjo abu pareigÅ«nai, o tiriamasis tada sėdėjo pas liudytojÄ J. K.. Vakutaineris užplombuojamas, pasirašė slaugytoja, kuri ėmė kraujÄ , J. J. ir įdėjo į standartinį popierinį vokÄ .

Lygtais vakutaineris buvo įdėtas į užspaudžiamÄ maiÅ¡iukÄ , paskui vokas užklijuotas. Liudytoja J. K. iÅ¡vadÄ akte suraÅ¡o, kai gauna kraujo tyrimo atsakymus. Kraujo tyrimo rezultatus gauna po 2-3 savaičių. AktÄ atiduoda pareigÅ«nams. (Gydytoja) gali supažindinti tiriamÄ jį su aktu (iÅ¡vada), duoti akto kopijÄ , jei tiriamasis praÅ¡o. Gautame kraujo tyrimo atsakyme teigiama, kad tiriamojo kraujyje rasta 0,23 promilių etilo alkoholio. KliniÅ¡kai ir remdamasi alkotesterio rodmenimis liudytoja J.

K. nustatė vidutinį tiriamojo girtumo laipsnį. TÄ rodė koordinacija, mÄ stymas, judesiai, eisena, skaičiavimas. BÅ«na, kad kraujo tyrimai nesutampa su alkotesterio rodmenimis. Paprastai kraujo tyrimai rodo daugiau (promilių) nei alkotesteris, bet skirtumai nedideli. O čia didelis skirtumas tarp alkotesterio rodmenų ir kraujo tyrimo rezultatų. Kelių kartų neatitikimo tarp alkotesterio rodmenų ir kraujo tyrimo negali bÅ«ti. Kilo įtarimas, kad čia kažkas nelabai „švaru“. Todėl raÅ¡ydama iÅ¡vadÄ , liudytoja J.

K. nesivadovavo kraujo tyrimo atsakymu. Ji turi teisę nesivadovauti kraujo tyrimo rezultatais, o remtis klinikiniais tyrimais. Pasak liudytojos J. K., galimybė spręsti apie (ne)blaivumÄ iÅ¡ raÅ¡ysenos priklauso nuo to, kada, kokius alkoholinius gėrimus vartojo tiriamasis, koks tiriamojo iÅ¡silavinimas. Ikiteisminio tyrimo metu liudytoja J. K. parodė (2 t., b. l. 11-12), kad nuo 2017 m. kovo 18 d. 8 val. iki 2017 m. kovo 19 d. 8 val. budėjo Psichiatrijos klinikos Priėmimo konsultacijos skyriuje. 2017 m. kovo 18 d. 18 val. policijos pareigÅ«nai pristatė I.

B.. Liudytoja J. K. 1815 val. pradėjo I. B. apžiÅ«rÄ . I. B. akys buvo ryÅ¡kiai raudonos, veidas raudonas, kvėpavo normaliai. (Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108) liudytoja J. K. pažymėjo pirmÄ jį pareigÅ«no padaryto oro tyrimo rezultatÄ ir laikÄ : 1743 val., 1,96 promilių. Pulsas buvo padažnėjęs (104), arterinis kraujospÅ«dis nežymiai padidėjęs. Vertino I. B. eisenÄ . I. B. svyravo, bet krypties laikėsi, stovėsena buvo netvirta, svirduliavo, iÅ¡ karto atsisėdo.

I. B. judesiai buvo su paklaida, netikslÅ«s. Liudytoja J. K. pažymėjo, kad virpėjo I. B. akių vokai ir pirÅ¡tai, vyzdžiai iÅ¡siplėtę, reakcija į Å¡viesÄ vangi. I. B. nesugebėjo sufokusuoti žvilgsnio. I. B. neatliko taÅ¡eno tyrimo (penkis kartus apsisukti ir žiÅ«rėti tiesiai). I. B. neigė, kad turėjo smegenų traumų ar kitų susirgimų, sveikata nesiskundė. Ä® klausimÄ , kada ir kokių svaigalų paskutinį kartÄ vartojo, I. B. atsakė, kad 2017 m. kovo 18 d. apie 18 val. iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, 2017 m. kovo 17 d. apie 20 val. - 0,5 litro degtinės. Liudytoja J.

K. vertino I. B. psichinę bÅ«klę. Tiriamasis buvo užslopintas, sulėtintas, vangus, dėmesys sutrikęs, nenuoseklaus mÄ stymo, painiojo skaičius, kalba neriÅ¡li, sulėtinta. IÅ¡ tolo jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Ä®vertinusi kliniÅ¡kai, liudytoja J. K. padarė iÅ¡vadÄ , kad tiriamasis yra neblaivus. Vertinant I. B. psichikÄ , I. B. sėdėjo prieÅ¡ liudytojÄ J. K. už stalo, juos skyrė maždaug 1,5 metro. I. B. nutaikė progÄ , kai policijos pareigÅ«nas nuleido galvÄ , ir tyliu balsu liudytojai J.

K. pasakė: „Gal galime susitarti? Mano pusseserė čia dirba“. Liudytoja J. K. garsiai pasakė: „be Å¡ansų“. Todėl liepė abiem pareigÅ«nams dalyvauti paimant I. B. kraujÄ . Maždaug po 10 minučių I. B. buvo duotas alkotesteris. I. B. įpÅ«tė į alkotesterį 1,96 promilių. Po to I. B. buvo nuvestas duoti kraujo. I. B. vienu momentu norėjo atsisakyti duoti kraujo. Liudytoja J. K. nurodė, kad atsisakymas vykdyti nurodymus gali bÅ«ti prilyginamas sunkiam girtumo laipsniui. Tada I.

B. sutiko duoti kraujo. Abu pareigÅ«nai stebėjo, kaip buvo paimtas kraujas iÅ¡ I. B. venos į 5 ml vakutainerį ir kaip vakutaineris buvo užplombuotas, sutvarkytas. Apie I. B. bandymÄ â€žsusitarti“ liudytoja J. K. parašė (medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akto Nr. 108) eilutėje „psichikos bÅ«klė: praÅ¡ymai, argumentai“. Gavusi (I. B. kraujo) tyrimo rezultatus, liudytoja J. K. pamatė, kad I. B. kraujyje nustatyta 0,23 procentų etilo alkoholio koncentracija.

Nustebo, nes tai visiÅ¡kai neatitiko neurologinės bei psichinės tiriamojo bÅ«klės. Teisiamajame teismo posėdyje specialistas R. Obrikis paaiÅ¡kino, kad Valstybinės teismo medicinos tarnybos ekspertai negali vertinti matuoklių, kurie nustato alkoholio koncentracijÄ iÅ¡kvepiamajame ore, rezultatų teisingumo, nes jie tokių matuoklių nenaudoja nustatyti alkoholio koncentracijÄ biologinėse terpėse ir neturi metodikų. Teismo medicinos ekspertai vertinimus atlieka pagal alkoholio kiekį kraujyje, kuris yra nustatomas dujinės chromatografijos metu.

Pagal Å¡ioje byloje gautÄ Valstybinės teismo medicinos tarnybos specialisto iÅ¡vadÄ (tiriamojo kraujyje) rasta 0,23 promilių alkoholio. Specialisto R. Obrikio teigimu, alkotesteriu nustatomas alkoholio kiekis iÅ¡ iÅ¡kvepiamo oro, iÅ¡ plaučių alveolių. Burnoje alkoholis iÅ¡silaiko iki 15 minučių. Todėl testuojama praėjus 15 minučių (nuo paskutinio alkoholio gurkÅ¡nio). Kaip galima suprasti iÅ¡ (tiriamojo) parodymų, Å¡iuo atveju nuo paskutinio gurkÅ¡nio, kurį kaltinamasis galėjo iÅ¡gerti, iki jo sulaikymo ir testavimo praėjo daugiau negu 15 minučių.

Specialistas R. Obrikis pasakojo, kad per vienÄ valandÄ iÅ¡ organizmo metabolizuojasi (susiskaldo) 0,15-0,20 promilių alkoholio. (Å iuo atveju tarp dviejų patikrinimų alkotesteriu) praėjo 42 minutės. Daktaras R. B. savo iÅ¡vadoje kategoriÅ¡kai raÅ¡o, kad alkoholio kiekis visÄ laikÄ turi mažėti, kad nesupranta, kaip dviejų alkotesterių parodymai (skirtingu laiku) galėjo bÅ«ti identiÅ¡ki. GalbÅ«t daktaras R. B. nevertino rezorbcijos įtakos organizmui. Jei alkoholis buvo suvartotas taip, kaip nurodė kaltinamasis, jo kiekis turėjo mažėti.

Bet jei alkoholis buvo pavartotas didesniais kiekiais ir jis nebuvo pasiekęs rezorbcijos maksimumo, t. y. iÅ¡ skrandžio ne visas buvo patekęs į kraujÄ , tai alkoholio kiekis (kurį laikÄ ) gali didėti. Jei alkoholis ne vis apimtimi buvo pasisavintas iÅ¡ skrandžio, (dviejų matavimų alkotesteriu metu alkoholio kiekis) gali bÅ«ti ir tos pačios vertės. Jeigu rezorbcija (iki kaltinamojo sulaikymo) įvyko iki galo, t. y. visas iÅ¡gertas alkoholio kiekis iÅ¡ skrandžio pateko į kraujÄ , tai (nuo pirmo iki antro testavimo alkotesteriu) alkoholio kiekis turėjo sumažėti panaÅ¡iai 0,12 promilių ir (testuojant medicinos įstaigoje) turėjo bÅ«ti apie 1,84 (1,96-0,12) promilių.

Kadangi tikrinimų alkotesteriu rezultatai buvo vienodi, galima galvoti, kad rezorbcija nepasiekė maksimumo, todėl (alkoholio kiekis kurį laikÄ ) galėjo Å¡iek tiek didėti (po to mažėti). Specialistas R. Obrikis nurodė, kad daktaras R. B. iÅ¡vadoje teigė, jog, policijos pareigÅ«nams matuojant įvykio vietoje, I. B. kraujyje teoriÅ¡kai galėjo bÅ«ti 0,34-0,38 promilių alkoholio koncentracija. Matyt, daktaras R. B., skaičiuodamas, kiek galėjo bÅ«ti alkoholio I. B. kraujyje, remiasi I. B. kraujo tyrimo rezultatu (0,23 promilių + 0,12 promilių/val.).

Tačiau daktaras R. B. neatsižvelgė, kad alkotesteris rodė 1,96 promilių. Specialistas R. Obrikis ikiteisminio tyrimo metu (1 t., b. l. 34-35) atsakė į klausimÄ , ar alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore ir kraujyje gali skirtis tiek, kiek nustatyta Å¡ioje byloje. Specialistui nurodyta, kad 2017 m. kovo 18 d. 1740 ir 1825 val. I. B. blaivumo testo (alkotesterių) parodymai rodė 1,96 promilių; 1825 val. paimta I. B. kraujo, gauta specialisto iÅ¡vada, kad kraujyje alkoholio koncentracija siekia 0,23 promilių.

Specialistas R. Obrikis paaiÅ¡kino, kad alkotesteris nustato alkoholio kiekį organizme, matuodamas koncentracijÄ iÅ¡ plaučių iÅ¡kvepiamame ore. Alkoholio kiekio kraujyje nustatymas dujiniu chromotografijos metodu remiasi kita nustatymo metodologija, todėl reikia kritiÅ¡kai gretinti skirtingų prietaisų nustatytas vertes. Specialistas R. Obrikis perskaitė, kad 2017 m. rugpjūčio 18 d. įtariamojo I. B. apklausos protokole nurodyta, jog I. B. 2017 m. kovo 17 d. nuo 18 val. iÅ¡gėrė ne mažiau kaip 0,5 litro degtinės ir dvi skardines po 0,5 litro alaus.

Pritaikius alkoholio apskaičiavimo pirmÄ jÄ Widmarko formulę, dėl tokio suvartoto alkoholio kiekio po 2 val. I. B. kraujyje (esant visiÅ¡kam įsisavinimui) maksimaliai galėjo susidaryti apie 3,86 promilių etilo alkoholio koncentracija. Esant ramybės bÅ«senoje, 3,86 promilių etilo alkoholio koncentracija visiÅ¡kai pasiÅ¡alina per 25 valandas 43 minutes. R. M. 2017 m. kovo 18 d. tarnybiniame praneÅ¡ime teigė, kad vairuotojas jai sakė, jog prieÅ¡ 30 minučių vartojo du butelius alaus. Remiantis tokiu R.

M. teiginiu, literatūros duomenimis bei pritaikius Widmarko formulę, dėl tokio išgerto alkoholio kiekio, jį visiškai įsisavinus, I. B. kraujyje galėjo susidaryti 0,77 promilių alkoholio. Asmens blaivumo testo (alkotesterio) kvite sakoma, kad I. B. alkotesteriu „Drager Alcotest 6810“, prietaiso Nr. ARFL-0107, 2017 m. kovo 18 d. 1734 val. nustatytas 1,96 promilių girtumas (2 t., b. l. 39). Lietuvos metrologijos inspekcijos patikros 2016 m. gruodžio 8 d. sertifikate Nr. 0468194 sakoma (3 t., b. l. 97), kad alkotesteris „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0107 yra tinkamas naudoti.

Patikros sertifikatas galioja iki 2017 m. birželio 8 d. Alkotesterio „Alcotest 6810“ Nr. ARFL-0107 matavimo ribos ir tikslumas yra (0.01...1,00) proc.+/-0.017 proc.; (1,01...5,00) procentų +/- 1,7 procento. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108 raÅ¡oma (1 t., b. l. 32), kad I. B. apžiÅ«ra pradėta 2017 m. kovo 18 d. 1815 val.; kad apžiÅ«rimas I. B. paaiÅ¡kino, jog 2017 m. kovo 18 d. apie 18 val. iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, 2017 m. kovo 17 d. apie 20 val. - 0,5 litro degtinės. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108 apraÅ¡yti I.

B. fizinės ir psichinės bÅ«klės ypatumai. Nurodyta, kad I. B. neturi nusiskundimų savijauta. I. B. eisena svyruojanti, krypties laikosi. Stovėsena netvirta, svyruojanti; Rombergo pozoje svyruoja, nestabilus. I. B. judesių tikslumo testus atlieka su paklaida, disimetriÅ¡kai iÅ¡ deÅ¡inės. Vokai, pirÅ¡tai virpa, reakcija į Å¡viesÄ vangi, vyzdžiai iÅ¡siplėtę. I. B. nuotaika prislėgta, jis vangus, užslopintas, psichomotoriÅ¡kai sulėtintas. Atmintis nesutrikusi. Dėmesys sutrikęs. Å ultės testas: nuo 1 minutės 40 sekundžių iki 2 minučių.

MÄ stymas nenuoseklus, skaičiuoja su klaidomis, neteisingai, painioja skaičius. Kalba neriÅ¡li, sulėtinta, artikuliacija sutrikusi. Mimika, gestikuliavimas hipomimiÅ¡kas. Medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108 nurodyta, kad nuo I. B. sklinda iÅ¡ tolo juntamas stiprus alkoholio kvapas. Tyrimo alkotesteriu „Drager Alcotest“ 1825 val. rezultatas – 1,96 promilių. 1825 val. paimtas kraujo mėginys. Pagal specialisto iÅ¡vadÄ I. B. kraujyje nustatyta 0,23 promilių etilo alkoholio koncentracija.

Kadangi kliniškai nustatyta, jog I. B. yra neblaivus (vidutinis girtumo laipsnis), todėl daroma išvada, jog jis negali vairuoti (transporto priemonių). VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. registravimo žurnale G-1 įrašyta (1 t., b. l. 151-156), kad I. B. apžiūra pradėta 2017 m. kovo 18 d. 1815 val. I. B. tirtas kliniškai. 1825 val. alkotesteriu „Drager 7510“ Nr. ARFF-0058 nustatytas1,96 promilių girtumas. 1825 val. paimta 5 ml I.

B. kraujo. I. B. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija - 0,23 promilių. Kitų objektų apžiūros 2017 m. gegužės 10 d. protokole (1 t., b. l. 163-165) aprašyti 2017 m. kovo 18 d. ir 2017 m. kovo 19 d. vaizdo įrašai iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Krizių intervencijos, priėmimo ir konsultacijų centro. Įrašuose, be kita ko, užfiksuota 2017 m. kovo 18 d. I. B. medicininė apžiūra gydymo įstaigoje. Kitų objektų apžiūros 2017 m. gruodžio 6 d. protokole (1 t., b. l. 163-165) aprašyti du 2017 m. kovo 18 d. vaizdo įrašai iš VšĮ Respublikinės Šiaulių ligoninės Psichiatrijos klinikos Krizių intervencijos, priėmimo ir konsultacijų centro.

Nurodyta, kad viename vaizdo įraÅ¡e matosi, kaip I. B. ir slaugytoja J. J. bei policijos pareigÅ«nai iÅ¡ procedÅ«rinio kabineto deÅ¡inėje pusėje ateina į apžiÅ«rų kabinetÄ . Slaugytoja rankoje neÅ¡asi vakutainerį, pripildytÄ tamsaus skysčio, sėda prie stalo, paima raÅ¡iklį, raÅ¡o ant vakutainerio. Po to slaugytoja, lydima policijos pareigÅ«nės, eina pro duris prieÅ¡ kamerÄ . Slaugytoja, lydima policijos pareigÅ«nės, grįžta, galbÅ«t užlipdžiusi vakuteinerio kamÅ¡telį rudu laku.

Kitame faile matosi, kaip slaugytoja J. J. įdeda vakutainerį į vokÄ , raÅ¡o ant voko, užklijuoja vokÄ ir du kartus ant jo užspaudžia antspaudÄ . Specialisto 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡vadoje Nr. T-A 3056/2017(01) sakoma (1 t., b. l. 180), kad 2017 m. kovo 18 d. 1825 val. paimtame I. B. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija - 0,23 promilių. Mėgintuvėlio su krauju etiketėje paraÅ¡yta: „...2017-03-19 18.25“. IÅ¡ savanoriÅ¡ko daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. rugsėjo 15 d. protokolo matyti (3 t., b. l. 77-82), kad (specialisto 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡vadÄ Nr. T-A 3056/2017(01) parengusi specialistė) D.

Z. pateikė vakutainerį su I. B. krauju ir laborantės A. S. 2017 m. kovo 31 d. tyrimo objektų apraÅ¡ymÄ Nr. T-A 3056/2017(01). Vakutaineris nufotografuotas. IÅ¡ nuotraukų matosi, kad ant vakutainerio yra įraÅ¡ai „(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“, „2017-03-19 1825“. Laborantės A. S. 2017 m. kovo 31 d. tyrimo objektų apraÅ¡yme Nr. T-A 3056/2017(01) nurodė, kad tiriamasis objektas yra kraujas (mėginys Nr. 3749), esantis vakuuminiame mėgintuvėlyje „BD Vacutainer“, ant mėgintuvėlio užraÅ¡yti I.

B. asmens duomenys ir paėmimo data - 2017 m. kovo 19 d. 1825 val. Laborantė A. S. 2017 m. kovo 31 d. tyrimo objektų apraÅ¡yme Nr. T-A 3056/2017(01) pažymėjo, kad minėtÄ indelį galima atidaryti nepažeidus apsaugos. Specialisto 2017 m. gruodžio 21 d. iÅ¡vadoje Nr. 11Å -163(17) sakoma (3 t., b. l. 44-46), kad tikėtina, jog rankraÅ¡tinį įraÅ¡Ä â€žKRAUJAS (duomenys neskelbtini)“ ant voko, esančio pateiktoje nuotraukoje, parašė J. J.. Tikėtina, kad rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „(duomenys neskelbtini) 2017-03-19 1825“ ant vakutainerio, esančio pateiktose nuotraukose, parašė ne J.

J., o kitas asmuo. ApžiÅ«ros 2017 m. lapkričio 15 d. protokole apraÅ¡yti 7 vakuuminiai mėgintuvėliai su krauju, esantys Valstybinės teismo medicinos tarnybos patalpose Didlaukio g. 86E, Vilnius. Vienas iÅ¡ apraÅ¡ytų mėgintuvėlių yra su I. B. krauju (3 t., b. l. 4-19). Specialisto 2018 m. balandžio 19 d. iÅ¡vadoje Nr. 140-(1260)-IS1-2240 sakoma (3 t., b. l. 52-53), kad kraujo mėginio, 2017 m. kovo 30 d. pateikto į Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijÄ (mėginio identifikacinis Nr. T-A3056/3749/2017(01)), genotipas sutampa I.

B. genotipu. Tikimybė, kad egzistuoja kitas žmogus, kurio genotipas identiškas ištirtų I. B. lokosų genotipui, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000000000002 procento. Kitų objektų apžiūros 2017 m. gegužės 23 d. protokole aprašyti BPC pateikti 2017 m. kovo 18 d. 1730 val. (trukmė – 36 sek.) ir 1733 val. (trukmė – 6 min. 32 sek.) skambučių garso įrašai. Nurodyta, jog pranešėja BPC pranešė, kad (duomenys neskelbtini) girtas vairuotojas įlipo į automobilį MERCEDES BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (valst. Nr. neredaguotas), ir iÅ¡važiavo. Pranešėja paaiÅ¡kino, kad seka minėtÄ automobilį, kad vairuotojas su kitu asmeniu stipriai svirduliavo. Pasak pranešėjos, vienas asmuo prie (duomenys neskelbtini) iÅ¡lipo iÅ¡ automobilio, po to automobilis važiavo (duomenys neskelbtini) gatvės link ir jį sustabdė policijos pareigÅ«nai. Reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo 2017 m. kovo 18 d. protokole užfiksuota, kad I. B. pateikė automobilį MERCEDES BENZ, vast. Nr. (duomenys neskelbtini) su variklio užvedimo rakteliu.

Prie protokolo pridėtos automobilio nuotraukos (1 t., b. l. 20-28). Šiaulių apskrities VPK Patrulių rinktinės pareigūnai R. M. ir A. R. 2017 m. kovo 18 d. tarnybiniuose pranešimuose nurodė (1 t., b. l. 13-14), kad apie 1740 val. ties (duomenys neskelbtini) pastebėjo ir sustabdė automobilį „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Iš dokumentų nustatė, kad automobilį vairavo I. B.. Nuo vyro sklido alkoholio kvapas, akys buvo paraudusios ir pavargusios. (Pareigūnai) paklausė vyro, ar per 15 minučių nevartojo alkoholio.

Vyras atsakė, kad prieÅ¡ 30 minučių gėrė du butelius alaus. IÅ¡lipęs iÅ¡ automobilio vyras svirduliavo. Alkotesteriu „Drager“ Nr. ARFL-0107 1743 val. vairuotojui nustatė 1,96 promilių girtumÄ . UAB ALKOTESTERIS 2017 m. gruodžio 30 d. raÅ¡te nurodė (3 t., b. l .95-96), kad tikrinant blaivumÄ alkotesteriais „Drager Alcotest 6810“, „Drager Alcotest 7510“ yra matuojama alkoholio koncentracija iÅ¡kvėptame ore, o gautas rezultatas konvertuojamas į alkoholio koncentracijÄ kraujyje (etilo alkoholio masė kraujo tÅ«ryje), taikant standartinį alkotesterio gamintojo nustatytÄ koeficientÄ .

Gautas rezultatas parodomas alkotesterio ekrane, taip pat iÅ¡saugomas prietaiso atmintyje bei gali bÅ«ti atspausdinamas. Å alia rezultato nurodomas matavimo vieneto (promilės) simbolis. Informacija apie tai, kad alkotesteris gali pateikti apskaičiuotÄ alkoholio koncentracijÄ kraujyje promilėmis taikant numatytÄ koeficientÄ , nurodyta alkotesterių instrukcijose. Papildomų skaičiavimų alkotesterį naudojančiam asmeniui dėl to atlikti nereikia, nes perskaičiavimÄ alkotesteris atlieka automatiÅ¡kai dar prieÅ¡ parodydamas rezultatÄ .

Privačiai atliktos raÅ¡ysenos eksperto A. Balsio ekspertizės 2019 m. balandžio 16 d. akte Nr. 20190416/01 sakoma, kad 2017 m. kovo 18 d. sulaikymo protokole, 2017 m. kovo 18 d. teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole, 2017 m. kovo 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13114-17) rankraÅ¡tinius įraÅ¡us „I. B.“ parašė ir greta pasirašė I. B.. 2017 m. kovo 18 d. nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13114-17) pasirašė I.

B.. Paminėti rankraÅ¡tiniai įraÅ¡ai ir paraÅ¡ai paraÅ¡yti ir pasiraÅ¡yti raÅ¡ančiajam esant įprastos bÅ«senos. Neįprastos bÅ«senos požymių (susijaudinimo, neblaivumo, vaistų poveikio) raÅ¡ysenoje ir paraÅ¡uose nėra. (duomenys neskelbtini) dr. R. B. 2019 m. liepos 19 d. specialisto iÅ¡vadoje ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. specialisto iÅ¡vados papildyme teigė, kad, lyginant I. B. (tikrinimo) alkotesterio parodymus 2017 m. kovo 18 d. 1740 val. ir 1825 val. su kraujo tyrimo rezultatu 2017 m. kovo 18 d. 1825 val. ir vertinant tarp matavimų praėjusį laikÄ , negalima paaiÅ¡kinti, kodėl nesutapo alkotesteriais nustatyta alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore su alkoholio koncentracija kraujyje.

Mokslinės literatÅ«ros duomenimis, alkoholio koncentracijos kraujyje tyrimas vertintinas kaip tiksliausiai atspindintis alkoholio kiekį žmogaus organizme. Vertinant alkoholio koncentracijos iÅ¡kvepiamame ore koreliacijÄ su alkoholio koncentracija kraujyje naudotina Widmark formulė. Remiantis Widmark formule, vidutinis alkoholio metabolizmo greitis suaugusiam, nuo alkoholio nepriklausomam, pavalgiusiam vyrui yra 0,15-0,2 promilių per valandÄ . Remiantis Å¡iais teiginiais ir skaičiuojant pagal 2017 m. kovo 18 d. 1825 val.

I. B. kraujyje nustatytÄ alkoholio koncentracijÄ , galima teigti, kad pirmojo tyrimo alkotesteriu metu alkoholio koncentracija I. B. kraujyje galėjo varijuoti tarp 0,34 ir 0,38 promilių. Vertinti alkoholio koncentracijÄ kraujyje pirmojo tyrimo alkotesteriu metu remiantis I. B. nurodytomis alkoholio vartojimo aplinkybėmis ir naudojantis Widmark formule ganėtinai sudėtinga, nes pateiktoje medžiagoje nėra tiksliai įvardintas 2017 m. kovo 17 d. I. B. sunaudoto alkoholio kiekis, vartojimo intensyvumas ir iÅ¡sidėstymas laike, tačiau galima teigti, kad pirmojo tyrimo alkotesteriu metu maksimali alkoholio koncentracija B. kraujyje neturėjo virÅ¡yti 0,8-1,1 promilių. (duomenys neskelbtini) dr. R.

B. 2019 m. liepos 19 d. specialisto iÅ¡vadoje ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. specialisto iÅ¡vados papildyme raÅ¡o, kad alkotesteriu nustatytas alkoholio kiekis iÅ¡kvėptame ore ne visada yra tiesiogiai proporcingas alkoholio kiekiui kraujyje. Alkotesterio instrukcijoje raÅ¡oma, kad „Jeigu tiriamas asmuo tik kÄ vartojo alkoholį, burnoje užsilikęs alkoholis gali įtakoti testo rezultatus, kai matuojama nesilaikant alkotesterio instrukcijos reikalavimo palaukti nustatytÄ laiko tarpÄ nuo paskutinio alkoholio vartojimo“.

Jei minėtas laiko tarpas nėra iÅ¡laikytas, gali bÅ«ti netikslumų ir alkotesterio rodikliai gali bÅ«ti ženkliai didesni, nei yra iÅ¡ tikrųjų. Remiantis literatÅ«ros duomenimis (Asicioglu F, Turan N. Handwriting changes under the effect of alcohol. Forensic Science International 132 (2003) 201- 210), raÅ¡ysenos pokyčiai stebimi esant net minimaliai alkoholio koncentracijai. Pasak (duomenys neskelbtini) dr. R. B., medicininiu požiÅ«riu negalima paaiÅ¡kinti aplinkybės, jog, nustatant I. B. blaivumÄ alkotesteriu 2017 m. kovo 18 d. 1740 val. ir 1825 val., alkotesteriai parodė tÄ patį - 1,96 promilių - alkoholio kiekį.

Alkoholio metabolizmo greitis skirtingiems asmenims gali smarkiai varijuoti priklausomai nuo įvairių faktorių, tačiau jis jokiu bÅ«du negali sustoti, todėl, laikui einant, alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore turi neiÅ¡vengiamai - greičiau ar lėčiau - mažėti. Vertinant alkoholio koncentracijos pokyčius iÅ¡kvepiamame ore naudotina Widmark formulė. Remiantis Widmark formule, nustatytas vidutinis alkoholio metabolizmo greitis suaugusiam, nuo alkoholio nepriklausomam, pavalgiusiam vyrui yra 0,15-0,2 promilių per valandÄ .

Jei laikytume tikra aplinkybę, kad 2017 m. kovo 18 d. 1740 val. I. B. iÅ¡kvėptame ore buvo 1,96 promilių alkoholio kiekis, tikėtina, kad praėjus 40-45 minučių po pirmojo tyrimo alkotesteriu alkoholio koncentracija I. B. iÅ¡kvepiamame ore turėtų varijuoti tarp 1,67 ir 1,77 promilių. Sveikatos bÅ«klės požymiai, kaip antai: mieguistumas, paraudusios akys, prislopinimas, iÅ¡siplėtę vyzdžiai, prislopinta reakcija į Å¡viesÄ , judėsiu, kalbos, kvėpavimo lėtumas (lėtesnis nei įprastai), dėmesio koncentracijos stoka įvairiu intensyvumu atskirais atvejais gali bÅ«ti bÅ«dingi žmogui, esančiam apraÅ¡ytoje situacijoje, t. y. naktį nemiegojusiam ir ilgÄ laikÄ pirtyje besimaudžiusiam žmogui, kuris neturi sveikatos problemų, susijusių su karščio ir didesnės ar mažesnės nei įprastai santykinės drėgmės (40-60 procentų) netoleravimu, o maudymosi pirtyje veiksmai apima ne mažiau kaip 5 kartų buvimÄ garinėje (saunoje) (esant 60-90 laipsnių karščio temperatÅ«rai) po 5-10 minučių, su ne mažesnėmis kaip 20 minučių pertraukomis tarp užėjimų į saunÄ (garinę).

Požymių intensyvumas ir spektras gali labai varijuoti, priklausomai nuo fiziologinių savybių, nuovargio, dehidratacijos laipsnio, miego stokos iÅ¡raiÅ¡kos, žinomų ir/ar nediagnozuotų sveikatos sutrikimų. Kaltinamasis pripažino, kad prieÅ¡ įvykį 2019 m. kovo 17-18 d. vartojo alkoholį, bet ginčijo apsvaigimo mastÄ . Kaltinamojo teigimu, alkotesterių rodmenys galėjo bÅ«ti klaidingi, nes netrukus iki įvykio jis iÅ¡gėrė alaus, o apžiÅ«rÄ atlikusi medikė J. K. supainiojo nuovargio ir girtumo požymius. (duomenys neskelbtini) dr. R.

B., kuris nėra įtrauktas į LR teismo ekspertų sÄ raÅ¡Ä , taip pat Å¡iame procese nebuvo įspėtas dėl atsakomybės pagal BK 235 straipsnį už melagingos iÅ¡vados pateikimÄ , kaip numato BPK 89 straipsnio 2 dalis, 2019 m. liepos 19 d. specialisto iÅ¡vadoje ir 2019 m. rugpjūčio 12 d. specialisto iÅ¡vados papildyme teigė, kad raÅ¡ysenos pokyčiai stebimi esant net minimaliai alkoholio koncentracijai. RaÅ¡ysenos ekspertas A. Balsys privačios ekspertizės 2019 m. balandžio 16 d. akte Nr. 20190416/01 nurodė, kad 2017 m. kovo 18 d. sulaikymo protokole, 2017 m. kovo 18 d. teisių įtariamajam iÅ¡aiÅ¡kinimo protokole, 2017 m. kovo 18 d. reikalaujamų daiktų, dokumentų pateikimo protokole, 2017 m. kovo 18 d. nutarime paleisti į laisvę laikinai sulaikytÄ asmenį (ikiteisminio tyrimo Nr. 01-1-13114-17) I.

B. padarytuose įraÅ¡uose „I. B.“ ir paraÅ¡uose nėra neįprastos bÅ«senos požymių (susijaudinimo, neblaivumo, vaistų poveikio). Nurodyti (duomenys neskelbtini) dr. R. B. teiginiai ir raÅ¡ysenos eksperto A. Balsio privačios ekspertizės iÅ¡vados paneigia net kaltinamojo paaiÅ¡kinimus apie tai, kad jis iki sustabdymo 2017 m. kovo 18 d. 1740 val. buvo iÅ¡gėręs alkoholio, tačiau nevirÅ¡ijo leistinos ribos (0,40 promilių). Liudytoja gydytoja psichiatrė J. K. paaiÅ¡kino, kad raÅ¡ysenos tyrimo rezultatai labai priklauso nuo to, kÄ , kaip, prieÅ¡ kiek laiko tiriamasis vartojo, koks jo iÅ¡silavinimas.

Bylos duomenimis, kaltinamasis turi aukÅ¡tÄ jį teisinį iÅ¡silavinimÄ , užima vadovaujančias pareigas, verčiasi individualia veikla. Tokios aplinkybės suponuoja iÅ¡vadÄ , jog kaltinamojo paraÅ¡as ir įraÅ¡as „I. B.“ dėl didesnių raÅ¡ymo įgÅ«džių gali neatspindėti arba mažiau atspindėti jo psichinę bÅ«senÄ , (ne)blaivumÄ ir panaÅ¡iai. Dėl iÅ¡vardintų priežasčių teismas nesivadovauja (duomenys neskelbtini) dr. R. B. 2019 m. liepos 19 d. specialisto iÅ¡vada, 2019 m. rugpjūčio 12 d. specialisto iÅ¡vados papildymu, raÅ¡ysenos eksperto A.

Balsio privačios ekspertizės 2019 m. balandžio 16 d. aktu Nr. 20190416/01. Iš liudytojų R. M., A. R., J. K. parodymų, pareigūnų R. M., A. R. 2017 m. kovo 18 d. tarnybinių pranešimų (1 t., b. l. 13-14), gydytojos psichiatrės J. K. įrašų medicininės apžiūros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108 (1 t., b. l.

32) matyti, kad kaltinamasis jį sulaikiusiems pareigÅ«nams ir apžiÅ«rÄ atlikusiai medikei nurodė, jog neseniai suvartojo du butelius arba 1 litrÄ alaus. Pasak pareigÅ«nų, kaltinamasis sakė, kad du butelius alaus iÅ¡gėrė prieÅ¡ 30 minučių (iki sustabdymo 2019 m. kovo 18 d. apie 1740 val.). Liudytoja gydytoja psichiatrė J. K. parodė ir medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108 įrašė (1 t., b. l. 32), kad tiriamasis teigė, jog 2017 m. kovo 18 d. apie 18 val., t. y. po to, kai jį sustabdė policijos pareigÅ«nai, iÅ¡gėrė 1 litrÄ alaus, o 2017 m. kovo 17 d. apie 20 val. - 0,5 litro degtinės. PirmÄ kartÄ 2017 m. kovo 19 d.

įtariamuoju apklaustas I. B. parodė, kad 2019 m. kovo 17 d. vartojo daug alkoholio, o 2019 m. kovo 18 d. apie 12 val. išgėrė dvi skardines alaus (2 t., b. l. 54-55). Šioje apklausoje kaltinamasis neminėjo, kad būtų vartojęs alkoholį prieš sėsdamas už vairo. Apklaustas papildomai 2017 m. rugpjūčio 18 d. įtariamasis I. B. parodė, kad 2017 m. kovo 18 d. nuo ryto sėdėjo pirtyje ir iki 12 val. išgėrė dvi skardines alaus. Išeidamas važiuoti namo, jis pabaigė gerti alų, išgėrė apie stiklinę alaus (2 t., b. l. 68-69).

Nagrinėjant bylÄ teisme 2019 m. gegužės 14 d. kaltinamasis nurodė, kad 2017 m. kovo 18 d. apie 2-3 val. jis iÅ¡ Å¡ventės grįžo namo, 2017 m. kovo 18 d. apie 12 val. nuvažiavo atgal pas draugÄ , po to (antroje dienos pusėje) sėdėjo pirtyje, gurkÅ¡nojo alų, nuo vidurdienio iki sustabdymo vakare iÅ¡gėrė dvi skardines alaus, pusę skardinės pabaigė gerti prieÅ¡ važiuodamas. Kitaip nei antroje apklausoje ikiteisminio tyrimo metu, kaltinamasis nenurodė, kad 2017 m. kovo 18 d. nuo ryto buvo pirtyje ir iki 12 val. iÅ¡gėrė alaus.

Kaltinamojo paaiÅ¡kinimai, kada ir kiek alkoholio jis iÅ¡gėrė, kiekvienÄ kart skyrėsi, todėl laikomi nepatikimais. Specialisto 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡vadoje Nr. T-A 3056/2017(01) teigiama, kad 2017 m. kovo 19 d. 1825 val. paimtame I. B. kraujyje nustatyta mažiausia etilo alkoholio koncentracija - 0,23 promilių (1 t., b. l. 180). Specialisto 2018 m. balandžio 19 d. iÅ¡vada Nr. 140-(1260)-IS1-2240 patvirtina, kad specialisto 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡vadoje Nr. T-A 3056/2017(01) apraÅ¡ytas iÅ¡tirtas kraujas yra I. B..

Å io kraujo mėginio genotipas sutampa I. B. genotipu (3 t., b. l. 52-53). Kita vertus, specialisto 2017 m. kovo 30 d. iÅ¡vadoje Nr. T-A 3056/2017(01) apraÅ¡ytas iÅ¡tirtas I. B. kraujo mėginys buvo paimtas ne jo apžiÅ«ros 2017 m. kovo 18 d. 1825 val. metu, o po paros nuo I. B. sulaikymo - 2017 m. kovo 19 d. 1825 val. (1 t., b. l. 180; 3 t., b. l. 77-82), todėl teismas nesivadovauja Å¡ia specialisto iÅ¡vada. Teismų praktikoje priimta, kad BK 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija) nurodytas nusikalstamos veikos sudėties požymis - apsvaigimas nuo alkoholio, kai kraujyje yra daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, - nereiÅ¡kia imperatyvo Å¡iÄ aplinkybę įrodinėti tik laboratoriniu kraujo tyrimu.

Å i aplinkybė gali bÅ«ti nustatyta naudojant ir specialias technines priemones (alkoholio matuoklius). Ar tokiu bÅ«du gauti duomenys laikytini įrodymais, kiekvienu atveju sprendžia teismas, įvertinęs gautų tyrimo rezultatų patikimumÄ . Alkoholio kiekio nustatymas alkotesteriu yra leistina priemonė, kai tai atliekama sertifikuoto gamintojo metrologiÅ¡kai patikrintomis specialiosiomis techninėmis priemonėmis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-121-697/2018, 2K-289-895/2018, 2K-342-689/2018).

Kaltinamajam 2017 m. kovo 18 d. 1743 val. ir 2017 m. kovo 18 d. 1825 val. skirtingais alkotesteriais atlikti du asmens blaivumo nustatymo testai. Abiem atvejais alkotesteriai parodė tÄ patį rezultatÄ - 1,96 promilių (1 t., b. l. 32; 2 t., b. l. 39). (duomenys neskelbtini) dr. R. B. teigimu, alkoholio metabolizmo greitis skirtingiems asmenims gali smarkiai varijuoti priklausomai nuo įvairių faktorių, tačiau jis joku bÅ«du negali sustoti, todėl, laikui einant, alkoholio koncentracija iÅ¡kvepiamame ore turi neiÅ¡vengiamai - greičiau ar lėčiau – mažėti.

Specialistas R. Obrikis teisme paaiÅ¡kino, kad gali bÅ«ti, jog (duomenys neskelbtini) dr. B. neįvertino rezorbcijos įtakos. Specialistui R. Obrikiui antrino liudytoja J. K., parodydama, kad per 40 minučių promilės gali sumažėti ir padidėti. Tai priklauso nuo to, prieÅ¡ kiek laiko iki sustabdymo (ir patikrinimo) žmogus iÅ¡gėrė, ar jis valgė. Vaizdžiai tariant, alkoholio koncentracijos organizme kreivė panaÅ¡i ne į besileidžiančiÄ Å¾emyn tiesę, o į parabolę (kelias persidengiančias paraboles), kai alkoholio kiekis nuo paskutinio suvartoto alkoholio auga, tik pasiekęs alkoholio įsisavinimo maksimalų taÅ¡kÄ , ima mažėti.

Alkotesterių rodmenis patvirtina medicininės apžiÅ«ros akte užfiksuoti duomenys apie kaltinamojo fizinę, psichinę bÅ«senÄ . Gydytoja psichiatrė J. K. medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108, įvertinusi tiriamojo fizinę, psichinę bÅ«senÄ , alkotesterių rodmenis ir kraujo tyrimo rezultatus, konstatavo vidutinį tiriamojo girtumo laipsnį (1 t., b. l. 32). TokiÄ iÅ¡vadÄ atitinka policijos pareigÅ«nų, apžiÅ«rÄ atlikusios gydytojos psichiatrės parodymai apie stiprų nuo kaltinamojo sklidusį alkoholio kvapÄ , svirduliavimÄ .

Kaltinamojo versijÄ , esÄ jis įvykio metu buvo pavargęs, ilgai kaitinosi pirtyje ir tai paaiÅ¡kina medicininės apžiÅ«ros neblaivumui, girtumui ar apsvaigimui nustatyti 2017 m. kovo 18 d. akte Nr. 108 nurodytus jo bÅ«klės požymius, paneigia liudytojos J. K. parodymai teisme. Liudytoja J. K. parodė, kad kai kurie medicininės apžiÅ«ros akte nurodyti požymiai bÅ«dingi ir naktį nemiegojusiam ir/ar pirtyje ilgai besikaitinančiam žmogui, tačiau ne visi. Atlikdamas Å ultės testÄ , kaltinamasis painiojo skaičius ar jų sekÄ .

Å ultės testÄ kaltinamasis atliko 2-3 kartus lėčiau nei norma, nes liejasi skaitmenys, o dėmesio koncentracijos sutrikimai nebÅ«dingi pavargusiam žmogui. Å ultės testas yra specifinis ir parodo, ar žmogus pavargęs, pasimetęs, ar apsvaigęs nuo alkoholio. Ä®vertinęs įrodymus, teismas sprendžia, kad kaltinamojo kraujyje įvykio metu buvo daugiau nei 1,50 promilių etilo alkoholio. Kaltinamojo veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalį (2015 m. birželio 25 d.

įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Kaltinamojo veiksmai, padarius inkriminuotÄ nusikalstamÄ veikÄ , įrodyti visiÅ¡kai. Tas, kas vairavo kelių transporto priemonę arba [...], kai jo kraujyje buvo daugiau negu 1,5 promilės alkoholio, gali bÅ«ti baudžiamas bauda, areÅ¡tu arba laisvės atėmimu iki vienerių metų (BK 281 str. 7 d., 2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija). Skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į bendruosius bausmių skyrimo pagrindus, iÅ¡dėstytus BK 54 straipsnyje.

Kaltinamojo padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 str. 3 d.). Nusikaltimo sudėtis formali, nusikaltimas baigtas, padarytas tiesiogine tyčia (BK 15 str. 2 d. 1 p.). Kaltinamasis yra vidutinio amžiaus (43 m.), dirba (2 t., b. l. 75; informacinės teismų sistemos LITEKO duomenys, gauti iÅ¡ VSDFV). 7 kartus baustas administracine tvarka, iÅ¡ jų 6 kartus - už smulkius KET ir Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo pažeidimus, 1 kartÄ â€“ už darbo užmokesčio apskaičiavimo ir mokėjimo tvarkos pažeidimÄ ; be to, du kartus suraÅ¡yti administracinių teisės pažeidimų protokolai su administraciniais nurodymais, kas pagal tuometinę teismų praktikÄ baustumo neužtraukė (5 t., b. l. 31-39). 1 kartÄ teistas, teistumas iÅ¡nykęs, juridiÅ¡kai laikomas neteistu (2 t., b. l. 76).

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 59-60 str.). Parinkdamas bausmės rūšį ir nustatydamas trukmę, teismas atsižvelgia į nurodytÄ reglamentavimÄ , aptartų ir bausmės skyrimui teisiÅ¡kai reikÅ¡mingų aplinkybių visumÄ , kaltinamosios asmeninių savybių, kitų jÄ charakterizuojančių duomenų pobÅ«dį, jų kiekį ir tarpusavio santykį (BK 61 str. 1-2 d.). Ä®vertinęs nusikalstamos veikos aplinkybes, kaltinamojo biografinius duomenis, teismas mano, kad tiek laisvės atėmimas, tiek areÅ¡tas bÅ«tų pernelyg griežta bausmė.

Adekvati bausmė galėtų bÅ«ti Å¡velniausia sankcijose numatyta bausmės rÅ«Å¡is – bauda, bausmės dydį parenkant artimesnį minimaliam (BK 47 str. 2 d., 3 d. 2 p., nusikalstamos veikos padarymo metu galiojusi 2017 m. rugsėjo 28 d. įstatymo Nr. XIII-653 redakcija). Taikomas veikos padarymo metu galiojęs MGL dydis. Vadovaujantis BK 65-66 straipsniais, į atliktÄ baudos bausmę santykiu 1:2 įskaitomas kaltinamojo laikino sulaikymo Å¡ioje byloje laikas nuo 2017 m. kovo 18 d. 1743 val. iki 2017 m. kovo 19 d. 1015 val. (viena para) (2 t., b. l. 45, 48).

Baudžiamojo poveikio priemonės - teismo skiriamos valstybės prievartos priemonės, kurios apriboja pilnamečio asmens teises ir laisves, nustato specialias pareigas bei padeda įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnis). BK 68 straipsnyje nurodyta, kad teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis (teise vairuoti kelių, oro ar vandens transporto priemones, teise laikyti ir neÅ¡ioti ginklÄ , teise medžioti, teise žvejoti ir pan.) tais atvejais, kai naudodamasis Å¡iomis teisėmis asmuo padarė nusikalstamÄ veikÄ .

Taigi vienintelė bÅ«tina nurodytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo sÄ lyga yra tai, kad asmuo nusikalstamÄ veikÄ padarė naudodamasis specialia teise. Jokių kitų bÅ«tinų Å¡ios priemonės taikymo sÄ lygų baudžiamasis įstatymas nenumato. Kita vertus, nurodyta įstatymo formuluotė reiÅ¡kia tai, kad uždraudimo naudotis specialia teise paskyrimas nėra privalomas: tais atvejais, kai asmuo nusikalstamÄ veikÄ padaro naudodamasis specialia teise, teismas privalo apsvarstyti Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės taikymo klausimÄ ir motyvuotai nuspręsti taikyti jÄ ar ne.

Pagal teismų praktikÄ uždraudimas naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones paprastai skiriamas nustačius, kad kaltininkas sistemingai pažeidinėja KET, BK 281 straipsnyje numatytÄ nusikaltimÄ padarė Å¡iurkščiai, sÄ moningai pažeisdamas KET ar bÅ«damas apsvaigęs nuo alkoholio, narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-599/ 2012). Vadovaujantis BK 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, kaltinamajam skiriama baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudžiama naudotis (įgyti) specialia teise vairuoti transporto priemones 2 metus, t. y.

BK 68 straipsnio 2 dalyje (nusikalstamos veikos metu galiojusi redakcija) numatytų Å¡ios baudžiamojo poveikio priemonės trukmės ribų vidurkis. Teismų praktikoje priimta, kad baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimo naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones terminÄ teisinga skaičiuoti nuo tos dienos, kai asmeniui buvo realiai atimta galimybė vairuoti transporto priemonę. Tam tikrais atvejais asmeniui taikomos kardomosios priemonės – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimo turinys faktiÅ¡kai atitinka baudžiamojo poveikio priemonės turinį, t. y. asmeniui taikomi tokio paties pobÅ«džio ir griežtumo apribojimai (visiÅ¡kas apribojimas naudotis teise vairuoti transporto priemones), kokie yra taikomi ir paskyrus baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimÄ naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Tokioje situacijoje yra pagrindas baudžiamojo poveikio priemonės terminÄ skaičiuoti nuo kardomosios priemonės skyrimo dienos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-144-628/2018, 2K-155-895/2018, 2K-274-693/2018, 2K-357-489/2018). Kaltinamajam 2018 m. rugpjūčio 28 d. skirta kardomoji priemonė – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (3 t., b. l. 114-115). Nuo 2018 m. liepos 1 d. galiojanti LR saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 6 dalies redakcija numato, kad motorinės transporto priemonės ir (ar) priekabos vairuotojas, kuriam Lietuvos Respublikoje iÅ¡duotas vairuotojo pažymėjimas galioja, neprivalo su savimi turėti ir tikrinančio pareigÅ«no reikalavimu pateikti vairuotojo pažymėjimo, jeigu jis pateikia galiojantį savo asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ .

Taigi paskyrus kardomÄ jÄ priemonę – dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ , vairuotojo pažymėjimas netampa negaliojančiu, teisė vairuoti neatimama, o nuo 2018 m. liepos 1 d. vairuotojo pažymėjimo neturėjimas su savimi nebesukelia vairuotojui neigiamų pasekmių, jeigu jis pateikia asmens tapatybę patvirtinantį dokumentÄ . Todėl negalima laikyti, kad kaltinamajam taikyta kardomoji priemonė - dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas faktiÅ¡kai prilygo uždraudimui naudotis specialia teise vairuoti transporto priemones.

Tokiu atveju uždraudimas naudotis specialia teise taikomas teismo paskirtÄ laikÄ po nuosprendžio įsiteisėjimo. Turto konfiskavimas – tai priverstinis neatlygintinas konfiskuotino bet kokio pavidalo turto, esančio pas kaltininkÄ , bendrininkÄ , kitus asmenis, paėmimas valstybės nuosavybėn. Gali bÅ«ti konfiskuojamas tik tas turtas, kuris buvo nusikaltimo įrankis, priemonė ar yra nusikalstamos veikos rezultatas. Kai konfiskuotinas turtas yra paslėptas, suvartotas, priklauso tretiesiems asmenims ar jo negalima paimti dėl kitų priežasčių arba šį turtÄ konfiskuoti bÅ«tų netikslinga, teismas iÅ¡ kaltininko ar kitų Å¡io straipsnio 4 dalyje nurodytų asmenų iÅ¡ieÅ¡ko konfiskuotino turto vertę atitinkančiÄ pinigų sumÄ (BK 72 str. 1-2, 5 d.).

Taikant BK 72 straipsnio 5 dalies nuostatas, t. y. konfiskuojant ne priemonę, bet jos vertę atitinkančiÄ sumÄ , užtikrinami prevenciniai tikslai, t. y. kad kiti asmenys susilaikytų nuo panaÅ¡aus pobÅ«džio nusikalstamų veikų ir kad nebÅ«tų bandoma nusikalstamais tikslais panaudoti kitiems asmenims priklausančius daiktus, taip iÅ¡vengiant jų konfiskavimo rizikos. Kita vertus, tokiu atveju labai aktualu apsvarstyti konfiskuotinos priemonės vertės iÅ¡ieÅ¡kojimo proporcingumÄ (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-17-788/2019).

Teismas, svarstydamas BK 72 straipsnio 5 dalyje nustatytos baudžiamojo poveikio priemonės taikymo proporcingumo klausimÄ , turi diskrecijÄ spręsti, ar iÅ¡ asmens konfiskuojama visa konfiskuotino turto vertė, ar tik jos dalis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-315-303/2018). Sprendžiant konfiskuotino turto vertę atitinkančios pinigų sumos iÅ¡ieÅ¡kojimo klausimÄ proporcingumo principo taikymo kontekste, reikia vertinti visas byloje esančias reikÅ¡mingas aplinkybes, t. y. atsižvelgti tiek į padaryto nusikaltimo aplinkybes, tiek į nusikaltimÄ padariusį asmenį apibÅ«dinančius duomenis ir kitas Å¡iam klausimui iÅ¡spręsti turinčias reikÅ¡mės aplinkybes (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-119-976/2018, 2K-315-303/2018).

Automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), yra nusikalstamos veikos padarymo priemonė. VÄ® „Regitra“ duomenimis, automobilis priklauso UAB „M“, valdytojas – UAB „O“. Automobilio modelis - S 320 CDI 4MATIC, pirmÄ kartÄ registruotas 2008 m. (1 t., b. l. 30). Nenustatyta, kad automobilio savininkas bÅ«tų leidęs naudotis automobiliu neblaiviam kaltinamajam (BK 72 str. 4 d. 1 p.). VÅ¡Ä® „Emprekis“ duomenimis, vidutinė 2008 m. gamybos automobilių MERCEDES-BENZ S 320 CDI 4Matic, kaina Lietuvoje yra 11 454 € be PVM (3 t., b. l. 98).

Apklaustas liudytojas R. B. nurodė, kad UAB „O“ automobilį pardavė ir jis faktiÅ¡kai naudojosi automobiliu (3 t., b. l. 47, 49-50). Liudytojo R. B. pateiktoje 2016 m. kovo 12 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje sakoma, kad UAB „G“ iÅ¡simokėtinai nupirko minėtÄ automobilį už 7 000 € iÅ¡ UAB „O“ (3 t., b. l. 55-56). IÅ¡ sÄ skaitų iÅ¡rašų kopijų matyti, kad 2016 m. kovÄ â€“ liepÄ UAB „O“ pervestos trys įmokos po 1 000 € kaip avansas už automobilį MERCEDES-BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) (3 t., b. l. 57-59). Kaip minėta, kaltinamasis juridiÅ¡kai laikomas neteistu, nebuvo baustas administracine tvarka už Å¡iurkščius KET pažeidimus, dirba, nustatytas neblaivumo laipsnis nelabai daug virÅ¡ija ribÄ , nuo kurios už vairavimÄ esant neblaiviam kyla baudžiamoji atsakomybė. Teismas sprendžia, kad tiek VÅ¡Ä® „Emprekis“ nurodytos tokios rÅ«Å¡ies automobilių vertės – 11 454 €, tiek 2016 m. kovo 12 d. automobilio pirkimo – pardavimo sutartyje nurodytos sumos – 7 000 € priteisimas iÅ¡ kaltinamojo bÅ«tų neproporcinga baudžiamojo poveikio priemonė ir nevisiÅ¡kai padėtų siekti bausmės tikslų.

Iš kaltinamojo konfiskuojama (priteisiama) ir perduodama valstybės nuosavybėn ne visa konfiskuotino turto vertė, o jos dalis – 5 000 € (BK 72 str. 5 d.). Kaltinamajam skirtos dvi kardomosios priemonės – rašytinis pasižadėjimas neišvykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimas (3 t., b. l. 111-112, 114-115) – taikomos tol, kol įsiteisės nuosprendis (BPK 139 str. 3 d.). Šiaulių apskrities VPK iki 2017 m. gegužės 11 d. turėjo sumokėti 24,48 € už automobilio MERCEDES-BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), pervežimo ir laikymo paslaugas (1 t., b. l. 116-121). Å ios iÅ¡laidos pripažįstamos proceso iÅ¡laidomis ir Å¡ių iÅ¡laidų atlyginimas priteisiamas Å iaulių apskrities VPK naudai iÅ¡ kaltinamojo (BPK 103 str. 6 p., 105 str. 1 d.). Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai, turintys reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimÄ :

1) kompaktinis diskas su vaizdo įrašais, laikomas voke prie bylos viršelio, kaip tyrimo medžiaga paliekami saugoti byloje (BPK 94 str. 1 d. 3 p.);

2) automobilis MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelis, nuosavybės teise priklausantys UAB „M“ (1 t., b. l.

30) ir perduoti saugoti R. B. kaip UAB „O“ įgaliotam asmeniui (1 t., b. l. 20, 48, 82-87), paliekami UAB „M“ kaip teisėto savininko neribotai nuosavybei (BPK 94 str. 1 d. 5 p.). Vadovaudamasis Baudžiamojo proceso kodekso 111, 297-298, 301-302, 304-305, 307, 313 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a I. B., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1871 redakcija), ir skirti 50 MGL (1 883 €) baudÄ .

Vadovaudamasis Baudžiamojo kodekso 65-66 straipsniais, į atliktÄ baudos bausmę santykiu 1:2 įskaityti I. B. laikino sulaikymo laikÄ (vienÄ parÄ ) ir laikyti, kad I. B. sumokėjo 2 MGL baudos. Likusi nesumokėta bauda lygi 48 MGL (1 807,68 €). Skirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 2 metus, šį terminÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo. Skirti I. B. baudžiamojo poveikio priemonę – konfiskuoti (priteisti) ir perduoti valstybės nuosavybėn dalį automobilio MERCEDES-BENZ, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), vertės atitinkančiÄ pinigų sumÄ â€“ 5 000 € (penkis tÅ«kstančius eurų). I. B. skirtas dvi kardomÄ sias priemones – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti ir dokumento (vairuotojo pažymėjimo) paėmimÄ â€“ taikyti, kol įsiteisės nuosprendis, po to vairuotojo pažymėjimÄ perduoti VÄ® „Regitra“. 24,48 € iÅ¡laidų, susijusių su automobilio MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), gabenimu ir laikymu ikiteisminio tyrimo metu, pripažinti proceso iÅ¡laidomis ir Å iaulių apskrities VPK naudai iÅ¡ I.

B. priteisti 24,48 € proceso iÅ¡laidų atlyginimo. Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktus, turinčius reikÅ¡mės tiriant ir nagrinėjant nusikaltimÄ :

1) kompaktinį diskÄ su vaizdo įraÅ¡ais palikti saugoti byloje;

2) automobilį MERCEDES-BENZ, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ir jo užvedimo raktelį palikti UAB „M“. Nuosprendis per 20 d. nuo paskelbimo gali bÅ«ti skundžiamas Å iaulių apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per bet kuriuos Å¡io apylinkės teismo rÅ«mus. Teisėja Alma BerniÅ«naitė