14a7772d-a131-48bc-8c19-e258cae94378 · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2550-480/2014Teisminio proceso Nr. 2-34-3-01133-2014-7Procesinio sprendimo kategorija 106.3; 122.2; 122.4 (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS nutartisLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2014 m. gruodžio 5 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Albina Rimdeikaitė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės L. S. atskirÄ jį skundÄ dėl Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-1369-805/2014 pagal ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinį atsakovui V. V. dėl daikto valdymo pažeidimo panaikinimo – iÅ¡keldinimo iÅ¡ patalpų, n u s t a t ė :I.Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti valdymo pažeidimÄ - iÅ¡keldinti atsakovÄ V. V. iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo, esančio (duomenys neskelbtini) su visais jam priklausančiais daiktais, priteisti bylinėjimosi iÅ¡laidas. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmėPrienų rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 20 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei L.

S. 7 dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos nurodytiems procesinio dokumento trÅ«kumams paÅ¡alinti. Teismas nurodė, kad ieÅ¡kovė ginčo dalykÄ ir pagrindÄ kildina tik iÅ¡ valdymo pažeidimo teisinių santykių ir prioritetÄ skiria savininko teisių apsaugai, tačiau iÅ¡ ieÅ¡kinio turinio spręstina, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę panaudos teisiniai santykiai (CK 6.629 str. 1 d.). Todėl, norėdama nutraukti su atsakovu sudarytÄ neterminuotÄ panaudos sutartį, ieÅ¡kovė turėjo įspėti apie tai atsakovÄ prieÅ¡ tris mėnesius, tačiau toks įspėjimas byloje pateiktas.

PraneÅ¡imo apie sutarties nutraukimÄ tvarkÄ reglamentuojančios teisės normos nenustato privalomų reikalavimų nei praneÅ¡imo turiniui, nei formai (bÅ«dui). Laikytina, kad jeigu sutartyje ar įstatyme nenustatyta specialios praneÅ¡imo formos, tai apie nutraukimÄ gali bÅ«ti praneÅ¡ama įvairia forma. Svarbu, kad Å¡alis, su kuria yra nutraukiama sutartis, žinotų apie ketinimÄ jÄ nutraukti. Tokie duomenys prie ieÅ¡kinio nepateikti, vertinant tai, kad ieÅ¡kovė, esant įstatymo numatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, teismas nustatė terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovė L. S. atskiruoju skundu (b. l. 19-20) praÅ¡o panaikinti Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį ir iÅ¡spręsti klausimÄ iÅ¡ esmės - priimti ieÅ¡kinį. Apeliantė nurodo Å¡iuos motyvus:1. Teismas nepagrįstai nurodo, kad tarp Å¡alių susiklostę panaudos teisiniai santykiai, nes nei žodinė, nei raÅ¡ytinė panaudos sutartis nesudaryta. Atsakovas gyvena apeliantės nuosavybėje be jos leidimo bei sutikimo, jis net neklausė, ar gali jos namuose pasilikti ir toliau gyventi.

Apeliantė daug kartų, žodžiu yra praÅ¡iusi atsakovo iÅ¡sikelti iÅ¡ jos namų, nes jis trukdo jai tinkamai naudotis savo nuosavybe. Apeliantė negali teismui pateikti raÅ¡ytinių įrodymų apie jos žodinius praÅ¡ymus, o atsakovas ignoruoja bet kokį jam laiÅ¡kų įteikimÄ ir atsisako juos priimti.2. Teismas skundžiamojoje nutartyje vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų plenarinės sesijos 2004 m. birželio 29 d. nutarimu civilinėje byloje J.

Z. v. UAB „Baldras“, bylos Nr. 3K-P-346/2004, tačiau minėtoje byloje buvo pasisakoma dėl terminuotos nuomos sutarties nutraukimo prieÅ¡ terminÄ . Tačiau ieÅ¡kovės ir atsakovo nesieja nei prievoliniai, nei nuomos santykiai. Savo ieÅ¡kinyje, kaip ir numatoma ieÅ¡kinio turiniui keliamiems reikalavimams, apeliantė nurodė, kad esant įstatymo nustatytiems pagrindams, praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, tačiau tai nereiÅ¡kia, kad atsakovas neparaÅ¡ys į ieÅ¡kinį atsiliepimų ir nedalyvaus teisme.Atsiliepimas į atskirÄ jį skundÄ nepateiktas.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme numatytas iÅ¡imtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Byloje keliamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovei terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti.LR CPK 5 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad kiekvienas suinteresuotas asmuo turi teisę įstatymų nustatyta tvarka kreiptis į teismÄ , kad bÅ«tų apginta pažeista ar ginčijama jo teisė arba įstatymų saugomas interesas.

Tačiau Å¡i teisė turi bÅ«ti įgyvendinama laikantis įstatymų nustatytos tvarkos. Pateiktas ieÅ¡kinys turi atitikti bendruosius procesiniams dokumentams keliamus reikalavimus, nustatytus Å¡ių dokumentų formai ir turiniui ir specialius ieÅ¡kinio turiniui nustatytus reikalavimus (CPK 111-115, 135 str.). Jeigu procesiniai dokumentai neatitinka jų formai ir turiniui keliamų reikalavimų, teismas priima nutartį ir nustato pakankamÄ terminÄ trÅ«kumams paÅ¡alinti (CPK 115 str. 2 d.). Kasacinio teismo praktikoje pažymima, kad civilinio proceso įstatymo nuostatose nustatyta ieÅ¡kiniui daug formalių reikalavimų, tačiau iÅ¡ esmės ieÅ¡kinį sudaro du reikalavimai – ieÅ¡kinio dalykas ir pagrindas.

IeÅ¡kinio dalyku suprantamas ieÅ¡kovo per teismÄ atsakovui pareikÅ¡tas materialusis teisinis reikalavimas (CPK 135 str. 1 d. 4 p.). IeÅ¡kinio pagrindas – tai faktinės aplinkybės, kuriomis ieÅ¡kovas grindžia savo materialųjį teisinį reikalavimÄ , t. y. ieÅ¡kinio dalykÄ (CPK 135 str. 1 d. 2 p.). Tuo tarpu ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismas turi nustatyti tik procesinio teisinio pobÅ«džio faktus, t. y. patikrinti, ar asmuo turi procesinę teisę kreiptis į teismÄ ir ar Å¡iÄ teisę įgyvendina tinkamai (CPK 137 str.), kad perspektyvoje vienas iÅ¡ civilinio proceso tikslų – kuo greičiau atkurti teisinę taikÄ tarp ginčo Å¡alių (CPK 2 straipsnis), bÅ«tų įgyvendintas nepaneigiant asmens pažeistų teisių gynybos, teisingumo, koncentracijos ir ekonomiÅ¡kumo bei kitų civilinio proceso principų.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydama panaikinti valdymo pažeidimÄ - iÅ¡keldinti atsakovÄ iÅ¡ ieÅ¡kovei nuosavybės teise priklausančio gyvenamojo namo su visais jam priklausančiais daiktais, taip pat ieÅ¡kinyje nurodė aplinkybes (ieÅ¡kinio faktinį pagrindÄ ), kuriomis grindžia savo reikalavimÄ , pateikė nekilnojamojo turto nuosavybę pagrindžiančius dokumentus. Minėta, kad ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje teismo sprendžiami klausimai yra iÅ¡imtinai procesinio teisinio pobÅ«džio, t. y. sprendžiama, ar asmuo turi teisę kreiptis į teismÄ ir ar jis Å¡iÄ teisę įgyvendina laikydamasis proceso įstatymų nustatytos tvarkos.

IeÅ¡kinio trÅ«kumų Å¡alinimo institutas gali bÅ«ti taikomas tada, kada dėl netinkamo ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo formulavimo, apskritai iÅ¡ pareikÅ¡to ieÅ¡kinio yra neaiÅ¡kus ieÅ¡kovo reikalavimas, jo pagrindas ar ribos ir dėl Å¡ių aplinkybių teismo procesas apskritai negali bÅ«ti pradėtas. IÅ¡ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinio reikalavimo ir turinio matyti, kad ieÅ¡kovė ieÅ¡kinį reiÅ¡kia, siekdama paÅ¡alinti jos, kaip nekilnojamojo turto savininkės, valdymo teisės pažeidimÄ (CK 4.98 str.).

Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, ieÅ¡kinio pagrindas ir ieÅ¡kinio dalykas yra pakankamai aiÅ¡kiai suformuluoti, todėl ieÅ¡kinys atitinka CPK 111-115 straipsniuose ir CPK 135 straipsnyje nustatytus reikalavimus, o teismui kylantys neaiÅ¡kumai gali bÅ«ti Å¡alinami parengiamojo teismo posėdžio metu. Pirmosios instancijos teismas nepagrįstai jau ieÅ¡kinio priėmimo stadijoje konstatavo, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo yra susiklostę panaudos teisiniai santykiai, todėl, norėdama nutraukti su atsakovu sudarytÄ neterminuotÄ panaudos sutartį, ieÅ¡kovė turėjo įspėti apie tai atsakovÄ prieÅ¡ tris mėnesius, tačiau toks įspėjimas byloje pateiktas.

IeÅ¡kovė turi teisę pasirinkti savo pažeistų teisių gynimo bÅ«dÄ , ieÅ¡kovė ieÅ¡kinyje yra nurodžiusi faktines aplinkybes, kuriomis grindžia savo pareikÅ¡tus reikalavimus, todėl tik bylÄ nagrinėjantis teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, gali spręsti dėl taikytinų ginčo santykiams teisės normų. Aplinkybes dėl pareikÅ¡to ieÅ¡kinio pagrįstumo teismas turi aiÅ¡kintis bylÄ nagrinėdamas iÅ¡ esmės, bet ne bylos iÅ¡kėlimo stadijoje.Esant nurodytoms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas, netinkamai taikė procesines normas, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieÅ¡kovės L.

S. ieÅ¡kinio priėmimo klausimas perduotinas nagrinėti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo (CPK 329 str. 1 d., 337 str. 1 d. 3 p.). Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a :Prienų rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ pirmosios instancijos teismui spręsti iÅ¡ naujo. Teisėja                                                                                                  Albina Rimdeikaitė