2022-03-31 Nr. AB-8347-4-52-3-00054-2022-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. A-1920-624/2022

Teisminio proceso Nr. 4-52-3-00054-2022-9

Procesinio sprendimo kategorija 8.5

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2022 m. kovo 31 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Arūno Dirvono (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Mildos Vainienės,

sekretoriaujant Simonai Mockutei,

dalyvaujant (duomenys neskelbtini) piliečiui A. M. G. A.-G., jo atstovui advokatui Pauliui Vinkleriui,

Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Užsieniečių registracijos centro atstovei Jurgitai Pašin,

vertėjui Hicham Ibrahim,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. G. A.-G. apeliacinį skundą dėl Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimo administracinėje byloje pagal (duomenys neskelbtini) piliečio A. M. G. A.-G. skundą Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

Teisėjų kolegija

nustatė:

I. 1. (duomenys neskelbtini) pilietis A. M. G. A.-G. (toliau – ir Užsienietis) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Departamentas) 2022 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 22S59727 (toliau – ir Sprendimas) dalį dėl Užsieniečio laikino apgyvendinimo ir pritaikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinti Užsienietį Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir VSAT) Užsieniečių registracijos centre (toliau – ir Centras) netaikant judėjimo laisvės ribojimų.

2. Užsienietis skundą grindė tuo, jog nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų. Užsieniečio vertinimu, jei jam būtų pritaikyta alternatyvi sulaikymui priemonė, nustatyta Lietuvos Respublikos įstatymo dėl užsieniečių teisinės padėties (toliau – ir Įstatymas) 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte, būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikos teritorijoje, tuo pačiu sudarant sąlygas laisvai judėti.

3. Departamentas atsiliepime į skundą nesutiko su pareiškėjo skundu, prašė jį atmesti.

4. Departamentas nurodė, kad Sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas, priimtas vadovaujantis šiuo metu galiojančio Įstatymo nuostatomis. Departamentas pažymėjo, kad Užsieniečio atžvilgiu nėra priimtas sprendimas dėl jo sulaikymo, kadangi nenustatyta, jog Užsienietis kelia grėsmę viešajai tvarkai, todėl nėra pagrindo taikyti Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte nurodytą alternatyvią sulaikymui priemonę. Taip pat nurodė, kad Užsieniečio tapatybė nenustatyta, jis į Lietuvos Respubliką atvyko pažeisdamas migracijos taisykles. Atkreipė dėmesį į tai, kad iš savo kilmės valstybės Užsienietis teisėtai atvyko į (duomenys neskelbtini), tačiau (duomenys neskelbtini) neliko ir prieglobsčio neprašė, bet nusprendė neteisėtai atvykti į Lietuvos Respubliką. Nustačius Įstatymo 113 straipsnio 5 dalyje numatytas aplinkybes, rodančias, kad Užsienietis gali pasislėpti, buvo priimtas sprendimas jį apgyvendinti laikinojo apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikoje šešis mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Užsienietis 2021 m. rugpjūčio 11 d. kreipėsi su prašymu suteikti prieglobstį. Departamentas išnagrinėjo šį prašymą ir 2021 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą, kuriuo nesuteikė pareiškėjui prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Užsienietis sprendimą apskundė Departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų nagrinėjimo komisijai, kuri 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė. Užsienietis sprendimą apskundė Vilniaus apygardos administraciniam teismui. Teismas 2022 m. vasario 17 d. tenkino Užsieniečio skundą ir panaikino Departamento 2021 m. lapkričio 10 d. ir 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimus, įpareigojo Departamentą iš naujo išnagrinėti pareiškėjo prašymą suteikti prieglobstį, teismo sprendimas neįsiteisėjęs. Prieglobsčio prašymo byloje nėra priimtas galutinis sprendimas. Departamentas pažymėjo, kad Užsieniečio prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę negali būti tenkinamas, nes asmuo nesulaikytas, asmens tapatybė nenustatyta, jis nebendradarbiauja su kompetentingų valstybės institucijų pareigūnais.

II. 5. Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmai 2022 m. vasario 25 d. sprendimu Užsieniečio skundą atmetė.

6. Teismas nustatė, kad:

6.1. Užsienietis į Lietuvos Respubliką pateko neteisėtai kirtęs sieną iš (duomenys neskelbtini) pusės. MIGRIS Užsienietis buvo užregistruotas 2021 m. rugpjūčio 11 d.

6.2. Užsienietis pateikė prašymą suteikti prieglobstį Lietuvos Respublikoje, jo prašymas buvo priimtas, nuspręsta prašymą nagrinėti iš esmės (skubos tvarka). Departamentas 2021 m. lapkričio 10 d. priėmė sprendimą nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso bei papildomos apsaugos), išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos į (duomenys neskelbtini), uždrausti Užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką penkerius metus nuo jo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos; įvesti į C.SIS II perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi trejiems metams nuo išsiuntimo iš Lietuvos Respublikos dienos.

6.3. Galutinis sprendimas dėl Užsieniečio dar nėra priimtas, todėl teismas darė išvadą, kad jis yra prieglobsčio prašytojas Įstatymo 2 straipsnio 20 punkto prasme.

6.4. Departamentas 2022 m. sausio 20 d. priėmė sprendimą įleisti Užsienietį į Lietuvos Respubliką, kadangi per 6 mėnesius nuo asmens užregistravimo MIGRIS dienos nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl jo teisinės padėties, ir apgyvendinti Užsienietį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, šešis mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

7. Teismas vertino, kad, atsižvelgus į tai, jog Užsienietis yra apgyvendintas VSAT Pabradės užsieniečių registracijos centre, turi galimybę judėti centro teritorijoje, bendrauti su kitais ten apgyvendintais asmenimis, įskaitant ir galimybę susitikti su jo interesus atstovaujančiu advokatu, nėra pagrindo Užsieniečio apgyvendinimą vertinti kaip faktinį sulaikymą. Užsieniečiui taikoma priemonė savo turiniu atitinka Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 5 punkte įtvirtintą alternatyvią sulaikymui priemonę, todėl teismas darė išvadą, kad Užsieniečiui paskirta alternatyvi sulaikymui priemonė yra proporcinga šios priemonės taikymo tikslams.

8. Teismas konstatavo, jog Užsieniečiui taikoma alternatyvi sulaikymui priemonė paskirta pagal galiojantį teisinį reguliavimą, todėl, byloje nesant duomenų, kad pats Užsienietis bendradarbiauja su kompetentingų valstybės institucijų pareigūnais, ši priemonė nekeistina.

9. Teismas sprendė, jog Departamentas, priimdamas Sprendimą, tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes, atliko išsamų bei visapusišką Užsieniečio situacijos vertinimą Sprendimo kontekste, o Užsieniečio nesutikimas su priimtu Sprendimu nesudaro pagrindo pripažinti Sprendimą neteisėtu ar nepagrįstu, todėl Užsieniečio skundas yra atmestinas.

III. 10. Užsienietis apeliaciniame skunde prašo panaikinti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą, taip pat panaikinti Departamento Sprendimo dalį dėl Užsieniečio apgyvendinimo ir pritaikyti Užsieniečiui alternatyvią sulaikymui priemonę – apgyvendinimą VSAT netaikant judėjimo laisvės apribojimų.

11. Užsienietis apeliacinį skundą grindžia Įstatymo 115 straipsniu. Nurodo, jog nekelia grėsmės valstybės saugumui ir viešajai tvarkai, nėra pažeidęs migracijos įstatymų, bendradarbiauja su pareigūnais, nesiekia pasišalinti, nedaro jokių pažeidimų, todėl Įstatymo 115 straipsnio 2 dalies 4 punkte įtvirtinta alternatyvi sulaikymui priemonė yra taikytina. Užsieniečio teigimu, tokiu atveju būtų užtikrintas jo buvimas Lietuvos Respublikoje, tuo pačiu sudarant sąlygas jam laisvai judėti.

12. Departamentas atsiliepime į apeliacinį skundą nesutinka su pareiškėjo apeliaciniu skundu, prašo jį atmesti.

13. Departamentas atsiliepimą į apeliacinį skundą grindžia iš esmės tais pačiais argumentais kaip ir atsiliepimą į skundą. Tvirtina, kad tiek Departamentas, tiek pirmosios instancijos teismas išsamiai išnagrinėjo visas reikšmingas faktines aplinkybes, priėmė teisėtus ir pagrįstus sprendimus, o pareiškėjas nepateikė jokių įrodymų, galinčių paneigti Sprendimo išvadas.

Teisėjų kolegija

konstatuoja:

IV. 14. Byloje nagrinėjamas ginčas kilo dėl Departamento Sprendimo dalies, kuria Užsienietis 6 mėnesiams apgyvendintas Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, teisėtumo ir pagrįstumo.

15. Pirmosios instancijos teismas, išnagrinėjęs bylą pagal Užsieniečio skundą, konstatavo, jog Departamentas tinkamai ir visapusiškai įvertino visas reikšmingas aplinkybes ir priėmė teisėtą bei pagrįstą Sprendimą, ir Užsieniečio skundą atmetė.

16. Apeliaciniu skundu Užsienietis prašo panaikinti Sprendimą, pirmosios instancijos teismo sprendimą bei priimti naują sprendimą – tenkinti jo skundą.

17. Teismas, patikrinęs pirmosios instancijos teismo sprendimo pagrįstumą ir teisėtumą (Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 140 str. 1 ir 2 d.), nesutinka su pirmosios instancijos teismo išvadomis. Bylos duomenimis, 2021 m. liepos 30 d. Vilniaus pasienio rinktinės Švenčionių pasienio užkardos veikimo teritorijoje buvo sulaikyta neteisėtai nenustatytoje vietoje Lietuvos Respublikos sieną kirtusių asmenų grupė, iš jų – ir Užsienietis, pasiprašęs prieglobsčio Lietuvos Respublikoje. Departamentas ginčijamu Sprendimu Užsienietį, kuris iki tol buvo laikinai apgyvendintas Valstybės sienos apsaugos tarnyboje (Įstatymo 5 str. 6 d.; 2021 m. liepos 13 d. įstatymo Nr. XIV-506 redakcija, galiojusi iki 2022 m. sausio 1 d.), vadovaudamasis Įstatymo 1408 straipsnio 5 ir 6 dalimis, 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktais, nusprendė įleisti į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

18. Galutinis sprendimas Užsieniečio prieglobsčio byloje nėra priimtas: Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. 21S38713, kuriuo nuspręsta nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) bei išspręsti kiti klausimai, ir Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. gruodžio 9 d. sprendimas Nr. 6K-2147 buvo panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimu, o Migracijos departamentas įpareigotas Užsieniečio prašymą suteikti prieglobstį išnagrinėti iš naujo.

19. Nagrinėjamo ginčo kontekste, visų pirma, primintina, kad valstybės lygio ekstremalioji situacija visoje šalyje dėl masinio užsieniečių antplūdžio buvo paskelbta Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2021 m. liepos 2 d. nutarimu Nr. 517, įsigaliojusiu 2021 m. liepos 4 d., ir iki šiol nėra atšaukta, todėl nuo 2022 m. sausio 1 d. dienos galiojančios redakcijos Įstatymo 5 straipsnio 2–4, 6–9 dalys, reglamentuojančios užsieniečių atvykimą į Lietuvos Respubliką ne Šengeno sienų kodekso nustatyta tvarka, netaikomos (Įstatymo 1408 str. 10 d.): taikomos Įstatymo X2 skyriaus, reglamentuojančio šio įstatymo taikymą, kai yra įvesta karo padėtis, nepaprastoji padėtis, taip pat paskelbta ekstremalioji situacija dėl masinio užsieniečių antplūdžio, nuostatos.

20. Įstatymo 1408 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog, jeigu per įvestos karo padėties, nepaprastosios padėties, taip pat paskelbtos ekstremaliosios situacijos dėl masinio užsieniečių antplūdžio laikotarpį ir 28 dienas po jo pabaigos, tačiau ne ilgiau kaip per 6 mėnesius nuo užsieniečio užregistravimo MIGRIS dienos, nebuvo priimtas galutinis sprendimas dėl prieglobsčio prašytojo, laikinai apgyvendinto šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, teisinės padėties, Departamentas priima sprendimą įleisti tokį prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką ir apgyvendinti jį šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose.

21. Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalis nustato, kad prieglobsčio prašytojus, pateikusius prašymus suteikti prieglobstį pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose ar šio Įstatymo 14012 straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju, iki priimamas sprendimas įleisti juos į Lietuvos Respubliką, Valstybės sienos apsaugos tarnyba laikinai apgyvendina pasienio kontrolės punktuose, tranzito zonose, VSAT, Pabėgėlių priėmimo centre ar kituose apgyvendinimo centruose, apgyvendinimo vietose, apgyvendinimo patalpose, laikiname būste ar kitose tam pritaikytose vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečius, kurie neteisėtai kirto Lietuvos Respublikos valstybės sieną ir kurie nėra prieglobsčio prašytojai, ir užsieniečius, dėl kurių priimtas sprendimas nesuteikti prieglobsčio, iki bus įvykdytas galutinis sprendimas dėl užsieniečio grąžinimo ar išsiuntimo arba išduotas užsieniečio registracijos pažymėjimas, VSAT laikinai apgyvendina šioje dalyje nurodytose apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jiems teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Pabėgėlių priėmimo centre pirmiausia apgyvendinami šioje dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai ir užsieniečiai, kurie yra pažeidžiami asmenys. Jeigu šioje dalyje nurodytiems prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietose neteikiamos medicinos, socialinės, švietimo, maitinimo ir (ar) kitos paslaugos, psichologinė pagalba, prieglobsčio prašytojams ir užsieniečiams laikino apgyvendinimo vietos vadovo ar jo įgalioto asmens leidimu gali būti leista laikinai išvykti iš laikino apgyvendinimo vietų minėtoms paslaugoms gauti ar maisto produktams įsigyti, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietų rizika. Teikiant nurodytas paslaugas nepilnamečiams, prioritetas teikiamas jų suteikimui už laikino apgyvendinimo vietos ribų, kai yra valdoma pasišalinimo iš laikino apgyvendinimo vietos rizika.

22. Įstatymo 1408 straipsnio 6 dalis nustato, kad jeigu Migracijos departamentas, priimdamas šio straipsnio 2 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, nustato, kad būtina patikrinti užsieniečio tapatybę ir (arba) pilietybę arba yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 2, 3, 4 ar 9 punktuose nurodytų aplinkybių, o priimdamas šio straipsnio 5 dalyje nurodytą sprendimą įleisti prieglobsčio prašytoją į Lietuvos Respubliką, – kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1, 6–11 punktuose nurodytų aplinkybių, Migracijos departamentas kartu priima sprendimą prieglobsčio prašytoją apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje. Užsieniečio teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje šio straipsnio 2 dalyje nurodytu atveju ribojimas negali būti taikomas ilgiau kaip 2 mėnesius, o šio straipsnio 5 dalyje nurodytu atveju – ilgiau kaip 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos. Jeigu yra šio Įstatymo 113 straipsnio 4 dalies 3, 4 ar 5 punkte nurodytas sulaikymo pagrindas, Valstybės sienos apsaugos tarnyba kreipiasi į teismą dėl prieglobsčio prašytojo sulaikymo ar alternatyvios sulaikymui priemonės taikymo.

23. Taigi, nagrinėjamo ginčo kontekste, atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes ir aptarto teisinio reguliavimo nuostatas, yra reikšminga, ar Departamentas, priimdamas ginčijamą Sprendimo dalį, turėjo pagrindą konstatuoti, kad yra šio Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytos aplinkybės, ir Užsienietį apgyvendinti šio straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo sprendimo priėmimo dienos.

24. Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nustatyta, kad sprendžiant, ar yra pagrindas manyti, kad užsienietis gali pasislėpti, įvertinamos šios aplinkybės: užsienietis neturi asmens tapatybę patvirtinančio dokumento ir nebendradarbiauja, siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę (atsisako pateikti duomenis apie save, teikia klaidinančią informaciją, norėdamas suklaidinti kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojus ar darbuotojus, pateikė suklastotus dokumentus ir pan.) (1 p.); prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu arba sprendžiant užsieniečio grąžinimo į užsienio valstybę klausimą užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais (10 p.).

25. Teisėjų kolegijos vertinimu, byloje nėra duomenų, sudarančių pagrindą konstatuoti Įstatymo 113 straipsnio 5 dalies 1 ir 10 punktuose nurodytas ar kitas reikšmingas aplinkybes: nors Užsienietis į Lietuvos Respubliką atvyko neteisėtai, nepateikė asmens tapatybę patvirtinančių dokumentų, nėra pagrindo konstatuoti, kad jis šiuo klausimu, t. y. siekiant nustatyti jo asmens tapatybę ir (ar) pilietybę, nebendradarbiauja, taip pat kad kyla abejonių dėl jo tapatybės ir (ar) pilietybės: tokios aplinkybės nėra konstatuotos nei Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 10 d. sprendime Nr. 21S38713 ir Migracijos departamento 1-osios skundų dėl prieglobsčio sprendimų komisijos 2021 m. gruodžio 9 d. sprendime Nr. 6K-2147, nei Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendime, kuriuo minėti sprendimai panaikinti, Užsienietis pateikė paso fotokopiją bei nurodė prašęs prieglobsčio (duomenys neskelbtini), dėl ko galima manyti, kad, esant abejonių dėl jo tapatybės, tai galėjo būti patikrinta; duomenų, kad prašymo suteikti prieglobstį nagrinėjimo metu Užsienietis nebendradarbiauja su kompetentingų Lietuvos Respublikos institucijų ar įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, nėra: kaip galima spręsti iš įsiteisėjusio Vilniaus apygardos administracinio teismo 2022 m. vasario 17 d. sprendimo motyvų, Migracijos departamento 2021 m. lapkričio 10 d. sprendimas Nr. 21S38713, kuriuo nuspręsta nesuteikti Užsieniečiui prieglobsčio (pabėgėlio statuso ir papildomos apsaugos) ir išspręsti kiti klausimai, buvo panaikintas ne dėl priežasčių, susijusių su Užsieniečio nebendradarbiavimu su Migracijos departamento ar kitų įstaigų valstybės tarnautojais ar darbuotojais, o dėl Migracijos departamento atlikto tyrimo trūkumų, nesusijusių su Užsieniečio veiksmais ar neveikimu; byloje nėra duomenų, kad Užsienietis kelia grėsmę valstybės saugumui ar viešajai tvarkai.

26. Apibendrindama aptartas faktines aplinkybes ir teisinį reguliavimą, teisėjų kolegija konstatuoja, jog ginčijama Sprendimo dalis nėra pagrįsta ir teisėta (ABTĮ 91 str. 1 d. 1 p.), todėl apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies, Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimas naikinamas ir priimamas naujas sprendimas, kuriuo Užsieniečio skundas tenkinamas iš dalies: ginčijama Departamento 2022 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 22S59727 dalis yra naikinama.

27. Pareiškėjo prašymas taikyti jam alternatyvią sulaikymui priemonę, t. y. apgyvendinimą VSAT Užsieniečių registracijos centre netaikant judėjimo laisvės ribojimų, šio ginčo kontekste nėra sprendžiamas: nesant pagrindo prieglobsčio prašytoją apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytose laikino apgyvendinimo vietose, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, jo apgyvendinimo klausimą išsprendžia Departamentas, ką patvirtino ir jo atstovė teismo posėdyje. Pažymėtina, kad Įstatymo 1408 straipsnio 8 dalis nustato, jog jeigu šio straipsnio 6 dalyje nurodyti prieglobsčio prašytojai teismo nesulaikomi ar jiems alternatyvi sulaikymui priemonė neskiriama, taip pat pasibaigus sulaikymui ar alternatyviai sulaikymui priemonei, prieglobsčio prašytojai Migracijos departamento sprendimu apgyvendinami šio Įstatymo 79 ir 14016 straipsniuose nustatyta tvarka.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teisėjų kolegija

nusprendžia :

(duomenys neskelbtini) piliečio A. M. G. A.-G. apeliacinį skundą tenkinti iš dalies.

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmų 2022 m. vasario 25 d. sprendimą panaikinti.

(duomenys neskelbtini) piliečio A. M. G. A.-G. skundą tenkinti iš dalies.

Panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2022 m. sausio 20 d. sprendimo Nr. 22S59727 dalį, kuria (duomenys neskelbtini) pilietį A. M. G. A.-G. nuspręsta apgyvendinti Įstatymo 1408 straipsnio 3 dalyje nurodytoje laikino apgyvendinimo vietoje, nesuteikiant jam teisės laisvai judėti Lietuvos Respublikos teritorijoje, 6 mėnesius nuo šio sprendimo priėmimo dienos.

Sprendimas neskundžiamas.

Teisėjai Arūnas Dirvonas

Rasa Ragulskytė-Markovienė

Milda Vainienė