14a3a1bd-3417-4e67-ab9d-4ff788dff693 · Tauragės apylinkės teismas

?Civilinė byla Nr. e2-2739-220/2020 Teisminio proceso Nr. 2-46-3-00930-2020-1 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.8.10.; 2.6.29.3.; 3.2.3.2.; 3.2.6.6.1 (S) TAURAGĖS APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų Lietuvos Respublikos vardu 2020 m. rugsėjo 3 d. Tauragė Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mų teisėjas Edmundas Žukauskas, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, ieÅ¡kinį atsakovui A. K. dėl skolos, palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo.

Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė akcinė bendrovė „NEO Finance” (toliau – ieÅ¡kovė) kreipėsi į teismÄ ieÅ¡kiniu atsakovui A. K. (toliau – atsakovas) praÅ¡ydama priteisti 685,93 Eur negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 26,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 12,43 procentų negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 685,93 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 16 d., 194,76 Eur tarpininkavimo mokestį, 0,40 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų, skaičiuojamų nuo termino įvykdyti prievolę praleidimo, t. y. nuo 2020 m. vasario 17 d., iki vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d., 12,43 procentų kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančias palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 685,93 Eur, nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ? CPK) 123 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka (įteikiant praneÅ¡imÄ atsakovo tėčiui). Atsakovas teismo nustatytu terminu atsiliepimo į ieÅ¡kinį nepateikė, todėl esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas teismo sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis, 285 straipsnio 1 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies. Atlikus formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ nustatyta, kad ieÅ¡kovė ir atsakovas 2019 m. balandžio 16 d. sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. K313534262 (toliau – Sutartis), kuria atsakovui buvo suteiktas 1100 Eur vartojimo kreditas 24 mėn. terminui bei pagal kuriÄ atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti bendrÄ 1346.59 Eur vartojimo kredito sumÄ , kuriÄ sudarė suteikta 1100 Eur kredito suma, 98,59 Eur tarpininkavimo mokestis ir 148 Eur palÅ«kanų suma (metinė palÅ«kanų norma – 12,43 proc.).

Atsakovas tinkamai nevykdė sutartinių įsipareigojimų, todėl ieÅ¡kovė 2020 m. balandžio 30 d. raginimu nurodė atsakovui padengti įsiskolinimÄ , tačiau atsakovui į raginimÄ nereaguojant ir skolos laiku neapmokėjus, ieÅ¡kovė 2020 m. birželio 17 d. praneÅ¡imu sutartį nuo 2020 m. birželio 23 d. vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė ir pareikalavo, kad atsakovas grÄ Å¾intų likusiÄ negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, sumokėtų sutartines palÅ«kanas ir kitus pagal Sutartį numatytus mokėjimus.

Dėl negrÄ Å¾intos kredito dalies. Sutarties pagrindu tarp Å¡alių susiklostė prievoliniai vartojimo kredito teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – ir CK) 6.1–6.4 straipsniai). Vartojimo kredito sutartimi kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitokiu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu (CK 6.886 straipsnio 1 dalis).

CK 6.870 straipsnio 1 dalis numato, kad paskolos sutartimi viena Å¡alis (paskolos davėjas) perduoda kitos Å¡alies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rÅ«Å¡ies požymiais apibÅ«dintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grÄ Å¾inti paskolos davėjui tokiÄ pat pinigų sumÄ (paskolos sumÄ ) arba tokį pat kiekį tokios pat rÅ«Å¡ies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palÅ«kanas, jeigu sutartis nenumato ko kita. Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). IÅ¡tyrus ir formaliai įvertinus byloje esančius raÅ¡ytinius įrodymus (vartojimo kredito sutarties bendrÄ sias ir specialiÄ sias sÄ lygas, kredito suteikimo iÅ¡raÅ¡Ä , 2020 m. gegužės 18 d. raginimÄ , 2020 m. birželio 17 d. praneÅ¡imÄ dėl vartojimo kredito sutarties nutraukimo, standartinę informacijÄ apie kreditÄ ), konstatuojama, kad ieÅ¡kovė suteikė atsakovui vartojimo kreditÄ , tačiau atsakovas savo prisiimtų sutartinių įsipareigojimų tinkamai nevykdė, gauto kredito negrÄ Å¾ino, todėl atsakovas pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Byloje nėra duomenų, kad atsakovas bÅ«tų grÄ Å¾inęs visÄ vartojimo kreditÄ ar su juo susijusias sumas, todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 685,93 Eur negrÄ Å¾into kredito dalies suma. Dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki sutarties nutraukimo IeÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o priteisti 26,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos). Å alių Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio (metinė palÅ«kanų norma, numatyta Sutarties Specialiojoje dalyje, – 20,77 proc.) palÅ«kanas (Sutarties Bendrosios dalies 1.7, 1.10, 1.15, 2.1 punktai), todėl ieÅ¡kovės reikalavimas dėl 26,31 Eur mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, paskaičiuotų iki 2020 m. birželio 23 d. (vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos), priteisimo yra pagrįstas ir tenkinamas.

Dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki Sutarties termino pabaigos IeÅ¡kovė, be kita ko, praÅ¡o priteisti 12,43 proc. negautų pajamų (nuostolių) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 685,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos 2020 m. birželio 23 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 16 d. Pažymėtina, kad Sutartimi atsakovas įsipareigojo mokėti Sutartyje nustatyto dydžio (metinė palÅ«kanų norma, numatyta Sutarties Specialiojoje dalyje, – 12,43 proc.) palÅ«kanas.

Å alių Sutarties terminas buvo numatytas iki 2021 m. balandžio 16 d. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 konstatuota, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo; pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų.

Atsižvelgiant į Å¡iÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo vertinimu, aptariamas ieÅ¡kovės reikalavimas kvalifikuotinas kaip praÅ¡ymas taikyti vienÄ iÅ¡ civilinės atsakomybės formų, t. y. priteisti pagal Sutartį ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) – iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos nesumokėtas mokėjimo (pelno) palÅ«kanas. Toks reikalavimas, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytÄ kasacinio teismo praktikÄ , yra teisiÅ¡kai pagrįstas, todėl tenkinamas. IeÅ¡kovei priteistinos negautos pajamos (nuostoliai): 12,43 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 685,93 Eur nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos (2020 m. birželio 23 d.) iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos (2021 m. balandžio 16 d.).

Dėl tarpininkavimo mokesčio IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 194,76 Eur tarpininkavimo mokesčio. Sutartimi atsakovas buvo įsipareigojęs per Sutarties terminÄ sumokėti ieÅ¡kovei 98,59 Eur tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida). Atsižvelgiant į pirmiau cituotÄ kasacinio teismo praktikÄ , teismo vertinimu, 98,59 Eur atsakovo ieÅ¡kovei pagal Sutartį nesumokėto tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida) taip pat patenka į ieÅ¡kovės pagal Sutartį negautų pajamų (nuostolių) apimtį, todėl Å¡is mokestis priteistinas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo, netinkamai vykdžiusio Å¡alių Sutartį.

Kitaip vertintinas ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti likusiÄ dalį tarpininkavimo mokesčio. Å¡alių Sutarties Specialiojoje dalyje numatyta, kad visas tarpininkavimo mokestis be nuolaidos yra 316,75 Eur, o tarpininkavimo mokesčio nuolaida – 218,16 Eur. Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3 punkte nustatyta, kad tarpininkavimo mokestis susideda ir yra apskaičiuojamas tokia tvarka: 5.3.1. Vartojimo kredito sutarties specialiosiose sÄ lygose nustatytas tam tikras procentinis dydis nuo mėnesinės įmokos ir priskaičiuotos vėlavimo palÅ«kanų sumos, jeigu mėnesinės įmokos mokėjimas yra pradelstas; 5.3.2. 1,2 procento per mėnesį nuo vartojimo kredito sumos, iÅ¡ Å¡ios sumos atėmus 5.3.1 punkte nustatyta tvarka priskaičiuotÄ sumÄ ;

Å¡iame punkte apskaičiuota tarpininkavimo mokesčio sudedamoji dalis per mėnesį yra ne didesnė nei 30 Eur. Be to, Sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.4 punkte nustatyta, kad Sutarties Bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte nurodytai tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai yra taikoma 100 procentų nuolaida; vartojimo kredito gavėjui netinkamai vykdant sutartį, tarpininkavimo mokesčio sudedamajai daliai nuolaida nebetaikoma ir vadovaujamasi sutarties 5.11 punktu. Å iame punkte nustatyta, kad bet kokios nuolaidos, susijusios vartojimo kredito gavėjo iÅ¡laidomis (įskaitant tarpininkavimo mokestį), taikomos tik vartojimo kredito gavėjui tinkamai vykdant įsipareigojimus pagal vartojimo kredito sutartį; jei vartojimo kredito gavėjas netinkamai vykdo įsipareigojimus pagal sutartį, t. y. vėluoja mokėti bent vienÄ mėnesinę įmokÄ daugiau nei 30 dienų, nuo 31 vėlavimo dienos nuolaidos netaikomos visam tolimesniam vartojimo kredito sutarties laikotarpiui.

Ä®vertinęs cituotas Å¡alių Sutarties nuostatas bei Sutartyje numatyto tarpininkavimo mokesčio pobÅ«dį, jo mokėjimo atvejus bei apskaičiavimo bÅ«dÄ , teismas daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo konkrečiu atveju Sutartyje numatytas tarpininkavimo mokestis, kuriam taikyta nuolaida, vertintinas kaip civilinės atsakomybės forma, kurios tikslas – kompensuoti kreditoriaus galimus praradimus neįvykdžius ar netinkamai įvykdžius sutartinius įsipareigojimus, todėl, remiantis aukÅ¡tesnės instancijos teismų formuojama praktika analogiÅ¡ko pobÅ«džio byloje, ieÅ¡kovės parengtos sutarties bendrųjų sÄ lygų 5.3.2 punkte numatytas tarpininkavimo mokestis, kuriam taikyta nuolaida, laikytinas netesybomis (Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019 17-18 punktai;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje e2A-110-796/2020 24 punktas; Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 26 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2A-181-459/2020 21 punktas). Pažymėtina, kad paprastai tokio pobÅ«džio bylose kredito sutarties Å¡alių individualiai neaptartos sutarties sÄ lygos dėl tarpininkavimo mokesčio dalies, kuri mokama tik netinkamo įsipareigojimų vykdymo atveju, yra kvalifikuojamos kaip netesybos, kurios sutarties sudarymo metu nėra pakankamai aiÅ¡kios vartotojui, todėl kredito davėjui nepriteisiamos (Vilniaus apygardos teismo 2018 m. gruodžio 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1504-565/2018, 2018 m. gruodžio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1570-275/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1587-232/2018, 2018 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1596-794/2018; 2019 m. birželio 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr.e2A-949-852/2019, Klaipėdos apygardos teismo 2019 m. lapkričio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1238-730/2019, 2019 m. gruodžio 20 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2A-1565-460/2019;

Klaipėdos apygardos teismo 2020 m. kovo 5 d. nutarties civilinėje byloje e2A-110-796/2020 ir kt.). Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtinta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės nei 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ . Netesybos negali bÅ«ti skaičiuojamos už ilgesnį kaip 180 dienų laikotarpį. Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi.

Å iame kontekste teismas taip pat atkreipia dėmesį į pirmiau cituotÄ kasacinio teismo iÅ¡aiÅ¡kinimÄ , kad pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų palÅ«kanų (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių), kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų. Å iuo teismo sprendimu patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti ieÅ¡kovės negautas pajamas (nuostolius) – 12,43 procentų dydžio metines palÅ«kanas už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos bei tarpininkavimo mokestį (su nuolaida) – nebėra pagrindo taikyti kitÄ civilinės atsakomybės formÄ â€“ netesybas.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, ieÅ¡kovė nepagrįstai praÅ¡o priteisti tarpininkavimo mokestį, apskaičiuotÄ pagal Sutarties 5.3.2 punktÄ , kaip netesybas. Todėl, ieÅ¡kovei priteisus negautas pajamas – 98,59 Eur tarpininkavimo mokesčio (su nuolaida), kitoje dalyje jos reikalavimas dėl tarpininkavimo mokesčio priteisimo atmetamas. Dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti 0,40 Eur kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų laikotarpiu nuo 2020 m. vasario 17 d. iki 2020 m. birželio 23 d, taip pat 12,43 procentų dydžio kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ nuo vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 17 d. iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos.

Å iame sprendime jau minėta, kad, kaip iÅ¡aiÅ¡kino Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų  palÅ«kanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų. IeÅ¡kovės argumentų kontekste pažymėtina, kad teismo įgaliojimai priteisti arba kompensuojamÄ sias  palÅ«kanas  (netesybas), arba negautas pajamas (nuostolius) nei įstatymuose, nei teismų praktikoje nėra siejami su laikotarpiais, už kuriuos Å¡ios civilinės atsakomybės formos taikomos, nes teisė reikalauti taikyti civilinę atsakomybę kyla iÅ¡ prievolės pažeidimo fakto, o ne jo laiko ar trukmės. Todėl, ieÅ¡kovei priteisus pagal Sutartį negautas pajamas (nuostolius), nėra pagrindo kartu taikyti kitÄ civilinės atsakomybės formÄ â€“ kompensuojamÄ sias palÅ«kanas.

Å iame kontekste teismas atkreipia dėmesį ir į tai, kad ieÅ¡kovė yra pasirinkusi tokį nesumokėtų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki Sutarties nutraukimo bei negautų pajamų – nesumokėtų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų iki Sutarties termino pabaigos – apskaičiavimo bÅ«dÄ , kad jos skaičiuojamos nuo likusios negrÄ Å¾intos kredito dalies. Toks palÅ«kanų skaičiavimas, teismo nuomone, nėra neteisingas, tačiau, atsižvelgiant į tai, kad, taip apskaičiuojant Å¡ias palÅ«kanas, jos už atitinkamus laikotarpius yra (bus) didesnės nei bÅ«tų buvusios skolininkei tinkamai vykdant sutartį, teismo nuomone, nėra pagrindo manyti, kad atsakovei pritaikyta civilinė atsakomybė nepadengia atsakovės patirtų nuostolių dėl netinkamo Sutarties vykdymo.

Kaip minėta, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020 konstatuota, kad, nutraukus paskolos (kredito) sutartį prieÅ¡ terminÄ , pasibaigia pagrindinių prievolių pagal sutartį vykdymas natÅ«ra, todėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanos skolininkui pagal Å¡iÄ sutartį nebegali bÅ«ti skaičiuojamos; paskolos (kredito) sutartį nutraukus prieÅ¡ terminÄ kreditorius įgyja teisę reikalauti taikyti skolininkui civilinę atsakomybę: reikalauti  sutartyje ar įstatyme nustatyto dydžio kompensuojamųjų palÅ«kanų iki visiÅ¡ko paskolos sumos grÄ Å¾inimo, taip pat reikalauti dėl pagal nutrauktÄ Â paskolos (kredito) sutartį negautų mokėjimo (pelno) palÅ«kanų, kaip kreditoriaus negautų pajamų, atlyginimo;

 pagal bendrÄ sias civilinės atsakomybės taisykles, reikalaujant kompensuojamųjų  palÅ«kanų  (netesybų) ir negautų pajamų (nuostolių) kreditoriui gali bÅ«ti priteisiama didesnė iÅ¡ reikalaujamų sumų. IeÅ¡kovė, praÅ¡ydama priteisti 12,43 proc. kompensuojamÄ sias palÅ«kanas, remiasi Sutarties 6.1 punktu. Sutarties 6.1 punkte nustatyta, kad vartojimo kredito gavėjui neįvykdžius prievolės laiku sumokėti mėnesinę įmokÄ , specialiosiose sÄ lygose numatytos palÅ«kanos (metinė palÅ«kanų norma – 12,43 proc.) yra skaičiuojamos toliau nuo negrÄ Å¾intos mėnesinės įmokos kredito dalies kaip atlyginimas už naudojimÄ si vartojimo kredito suma iki visiÅ¡ko skolos sumokėjimo dienos.

Å iame kontekste pabrėžtina, kad Lietuvos civilinėje teisėje ir kasacinio teismo praktikoje, iÅ¡skiriamos dvejopo pobÅ«džio palÅ«kanos: palÅ«kanos, atliekančios mokėjimo (t. y. užmokesčio už pinigų skolinimÄ si) funkcijÄ (CK 6.37 straipsnio 1 dalis, 6.872 straipsnis) ir palÅ«kanos, atliekančios kompensuojamÄ jÄ (minimalių nuostolių negautų pajamų pavidalu atlyginimo) funkcijÄ (CK 6.210, 6.261 straipsniai). Pelno palÅ«kanos yra atlyginimas, kurį skolininkas moka kreditoriui už naudojimÄ si svetimais pinigais, nesvarbu, kokie to naudojimosi rezultatai.

Atsižvelgiant į Sutarties 6.1 punkto formuluotę „už naudojimÄ si vartojimo kredito suma“, konstatuotina, kad Å¡iame Sutarties punkte yra aptariamos mokėjimo (pelno) palÅ«kanos ir nėra pagrindo teigti, kad Å¡alys buvo susitarusios dėl 12,43 proc. dydžio metinių kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ atliekančių palÅ«kanų. Pabrėžtina ir tai, kad, kaip konstatuota Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gegužės 25 d. nutartyje civilinėje byloje Nr. e3K-7-75-823/2020, CK 6.221 straipsnio 3 dalis, aiÅ¡kinama sistemiÅ¡kai su to paties straipsnio 1 dalimi, nesudaro prielaidų sutarties sÄ lygomis, pagal prigimtį liekančiomis galioti po sutarties nutraukimo, pripažinti sutarties sÄ lygas, įtvirtinančias pagrindinių sutartinių prievolių pagal sutartį vykdymÄ .

Kitoks aiÅ¡kinimas lemtų sutarties nutraukimo esmės neatitinkančiÄ situacijÄ , kai, nepaisant sutarties nutraukimo, vienai iÅ¡ sutarties Å¡alių nutraukta sutartis iÅ¡ esmės lieka galioti visa apimtimi (konkrečiu atveju skolininkui iÅ¡lieka tiek pareiga grÄ Å¾inti visÄ paskolos sumÄ , tiek pareiga mokėti sutartimi sutartÄ atlyginimÄ už naudojimÄ si Å¡ia suma iki pat to momento, kai paskolos suma bus grÄ Å¾inta). Å io aiÅ¡kinimo nekeičia ir tai, jei Å¡alys bus sutartyje nustačiusios sÄ lygÄ , kad pelno palÅ«kanos mokamos iki paskolos grÄ Å¾inimo, nes tokia sutarties sÄ lyga, kaip ir kitos, kaip nurodyta pirmiau, nutraukus sutartį, nustoja galioti.

Vadinasi, Sutarties 6.1 punkto nuostata dėl mokėjimo (pelno) palÅ«kanų nustojo galioti po Sutarties nutraukimo, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti 12,43 proc. dydžio palÅ«kanas iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo yra nepagrįstas dar ir Å¡iuo aspektu. Kartu paminėtina, kad, kreditoriui laiku kreipiantis į teismÄ dėl prievolių pagal sutartį netinkamo vykdymo, kompensuojamÄ jÄ funkcijÄ už naudojimÄ si kreditoriaus pinigais taip pat atlieka procesinės palÅ«kanos, skaičiuojamos iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, kurias ieÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta minėti ieÅ¡kovės reikalavimai dėl kompensuojamųjų palÅ«kanų priteisimo atmetami. Dėl procesinių palÅ«kanų IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti jai iÅ¡ atsakovės procesines palÅ«kanas. Procesinės palÅ«kanos pasižymi tuo, kad jos skaičiuojamos nuo visos įsiskolinimo sumos ir skirtos kompensuoti bÅ«simus, nuo teisminio proceso pradžios iki teismo sprendimo įvykdymo, susidariusius kreditoriaus nuostolius. Kaip yra iÅ¡aiÅ¡kinęs kasacinis teismas, procesinių palÅ«kanų paskirtis – skatinti operatyvų teismo sprendimo įvykdymÄ .

Pagrindas priteisti Å¡ias palÅ«kanas yra skolininko atsakomybė už tai, kad jis prievolės nevykdė geruoju, o jo kreditorius dėl to kreipėsi į teismÄ . Per bylinėjimosi laikÄ skolininkas naudojasi kreditoriaus lėšomis, gauna iÅ¡ to naudos, taip pažeidžia kreditoriaus interesus ir privalo mokėti įstatymo nustatytas palÅ«kanas. Todėl iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistinos įstatyme nustatyto 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Dėl bylinėjimosi išlaidų Šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtos bylinėjimosi išlaidos priteistinos iš antrosios šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Ieškovė šioje byloje sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį ir patyrė 200 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti. Patenkinus 89 procentų (907,40 Eur/810,83 Eur x 100 procentų) ieškinio reikalavimų, ieškovei iš atsakovo proporcingai patenkintų ieškinio reikalavimų daliai priteistina 17,80 Eur žyminio mokesčio ir 178 Eur išlaidų advokato pagalbai apmokėti, viso 195,80 Eur bylinėjimosi išlaidų (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 2 dalis).

Atsižvelgiant į tai, kad šioje byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidų dalys, tenkančios kiekvienai iš šalių, neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2020 m. sausio 13 d. įsakymu Nr. 1R-19/1K-2 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos (5 Eur) – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos valstybės naudai iš šalių nepriteisiamos (CPK 92, 96 straipsniai). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 285 - 286 straipsniais teismas, n u s p r e n d ž i a :

IeÅ¡kinį patenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti iÅ¡ atsakovo A. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini), 685,93 Eur (Å¡eÅ¡is Å¡imtus aÅ¡tuoniasdeÅ¡imt penkis eurus, 93 ct) negrÄ Å¾intÄ kredito dalį, 26,31 Eur (dvideÅ¡imt Å¡eÅ¡is eurus, 31 ct) mokėjimo (pelno) palÅ«kanas, paskaičiuotas iki 2020 m. birželio 23 d. vartojimo kredito sutarties nutraukimo dienos, 12,43 procentų dydžio negautas pajamas (nuostolius) už negrÄ Å¾intÄ vartojimo kredito sumÄ 685,93 Eur nuo vartojimo kredito nutraukimo 2020 m. birželio 23 d. dienos iki visiÅ¡ko kredito grÄ Å¾inimo dienos, bet ne ilgiau nei iki vartojimo kredito sutarties termino pabaigos 2021 m. balandžio 16 d., 98,59 Eur (devyniasdeÅ¡imt aÅ¡tuonis eurus, 59 ct) tarpininkavimo mokestį, 5 (penkių) procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 810,83 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme 2020 m. liepos 1 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 195,80 Eur (vienÄ Å¡imtÄ devyniasdeÅ¡imt penkis eurus, 80 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidas, ieÅ¡kovės akcinės bendrovės „NEO Finance“, įmonės kodas 303225546, a. s. (duomenys neskelbtini), buveinės adresas A.

V. g. 7, Vilniuje. Likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti. Atsakovas negali sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mams pareiÅ¡kimÄ , atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 287 straipsnio reikalavimus ir apmokėtÄ Å¾yminiu mokesčiu, dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo. IeÅ¡kovė per 20 (dvideÅ¡imt) dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Tauragės apylinkės teismo Tauragės rÅ«mus.

Teisėjas Edmundas Žukauskas