14a371a5-e61d-4b1c-83e7-39cc47e3ab4c · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2S-2189-259/2013Teisminio proceso Nr. 2-13-3-01546-2013-1Procesinio dokumento kategorijos 125.11.2; 122.4; (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS NUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 14 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Arvydas Žibas, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovės BalticWays SIA atstovės advokatės R. R. atskirÄ jį skundÄ dėl Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutarties, kuria ieÅ¡kovei BalticWays SIA buvo nustatytas terminas sumokėti užstatÄ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimui užtikrinti, n u s t a t ė :I.

Ginčo esmė IeÅ¡kovė kreipėsi į Alytaus rajono apylinkės teismÄ su ieÅ¡kiniu, kuriuo prašė priteisti iÅ¡ atsakovės UAB „LAS Freight“ 61 287,20 Lt skolÄ , 823,99 Lt palÅ«kanas, 9,5 proc. metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo bei bylinėjimosi iÅ¡laidas. 2013-06-10 nutartimi ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys buvo priimtas. Gavęs atsakovės UAB „LAS Freight“ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas 2013 m. liepos 26 d. nutartimi nustatė ieÅ¡kovei 7 dienų terminÄ sumokėti 15 000 Lt užstatÄ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimui užtikrinti.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartyje nurodoma, jog atsižvelgiant į tarptautinį bylos elementÄ (ieÅ¡kovė yra užsienyje registruota įmonė, todėl daugelį užsienio kalbomis sudarytų raÅ¡ytinių įrodymų teks versti į valstybinę kalbÄ ), į ieÅ¡kovės įstatyminio kapitalo dydį, ginčo kompleksiÅ¡kumÄ ir bylos sudėtingumÄ (ieÅ¡kovė savo reikalavimus kildina iÅ¡ trijų vežimo sutarčių, tarp Å¡alių kartu jau yra kilęs ginčas ir dėl laikinųjų apsaugos priemonių atsakovės atžvilgiu taikymo), ieÅ¡kinio sumÄ , specialių teisinių žinių reikalingumÄ (tarp Å¡alių egzistavusius teisinius santykius reglamentuoja tarptautinės privatinės teisės aktas - Ženevos 1956 m.

Tarptautinio krovinių vežimo keliais sutarties konvencija), bÅ«tinybę Å¡alių atstovams iÅ¡vykti į kitÄ vietovę, negu registruota advokato darbo vieta, kelionės iÅ¡laidas, yra pagrindas įpareigoti ieÅ¡kovę sumokėti 15 000 Lt užstatÄ atsakovės bylinėjimosi iÅ¡laidų apmokėjimui užtikrinti. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai IeÅ¡kovės BalticWays SIA atstovė advokatė R. R. atskiruoju skundu praÅ¡o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį panaikinti.

IeÅ¡kovė nurodo, jog ji neturi pareigos sumokėti atsakovės reikalaujamo užstato, kadangi Å¡alys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose (CPK 794 str. 2 d. 3 p.) ir užstato institutÄ draudžia CMR konvencijos 31 str. 5 d. (CPK 794 str. 2 d. 4 p.). IeÅ¡kovė nurodo, jog nepriklausomai nuo to, kad transporto užsakymais Nr. 2012/0611/D-KZ ir Nr. 2012/0705/UK-RUS Å¡alys nebuvo susitarusios dėl ginčų teismingumo, tačiau tai buvo padaryta transporto užsakymu Nr. 2012/0672/FR-LT.

Dėl to visi ginčai iÅ¡ Å¡ių sutarčių yra teismingi Alytaus rajono apylinkės teismui. Be to, CMR konvencijos 31 straipsnio 5 dalyje yra įtvirtinta, kad teismas neturi teisės reikalauti iÅ¡ CMR konvencijos Å¡alių dalyvių <...> asmenų, turinčių vienoje iÅ¡ CMR konvencijos Å¡alių-dalyvių nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ arba buveinę, pateikti užstatÄ teismo proceso iÅ¡laidoms apmokėti, kai pateikiamas ieÅ¡kinys, susijęs su vežimu, taikant CMR konvencijÄ .Atsakovė UAB „LAS Freight“ atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Å i taisyklė taikoma ir atskirųjų skundų dėl teismo priimtų nutarčių nagrinėjimo tvarkai (CPK 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad absoliučių Å¡ios nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.CPK 794 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad ieÅ¡kovas kitos valstybės fizinis ar juridinis asmuo atsakovo praÅ¡ymu privalo CPK nustatyta tvarka sumokėti užstatÄ galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimui užtikrinti.

Šios normos turinys yra imperatyvaus pobūdžio. To paties straipsnio 2 dalyje numatyti atvejai, kai ši pareiga netaikoma, tai yra:

1) jeigu ieškovas Lietuvos Respublikoje turi turto, kurio pakanka bylinėjimosi išlaidoms padengti;

2) neturtinio pobÅ«džio Å¡eimos bylose, bylose pagal pareikÅ¡tÄ prieÅ¡ieÅ¡kinį bei bylose, kuriose praÅ¡oma iÅ¡duoti teismo įsakymÄ ;

3) bylose, kuriose šalys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose;

4) jeigu užstato institutÄ draudžia atitinkama tarptautinė sutartis.Apeliacinės instancijos teismas, įvertinęs byloje esančius dokumentus bei atskirojo skundo argumentus, sprendžia, jog pirmosios instancijos teismas pagrįstai netaikė ieÅ¡kovės nurodomų CPK 794 straipsnio 2 dalies 3 ir 4 punkto iÅ¡imčių, kada bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimas yra netaikomas ir pagrįstai įpareigojo ieÅ¡kovę sumokėti užstatÄ atsakovės galimoms bylinėjimosi iÅ¡laidoms užtikrinti.

Apeliacinės instancijos teismas nesutinka su atskirojo skundo argumentais, jog Å¡iuo atveju Å¡alių santykiams taikytina minėto straipsnio 2 dalies 3 punkto iÅ¡lyga, jog pareiga mokėti užstatÄ netaikoma, jeigu Å¡alys susitarė dėl to, kad ginčai bus nagrinėjami Lietuvos Respublikos teismuose. Kaip matyti iÅ¡ byloje esančių transporto užsakymų Nr. 2012/0611/D-KZ, Nr. 2012/0705/UK-RUS, Nr. 2012/0672/FR-LT (t., b. l. 12-13, 32-33, 43-44), tik užsakymu Nr. 2012/0672/FR-LT Å¡alys susitarė, jog ginčai, kylantys iÅ¡ Å¡ios sutarties, sprendžiami Lietuvos Respublikos teismuose pagal užsakovo buveinės vietÄ .

Å i Å¡alių susitarimo sÄ lyga neapima kitų Å¡alių susitarimų Nr. 2012/0611/D-KZ, Nr. 2012/0705/UK-RUS sÄ lygų, todėl teigti, jog dėl Å¡alys yra susitarusios spręsti visÄ ginÄÄ Lietuvos Respublikos teismuose nėra pagrindo. Kaip matyti ir iÅ¡ ieÅ¡kovės pareikÅ¡to ieÅ¡kinio turinio, ieÅ¡kovė pati nurodė, jog Å¡is jos pareikÅ¡tas ieÅ¡kinys turėtų bÅ«ti nagrinėjamas ne vadovaujantis sutartiniu teismingumo, o atsižvelgiant į bendrÄ sias teismingumo taisykles, nustatytas CMR konvencijoje, t.y. pagal atsakovės buvimo vietÄ (t. 2, b.l. 4).

Tokios byloje nustatytos aplinkybės paneigia ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentus, jog susitarimu Nr. 2012/0672/FR-LT Å¡alys buvo sutarusios visÄ ginÄÄ spręsti Lietuvos Respublikos teismuose.Teismas nesutinka ir su kitu ieÅ¡kovės atskirojo skundo argumentu, jog nagrinėjamu atveju bylinėjimosi iÅ¡laidų užtikrinimÄ draudžia CMR konvencijos 31 straipsnio 5 dalis. IeÅ¡kovė, cituodama šį tarptautinės sutarties nuostatÄ , neatkreipė dėmesio į tai, jog Å¡i nuostata yra skirta teismui uždrausti reikalauti pateikti užstatÄ teismo proceso iÅ¡laidoms apmokėti ne iÅ¡ juridinių asmenų, o iÅ¡ Konvencijos Å¡alių - dalyvių piliečių, turinčių vienoje iÅ¡ Konvencijos Å¡alių-dalyvių nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ arba įmonę.

Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė yra užsienio Å¡alyje registruotas juridinis asmuo, todėl ieÅ¡kovei CMR konvencijos 31 straipsnio 5 dalies iÅ¡lyga netaikytina. Atsižvelgdamas į tai, kas pasakyta, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, jog Alytaus rajono apylinkės teismas, užtikrindamas atsakovės galimų bylinėjimosi iÅ¡laidų kompensavimÄ , procesinės teisės normų nepažeidė, dėl to atskirasis skundas atmestinas, o Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis paliktina nepakeistina (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

IeÅ¡kovei nustatytinas naujas terminas 15 000 Lt užstatui sumokėti. Teismas, vadovaudamasis CPK 331 straipsniu, 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nustatyti ieÅ¡kovei BalticWays SIA terminÄ iki 2013-10-28 Alytaus rajono apylinkės teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartyje nurodytam 15 000 Lt užstatui sumokėti. Teisėjas                                                                                                            Arvydas Žibas