14a22c75-fca7-4264-930d-e2b1d50af1d5 · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėjas Žydrūnas Bertašius Civilinė byla Nr

ranešėjas A.

Padvelskis                                                     Â

        Civilinė byla Nr. 2A-143-538/2010

Teisėja A.

Šukienė                                                                         Procesinio

sprendimo kategorija

                                                                                                      42.9; 121.21.

                                                                                          Â

KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS

S P R E N D I M A S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. balandžio 7 d.

Klaipėda

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Almanto Padvelskio, kolegijos teisėjų Žydrūno Bertašiaus, Aušros Maškevičienės, sekretoriaujant Renatai Girdvainytei, dalyvaujant ieškovės atstovui Jevgenijui Cifirovui (Jevgenij Cifirov), advokatei Galinai Morozovai, viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka

iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės UAB „Argo Ekspresas“ apeliacinį skundÄ dėl Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d.

sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Argo Ekspresas“ ieškinį atsakovui UAB „Virginijus ir Ko“ dėl skolos

priteisimo ir įpareigojimo įvykdyti sutartį,

                     n u s t a t ė :

ieškovė UAB

„Argo Ekspresas“ pareiškė ieškinį prašydama iš atsakovės UAB „Virginijus ir Ko“

priteisti ieškovei 96288 Lt skolos, įpareigoti atsakovę atsiimti prekes: 3 vnt. GAK tipo 20 kub. m talpos ir 3 vnt. 30 kub. m talpos metalinius konteinerius, priteisti 6 procentų dydžio palūkanas nuo bylos iškėlimo iki teismo sprendimo

visiško įvykdymo bei priteisti bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2008 m. rugsėjo 3 d. tarp ieškovės ir atsakovės

buvo sudaryta sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė įsipareigojo 2008 m. rugsėjo mėnesį pagaminti ir parduoti atsakovui GAK tipo pastiprintus metalinius konteinerius. Sutartimi nustatyta, kad prekes atsakovei ieÅ¡kovė pateiks (duomenys neskelbtini), gavus apmokėjimÄ . Å ia sutartimi atsakovė įsipareigojo priimti prekes ir sutartyje nustatyta tvarka už jas apmokėti. Atsakovė sutartinių įsipareigojimų neįvykdė, už prekes nesumokėjo ir jų neatsiėmė, apie įsipareigojimų nevykdymÄ nepranešė.

Plungės rajono apylinkės teismas 2009 m. birželio 29 d. sprendimu ieÅ¡kinį atmetė. Priteisė iÅ¡ ieÅ¡kovės UAB „Argo Ekspresas“ 1000 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų UAB „Virginijus ir Ko“. Nurodė, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas nevykdyti sudarytos sutarties dėl konteinerių pagaminimo, o kad toks susitarimas tarp Å¡alių egzistavo, iÅ¡ dalies patvirtina tai, kad atsakovė sutartyje nustatytu terminu nesumokėjo ieÅ¡kovei sutarto 28886 Lt avanso, t. y. nebevykdė pasiraÅ¡ytos sutarties, ieÅ¡kovė nereikalavo jos vykdymo. Duomenų, jog abi Å¡alys sutartyje nustatytais terminais bÅ«tų vykdžiusios prisiimtus įsipareigojimus, nėra ir tai patvirtina, kad Å¡alys dėl sutarties vykdymo buvo priėmusios atsakovo nurodytÄ sprendimÄ jos nevykdyti sutartyje nustatytais terminais.

IeÅ¡kovė UAB „Argo Ekspresas“ pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimÄ ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį patenkinti. Nurodė, kad savo sutartinius įsipareigojimus ieÅ¡kovė vykdė tinkamai ir pirmosios instancijos teismo padaryta iÅ¡vada, kad Å¡alys dėl sutarties vykdymo buvo priėmusios sprendimÄ jos nevykdyti, pažeidė materialines ir procesines teisės normas, visiÅ¡kai neatsižvelgė į sutartyje numatytas sÄ lygas, kur buvo nustatyta, kad sutartis gali bÅ«ti pakeista ar papildyta tik atskiru raÅ¡tiÅ¡ku susitarimu, o ne žodžiu. Taip pat teigia, kad su atsakove dėl sutarties nutraukimo nebuvo jokio žodinio susitarimo. Nesutinka su teismo padaryta iÅ¡vada, kad avanso nesumokėjimas patvirtina atsisakymÄ nuo sutarties. Teigia, kad su atsakove buvo ilgalaikiai santykiai ir kad atsakovė laiku nesumoka avanso ne pirmÄ kartÄ , tačiau už prekes atsiskaitydavo po jų pagaminimo, todėl nebuvo pagrindo manyti, kad atsakovė nesumokės už prekes.

Taip pat nesutinka su teismo motyvu, kad prekės nebuvo laiku pagamintos. Nurodė, kad laiku prekių neperdavė tik dėl to, kad už jas atsakovė nesumokėjo, ir tik nesulaukus apmokėjimo pradėjo raÅ¡tiÅ¡kai raginti atsakovÄ , todėl, remiantis Å¡iais raÅ¡tiÅ¡kais praneÅ¡imais, negalima daryti iÅ¡vados, kad tarp Å¡alių buvo žodinis susitarimas dėl sutarties nevykdymo. Be to, pažymi, kad atsakovė į Å¡iuos raÅ¡tiÅ¡kus raginimus nepateikė jokio atsakymo, nepatvirtino raÅ¡tu, kad prekės jai nereikalingos.

Atsiliepimu atsakovė UAB „Virginijus ir KO“ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo sprendimÄ palikti nepakeistÄ ir teigia, kad ieÅ¡kovė savo prievolių įvykdymo terminÄ uždelsė daugiau kaip dvigubai ir tai vertina esminiu sutarties pažeidimu. Jeigu kreditorius pažeidžia prievolę, skolininkas laikomas jos nepažeidusiu. Kol kreditorius laikomas pažeidusiu prievolę, skolininkas negali bÅ«ti laikomas jÄ pažeidusiu (LR CK 6.64 str. 3 d.). Taip pat teigia, kad sutarties 8.1 punktu Å¡alys praplėtė savo teises, iÅ¡ jų ir teisę vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį, todėl bet kokiu atveju, net ir esant atsakovės kaltei, ieÅ¡kovas neturi teisės reikalauti sutarties įvykdymo.

Apeliacinis skundas tenkintinas iš dalies.

Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimÄ tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t. y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylÄ nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi bylÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.

Sutarčių aiÅ¡kinimo taisyklės suformuluotos Lietuvos Aukščiausiojo Teismo precedentuose konkrečiose bylose. Remiantis jomis, sutartis, kaip Å¡alių valiÄ iÅ¡reiÅ¡kiantis susitarimas, turi bÅ«ti aiÅ¡kinama atsižvelgiant į tikruosius Å¡alių ketinimus, tarp Å¡alių susiklosčiusiÄ sutarčių vykdymo praktikÄ , Å¡alių veiksmus iki sutarčių sudarymo, jas sudarant ir po sutarčių sudarymo.

Pirmosios instancijos teismas, atmesdamas ieÅ¡kinį, rėmėsi tuo, kad atsakovė per 5 kalendorines dienas nuo sutarties pasiraÅ¡ymo nesumokėdama 2008-09-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytoje pirkimo–pardavimo sutartyje (7.1. punkte) numatytÄ dalį sutartos konteinerių kainos, nebevykdė sutarties, t. y. sutartį nutraukė, o ieÅ¡kovė nereikalavo įvykdyti sutartį, ir tai patvirtina, kad Å¡alys dėl sutarties vykdymo buvo priėmusios atsakovės nurodytÄ sprendimÄ jos nevykdyti sutartyje nustatytais terminais.

LR CK 6.38 str. įpareigoja Å¡alis vykdyti prievolę sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. IÅ¡ bylos medžiagos nustatyta, kad pagal           2008-09-03 Å¡alių pasiraÅ¡ytos pirkimo–pardavimo sutarties 8.1. punktÄ , sutarties Å¡alis, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi sutartį, moka kitai Å¡aliai 20 procentų bendros sutarties kainos dydžio baudÄ . Vadinasi, sutartyje aptarta galimybė vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukti sutartį. Apeliantė teigia, kad su atsakove turėjo ilgalaikius santykius ir ne kartÄ nemokėjo avanso, tačiau atsiimdami prekes už jas sumokėdavo visÄ kainÄ .

IÅ¡ byloje esančių duomenų (b. l. 91–97) matyti, kad atsakovė atsiskaitydavo už prekes pagal iÅ¡raÅ¡ytas sÄ skaitas faktÅ«ras. IÅ¡ pateiktų sÄ skaitų faktÅ«rų negalime daryti iÅ¡vados, kad atsakovė nemokėdavo avanso, tačiau už prekes sumokėdavo jas atsiimant. IÅ¡ sÄ skaitos faktÅ«ros (b. l. 102, 112) matyti, kad atsakovė atlikdavo avansinius mokėjimus. Å iuo atveju atsakovė per sutartyje numatytÄ terminÄ nesumokėjo avanso ir tai leidžia daryti iÅ¡vadÄ , kad atsakovė savo pozicijÄ iÅ¡reiÅ¡kė, t. y. atsisakė vykdyti pirkimo–pardavimo sutartį – jÄ vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė (LR CK 6.217 str. 5 d.), ir ieÅ¡kovė, negavusi avanso, negalėjo pagrįstai tikėtis, kad už prekes bus atsiskaityta tik jas pagaminus.

Byloje taip pat nėra jokių duomenų, patvirtinančių, kad ieÅ¡kovė bÅ«tų reikalavusi sumokėti avansÄ . Kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo prievoles. Atsakovė neįvykdė savo prievolės – per sutartyje nustatytÄ terminÄ nesumokėjo avanso ir, kaip teigia pati atsakovė, sutartį ji nutraukė vienaÅ¡aliÅ¡kai. Asmuo neįvykdęs ar netinkami įvykdęs savo sutartinę prievolę, privalo atlyginti kitai sutarties Å¡aliai Å¡ios patirtus nuostolius, sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius) (LR CK 6.221 str. 2 d., 6.256 str.1 d., 2 d.).

Å alių sudarytoje pirkimo–pardavimo sutarties 8.1 punkte nustatyta, kad sutarties Å¡alis, vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukusi sutartį, moka kitai Å¡aliai 20 procentų sutarties kainos dydžio baudÄ . Kolegija mano, kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad atsakovės iniciatyva sutartis buvo vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukta ir ieÅ¡kovas nesiėmė jokių priemonių, kad avansas bÅ«tų sumokėtas, tačiau nepagrįstai nepriteisė sutartyje numatytos baudos.

Esant nurodytoms aplinkybėms konstatuoti, kad materialinės teisės normų pažeidimai pripažintini esminiais, nes dėl jų byla nebuvo tinkamai iÅ¡nagrinėta (LR CPK 326 str. 1 d. 2 p., 329 str. 1 d.), dėl to Plungės rajono apylinkės teismo 2009-06-29 sprendimas naikintinas ir priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovės priteistina 20 procentų sutarties kainos dydžio bauda – 19257,60 Lt (LR CK 6.71 str. 1 d.). Už pavėlavimÄ sumokėti mokamos 6 procentų dydžio metinės palÅ«kanos, jeigu įstatymas ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio (LR CK 6.210 str. 2 d.), todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovės naudai priteistinos

6 procentų dydžio metinės palūkanos nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. kovo 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos.

Iš dalies patenkinus ieškovo reikalavimus, vadovaujantis LR CPK 93 str. 1 d. ir 4 d., atitinkamai keistina pirmosios instancijos teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo. Patenkinus dalį ieškovo reikalavimų iš atsakovės ieškovės naudai priteistina 577 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme, 80 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme.

IÅ¡ atsakovės priteistina 578 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės pajamas ir

80 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme UAB „Argo Ekspresas“. Iš ieškovės atsakovei priteistina 1000 Lt išlaidų, turėtų advokato pagalbai apmokėti pirmosios instancijos teisme (LR CPK 93 str. 3 d.).

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 325–330 straipsniais, teisėjų kolegija n u s p r e n d ž i a :

Plungės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 29 d. sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ .

Ieškovės UAB „Argo Ekspresas“ ieškinį tenkinti iš dalies.

Priteisti iš UAB „Virginijus ir Ko“ 19257,60 Lt baudos, 577 Lt turėtų žyminio mokesčio išlaidų pirmosios instancijos teisme,

6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2009 m. kovo 3 d. iki visiško teismo sprendimo įvykdymo dienos, 80 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme UAB „Argo ekspresas“.

Priteisti iÅ¡ UAB „Virginijus ir Ko“ 578 Lt žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ Ä¯ valstybės pajamas ir 80 Lt turėtų

advokato pagalbos išlaidų apeliacinės instancijos teisme            UAB „Argo Ekspresas“.

Iš UAB „Argo Ekspresas“ priteisti 1000 Lt turėtų advokato pagalbos išlaidų pirmosios instancijos teisme.

Kolegijos pirmininkas                                                                                          Almantas Padvelskis

Kolegijos teisėjai                                                             Â

                                      Žydrūnas Bertašius

                                                                                                             Â

                Aušra Maškevičienė