14a0f8b3-da4d-4a1c-96d8-bbbd12bb95ad · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr. 2A-413-254/2015;Teisminio proceso Nr. 2-40-3-00815-2014-0;                                                                                Procesinio dokumento kategorijos: 44.5.2; 73.2.6; 121.21. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. balandžio 2 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Dalė Burdulienė apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo L.

B. apeliacinį skundÄ dėl Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimo priimto civilinėje byloje Nr. 2-1020-443/2014 pagal ieÅ¡kovo E. D. ieÅ¡kinį atsakovui L. B. dėl turtinės žalos priteisimo, ir n u s t a t ė:I. Ginčo esmė IeÅ¡kovas E. D. kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo 745 Lt turtinės žalos atlyginimo bei 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. IeÅ¡kovas nurodė, kad 2010-02-11 Å akių rajone įvyko eismo įvykis, kurio metu buvo apgadinta jo transporto priemonė FORD TRANSIT FT 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Policijos nutarimu kaip atsakingas už vairuotojų kelių eismo taisyklių pažeidimÄ , nulėmusį kitiems asmenims priklausančio turto sugadinimÄ , buvo nubaustas transporto priemonės OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B.. Kadangi minėto eismo įvykio metu V. B. civilinė atsakomybė, valdant transporto priemonę OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nebuvo apdrausta transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu, UAB „BTA DRAUDIMAS" atstovė UAB „INTERASSITA", veikdama UAB „BTA DRAUDIMAS" vardu, atsižvelgdama į ieÅ¡kovo, kaip nukentėjusiojo asmens praÅ¡ymÄ , bei vadovaudamasi Lietuvos Respublikos transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomojo draudimo įstatymo nuostatomis nustatė eismo įvykio metu padarytos žalos dydį ir atlygino jÄ , iÅ¡mokėdama 745 Lt draudimo iÅ¡mokÄ .

Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau tekste – Biuras), savo ruožtu kompensavo UAB „INTERASSITA" iÅ¡mokėtÄ 745 Lt draudimo iÅ¡mokÄ . Atsižvelgdamas į TVPCAPD įtvirtintÄ teisę reikalauti, kad dėl padarytos žalos iÅ¡mokėtÄ sumÄ grÄ Å¾intų atsakingas už žalos padarymÄ asmuo (Å¡iuo atveju – V. B.), Biuras ieÅ¡kiniu kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ V. B. iÅ¡mokėtÄ draudimo iÅ¡mokÄ . Å akių rajono apylinkės teismas 2012-07-05 priėmė sprendimÄ atmesti Biuro ieÅ¡kinį ir pasisakė, kad eismo įvykio kaltininkas – ne transporto priemonės OPEL OMEGA, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) vairuotojas V. B., o Å¡ios transporto priemonės keleivis L. B., kuris neatsargiai atidarė stovinčios transporto priemonės OPEL OMEGA, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) galines keleivio dureles. Biuras, atsižvelgdamas į nurodytas aplinkybes ir vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-06-23 nutarimu Nr. 795 patvirtintų Eismo įvykio metu padarytos žalos nustatymo ir draudimo iÅ¡mokos mokėjimo taisyklių 65 p. nuostatomis, 2013-10-24 kreipėsi į Å akių rajono apylinkės teismÄ , praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ E. D. 745 Lt be pagrindo įgytÄ draudimo iÅ¡mokÄ , bylinėjimosi iÅ¡laidas, 72 Lt žyminį mokestį, penkis procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Å akių rajono apylinkės teismas 2014-04-14 priėmė sprendimÄ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. IeÅ¡kovas E. D., vykdydamas šį teismo sprendimÄ 2014-06-05 bei 2014-06-06 sumokėjo Biurui 745 Lt be pagrindo įgytÄ draudimo sumÄ , 5 procentus metinių palÅ«kanų, tai yra 21,43 Lt, 72 Lt žyminį mokestį bei 22,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų. IeÅ¡kovas 2014-07-14 su pretenzija kreipėsi į atsakovÄ L. B. dėl 745 Lt turtinės žalos atlyginimo. Pažymėta, kad atsakovas iki pat ieÅ¡kinio nagrinėjimo dienos turtinės žalos ieÅ¡kovui neatlygino ir Å¡iuo metu ieÅ¡kovui likęs skolingas 745 Lt.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė Å akių rajono apylinkės teismas 2014 m. spalio 31 d. sprendimu ieÅ¡kinį tenkino. Teismas priteisė iÅ¡ atsakovo L. B. 745 Lt turtinės žalos atlyginimo, 144 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų (21,43 Lt) ir 22,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų bei 5 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2014 m. rugpjūčio 11 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Teismas, remdamasis Å akių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 (civilinė byla Nr. 2-165-829/2012) ir 2014-04-14 (civilinė byla Nr. 2-68-876/2014) sprendimais, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovas turi teisę kreiptis į teismÄ dėl padarytos žalos atlyginimo ir neturi įrodinėti aplinkybių nustatytų minėtose bylose.

Atkreipė dėmesys, kad atsakovas niekaip nereagavo į ieÅ¡kovo jam pateiktÄ pretenzijÄ . Teismo vertinimu, atsakovas, vadovaujantis CK 6.237 str. 1 d. ir 2 d., privalo atlyginti ieÅ¡kovui dėl atsakovo kaltės eismo įvykio metu patirtÄ 745 Lt turtinę žalÄ â€“ kaip Lietuvos Transporto priemonių draudikų biurui sumokėtÄ be pagrindo įgytÄ draudimo sumÄ , taip pat sumokėtus 72 Lt žyminio mokesčio, 5 procentus metinių palÅ«kanų (21,43 Lt), ir 22,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas (b. l. 7-9).

III. Apeliacinio skundo argumentai Atsakovas (toliau – apeliantas) apeliaciniame skunde praÅ¡o Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimÄ panaikinti. Apeliantas nurodo, kad nesutinka su teismo sprendimu priteisti iÅ¡ jo 933,41 Lt žalos atlyginimo, nes dėl žalos atsiradimo kaltas pats ieÅ¡kovas. Teigiama, kad 2010-02-11 atsakovas su R. B. buvo atvykęs į parduotuvę. Jam kraunant prekes į automobilį buvo atidarytos jo durelės, o ieÅ¡kovas, neįvertinęs kelio bÅ«klės, kad buvo slidu ir kelias provėžuotas, nesustabdęs transporto priemonės pats kliudė automobilio dureles.

IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalyje, patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis). Teisėja CPK 329 straipsnio 2 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatė, todėl pasisako dėl apeliacinio skundo faktinių bei teisinių pagrindų.             Byloje kilo ginčas dėl atsakovo civilinės atsakomybės už ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ 2010-02-11 Å akių rajone įvykusio eismo įvykio metu, kuomet buvo apgadinta jo transporto priemonė FORD TRANSIT FT 100, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kinys pareikÅ¡tas tiesiogiai žalÄ padariusiam asmeniui, todėl taikytinos deliktinę atsakomybę reglamentuojančios teisės normos ir žala atlyginama bendraisiais pagrindais (CK CK 6.245–6.255 straipsniai). Remiantis CK 6.246 straipsniu, civilinė atsakomybė atsiranda neįvykdžius įstatymuose ar sutartyje nustatytos pareigos (neteisėtas neveikimas) arba atlikus veiksmus, kuriuos įstatymai ar sutartis draudžia atlikti (neteisėtas veikimas), arba pažeidus bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai.

Pagal bendrÄ jÄ taisyklę asmuo atsako tik už jo paties padarytÄ Å¾alÄ ir neatsako už žalÄ , kuriÄ sukėlė kitų asmenų neteisėti veiksmai, nes netiesioginė civilinė atsakomybė atsiranda tik tada, kai jÄ nustato įstatymai (CK 6.246 straipsnio 2 dalis). Apeliantas nurodo, kad nepadarė neteisėtų veiksmų, kurie suponuotų jam pareigÄ atlyginti ieÅ¡kovui padarytÄ Å¾alÄ . Su tokiais apelianto argumentais nėra pagrindo sutikti.  Skundžiamame teismo sprendime nurodyta, kad teismas remiasi prejudiciniais faktais, kurie nustatyti Å akių rajono apylinkės teismo 2012-07-05 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-165-829/2012 ir 2014-04-14 sprendime, priimtame civilinėje byloje Nr. 2-68-876/2014.

Ä®siteisėjusio teismo sprendimo res judicata ir prejudicinė galia įtvirtinta CPK 279 straipsnio 4 dalyje: sprendimui, nutarčiai ar įsakymui įsiteisėjus, Å¡alys ir kiti dalyvavę byloje asmenys, taip pat jų teisių perėmėjai nebegali iÅ¡ naujo pareikÅ¡ti teisme tų pačių ieÅ¡kinio reikalavimų tuo pačiu pagrindu, taip pat kitoje byloje ginčyti teismo nustatytus faktus ir teisinius santykius. Kasacinis teismas, pasisakydamas dėl CPK 182 straipsnio 2 punkto aiÅ¡kinimo ir taikymo, yra suformulavęs tokias pagrindines taisykles: prejudiciniais faktais laikytinos kitoje byloje įsiteisėjusiu teismo sprendimu nustatytos aplinkybės; prejudicinių faktų galiÄ tokios aplinkybės turi tik tuo atveju, kai abiejose bylose bet kokiu procesiniu statusu dalyvauja tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisinius padarinius ir nedalyvavusiems byloje asmenims; pirmesnėje civilinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent jo dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas bÅ«tų reikÅ¡mingas abiejose bylose (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. kovo 6 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-135-695/2015).

Nagrinėjamu atveju abiejose bylose apeliantas dalyvavo – pirmojoje – liudytojo statusu (CPK 61 straipsnis), o antrojoje – trečiuoju asmeniu (CPK 37 straipsnio 2 d.). Pirmojoje byloje Lietuvos Respublikos transporto priemonių draudikų biuras (toliau Biuras) ieÅ¡kinį dėl nuostolių atlyginimo regreso tvarka pareiÅ¡kė automobilio, kurio keleiviu buvo apeliantas, savininkui, o antrojoje byloje – ieÅ¡kovui dėl gautos draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo. Abejose bylose įrodinėjimo dalyku buvo 2010-02-11 Å akių rajone įvykusio eismo įvykio kilimo aplinkybės. Pirmojoje byloje, kurioje apeliantas buvo apklausiamas liudytoju nustatyta, kad stovinčiame automobilyje jis sėdėjo kairėje pusėje už vairuotojo ir apeliantas liudijo, kad jam atidarius automobilio dureles ir jau beveik iÅ¡lipus iÅ¡ automobilio, į dureles atsitrenkė ieÅ¡kovo automobilis.

Abejose bylose buvo nustatyta, kad automobilio savininko V. B. veiksmuose nebuvo neteisėtų veiksmų, nes eismo įvykis įvyko tuomet, kai iš automobilio lipo būtent apeliantas ir šios aplinkybės yra reikšmingos nagrinėjamoje byloje, todėl apeliacinės instancijos teismas sutinka su skundžiamo teismo sprendimo argumentais, kad paminėtose bylose priimtuose įsiteisėjusiuose teismo sprendimuose nustatytos faktinės aplinkybės dėl eismo įvykio kilimo priežasčių laikytinos prejudiciniais faktais nagrinėjamoje byloje, kurias teismas turėjo įvertinti kitų nagrinėjamoje byloje nustatytų įrodymų visumoje (CPK 185 straipsnis).

Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nustačius, jog eismo įvykis įvyko apeliantui atidarius stovinčio automobilio dureles ir jam iÅ¡lipant į važiuojamosios kelio dalies pusę, apelianto neteisėti veiksmai pasireiÅ¡kė tuo, kad jis pažeidė ne tik bendro pobÅ«džio pareigÄ elgtis atidžiai ir rÅ«pestingai, bet ir nesilaikė Kelių eismo taisyklių 52 punkto, kuris reglamentuoja, kad iÅ¡ važiuojamosios dalies pusės keleiviams leidžiama įlipti į transporto priemonę (iÅ¡lipti iÅ¡ jos) tik tuo atveju, jeigu to padaryti neįmanoma iÅ¡ Å¡aligatvio ar kelkraščio pusės ir jeigu tai bus saugu, netrukdys kitiems eismo dalyviams, todėl atsakovo veiksmai buvo tiesioginiame priežastiniame ryÅ¡yje su ieÅ¡kovui atsiradusiomis tokio neteisėto veikimo pasekmėmis – 215,77 Eur (745 Lt.) žala dėl turėtų automobilio remonto iÅ¡laidų, kurių dydis buvo nustatytas Biuro transporto priemonės remonto vertės sÄ mata žalos byloje Nr. AJA/10/01902 (civ. byla Nr. 2-165-829/2012, b.l. 16-17).

CPK 265 straipsnio 2 dalis reglamentuoja, kad teismas turi priimti sprendimÄ dėl visų ieÅ¡kovo, atsakovo ir trečiojo asmens pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus atvejus, kai priimamas dalinis sprendimas. Sprendime neleidžiama peržengti byloje pareikÅ¡tų reikalavimų, iÅ¡skyrus Å¡iame Kodekse numatytus atvejus. Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas ieÅ¡kiniu prašė priteisti 745 Lt, visas bylinėjimosi iÅ¡laidas, įskaitant 72 Lt žyminį mokestį bei ieÅ¡kinio sumÄ nurodė 745 Lt. Pirmosios instancijos teismas iÅ¡ atsakovo priteisė ne tik ieÅ¡kovo turėtas 215,77 Eur (745 Lt.) automobilio remonto iÅ¡laidas ir jo už ieÅ¡kinį sumokėtÄ 72 Lt žyminį mokestį (b.l. 12), tačiau ir ieÅ¡kovo sumokėtÄ 72 Lt žyminį mokestį, 5% dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo 2013-11-07 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, kas sudarė 21,43 Lt ir iÅ¡ jo valstybei priteistas 22,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas, vykdant įsiteisėjusį jo atžvilgiu Å akių rajono apylinkės teismo 2014-04-14 sprendimÄ , priimtÄ civilinėje byloje Nr. 2-68-876/2014 pagal Biuro ieÅ¡kinį dėl be pagrindo įgytos 745 Lt draudimo iÅ¡mokos grÄ Å¾inimo.

Pirmiausia, ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio dėl kitoje byloje priteisto žyminio mokesčio, procesinių palÅ«kanų ir bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybei nereiÅ¡kė, todėl pirmosios instancijos teismas pažeidė paminėtas procesinės teisės normas, reglamentuojančias draudimÄ peržengti byloje pareikÅ¡tus reikalavimus ir dėl to iÅ¡ dalies neteisingai iÅ¡sprendė bylÄ (CPK 329 straipsnio 1 d.), todėl teismo sprendimas pakeičiamas ir iÅ¡ apelianto ieÅ¡kovui priteista 270,33 Eur (933,41 Lt) suma sumažinama iki 236,62 Eur (817 Lt), t.y. priteistas 144 Lt žyminis mokestis sumažinamas iki 72 Lt, o sprendimo dalis dėl 21,43 Lt palÅ«kanų ir 22,98 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidų panaikinama (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Antra, ieÅ¡kovo turėtos kitoje byloje žyminio mokesčio, procesinių palÅ«kanų iÅ¡laidos ir iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu nėra susijusios su eismo įvykiu, kuriuo metu dėl atsakovo neteisėtų veiksmų jam buvo padaryta 215,77 Eur (745 Lt.) žala, todėl dėl jų atsiradimo ir atsakovo veiksmų nėra priežastinio ryÅ¡io, kuris suponuotų jo civilinę atsakomybę. Be to, teismo sprendimu procesinės palÅ«kanos priteistos ir už sumÄ , į kuriÄ Ä¯skaičiuotas žyminis mokestis, kitos bylinėjimosi iÅ¡laidos, todėl teismo sprendimas ir Å¡ioje dalyje pakeičiamas (CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktas, Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2012 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-283/2012.

Teismų praktika. 2012, 37, p. 118-129).Apeliantui 20 Eur (72 Lt) žyminio mokesčio sumokėjimas už apeliacinį skundÄ buvo atidėtas iki teismo sprendimo priėmimo (b.l. 47-48). Apelianto apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ dalies (215,77 Eur (745 Lt.), tačiau žyminis mokestis sudaro tÄ pačiÄ mokėtinÄ 20 Eur sumÄ , kuri priteisiama iÅ¡ apelianto valstybei (CPK 96 str.). Kauno apygardos teismas, vadovaudamasi CPK 326 straipsnio 1 dalies 3 punktu, n u t a r i a : Å akių rajono apylinkės teismo 2014 m. spalio 31 d. sprendimÄ pakeisti ir jo rezoliucinę dalį iÅ¡dėstyti taip:

IeÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovui E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 215,77 Eur (745 Lt) žalos atlyginimo, penkių procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ (215,77 Eur (745 Lt.) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2014-08-11) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur (72 Lt) žyminį mokestį.Priteisti iÅ¡ atsakovo L. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybei 3 Eur (11,61 Lt) iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660.

Priteisti iÅ¡ apelianto L. B. valstybei 20 Eur žyminį mokestį už apeliacinį skundÄ , sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ (duomenys neskelbtini) „Swedbank“, AB, įmokos kodas 5660. Teisėja                                                                                                                                             Dalė Burdulienė