149e4f32-3d9b-44f4-bae5-ece97a41236c · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. N575-951/2012Teisminio proceso Nr.4-61-3-00919-2010-6             Procesinio sprendimo kategorija 42.14 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R I M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2012 m. kovo 2 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio, Romano Klišausko (kolegijos pirmininkas) ir Ričardo Piličiausko (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo L.

S. apeliacinį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutarties L. S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teisėjų kolegija n u s t a t ė :I. Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos (toliau – ir Inspekcija) 2010 m. birželio 4 d. nutarimu L. S., L. S. IÄ® savininkas, pripažintas kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 88 straipsnio 4 dalyje numatytÄ veikÄ skiriant už tai 550 Lt baudÄ .

Nutarime nurodyta, jog nuobauda skirta už tai, kad L. S. nuo 2009 m. sausio 26 d. vykdė medicininių dėlių veisimo veiklÄ , kai leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus iÅ¡duotas 2009 m. lapkričio 19 d., neinformavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apie laukinių gyvÅ«nų, įraÅ¡ytų į Lietuvos raudonosios knygos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų sÄ raÅ¡Ä , pagausėjimo faktÄ (dėlių prieaugis 18 300 vnt.), taip pažeisdamas Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punkto reikalavimus.

II. Vilniaus apygardos administracinis teismas, iÅ¡nagrinėjęs L. S. skundÄ , 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartimi jį atmetė, t. y. Inspekcijos nutarimÄ paliko nepakeistÄ . Teismas nurodė, jog Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punktas numato, kad apie kiekvienÄ laukinių gyvÅ«nų, įraÅ¡ytų į Lietuvos raudonosios knygos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų sÄ raÅ¡Ä , patvirtintÄ aplinkos ministro 2003 m. birželio 13 d. įsakymu Nr. 504, pagausėjimo (jauniklių atsivedimo, iÅ¡siritimo) faktÄ aptvarų, voljerų ar kitų statinių naudotojas per 10 darbo dienų nuo jauniklių atsivedimo ar iÅ¡siritimo fakto turi raÅ¡tu informuoti atitinkamÄ Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento padalinį, kuris gyvÅ«nų pagausėjimo faktÄ Ä¯formina aktu per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo.

Jeigu veisiami gyvÅ«nai, kurių pagausėjimo neįmanoma tiksliai nustatyti (pvz., medicininės dėlės), jų skaičiaus pokytis įvertinamas apytiksliai ne rečiau kaip kartÄ per metus suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ . Teismas nustatė, jog medicininė dėlė yra įraÅ¡yta į Lietuvos raudonÄ jÄ knygÄ kaip saugomas gyvÅ«nas, kurių pareiÅ¡kėjas 2009 m. sausio 26 d. įsigijo 1 500 vnt., L. S. IÄ® 2009 m. lapkričio 19 d. buvo iÅ¡duotas leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus Nr. (duomenys neskelbtini) medicininėms dėlėms, kuriame nurodytas individų skaičius – 1 500, laukinių gyvÅ«nų laikymo tikslas – veisimas, prekyba.

Teismas pabrėžė, jog raÅ¡ytiniai bylos įrodymai taip pat patvirtina, kad iÅ¡ 1 500 medicininių dėlių iki 2009 m. gruodžio 31 d. prisidaugino iki 19 800 vnt., kas reiÅ¡kia, kad prieaugis yra 18 300 vnt. Tai patvirtina L. S. IÄ® pateikta ataskaita apie gyvÅ«nų skaičiaus pokyčius per praėjusius metus, o byloje nėra duomenų, kad nuo leidimo laikyti laukinius gyvÅ«nus nelaisvėje iÅ¡davimo dienos iki L. S. IÄ® patikrinimo dienos (2010 m. birželio 1 d.) Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamentas bÅ«tų informuotas apie gyvÅ«nų pagausėjimo (prieaugio) faktÄ , kaip to reikalauja Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punktas.

Teismas pažymėjo, jog sistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punktÄ , darytina iÅ¡vada, kad minėta informavimo pareiga atsakingam asmeniui atsiranda ir perėmus saugomus gyvÅ«nus iÅ¡ kito subjekto (Å¡iuo atveju individualiai įmonei iÅ¡ fizinio asmens), kadangi teisiniu reguliavimu iÅ¡ esmės siekiama apskaityti tokių saugotinų gyvÅ«nų skaičių. Neįvykdžius teisės aktu nustatytos pareigos informuoti apie gyvÅ«nų pagausėjimo faktÄ , kur kas didesnis jų skaičiaus laikymas nei nurodyta leidime laikyti laukinius gyvÅ«nus nelaisvėje, negali bÅ«ti laikomas teisėtu ATPK 88 straipsnio 4 dalies prasme.

Teismas akcentavo, jog leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus buvo iÅ¡duotas ne L. S., kaip fiziniam asmeniui, o L. S. IÄ®, todėl Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių nuostatos dėl leidimo nereikalingumo fiziniam asmeniui nagrinėjamu atveju nėra aktualios sprendžiant pareiÅ¡kėjo skundo pagrįstumo klausimÄ . L. S., bÅ«damas L. S. IÄ® vadovu, yra atsakingas už reikalingos informacijos pateikimÄ , be to, pagal ATPK administracinio teisės pažeidimo subjektu gali bÅ«ti tik fizinis asmuo.

III. Nesutikdamas su Vilniaus apygardos administracinio teismo nutartimi, L. S. pateikė apeliacinį skundÄ , kuriuo praÅ¡o teismo nutartį panaikinti ir bylÄ nutraukti. Apeliaciniame skunde nurodydamas tas pačias įvykio aplinkybes, kaip ir skunde pirmosios instancijos teismui, pažymi, kad L. S. IÄ® teisėtai perėmė iÅ¡ fizinio asmens L. S. gyvÅ«nus, kurie nėra laukiniai egzemplioriai, ir jis nepažeidė Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punkto. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a:III.

Apeliacinis skundas tenkinamas.ATPK 88 straipsnio 4 dalis numato, jog administracinę atsakomybę užtraukia neteisėtas saugomų laukinių gyvūnų gaudymas, žalojimas, naikinimas, šių gyvūnų ar jų dalių paėmimas iš natūralios aplinkos arba kitoks neteisėtas šių gyvūnų, jų dalių ar gaminių iš jų įgijimas, laikymas, perdirbimas, gabenimas ar naudojimas arba neteisėtas šių gyvūnų lizdų, olų ar kitų būstų naikinimas, žalojimas ar naudojimas.

Inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. nutarimu L. S. skirta administracinė nuobauda už ATPK 88 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo padarymÄ dėl to, kad pažeisdamas Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punkto reikalavimus, jis neinformavo Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento apie laukinių gyvÅ«nų, įraÅ¡ytų į Lietuvos raudonosios knygos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų sÄ raÅ¡Ä , pagausėjimo faktÄ (dėlių prieaugis – 18 300 vnt.).Nagrinėjamu atveju nenustatyta saugomų laukinių gyvÅ«nų gaudymo, žalojimo, naikinimo, jų paėmimo iÅ¡ natÅ«ralios aplinkos ar kitokio įgijimo fakto, todėl iÅ¡ ATPK 88 straipsnio 4 dalies dispozicijos ir Inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. nutarimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad L.

S. inkriminuotas pažeidimas pasireiškė neteisėtu saugomų laukinių gyvūnų laikymu. Taigi šiuo atveju svarbu nustatyti, kad L. S. medicinines dėles laikė neteisėtai. Pažymėtina, kad administracinė atsakomybė negali būti aiškinama ir taikoma plečiamai. Todėl ir ATPK 88 straipsnio 4 dalies negalima aiškinti taip, kad neteisėtu saugomų laukinių gyvūnų laikymu būtų pripažįstami visi tokių gyvūnų laikymo atvejai, kai yra pažeidžiamos bet kokios su šia veika tiek tiesiogiai, tiek netiesiogiai susijusios teisės normos.

Toks interpretavimas nepateisinamai iÅ¡plėstų Å¡io pažeidimo taikymo sritį. Kad nurodytų gyvÅ«nų laikymas bÅ«tų pripažintas neteisėtu ATPK 88 straipsnio 4 dalies taikymo tikslu, bÅ«tina nustatyti, kad laikant laukinius gyvÅ«nus nebuvo laikytasi tokių bÅ«tinų ir imperatyvių tokios veikos vykdymo prielaidų arba sÄ lygų, kurių nesilaikymas atitinkamÄ veikÄ daro absoliučiai neteisėta per se.Å iuo aspektu teisėjų kolegija pažymi, kad, kaip matyti iÅ¡ bylos duomenų, L. S. individualiai įmonei 2009 m. lapkričio 19 d. buvo iÅ¡duotas Leidimas laikyti nelaisvėje laukinius gyvÅ«nus Nr. (duomenys neskelbtini), pagal kurį numatoma laikyti medicinines dėles (hirudo medicinalis), individų skaičius – 1 500 vienetų, laukinių gyvÅ«nų laikymo tikslas – veisimas, prekyba (b. l. 6).

IÅ¡ Inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. nutarimo turinio galima daryti iÅ¡vadÄ , kad inkriminuojamas medicininių dėlių laikymo neteisėtumas pasireiÅ¡kė Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių 24 punkto reikalavimo pažeidimu.Lietuvos Respublikos aplinkos ministro ir Valstybinės maisto ir veterinarijos tarnybos direktoriaus 2002 m. spalio 2 d. įsakymu Nr. 519/449 patvirtintų Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklių (redakcija, galiojusi nagrinėjamos veikos padarymo metu) IV dalies „Nelaisvėje laikomų laukinių gyvÅ«nų naudojimas ir iÅ¡leidimas į laisvę“ 24 punktas inter alia numatė, jog apie kiekvienÄ laukinių gyvÅ«nų, įraÅ¡ytų į Lietuvos raudonosios knygos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų sÄ raÅ¡Ä , pagausėjimo (jauniklių atsivedimo, iÅ¡siritimo) faktÄ aptvarų, voljerų ar kitų statinių naudotojas per 10 darbo dienų nuo jauniklių atsivedimo ar iÅ¡siritimo fakto turi raÅ¡tu informuoti atitinkamÄ Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento padalinį, kuris gyvÅ«nų pagausėjimo faktÄ Ä¯formina aktu per 5 darbo dienas nuo praneÅ¡imo gavimo.

Jeigu veisiami gyvÅ«nai, kurių pagausėjimo neįmanoma tiksliai nustatyti (pvz., medicininės dėlės), jų skaičiaus pokytis įvertinamas apytiksliai ne rečiau kaip kartÄ per metus suraÅ¡ant patikrinimo aktÄ . IÅ¡ čia matyti, kad apeliantas iÅ¡ esmės yra kaltinimas saugomų laukinių gyvÅ«nų laikymo ir naudojimo tvarkos pažeidimu, o ne jų neteisėtu laikymu kaip tokiu. Minėtose Laukinių gyvÅ«nų laikymo nelaisvėje taisyklėse nėra numatyta, kad teisėtai laikomų saugomų laukinių gyvÅ«nų prieaugiui laikyti turi bÅ«ti gautas papildomas leidimas.

Nurodytose taisyklėse taip pat nėra nuostatų, kurios besÄ lygiÅ¡kai draustų laikyti gyvÅ«nų prieaugį, nepraneÅ¡us apie veisiamų gyvÅ«nų pagausėjimo faktÄ atitinkamam Aplinkos ministerijos regiono aplinkos apsaugos departamento padaliniui. Taigi reikalavimas praneÅ¡ti apie veisiamų gyvÅ«nų skaičiaus pokytį nėra bÅ«tina nurodytų gyvÅ«nų laikymo prielaida ir (arba) sÄ lyga, dėl kurios nesilaikymo toks saugomų laukinių gyvÅ«nų laikymas pats savaime turėtų bÅ«ti laikomas absoliučiai neteisėtu.

Reikalavimas informuoti apie veisiamų laukinių gyvÅ«nų, įraÅ¡ytų į Lietuvos raudonosios knygos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų sÄ raÅ¡Ä , pagausėjimÄ yra dėl atitinkamos veikos (saugomų gyvÅ«nų laikymo) vykdymo atsirandanti papildoma (Å¡alutinė) teisinė pareiga, susijusi su bÅ«tinybe apskaityti tokių saugotinų gyvÅ«nų skaičių. Tad atsakomybė pagal ATPK 88 straipsnio 4 dalį už nepraneÅ¡imÄ apie laukinių gyvÅ«nų, įraÅ¡ytų į Lietuvos raudonosios knygos saugomų gyvÅ«nų, augalų ir grybų sÄ raÅ¡Ä , pagausėjimo faktÄ atsirasti negali.Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ pažymėjo, kad plečiamai aiÅ¡kinti teisės aktų ir taikyti administracinę atsakomybę plačiau, negu jÄ numatė įstatymų leidėjas, negalima (pvz., administracinė byla Nr. N7-1148/2004).

Teisinė atsakomybė asmenims negali kilti plečiamai aiÅ¡kinant teisės normas, todėl, atsižvelgiant į tai, kad, kaip nustatyta, apeliantas turėjo leidimÄ laikyti nelaisvėje saugomus laukinius gyvÅ«nus – medicinines dėles, darytina iÅ¡vada, kad jo veikoje nėra ATPK 88 straipsnio 4 dalyje numatyto pažeidimo sudėties (ATPK 250 straipsnio 1 punktas).Pirmosios instancijos teismo nutartis ir Inspekcijos nutarimas panaikinami ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisena apelianto atžvilgiu nutraukiama.Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 2 punktu, n u t a r i a:L.

S. apeliacinį skundÄ tenkinti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. rugsėjo 13 d. nutartį ir Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos 2010 m. birželio 4 d. nutarimÄ panaikinti ir administracinio teisės pažeidimo bylos teisenÄ L. S. atžvilgiu nutraukti.Nutarimas neskundžiamas. TeisėjaiStasys Gagys Romanas KliÅ¡auskas Ričardas Piličiauskas