149dce77-e462-4209-be53-92096b2395f5 · Å iaulių apygardos teismas

                                                                                   Â

Pranešėjas Vaclovas Iždonas                                     Â

Baudžiamoji byla Nr. 1A-210-116/2010

Teisėja Vilma

Šiukštienė                                               Procesinio

sprendimo kategorija:

 (S)

2.4.; 1.2.14.1.2.2.

ŠIAULIŲ APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 2 d.

Å iauliai

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko Vaclovo Iždono,

kolegijos teisėjų Klavdijos Kruminienės,  Virginijos Žindulienės, sekretoriaujant Vilmai Armalytei,

dalyvaujant prokurorei Sigitai Borščienei, gynėjui advokatui Vaclovui Vaitkui,

vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo baudžiamÄ jÄ bylÄ pagal nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ dėl RadviliÅ¡kio rajono apylinkės teismo 2010 m. kovo 2 d. nuosprendžio, kuriuo S.

J. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams.

Teisėjų kolegija, iÅ¡nagrinėjusi  baudžiamÄ jÄ bylÄ , n u s t a t ė :

           S. J. nuteistas už tai, kad 2008 m. balandžio 23 d. apie 19 val., (duomenys neskelbtini) mieste sodų bendrijoje (duomenys neskelbtini),

atrakinęs su spynoje paliktu raktu pakabinamÄ spynÄ , įsibrovė į patalpÄ â€“ S. K. priklausantį sodo namelį, iÅ¡ kur pagrobė svetimÄ , S. K. priklausantį turtÄ : 500 Lt vertės mobiliojo ryÅ¡io

telefonÄ â€žSony Ericsson Z530i“, 25 Lt vertės pakabinamÄ spynÄ , 25 Lt vertės raktus, tuo padarydamas nukentėjusiajai S. K. 550 Lt turtinę žalÄ .

Apeliaciniame skunde nuteistasis S. J. nurodo, kad nusikaltimo, už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, jis nepadarė, savo kaltę pripažino todėl, kad RadviliÅ¡kio rajono PK kriminalinio skyriaus pareigÅ«nai jį mušė, kol jis neteko sÄ monės. Bijodamas bÅ«ti dar labiau sumuÅ¡tas ir iÅ¡girdęs pareigÅ«nus tarpusavyje kalbant apie tai, jog prieÅ¡ 1 metus 8 mėnesius iÅ¡ sodo namelio buvo pavogtas telefonas, jis prisipažino įvykdęs Å¡iÄ vagystę. PraÅ¡o atsižvelgti į tai, kad teisiamajame posėdyje nukentėjusioji nurodė nemačiusi, kas paėmė jos telefonÄ , sakė, kad telefonas buvo striukės kiÅ¡enėje, o ne ant stalo, kaip parodė jis pats. Nukentėjusiajai pasakius, kad iÅ¡ sodo namelio buvo paimti ir jos namų raktai, jis, neturėdamas kÄ sakyti, pasakė, jog Å¡iuos raktus iÅ¡metė į krÅ«mus.

Teismo posėdyje nuteistojo S. J. gynėjas prašė apeliacinį skundÄ tenkinti. Prokurorė prašė nuteistojo skundÄ atmesti.

Nuteistojo apeliacinis skundas atmetamas.

Apylinkės teismas iÅ¡samiai ir neÅ¡aliÅ¡kai iÅ¡tyrė nusikaltimo padarymo aplinkybes, tinkamai įvertino byloje surinktus įrodymus, teisingai kvalifikavo nuteistojo nusikalstamus veiksmus ir jam teisingai paskyrė bausmę. Â

Dėl S. J. kaltės padarius jam inkriminuotÄ nusikaltimÄ

Nors apeliaciniu skundu nuteistasis neigia įvykdęs nusikaltimÄ , už kurį yra nuteistas skundžiamu nuosprendžiu, tačiau jo kaltė yra įrodyta jo paties parodymais, nukentėjusiosios

S. K. parodymais, kitais teisminio bylos nagrinėjimo metu  ištirtais įrodymais.

Iš nukentėjusiosios S. K. parodymų matyti, kad ji 2008 m. pavasarį  dirbdama sode sodo namelio durų neužrakino,

jas paliko praviras, kad vėdintųsi kambariai. Grįžusi į namelį ir norėdama telefonu paskambinti sūnui, pamatė, jog namelyje paliktos striukės kišenėje nebėra telefono, ant stalo nebebuvo spynos su raktu nuo namelio bei raktų nuo jos buto (b. l. 131-132). Iš esmės analogiškas įvykio aplinkybes nukentėjusioji nurodė ir ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 11, 12), jos parodymus patvirtina ir paties nuteistojo parodymai, todėl netikėti jais kolegija neturi pagrindo.

Nuteistasis S. J. teisiamajame posėdyje savo kaltę pagrobus svetimÄ turtÄ Ä¯sibrovus į patalpÄ pripažino visiÅ¡kai ir nurodė, kad 2008 m. balandžio mėnesį eidamas pro sodus į kapines jis pamatė neužrakintÄ sodo namelį, kurio duryse buvo įkabinta spyna. Įėjęs į namelį ir pamatęs ant stalo mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , jis, nors ir suprasdamas, jog tai yra svetimas turtas, telefonÄ Ä¯sidėjo į kiÅ¡enę ir iÅ¡sinešė. Telefono kortelę iÅ¡metė, kad niekas nepaskambintų. SpynÄ numetė į

krÅ«mus Å¡alia namelio, ar spynoje buvo raktai, nematė. PagrobtÄ telefonÄ Â už 30 Lt pardavė nepažįstamam asmeniui (b. l.

131).

IÅ¡ nuteistojo S.

J. parodymų, duotų ikiteisminio tyrimo metu (parodymai buvo ištirti pirmosios instancijos teisme), matyti, kad jis savo kaltę dėl svetimo turto vagystės pripažino visiškai ir paaiškino, kad būdamas benamis ir bedarbis, neturėdamas pastovaus pragyvenimo šaltinio, vaikšto ir gyvena (duomenys neskelbtini) miesto soduose,

žiÅ«ri kÄ bÅ«tų galima pavogti ir taip iÅ¡gyventi. 2008 m. eidamas į (duomenys neskelbtini) kapines per sodus

pamatė, kad ant vieno iÅ¡ sodo namelio durų kabo pakabinama spyna su joje paliktu raktu. Atrakinęs spynÄ ir įsibrovęs į namelio vidų, jis pamatė ant stalo padėtÄ mobiliojo ryÅ¡io telefonÄ , kurį pasiėmė. IÅ¡eidamas iÅ¡ sodo namelio, paėmė ir spynÄ su raktu, kuriuos, paėjęs toliau iÅ¡metė, kadangi jam Å¡ių daiktų nereikėjo. Paėjęs toliau nuo sodo namelio ir supratęs, jog kas nors gali ieÅ¡koti telefono ir skambinti, iÅ¡ telefono išėmė ir iÅ¡metė SIM kortelę. PagrobtÄ telefonÄ mieste už 30 Lt pardavė nepažįstamam vyriÅ¡kiui (b. l. 51).  Â

Remiantis tuo, kas iÅ¡dėstyta, kolegijai nekyla abejonių dėl S. J. kaltės įsibrovus į S. K. sodo namelį ir pagrobus jai priklausantį turtÄ . Nuteistojo skunde nurodyta aplinkybė, jog nukentėjusiosios telefonas buvo padėtas sodo namelyje ant stalo, o ne buvo namelyje buvusios striukės kiÅ¡enėje, pastarojo kaltės nepaneigia. Â

Apelianto skundo argumentas, kad jo prisipažinimas dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo buvo iÅ¡gautas policijos pareigÅ«nams naudojant fizinį smurtÄ , yra deklaratyvus, jo nepatvirtina jokie faktiniai duomenys. S. J. nenurodė jokių konkrečių asmenų, naudojusių prieÅ¡ jį smurtÄ ir, kaip liudija bylos duomenys, pareigÅ«nų veiksmų neskundė. Pažymėtina, jog iÅ¡ esmės analogiÅ¡kas įvykio aplinkybes nuteistasis nurodė ir teisiamojo posėdžio metu, parodymus jis davė savo valia, apie ikiteisminio tyrimo metu jo atžvilgiu naudotÄ fizinį smurtÄ net neužsiminė. Esant tokioms aplinkybėms, minėtas apelianto skundo argumentas vertintinas kaip jo pasirinkta gynybinė pozicija siekiant iÅ¡vengti baudžiamosios atsakomybės.

Teisėjų kolegija, remdamasi tuo, kas išdėstyta, ir vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 str. 1 d. 1 p., 332 str.,

n u t a r i a:

          Â

atmesti nuteistojo S. J. apeliacinį skundÄ .

Kolegijos pirmininkas                                                                                       Vaclovas

Iždonas

Teisėjai                                                                                                Klavdija

Kruminienė

                                                                                                                       Virginija

Žindulienė