149d4bc0-13df-4b8d-8703-cb4245eb9232 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Bylos NrCivilinė byla Nr. e2-1690-592/2018Teisminio proceso Nr. 2-68-3-04141-2017-9Procesinio sprendimo kategorijos: 2.4.2.12.2; 2.6.10.1; 2.6.16.11.1 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS SPRENDIMAS LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2018 m. sausio 8 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas,sekretoriaujant Vasarei KaÅ¡inskei,dalyvaujant ieÅ¡kovo atstovui advokatui M. R., vieÅ¡ame teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“ ieÅ¡kinį atsakovams A. R. (A. R.), N. S. (N. S.) ir A. R. (A. R.) dėl iÅ¡keldinimo iÅ¡ gyvenamųjų patalpų ir skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : IeÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ , praÅ¡ydama:

1) iškeldinti atsakovus A. R. (A. R.), N. S. (N. S.) ir A. R. (A. R.) iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), su visu atsakovams priklausančiu turtu, nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos;

2) priteisti ieÅ¡kovės naudai iÅ¡ atsakovo A. R. 6 950,88 Eur skolÄ už bÅ«sto nuomÄ ir 1 350,88 Eur delspinigių;

3) priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 1 158,48 Eur sumÄ kas mėnesį už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), dienos;

4) priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 5 proc. metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.IeÅ¡kovė nurodė, kad 2016 m. birželio 27 d. antstolis Donatas Kisielius perdavė jai nuosavybės teise UAB „Julnora“ priklausiusį turtÄ : 1,28164/191200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini). Pažymėjo, kad iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o sužinojo, jog UAB „Julnora“ 2010 m. spalio 15 d. su atsakovu A.

R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01 (toliau – Sutartis), kurios pagrindu atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini). Pasak ieÅ¡kovės, atsakovas A. R. netinkamai vykdė nuomos sutarties sÄ lygas, t. y. nemokėjo nuomos mokesčio, todėl ieÅ¡kovė 2016 m. gruodžio 28 d. raÅ¡tu vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė Sutartį su atsakovu. IeÅ¡kovės teigimu, atsakovai savo gyvenamÄ jÄ vietÄ buvo deklaravę adresu (duomenys neskelbtini), todėl tikslinga juos iÅ¡keldinti iÅ¡ ieÅ¡kovei priklausančių gyvenamųjų patalpų.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. gegužės 23 d. sprendimu už akių ieÅ¡kinį patenkino iÅ¡ dalies, t.y. nusprendė: iÅ¡keldinti atsakovus su jiems priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. (A. R.) ieÅ¡kovei 6 950,88 Eur skolÄ , 1 494,95 Eur delspinigių ir 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 444,95 Eur sumÄ nuo 2017-02-15 iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų į valstybės biudžetÄ 221 Eur žyminio mokesčio ir 6,95 Eur iÅ¡laidų, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu; likusioje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. spalio 9 d. nutartimi nutarė patenkinti atsakovo A. R. (A. R.) pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo ir panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2017 m. gegužės 23 d. sprendimÄ už akių ir atnaujinti bylos nagrinėjimÄ iÅ¡ esmės, konstatuodamas, kad atsakovo nurodytos aplinkybės gali turėti įtakos priimto sprendimo už akių teisėtumui ir pagrįstumui.IeÅ¡kovė 2017 m. lapkričio 23 d. pareiÅ¡kimu patikslino ieÅ¡kinio dalykÄ , praÅ¡ydama: nutraukti 2010 m. spalio 15 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01 ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos; priteisti iÅ¡ atsakovo A.

R. (A. R.) ieÅ¡kovei 6 950,88 Eur skolos, 1 350,73 Eur delspinigių; priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 1 158,48 Eur sumÄ kas mėnesį už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos; priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas.PareiÅ¡kime dėl už akių peržiÅ«rėjimo, atsiliepime į ieÅ¡kinį (jo dalyko patikslinimÄ ) atsakovas A. R. praÅ¡o ieÅ¡kinį atmesti, nes nuomos sutartis nutraukta nepagrįstai, neiÅ¡siaiÅ¡kinus visų reikÅ¡mingų aplinkybių.

Pažymi, kad nuomininkai nebuvo informuoti apie nuomotojo pasikeitimÄ ir kur mokėti nuomos mokestį. Teismo posėdyje ieÅ¡kovės atstovas palaikė ieÅ¡kinį, pagrįsdamas jį iÅ¡ esmės procesiniuose dokumentuose nurodytais argumentais.Atsakovai ar jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežastys nežinomos. Apie teismo posėdžio vietÄ ir laikÄ jiems praneÅ¡ta tinkamai: atsakovui A. R. - pasiraÅ¡ytinai teisme per jo atstovÄ advokatÄ M. P. (CPK 118, 127 straipsniai), kitiems atsakovams - vieÅ¡o paskelbimo bÅ«du (CPK 130 straipsnis).

PraÅ¡ymų dėl bylos nagrinėjimo teismo posėdyje iÅ¡ jų negauta. Byla nagrinėtina teismo posėdyje nedalyvaujant atsakovams ar jų atstovams (CPK 7 straipsnis, 246 straipsnio 2 dalis). Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai.Bylos nustatyta, kad antstolis Donatas Kisielius 2016 m. birželio 27 d. turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perdavė ieÅ¡kovei UAB „Julnora“ priklausiusį turtÄ : 1,28164/191200 dalį žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), bei butÄ , esantį (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5).

IÅ¡ byloje pateikto nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o matyti, kad 2010 m. spalio 15 d. ankstesnis minėto nekilnojamojo turto savininkas UAB „Julnora“ ir atsakovas A. R. sudarė nuomos sutartį Nr. 01, pagal kuriÄ atsakovui buvo iÅ¡nuomotas butas, esantis (duomenys neskelbtini), o atsakovas įsipareigojo kas mėnesį mokėti 4000 LT (1 158,48 Eur) nuomos mokestį (e. v. l. 6-9). IeÅ¡kovės teigimu, atsakovas A. R. netinkamai vykdė savo sutartinius įsipareigojimus, t. y. nemokėjo Sutartimi sulygto nuomos mokesčio, todėl laikotarpiu nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10 susidarė 6 950,88 Eur skola.

Vilniaus miesto savivaldybės administracijos Antakalnio seniÅ«nijos 2016 m. spalio 25 d. sprendimu buvo panaikinti atsakovų gyvenamosios vietos deklaravimo duomenys adresu (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 11). Nuomininko pareiga naudoti gyvenamÄ sias patalpas pagal paskirtį ir už naudojimÄ si patalpomis mokėti periodiÅ¡kai nuomos mokestį yra vienos iÅ¡ pagrindinių nuomininko pareigų (CK 6.583-6.584 straipsniai), už kurių nevykdymÄ nuomotojas turi teisę reikalauti nutraukti nuomos sutartį ir nuomininkÄ iÅ¡keldinti, jam nesuteikiant kitos gyvenamosios patalpos (CK 6.611 straipsnis).

Sprendžiant tokio pobÅ«džio ginčus turi bÅ«ti vertinamas teisinės priemonės proporcingumas padarytam pažeidimui, taip pat sutarties nutraukimo neigiami padariniai kartu su teisės į bÅ«stÄ ribojimo pagrįstumu ir teisėtumu.Nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovė turto perdavimo iÅ¡ieÅ¡kotojui aktu perėmusi nekilnojamÄ jį turtÄ â€“ butÄ , esantį (duomenys neskelbtini), iÅ¡ nekilnojamojo turto registro iÅ¡raÅ¡o sužinojo, jog minėtas butas ankstesnio savininko buvo iÅ¡nuomotas atsakovui A.

R.. IeÅ¡kovei priklausančiame bute atsakovas A. R. su savo Å¡eimos nariais buvo deklaravęs gyvenamÄ jÄ vietÄ . Nagrinėjamu atveju matyti, kad atsakovai daugiau kaip 3 mėnesius nemokėjo ir nemoka nuompinigių ir jie Å¡ios aplinkybės neginčijo, iki bylos iÅ¡nagrinėjimo iÅ¡ esmės atsakovai nepateikė teismui įrodymų, kad paaiÅ¡kėjus ir naujam nuomotojui (ieÅ¡kovei), jie įvykdė pinigines prievoles ar jų dalį pagal ginčo nuomos sutartį, todėl ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja nutraukti nuomos sutartį ir iÅ¡keldinti atsakovus iÅ¡ ginčo buto, nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos (CK 1.5, 6.611 straipsniai, CPK 178, 185 straipsniai).Pagal CK 6.583 straipsnį už gyvenamosios patalpos nuomÄ nuomininkas kas mėnesį privalo mokėti nuomos mokestį.

Atsakovas A. R. Sutarties 1.2 punktu įsipareigojo nuomotojui kas mėnesį mokėti 4000 Lt (1 158,48 Eur) nuomos mokestį. Byloje atsakovai nepateikė įrodymų, jog atsakovas A. R. ar kiti asmenys mokėjo už bÅ«sto nuomÄ nuo 2016-08-11 iki 2017-02-10, kad skola nesudaro 6 950,88 Eur. Tokiu atveju darytina iÅ¡vada, kad nuomos teisinių santykių pagrindu A. R. tinkamai nevykdė pareigos mokėti nuomos mokestį, todėl ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 6 950,88 Eur skolÄ už bÅ«sto nuomÄ yra pagrįstas ir tenkintinas (CK 1.138 straipsnis, 6.4 straipsnis, 6.38 straipsnis, 6.200 straipsnis, 6.205 straipsnis, 6.256 straipsnio 1 ir 2 dalys, 6.575 straipsnis, 6.583 straipsnis, 6.589 straipsnis).CK 6.71 straipsnio 1 dalis numato, kad netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta.

Atsakovas A. R. Sutarties 5.2 punktu už kiekvienÄ uždelstÄ sumokėti dienÄ Ä¯sipareigojo mokėti ieÅ¡kovei 0,2 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos (e. b. l. 8). Kadangi atsakovas A. R. savo sutartinės prievolės tinkamai nevykdė, ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 1 350,73 Eur delspinigių už apmokėjimo termino praleidimÄ yra pagrįstas ir tenkintinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo A. R. 1 158,48 Eur sumÄ kas mėnesį už laikotarpį nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto.

Å is reikalavimas grindžiamas ir nuostolių atlyginimu (negautomis pajamomis) ir teismas iÅ¡ esmės sutinka su ieÅ¡kovės argumentu, kad sutarties nutraukimas nepanaikina teisės reikalauti atlyginti nuostolius. Kaip minėta, paaiÅ¡kėjus ir naujam nuomotojui (ieÅ¡kovei), atsakovai neįvykdė piniginės prievolės ar jos dalies pagal ginčo nuomos sutartį, be to, nepateikė įrodymų, kad atlaisvino ar ketina atlaisvinti ginčo butÄ . Tokiu atveju konstatuotina, kad yra visos sÄ lygos taikyti civilinę atsakomybę (neteisėti veiksmai, žala, priežastinis ryÅ¡ys tarp neteisėtų veiksmų ir atsiradusios žalos, kaltė), nes nevykdoma sutartinė prievolė mokėti nuomos mokestį ir dėl atsakovų veiksmų (neveikimo) neatlaisvinamas ginčo butas, todėl ieÅ¡kovė negali jo iÅ¡nuomoti kitiems asmenims ir kiekvienÄ mėnesį negauna po 1 158,48 Eur nuomos mokesčio.

Taigi darytina iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovė pagrįstai reikalauja sumokėti 1 158,48 Eur sumÄ kaip nuomos mokestį nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki sutarties nutraukimo ir kaip patiriamus nuostolius nuo sutarties nutraukimo iki atsakovų faktinio iÅ¡sikėlimo su visu atsakovams priklausančiu turtu iÅ¡ ginčo buto (CK 1.5, 6.38, 6.200, 6.245-249, 6.583 straipsniai, CPK 178, 179, 185 straipsniai).CK 6.37 straipsnio 2 dalis ir 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, iÅ¡ atsakovo A. R. ieÅ¡kovės naudai priteistinos 5 procentų dydžio metinės palÅ«kanos už priteistinÄ sumÄ (8 301,61 Eur) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos - 2017 m. vasario 15 d. - iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo dienos.Konstatavus, kad ieÅ¡kinys tenkintinas visiÅ¡kai, ieÅ¡kovei priteistina lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 742,50 Eur advokato pagalbai apmokėti (e. b. l. 154-157, 174-176). IeÅ¡kovė pagal CPK 83 straipsnio 1 dalies 9 punktÄ yra atleista nuo žyminio mokesčio ir kitų bylinėjimosi iÅ¡laidų valstybės naudai mokėjimo, todėl lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų valstybei priteistina 353,46 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų: 336,78 Eur žyminio mokesčio (po 75 Eur už neturtinius reikalavimus dėl sutarties nutraukimo ir nuomos bei nuostolių priteisimo po bylos iÅ¡kėlimo, 186,78 Eur už turtinius reikalavimus dėl nuomos ir delspinigių priteisimo) ir 16,68 Eur iÅ¡laidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu; atsakovams nepriteistina jų turėtos bylinėjimosi iÅ¡laidos (CPK 79, 83 straipsniai, 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas, 93, 96 straipsniai).Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259, 263-268, 270 straipsniais n u s p r e n d ž i a :

Patenkinti ieškinį visiškai.Nutraukti ieškovės bankrutavusios kooperatinės bendrovės kredito unijos „Vilniaus taupomoji kasa“, į. k. 112050690, ir atsakovo A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) 2010 m. spalio 15 d. gyvenamųjų patalpų nuomos sutartį Nr. 01.Iškeldinti atsakovus A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) su jiems priklausančiu turtu iš buto, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), nesuteikiant kitos gyvenamosios vietos.Priteisti iš atsakovo A.

R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, į. k. 112050690, 6 950,88 Eur (Å¡eÅ¡is tÅ«kstančius devynis Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 88 ct) skolos, 1 350,73 Eur (vienÄ tÅ«kstantį tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt eurų 73 ct) delspinigių, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 8 301,61 Eur sumÄ nuo 2017 m. vasario 15 d. iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 1 158,48 Eur (vieno tÅ«kstančio vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imt aÅ¡tuonių eurų 48 ct) sumÄ kas mėnesį nuo 2017 m. vasario 15 d. iki atsakovų A.

R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) faktinio išsikėlimo su visu jiems priklausančiu turtu iš buto, esančio (duomenys neskelbtini), dienos.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovei bankrutavusiai kooperatinei bendrovei kredito unijai „Vilniaus taupomoji kasa“, į. k. 112050690, 742,50 Eur (septynis šimtus keturiasdešimt du eurus 50 ct) bylinėjimosi išlaidų.Priteisti lygiomis dalimis iš atsakovų A.

R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) N. S. (N. S.), a. k. (duomenys neskelbtini) ir A. R. (A. R.), a. k. (duomenys neskelbtini) į valstybės biudžetÄ 353,46 Eur (tris Å¡imtus penkiasdeÅ¡imt tris eurus 46 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų. Valstybei priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, įstaigos kodas – 188659752, biudžeto surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas – 5660.Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėjas                                                                                                                                  Igoris Kasimovas