149d30f8-b775-4530-89de-c1fc2bafb8cf · Klaipėdos apygardos teismas

?Civilinė byla Nr. 2S-33-538/2023 Teisminio proceso Nr. 2-10-3-00598-2022-4 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 3.1.14.3; 3.1.14.8.1; 3.3.2.4 KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2023 m. sausio 12 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Almantas Padvelskis raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo G. V. atskirÄ jį skundÄ dėl Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo G.

V. ieÅ¡kinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „ProgresyvÅ«s partneriai“ dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pripažinimo negaliojančia, įpareigojimo atlikti veiksmus ir veiksmų pripažinimo neteisėtais. Teismas n u s t a t ė: I. Ginčo esmė 1. 2022-07-05 Plungės apylinkės teisme gautas ieÅ¡kovo ieÅ¡kinys, kuriuo ieÅ¡kovas prašė pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „ProgresyvÅ«s partneriai“ 2021-10-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d. ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 410,25 Eur; pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstytas visas Å«kines operacijas neteisėtÄ atsakovės Å«kine – komercine veikla.

2. Plungės apylinkės teismas 2022-07-15 nutartimi ieÅ¡kovui nustatė 7 dienų terminÄ paÅ¡alinti ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

3. IeÅ¡kovas 2022-08-05 pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo prašė panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartį ir ieÅ¡kinio priėmimo klausimÄ perduoti spręsti pirmosios instancijos teismui iÅ¡ naujo. 4. 2022-08-05 ieÅ¡kovas pateikė patikslintÄ ieÅ¡kinį kuriuo prašė pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „ProgresyvÅ«s partneriai“ 2021-10-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021 m. spalio 4 d.;

įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 410,25 Eur; pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d. PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstytas visas Å«kines operacijas neteisėtÄ atsakovės Å«kine – komercine veikla. Ant patikslinto ieÅ¡kinio teisėja rezoliucija nurodė, kad priėmimo klausimÄ spręsti po Klaipėdos apygardos teismo priimto sprendimo dėl Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutarties teisėtumo.

5. Klaipėdos apygardos teismas 2022-09-29 nutartimi Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartį paliko nepakeistÄ .

6. IeÅ¡kovas 2022-10-11 pateikė praÅ¡ymÄ dėl informacijos pateikimo apie civilinės bylos eigÄ , kuriuo praÅ¡o praneÅ¡ti apie civilinės bylos eigÄ , dėl kokių priežasčių buvo vilkinamas 2022-08-04 patikslinto ieÅ¡kinio priėmimo klausimas ir jeigu ieÅ¡kinys buvo priimtas, tai dėl kokių priežasčių apie tai nėra praneÅ¡ta ieÅ¡kovui; užtikrinti, kad visi civilinės bylos dokumentai bÅ«tų skaitmenizuoti ir nustatyta tvarka įkelti į LITEKO sistemÄ bei visas bylos dokumentų turinys bÅ«tų prieinamas Å¡alims EPP elektroninėje erdvėje.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė 7. Plungės apylinkės teismas 2022-10-12 nutartimi atsisakė priimti, kaip nenagrinėtinus teisme, Å¡iuos ieÅ¡kovo G. V. reikalavimus: pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „ProgresyvÅ«s partneriai“ 2021-10-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021-10-04; pripažinti atsakovės 2021-10-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstytas visas Å«kines operacijas neteisėtÄ atsakovės Å«kine – komercine veikla.

IeÅ¡kovo reikalavimams pripažinti negaliojančia 2015-06-15 sutartį Nr. 3 nuo sutarties sudarymo dienos; įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 410,25 Eur nustatė 7 kalendorinių dienų terminÄ nuo Å¡ios nutarties kopijos įteikimo dienos paÅ¡alinti nutarties motyvuojamoje dalyje nurodytus trÅ«kumus. PraÅ¡ymÄ dėl duomenų skaitmeninimo atmetė. Teismo motyvai: 7.1. IeÅ¡kovo procesÄ inicijuojantis dokumentas buvo pateiktas popierine forma, todėl byla „popierinė“, ne „elektroninė“.

Dėl Å¡ios priežasties bylos dokumentai nėra ir nebus skaitmeninami. Apie visÄ bylos eigÄ asmuo bus informuojamas pagal CPK reikalavimus, t. y. jam procesiniai dokumentai bus siunčiami (duomenys neskelbtini) straipsnio nustatyta tvarka. Taip pat asmuo turi teisę domėtis bylos eiga susipažindamas su byla teisme bei nustatyta tvarka gauti informacijÄ telefonu. 7.2. Sprendžiant pareikÅ¡tų reikalavimų priėmimÄ reikÅ¡minga laikytina ta aplinkybė, kad tiek pirminiu ieÅ¡kiniu, pateiktu 2022-07-05, tiek patikslintu ieÅ¡kiniu, pateiktu 2022-08-05, ieÅ¡kovas nurodo Å¡iuos tapačius reikalavimus – pripažinti negaliojančia atsakovės UAB „ProgresyvÅ«s partneriai“ 2021-10-14 PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančia nuo pat jos sudarytos dienos – nuo 2021-10-04 ir įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 410,25 Eur; pripažinti atsakovės 2021 m. spalio 4 d.

PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje serija PRO Nr. (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstytas visas Å«kines operacijas neteisėtÄ atsakovės Å«kine – komercine veikla. Å ie reikalavimai per teismo nustatytÄ terminÄ nebuvo tikslinami, t. y. po Klaipėdos apygardos teismo 2022-09-29 nutarties jokie papildomi duomenys, dokumentai dėl ieÅ¡kinio dalyko ar pagrindo nebuvo pateikti ir Å¡ioje apimtyje trÅ«kumai nebuvo Å¡alinami. 7.3. Vien nurodytas savarankiÅ¡kas civilinio proceso tvarka reiÅ¡kiamas ieÅ¡kinio reikalavimas, jį tenkinus, nesukeltų ieÅ¡kovui jokių teisių ir pareigų.

Be to, juridinio asmens veiklos tyrimas yra galimas tik BPK nustatyta tvarka kompetentingų asmenų, tokie reikalavimai nesprendžiami CPK nustatyta tvarka, todėl Å¡is reikalavimas atsisakytinas priimti (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 2 punkto pagrindu. 7.4. IeÅ¡kovo pateiktas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieÅ¡kiniu nėra pasiraÅ¡ytas, be to pateiktas tik vienas Å¡io dokumento egzempliorius. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija PRO, Nr. . (duomenys neskelbtini), ir sutarties Nr. 3 kopijas, kurios nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka.

Be to, pagal pateiktos sutarties kopijÄ matyti, kad Å¡is dokumentas pateiktas ne visas, t. y. nėra Å¡ioje sutartyje nurodomo projekto. 7.5. IeÅ¡kovas turi aiÅ¡kiai nurodyti faktinio pobÅ«džio aplinkybes, kuriomis konkrečiai grindžia sandorio negaliojimÄ , ir koks sandorio negaliojimo pagrindas Å¡iuo atveju ieÅ¡kovo yra pasirenkamas, kaip tinkamas jo teisių gynimo bÅ«das pagal CK 1.138 straipsnio nuostatas, kokiu pagrindu reikalauja grÄ Å¾inti jo nurodomÄ sumÄ . 7.6. Byloje esantys duomenys patvirtina, kad sumokėta 20 Eur suma.

Teismui nėra pateikta duomenų dėl sandorio vertės, todėl ieÅ¡kovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu. III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirÄ jį skundÄ argumentai 8. IeÅ¡kovas (toliau – apeliantas) pateikė atskirÄ jį skundÄ , kuriuo praÅ¡o panaikinti Plungės apylinkės teismo 2022-10-12 nutartį civilinėje byloje Nr.2-3248-944/2022 ir klausimÄ dėl ieÅ¡kinio priėmimo perduoti spręsti iÅ¡ naujo pirmosios instancijos teismui.

Skundo pagrindiniai motyvai: 8.1. PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra skundžiama kartu su 2015-06-15 sutartimi, Å¡i sÄ skaita atspindi Å«kinę operacijÄ , kuri yra 2015-06-15 sutarties pagrindu sudaryta Å«kinė operacija, todėl tiek PVM sÄ skaitos teisėtumas, tiek Å«kinės operacijos teisėtumas nagrinėtinas teisme kartu su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 2015-06-15 sutarties pripažinimo negaliojančia. 8.2. Teismas 2022-07-01 nutartimi užkirto galimybę ginti pažeistus interesus teisme, todėl teismas pažeidė jo teisę reikÅ¡ti ieÅ¡kinio reikalavimus.

Dėl Å¡ių priežasčių teismas netinkamai taikė CPK 5 ir 42 straipsnius, kadangi suvaržė jo teises civiliniame procese. 8.3. Teismas 2022-07-15 nutartyje nenurodė jokių teisės aktų, iÅ¡skyrus apylinkės teismo 2022-07-01 nutartį civilinėje byloje Nr.e2-605-995/2022 (teisminio proceso Nr.2-10-3-00784-2021-0), kurie patvirtintų teismo iÅ¡vadas, kad PVM sÄ skaita - faktÅ«ra negali bÅ«ti ieÅ¡kiniu dalyku. 8.4. Kadangi teismas 2022-10-12 nutartimi sprendė, kad ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio reikalavimai nenagrinėtini teisme, tai tokiu atveju teismas privalėjo nurodyti tokių teismo iÅ¡vadų teisinius pagrindus ir apskaičiuoti mokėtinÄ Å¾yminį mokestį.

Teismas k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo išaiškinimai ir argumentai Atskirasis skundas tenkinamas iš dalies.

2. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta.

3. Byloje nagrinėjamas klausimas, ar skundžiama teismo nutartis, kuria nustatyti ieškovo ieškinio trūkumai, taip pat atsisakyta priimti dalį ieškovo reikalavimų, yra teisėta ir pagrįsta.

4. Apeliantas teigia, kad nepagrįstai teismas atsisakė priimti ieÅ¡kinio dalis dėl PVM sÄ skaitos faktÅ«ros panaikinimo ir Å«kinės operacijos pripažinimo neteisėta, nes PVM sÄ skaita faktÅ«ra yra skundžiama kartu su 2015-06-15 sutartimi, Å¡i sÄ skaita atspindi Å«kinę operacijÄ , kuri yra 2015-06-15 sutarties pagrindu sudaryta Å«kinė operacija, todėl tiek PVM sÄ skaitos teisėtumas, tiek Å«kinės operacijos teisėtumas nagrinėtinas teisme kartu su ieÅ¡kinio reikalavimu dėl 2015-06-15 sutarties pripažinimo negaliojančia. Apelianto argumentai atmestini. 5. (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punkte nustatyta, kad nereikia įrodinėti aplinkybių, nustatytų įsiteisėjusiu teismo sprendimu kitoje civilinėje ar administracinėje byloje, kurioje dalyvavo tie patys asmenys, iÅ¡skyrus atvejus, kai teismo sprendimas sukelia teisines pasekmes ir nedalyvaujantiems byloje asmenims (prejudiciniai faktai).

6. Ä®siteisėjusioje 2022-09-29 Klaipėdos apygardos teismo nutartyje, be kita ko, konstatuota, kad ieÅ¡kovo praÅ¡oma pripažinti negaliojančia nuo sudarymo dienos atsakovės UAB „ProgresyvÅ«s partneriai“ 2021-10-04 PVM sÄ skaita faktÅ«ra, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini), pati nėra sandoris ir vertintina kaip sutartinius santykius patvirtinantis dokumentas. Kadangi vien Å¡ios PVM sÄ skaitos faktÅ«ros pagrindu civiliniai teisiniai santykiai neatsiranda, todėl vien tokios sÄ skaitos pripažinimas negaliojančia nepanaikintų prievolės pagal sutartinį teisinį santykį.

Atsižvelgdamas į tai, apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad savarankiÅ¡ko reikalavimo pripažinti PVM sÄ skaitÄ faktÅ«rÄ negaliojančia, pareikÅ¡to ieÅ¡kinio forma, tenkinimas savaime nesukeltų juo ieÅ¡kovo siekiamų materialiųjų teisinių pasekmių. Apeliacinės instancijos teismas padarė iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, jog tokio pobÅ«džio reikalavimas dėl 2021-10-04 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini) pripažinimo negaliojančia negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalykas ir pagrįstai pasiÅ«lė ieÅ¡kovui patikslinti ieÅ¡kinio reikalavimÄ .

7. Apeliantas teigia, kad teismas 2022-07-01 nutartimi užkirto jam galimybę ginti pažeistus interesus teisme, todėl teismas pažeidė jo teisę reikšti ieškinio reikalavimus, teismas netinkamai taikė CPK 5, 42 straipsnius, kadangi teismas suvaržė jo teises civiliniame procese. Apelianto argumentai nepagrįsti.

8. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra iÅ¡aiÅ¡kinęs, kad tais atvejais, kai asmuo kreipiasi į teismÄ su reikalavimu, kurio patenkinimas nesukelia materialiųjų teisinių padarinių, teismas, priklausomai nuo procesinės situacijos, turi arba nustatyti terminÄ ieÅ¡kinio trÅ«kumams paÅ¡alinti, įpareigodamas asmenį suformuluoti ieÅ¡kinio dalykÄ , arba atsisakyti priimti tokį reikalavimÄ kaip nenagrinėtinÄ teisme (CPK 137 straipsnio 2 dalies 1 punktas), arba nutraukti civilinę bylÄ tuo pačiu pagrindu (CPK 293 straipsnio 1 dalies 1 punktas), jeigu ji jau iÅ¡kelta. Tokie teismo veiksmai negali bÅ«ti vertinami kaip suinteresuoto asmens teisės į teisminę gynybÄ pažeidimas, nes, jo reikalavimÄ teismui priėmus ir iÅ¡nagrinėjus, teisė į teisminę gynybÄ nebÅ«tų įgyvendinta (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2013 m. rugsėjo 25 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-453/2013; 2021 m. birželio 23 d. nutartį civilinėje byloje Nr. e3K-3-197-1075/2021).

9. Kaip minėta, pirmosios instancijos teismas vadovaudamasis (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 punkto nuostatomis pagrįstai vadovavosi įsiteisėjusia Plungės apylinkės teismo 2022-07-15 nutartimi, kuria konstatuota jog tokio pobÅ«džio reikalavimas dėl 2021-10-04 iÅ¡raÅ¡ytos PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini), pripažinimo negaliojančia negali bÅ«ti bylos nagrinėjimo dalykas. Tas pats pasisakytina ir apie ieÅ¡kovo reikalavimÄ pripažinti atsakovės 2021-10-04 PVM sÄ skaitoje faktÅ«roje, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) iÅ¡dėstytas visas Å«kines operacijas neteisėta atsakovės Å«kine komercine veikla.

10. Taip pat byloje nustatyta, kad pateiktas procesinis dokumentas pavadintas patikslintu ieÅ¡kiniu nėra pasiraÅ¡ytas, be to pateiktas tik vienas Å¡io dokumento egzempliorius. IeÅ¡kovas su ieÅ¡kiniu pateikė PVM sÄ skaitos faktÅ«ros, serija PRO, Nr. (duomenys neskelbtini), ir sutarties Nr. 3 kopijas, kurios nėra patvirtintos teisės aktų nustatyta tvarka. Be to, pagal pateiktos sutarties kopijÄ matyti, kad Å¡is dokumentas pateiktas ne visas, t. y. nėra Å¡ioje sutartyje nurodomo projekto, todėl sutiktina su pirmosios instancijos teismo iÅ¡vada, kad ieÅ¡kovas pateikdamas ieÅ¡kinį nesilaikė (duomenys neskelbtini) straipsnio 2 dalies 6 punkte, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje, (duomenys neskelbtini) straipsnio 1 dalyje nustatytų reikalavimų, todėl teismas pagrįstai nustatė ieÅ¡kovui terminÄ paÅ¡alinti Å¡iuos ieÅ¡kinio trÅ«kumus.

11. Apeliantas taip pat nurodo, kad teismas privalėjo nurodyti mokėtino žyminio mokesčio dydį.

12. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nurodė, kad ieškovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.

13. CPK 85 straipsnio 1 dalies 11 punkte nustatyta, kad ieÅ¡kinio suma nustatoma bylose dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais – pagal atsakovo grÄ Å¾intinas sumas arba atsakovo grÄ Å¾intino turto rinkos vertę, jeigu pripažinus sandorį negaliojančiu bÅ«tų taikoma restitucija. CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad už ieÅ¡kinį turtiniuose ginčuose mokamas žyminis mokestis nuo ieÅ¡kinio sumos: iki trisdeÅ¡imt tÅ«kstančių eurų – 3 procentai, bet ne mažiau kaip dvideÅ¡imt eurų.

IÅ¡ ieÅ¡kinio matyti, kad ieÅ¡kovas praÅ¡o įpareigoti atsakovę grÄ Å¾inti ieÅ¡kovui 410,25 Eur, taigi nagrinėjamu atveju ieÅ¡kovas turėjo pareigÄ sumokėti 20 Eur žyminio mokesčio. Bylos duomenys patvirtina, kad 2022-08-01 ieÅ¡kovas sumokėjo 20 Eur žyminį mokestį, todėl darytina iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje nepagrįstai nurodė, kad ieÅ¡kovas teismui turi pateikti papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.

14. Kiti atskirojo skundo argumentai neturi įtakos skundžiamos nutarties teisėtumui ir pagrįstumui, todėl apeliacinės instancijos teismas dėl jų nepasisako. Dėl procesinės bylos baigties 15. Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismo nutartis keistina, naikintina nutarties dalis, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu (CPK 337 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Ä®vertinęs tai, kad skundžiamoje nutartyje nustatytas terminas trÅ«kumams iÅ¡taisyti jau yra pasibaigęs, apeliacinės instancijos teismas nustato naujÄ terminÄ paÅ¡alinti 2022-10-12 nutartyje nustatytus trÅ«kumus iki 2023-01-26. Kita nutarties dalis paliktina nepakeista. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336-339 straipsniais, teismas n u t a r i a : Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartį pakeisti. Panaikinti nutarties dalį, kuria teismas įpareigojo ieÅ¡kovÄ G. V. pateikti teismui papildomus duomenis dėl žyminio mokesčio apmokėjimo dėl reikalavimo pripažinti sandorį negaliojančiu.

Nustatyti terminÄ paÅ¡alinti kitus Plungės apylinkės teismo 2022 m. spalio 12 d. nutartyje konstatuotus trÅ«kumus iki 2023 m. sausio 26 d. KitÄ nutarties dalį palikti nepakeistÄ . Teisėjas Almantas Padvelskis