149abbca-0d5b-4253-beeb-66594b806ea0 · Prienų rajono apylinkės teismas

Baudžiamoji byla Nr. 1-164-962/2016Teisminio proceso Nr. 1-01-1-40700-2016-3Procesinio sprendimo kategorijos: 1.2.26.2.1; 2.10.1.3; 2.10.1.4. (S) PRIENŲ RAJONO APYLINKĖS TEISMAS TEISMO BAUDŽIAMASIS Ä®SAKYMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. rugsėjo 13 d.Prienai Prienų rajono apylinkės teismo teisėja Indrė Petrokienė iÅ¡nagrinėjo Kauno apygardos prokuratÅ«ros Alytaus apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Gitanos Kaupės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinktÄ medžiagÄ baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-40700-16, kurioje A.

B., a.k. (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:2013 m. vasario 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 2 dalį - 8 mėnesių laisvės apribojimo bausme; 2013 m. kovo 22 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 245 straipsnį – subendrinta 9 mėnesių laisvės apribojimo bausme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirta bausmė subendrinta su 2013 m. vasario 7 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu ir paskirta 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausmė, įpareigojant per 1 mėnesį pradėti dirbti ar užsiregistruoti darbo biržoje, bÅ«ti namuose nuo 22 val. iki 7 val., per 3 mėnesius neatlygintinai iÅ¡dirbti 60 valandų ir 6 mėnesius nebendrauti su R. K. ir E. Č. (2013 m. balandžio 16 d. iÅ¡registruotas iÅ¡ probuojamųjų sÄ raÅ¡o),kaltinamas padaręs nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ , n u s t a t ė :

A. B. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val., vieÅ¡oje vietoje – (duomenys neskelbtini), ties namu Nr. (duomenys neskelbtini), elgdamasis įžūliai, tyčia ranka sudavė vienÄ kartÄ nukentėjusiajai V. K. – K. į veidÄ ir vienÄ kartÄ per sprandÄ , tuo nukentėjusiajai V. K. – K. sukėlė fizinį skausmÄ ir tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ Â aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ . Å ioje A. B. veikoje yra požymiai nusikalstamos veikos, numatytos BK 284 straipsnio 1 dalyje.A.

B. kaltė padarius nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje įrodyta:Kaltinamojo A. B. apklausos protokolu (b.l. 51-52), kuriuo nustatyta, kad dėl nusikalstamos veikos padarymo jis kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu buvo blaivus. 2016 m. rugpjūčio mėnesio pabaigoje, tikslios datos nurodyti negali, buvo nuėjęs pas E. G., gyvenantį kartu su V. K. – K., adresu (duomenys neskelbtini). Ten gėrė, po to užmigo, atsikėlęs Å¡ortų kiÅ¡enėje pasigedo buvusių pinigų, kas galėjo pavogti pinigus jis nežino, bet pagalvojo, kad tai galėjo bÅ«ti V.. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val., eidamas (duomenys neskelbtini) gatve, pamatė ateinančiÄ V.

K. – K. ir jos kaimynę M.. Prisiminęs apie pinigų vagystę, priėjo prie V. K. – K. ir vienÄ kartÄ ranka sudavė smÅ«gį į veidÄ ir vienÄ kartÄ per sprandÄ ir nuėjo toliau. Mano, kad kai sudavė nukentėjusiajai smÅ«gius, matė kartu su ja buvusi M.. Tiksliai negali pasakyti, kad V. K. – K. pavogė pinigus, pareiÅ¡kimo policijoje nerašė ir neraÅ¡ys, tik buvo supykęs dėl dingusių pinigų ir dėl to taip pasielgė, dėl to labai gailisi. Nukentėjusiosios V. K. – K. atsiprašė, su ja susitaikė.

Sutinka, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiktų atlikti vieÅ¡uosius darbus; nukentėjusiosios V. K. – K. apklausos protokolu (b.l. 12-15), kuriuo nustatyta, kad ji kartu su E. G. gyvena (duomenys neskelbtini) kartu. Å alia gyvena M. A.. 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie pietus ji nuėjo pas M. A., pas kuriÄ kieme gėrė alų, apie 17.40 val. su M. A. nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Einant (duomenys neskelbtini) gatve link namų, iÅ¡ priekio pamatė ateinantį pažįstamÄ A.

B., kuris buvo neblaivus. Priėjęs prie jų A. B. pradėjo ant jos Å¡aukti, kad ji pavogė jo pinigus ir ranka vienÄ kartÄ smogė jai per veidÄ ir vienÄ kartÄ per sprandÄ , tuo sukeldamas jai fizinį skausmÄ . Tuo metu, kai jai sudavė A. B. smÅ«gius, Å¡alia buvo kaimynė. Ji negali pasakyti kodėl jÄ apkaltino A. B. dėl pinigų vagystės. A. B. jos atsiprašė, ji jam pretenzijų neturi, neprieÅ¡tarauja, kad Å¡i byla bÅ«tų baigta teismo baudžiamuoju įsakymu;liudytojos M. A. parodymais (b.l. 19-20), kuriais nustatyta, kad ji gyvena adresu (duomenys neskelbtini), Å¡alia V.

K.. 2016 m. rugpjūčio 27 d. ji su Vile jos namuose gėrė alų, po to vakare, apie 17.00 val., dar abi nuėjo į parduotuvę nusipirkti alaus. Joms (duomenys neskelbtini) gatve grįžtant namo, prie jų iÅ¡ priekio priėjo A. B. ir pasakė, kad tai už tai, kad pavogė ji pinigus ir kirto vienÄ kartÄ V. į veidÄ ir vienÄ kartÄ per sprandÄ . Po to, B. nuėjo gatve tolyn. Ji tokiu vaikino elgesiu pasipiktino ir mano, kad priežasties jam taip elgtis nebuvo;V. K. – K. protokolu – pareiÅ¡kimu (b.l. 4-5), kuriuo nustatyta, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. apie 17.40 val., A.

B., elgdamasis įžūliai, pradėjo ant jos Å¡aukti, kad pavogė pinigus, ranka sudavė jai vienÄ smÅ«gį į veidÄ ir vienÄ smÅ«gį į sprandÄ , tuo nukentėjusiajai V. K. – K. sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ ;2016 m. rugpjūčio 27 d. įvykio vietos apžiÅ«ros protokolu (b.l. 8-9), kuriuo nustatyta, kad įvykio vieta yra (duomenys neskelbtini) prie namo Nr. (duomenys neskelbtini);asmens blaivumo testu (b.l. 17), iÅ¡ kurio matyti, kad 2016 m. rugpjūčio 27 d. 17.28 val.

V. K. – K. nustatytas 1,88 promilių girtumas.Baudžiamojoje byloje iÅ¡tirtų įrodymų visuma leidžia neabejotinai teigti, kad A. B. padarė nusikalstamÄ veikÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos BK 284 straipsnio 1 dalyje t.y. vieÅ¡oje vietoje, įžūliai elgdamasis ir demonstruodama nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, tyčia, matant aplinkiniams, dėl mažareikÅ¡mės priežasties Å¡aukė ant nukentėjusiosios V. K. –K., tyčia ranka vienÄ kartÄ sudavė jai per veidÄ ir vienÄ kartÄ per sprandÄ , tuo nukentėjusiajai V.

K. – K. sukeldamas fizinį skausmÄ , tokiais savo veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai, sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Kaltinamais sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir sutiko su prokurorės pasiÅ«lyta bausme (b.l. 54-56, 58, 59). Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobÅ«dį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę. Kaltinamasis A. B. padarė vienÄ nesunkų nusikaltimÄ , jo atsakomybę lengvina tai, kad jis visiÅ¡kai pripažino savo kaltę ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

BK 60 straipsnio numatytų kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. A. B. du kartus teistas (b.l. 24-27), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi dvi galiojančias administracines nuobaudas, paskirtas pinigines baudas sumokėjęs (b.l. 33-43), nedirba (b.l. 44), darbo biržoje neregistruotas (b.l. 45), psichiatro ir narkologo įskaitose neįrašytas (b.l. 66). Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, skiriama bausmė – viešieji darbai yra tinkama bausmė kaltinamajam. Vadovaujantis BK 641 straipsniu, kai baudžiamoji byla baigiama baudžiamuoju įsakymu ir kaltinamasis kaltę pripažįsta, jam skiriama bausmė tuo pačiu baudžiamuoju įsakymu sumažinama trečdaliu, todėl kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 641 straipsnis ir paskirta bausmė mažintina vienu trečdaliu.A.

B. kardomoji priemonė nepaskirta.Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, n u s p r e n d ž i a : A. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimÄ , numatytÄ BK 284 straipsnio 1 dalyje ir skirti 9 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 40 valandų. Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir A. B. skirti 6 mėnesių viešųjų darbų bausmę, įpareigojant kas mėnesį iÅ¡dirbti visuomenės labui po 40 valandų.Ä®teikti kaltinamajam A.

B. teismo baudžiamojo įsakymo nuoraÅ¡Ä , iÅ¡siunčiant jį registruotu laiÅ¡ku.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su viešųjų darbų skyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui praÅ¡ymÄ , reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme. Kaltinamajam pasinaudojus Å¡ia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Teismas, iÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas. Teisėja                                                                                                      Indrė Petrokienė