14977716-e1cd-4059-ac6f-ee1a2f2b92b9 · Kauno apygardos teismas

                                                                 Byla Nr. 1S-163-579/2017                                                                 Procesinio sprendimo kategorijos:                                                                  2.5.14.; 2.5.19. (S)                           KAUNO APYGARDOS TEISMAS             N U T A R T I SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. kovo 1 d.Kaunas Kauno apygardos teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Danutės Giačaitės, Evaldo Gražio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Olego Šibkovo,teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo nuteistojo K.

P. skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutarties, kuria atsisakyta tvirtinti Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2 – ajame sektoriuje (toliau – Komisijos) 2016 m. gruodžio 27 d. nutarimÄ taikyti K. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : K. P. bausmę atlieka pagal Čibos (Chibos) apylinkės teismo 2011 m. lapkričio 14 d. nuosprendį, kuriuo jis nuteistas pagal Japonijos baudžiamÄ jį kodeksÄ už narkotinių medžiagų gabenimÄ 9 metų laisvės atėmimo bausme ir 4 000 000 jenų bauda.

Vilniaus apylinkės teismo 2015 m. lapkričio 14 d. nutartimi paskirtoji bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – LR BK) 199 straipsnio 2 dalimi ir nustatyta galutinė bausmė – 9 metai laisvės atėmimo (laisvės atėmimo bausmės pabaiga – 2020 m. kovo 20 d.).Komisija 2016 m. gruodžio 27 d. priėmė nutarimÄ Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo nutarė nuteistajam K. P. taikyti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 2 dalies 2 punktÄ , neatlikus jam 3 metų 2 mėnesių 28 dienų laisvės atėmimo bausmės.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismas 2017 m. sausio 27 d. nutartimi Komisijos nutarimo dėl K.

P. lygtinio paleidimo netenkino, motyvuodamas tuo, kad nutarimas nepakankamai pagrįstas, nes tinkamai neįvertinta nuteistojo charakteristika, nusikaltimo pobÅ«dis, bausmės dydis ir elgesys bausmės atlikimo metu. Teismas nurodė, jog nuteistasis specialybės neturi, pataisos namuose mokytis noro nepareiÅ¡kė, nusikalstamÄ veikÄ Ä¯vykdė įtakotas bendrininkų. Anksčiau buvo teistas bausme, nesusijusia su laisvės atėmimu, tačiau iÅ¡vadų nepadarė ir Å¡iuo metu atlieka bausmę už tyčinio sunkaus nusikaltimo padarymÄ .

Be to, nusikalstamo elgesio rizikÄ didinantis veiksnys yra teisės pažeidimai.Nuteistasis K. P. skunde praÅ¡o panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį ir priimti naujÄ sprendimÄ .Skunde nurodoma, kad teismas neįvertino nusikalstamo elgesio rizikos pokyčių laisvės atėmimo bausmės vykdymo metu. Nuteistojo teigimu, jo elgesys laisvės atėmimo bausmės laikotarpiu iÅ¡ viso nebuvo vertintas. Neatsižvelgta į pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikos vertinimÄ pagal OASys metodikÄ , kuris rodo žemÄ pakartotinio nusikalstamo elgesio rizikÄ â€“ 21 balas.

Vykdant lygtinio paleidimo komisijos nustatytas priemones Å¡i rizika sumažėjo nuo 24 iki 21 balo. Skunde teigiama, kad teismas neįvertino teigiamai nuteistojo asmenybę charakterizuojančių aplinkybių: vidaus tvarkos nepažeidė, nuobaudų neturi, kelis kartus skatintas, visu bausmės atlikimo laikotarpiu dirbo, turi teisę iÅ¡vykti už pataisos įstaigos ribų be sargybos ir dirba laisvėje, bausmę atlieka lengvos grupės sÄ lygomis. Nuteistojo K. P. skundas atmestinas.Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau – BVK) 157 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad gali bÅ«ti lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigų laisvės atėmimo bausmę pataisos įstaigose atliekantys nuteistieji, kurie vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones, yra pateikę Lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijai praÅ¡ymus lygtinai paleisti iÅ¡ pataisos įstaigos ir kurių nusikalstamo elgesio rizika žema ir (ar) pažanga mažinant nusikalstamo elgesio rizikÄ sudaro pagrindÄ manyti, kad jie laikysis įstatymų ir nenusikals.BVK 164 straipsnio 2 dalyje numatyta, kad lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisija apsvarsto nuteistojo praÅ¡ymÄ ir socialinio tyrimo iÅ¡vadÄ , nuteistajam taikytas socialinės reabilitacijos priemones ir jų įgyvendinimo rezultatus, nusikalstamo elgesio rizikos pokyčius, <...> ir priima motyvuotÄ nutarimÄ taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos arba jo netaikyti.

Tuo tarpu klausimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos komisijos nutarimo taikyti nuteistajam lygtinį paleidimÄ patvirtinimo sprendžiantis teismas vertina, ar Komisijos nutarime iÅ¡dėstytos iÅ¡vados atitinka faktines aplinkybes ir ar tinkamai taikytos BVK nustatytos lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigų sÄ lygos (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 2 dalis).Nagrinėjamu atveju byloje esantys duomenys patvirtina, kad K. P. laisvės atėmimo bausmės atlikimo metu vykdo individualiame socialinės reabilitacijos plane numatytas priemones ir yra atlikęs įstatymo nustatytÄ paskirtos laisvės atėmimo bausmės dalį, kas sudaro formalų pagrindÄ svarstyti jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos klausimÄ , o jo nusikalstamo elgesio rizika žema.

Tačiau tam, kad K. P. galėtų bÅ«ti lygtinai iÅ¡ bausmės atlikimo vietos vien paminėtų aplinkybių nepakanka.Teisėjų kolegija sutinka su apylinkės teismo iÅ¡vada, kad Komisijos nutarimas taikyti K. P. lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos yra nepakankamai pagrįstas. Atkreiptinas dėmesys, kad nuteistajam paskirta laisvės atėmimo bausmė suderinta su Lietuvos Respublikos baudžiamuoju kodeksu tik 2015 m. balandžio 10 d. Ä® LukiÅ¡kių tardymo izoliatorių kalėjimÄ nuteistasis atvyko 2015 m. vasario 6 d.

Ä® PravieniÅ¡kių pataisos namų – atvirosios kolonijos 2-Ä jį sektorių nuteistasis atvyko tik 2015 m. liepos 7 d. IÅ¡ pateiktos medžiagos galima spręsti, kad iki tol nuteistasis bausmę atliko Japonijoje. Tačiau teismui nėra pateikta jokių duomenų apie nuteistojo elgesį bausmės atlikimo metu iki jį perkeliant į Lietuvos RespublikÄ . Komisijos nutarime K. P. elgesys minėtu laikotarpiu nevertintas (nors didžiÄ jÄ atliktos bausmės dalį nuteistasis praleido bÅ«tent Japonijoje). Toks gana trumpas bausmės atlikimo laikas Lietuvoje ir Å¡iuo laikotarpiu teigiamai nuteistÄ jį charakterizuojančios aplinkybės (nebaustas, skatintas keletÄ Â kartų, dirbo), kolegijos nuomone, tikrai nepakankamas, kad bÅ«tų galima iÅ¡samiai ir objektyviai įvertinti nuteistojo elgesį, jo pastangas pasitaisyti ir konstatuoti apie esminius nuteistojo mÄ stymo bei elgesio pokyčius ir tinkamo elgesio garantijas laisvėje, tai yra padaryti iÅ¡vadÄ , jog yra pagrindas manyti, kad bÅ«damas laisvėje K.

P. laikysis įstatymų ir nenusikals. Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog teismas, spręsdamas dėl lygtinio paleidimo taikymo, taip pat vadovaujasi BVK 8 straipsnio įtvirtintu bausmės vykdymo individualizavimo principu – pataisos priemonės nuteistiesiems taikomos atsižvelgiant į jų asmenybę, elgesį bausmės atlikimo metu, taip pat įvertinamas nuteistojo pavojingumas bei pavojingumas ir pobÅ«dis nusikalstamos veikos, už kuriÄ jis atlieka bausmę. Å iuo atveju apylinkės teismas pagrįstai vertino K.

P. padaryto nusikaltimo pobÅ«dį ir sunkumÄ , taip pat ankstesnį teistumÄ , kadangi sprendžiant klausimÄ dėl asmens pasitaisymo ir lygtinio paleidimo galimybės, aplinkybės dėl ankstesnio teistumo ar nuteistajam inkriminuotų nusikalstamų veikų pavojingumo tiek, kiek jos atskleidžia jo elgesį ir leidžia įžvelgti jo pažangÄ koreguojant savo elgesį teigiama linkme, aukÅ¡tesniojo teismo įsitikinimu, neturėtų bÅ«ti sumenkinamos, ypač įvertinant tai, kad ankstesni teisės pažeidimai vis dar pripažįstami kaip nuteistojo rizikÄ nusikalsti didinantis veiksnys.

Teisėjų kolegija taip pat pažymi, jog iÅ¡ tiesų pagal OASys metodikÄ K. P. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika vertinama kaip žema – 21 balas, tačiau pokytis nuo paskutinio vertinimo nėra žymus. Komisijos nutarime nurodyta, kad vykdant Lygtinio paleidimo komisijos numatytas priemones, nuteistojo elgesio rizika sumažėjo nuo 24 balų iki 21 balo, tačiau, kas bÅ«tent lėmė šį sumažėjimÄ , nedetalizuota ir nekonkretizuota. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad statinių kriminogeninių veiksnių svertinių taÅ¡kų suma yra 12 balų, o tai reiÅ¡kia, kad kiti 9 balai yra kintantys ir jų pokytis priklauso iÅ¡imtinai nuo K.

P. elgesio. Aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu konstatuojama, jog skundžiama KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartis, kuria atsisakyta patvirtinti Komisijos 2016 m. gruodžio 27 d. priimtÄ nutarimÄ dėl lygtinio paleidimo taikymo K. P., paliekama galioti kaip teisėta ir pagrįsta.Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi, teisėjų kolegija n u t a r i a : atmesti nuteistojo K. P. skundÄ ir palikti galioti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. sausio 27 d. nutartį.

Ši nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama. Teisėjai             Danutė Giačaitė              Evaldas Gražys              Olegas Šibkovas