14963e26-e6a6-4ea0-932a-8376da4c110e · Alytaus rajono apylinkės teismas

Administracinė byla Nr

Administracinė byla Nr. A2.6- 426-319/2013

Proceso Nr. 4-13-3-00325-2013-5

Procesinio sprendimo kategorija 45.4.5; 52.3

 (S)

ALYTAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2013 m. balandžio 15 d.

Alytus

Alytaus rajono apylinkės teismo teisėjas Rimas Å virinas, dalyvaujant advokatui Česlovui Žukauskui, iÅ¡nagrinėjo R. Ž., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) lietuvio, Lietuvos Respublikos piliečio, vidurinio iÅ¡silavinimo, nevedusio, dirbančio (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir n u s t a t ė :

R. Ž., 2013 m. balandžio 1d., apie 8 val., (duomenys neskelbtini), esant slidžiai kelio dangai, vairuodamas automobilį ,,VW Passat“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorÄ , iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino ir apie eismo įvykį neinformavo policijos.  Â

Posėdžio metu R. Ž. iÅ¡ esmės neneigė, kad minėtu laiku, bÅ«damas blaivus, vairavo bendrovei priklausantį automobilį ir sprogus padangai atsitrenkė į sodo bendrijos gyventojo tvorÄ . Tuo metu jis neturėjo telefono ir nepranešė policijos pareigÅ«nams, o nuėjo namo ieÅ¡koti atsarginio rato. Po kelių valandų grįžęs prie automobilio rado atvykusius policijos pareigÅ«nus.   Nukentėjusiajam S. D. žalÄ dėl tvoros sugadinimo atlygino.

IÅ¡Â administracinio teisės pažeidimo protokolo (b.l. 1) matyti, kad 2013 m. balandžio 1 d. R. Ž. suraÅ¡ytas protokolas, konstatuojant, kad jis pažeidė KET 133 p. reikalavimus ir jo veiksmai kvalifikuoti pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį. Savo paaiÅ¡kinime jis nurodė, kad  esant slidžiai kelio dangai nesuvaldė automobilio ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorÄ , iÅ¡sigando ir nuėjo namo. Apie eismo įvykį neinformavo policijos pareigÅ«nų.                Â

Transporto priemonės priverstinio nuvežimo akte (b.l. 4) nurodyta, kad automobilio ,,VW Passat“ apgadintas galinis bamperis.Â

Eismo įvykio vietos schemoje taip pat nurodyta, kad apgadintas minėto automobilio galinis bamperis, tai matyti ir iš prie schemos pridėtų fotonuotraukų (b.l. 9-10).

Taigi, iÅ¡tyrus aukščiau aptartus įrodymus, teisėjas daro neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. Ž. vairuodamas automobilį, esant slidžiai kelio dangai, jo nesuvaldė ir nuvažiavęs nuo kelio atsitrenkė į tvorÄ ir iÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino. Posėdžio metu R. Ž. aiÅ¡kinimai, kad jis iÅ¡ eismo įvykio vietos nuėjo namo ieÅ¡koti atsarginio rato, nes sprogo kairės pusės galinis ratas, prieÅ¡tarauja jo paaiÅ¡kinimui duotam policijos pareigÅ«nams ir kitiems aptartiems įrodymams, kuriuose fiksuota automobilio apgadinimai po eismo įvykio ir nė viename dokumente nenurodyta, kad sprogęs minėtas ratas. Kaip matyti iÅ¡ S. D. paaiÅ¡kinimo (b.l. 11) jis iÅ¡ karto po eismo įvykio paskambino policijos pareigÅ«nams, nes automobilio vairuotojas pas juos į namus nebuvo užėjęs. Taigi R. Ž. turėjo galimybę kreiptis pas nukentėjusįjį ir tuo pačiu praneÅ¡ti apie eismo įvykį policijos pareigÅ«nams. Å ios aplinkybės neabejotinai patvirtina, kad

R. Ž. tyčia, neturėdamas jokio rimto pagrindo, pasišalino iš eismo įvykio vietos, nesiekė laiku apie tai informuoti policijos pareigūnų, kaip tai numatyta KET 234 p., todėl jo veiksmuose yra Lietuvos Respublikos ATPK

130 straipsnio 1 dalies sudėtis ir jis baustinas.Â

    Skiriant nuobaudÄ pažeidėjui, atsižvelgiama į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį, pažeidėjo asmenybę. R. Ž. vairuoja nuo 2002 m ir per šį laikotarpį sistemingai darė Kelių eismo taisyklių pažeidimus, kelis kartus baustas už vairavimÄ esant neblaiviam, Å¡iuo metu turi galiojančiÄ nuobaudÄ už KET pažeidimÄ . R. Ž. atlygino pažeidimu padarytÄ turtinę žalÄ ir tai yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė, Å¡iuo metu jis dirba, darbe teigiamai charakterizuojamas, todėl teisėjas įvertinęs visas aplinkybes mano, kad R. Ž. paskirtina minimali nuobauda  - bauda su specialiosios teisės atėmimu.Â

               Teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30, 302,   287 straipsniais,

n u t a r i a :

    R. Ž. už pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 130 straipsnio 1 dalyje, skirti trijų tÅ«kstančių litų baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu trejiems metams.

      Nutarimas per dvideÅ¡imt dienų gali bÅ«ti skundžiamas Kauno apygardos teismui, skundÄ paduodant  per Alytaus rajono apylinkės  teismÄ .

Teisėjas                                                  Â

                                                                     Rimas

Å virinas

         Papildoma informacija:

Bauda turi bÅ«ti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos ((duomenys neskelbtini), „Swedbank“, AB, banko kodas 73000, įmokos pavadinimas – teismo skirta administracinė bauda, įmokos kodas - 6030). Asmuo, kuriam paskirta bauda, ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos, raÅ¡ytiniu praÅ¡ymu, gali kreiptis į teismÄ dėl paskirtos baudos mokėjimo iÅ¡dėstymo per laikotarpį iki dviejų metų.