1494b960-9253-4074-9f0a-e7ca59b8dc3c · Panevėžio apygardos teismas

1 S – 532– 491 / 2008

                                                                                   1

S – 306 – 491 / 2011

Teisėjas Bronius Varsackis                                                      Procesinio

sprendimo kategorija:Â Â Â Â 2.1.16.1.2.2.

(S)

Â

PANEVĖŽIO APYGARDOS TEISMAS

N U T A R T I S

2011 m. kovo 23 d.

Panevėžys

Panevėžio apygardos teismo teisėjas Valdas Petras Meidus, sekretoriaujant Rimai Pačešiūnienei,

dalyvaujant:

prokurorui Daliai Markauskienei,

teismo posėdyje iÅ¡nagrinėjęs suimtojo E. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimusio (duomenys neskelbtini), be pastovios gyvenamosios vietos, įraÅ¡yto į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , Lietuvos Respublikos piliečio, lietuvio, turinčio pagrindinį iÅ¡silavinimÄ , nevedusio, nedirbančio, teisto, teistumas neiÅ¡nykęs,

skundÄ dėl 2011 m. kovo 8 d. Kėdainių rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam buvo paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, Â

NUSTATĖ:

2011 m. kovo 8 d. nutartimi E. D. buvo paskirtas suėmimas dešimčiai parų vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 122 str. 1 d. 1 p. – pagrįstai manant, kad būdamas laisvėje jis bėgs (slėpsis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigūnų, prokuroro ar teismo.

Skundu suimtasis E. D. praÅ¡o panaikinti skundžiamÄ nutartį. Jis skunde dėsto jo sulaikymo aplinkybes ir teigia, kad medžiagoje nėra nei praÅ¡ymo perduoti (iÅ¡duoti) jį užsienio valstybei, nei taikyti jam suėmimÄ . Taip pat medžiagoje nėra jokių duomenų apie tai, kad jis įtariamas padaręs kokius nors nusikaltimus. E. D. teigia, kad jis turi nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ (duomenys neskelbtini). Atsižvelgęs į tai, suimtasis mano, kad skirdamas jam suėmimÄ apylinkės teismas pažeidė jo teises.

 Teismo posėdyje prokurorė praÅ¡o suimtojo skundÄ atmesti.

Skundas atmetamas.

IÅ¡ teismui pateiktos medžiagos (prokuroro 2011-03-08 praÅ¡ymo, Europos areÅ¡to orderio kopijos), skirtingai, nei teigiama skunde, matyti, kad E. D. pagal Vokietijos Federacinės Respublikos baudžiamojo kodekso 242, 243, 244 str. 3, 22, 23, 47, 53 dalis įtariamas tuo, kad laikotarpiu nuo 2009 m. kovo 31 d. iki 2010 m. vasario 22 d., Vokietijos Federacinėje Respublikoje, Magdeburge, veikdamas kartu su bendrininku, pasikėsino įvykdyti ir įvykdė 13 nusikalstamų veikų nuosavybei, t. y. kėsinosi pagrobti svetimÄ turtÄ iÅ¡ sodų pavėsinių, grobė svetimÄ turtÄ iÅ¡ automobilių bei iÅ¡ buto.

BPK 72 str. 1 d. nustatyta, kad asmenys, kuriuos praÅ¡oma perduoti pagal Europos areÅ¡to orderį, suimami Lietuvos Respublikos tarptautinėse sutartyse ir BPK numatytais pagrindais. BPK 122 str. 5 d. numatytu pagrindu suėmimas gali bÅ«ti paskirtas ir jo terminas gali bÅ«ti pratęstas, jeigu yra gautas praÅ¡ymas <...> perduoti asmenį <...> pagal Europos areÅ¡to orderį <...>. BPK 122 str. 1 d. 1 p. numatytu pagrindu kardomoji priemonė gali bÅ«ti paskirta, jeigu pagrįstai manoma, jog asmuo, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Vertinant tokio manymo pagrįstumÄ bÅ«tina atsižvelgti į duomenis apie asmens Å¡eiminę padėtį, nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , darbo santykius, ankstesnį teistumÄ , ryÅ¡ius užsienyje ir kitas aplinkybes.

Kaip jau minėta aukščiau, E. D. įtariamas padaręs 13 nusikaltimų Vokietijoje, dėl kurių 2010-10-07 kompetentinga Vokietijos Federacinės Respublikos institucija – Magdeburgo prokuratÅ«ra, iÅ¡davė Europos areÅ¡to orderį ir kuriuo praÅ¡oma perduoti E. D. baudžiamajam persekiojimui. Tai yra savarankiÅ¡kas, BPK 122 str. 5 d. numatytas pagrindas taikyti suėmimÄ asmeniui, kuriam iÅ¡duotas toks areÅ¡to orderis. Kita vertus, suimtasis teistas, niekur nedirba ir nesimoko, įraÅ¡ytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų apskaitÄ , nėra vedęs, todėl stiprÅ«s Å¡eiminiai ryÅ¡iai jo nesaisto. Taip pat iÅ¡ apylinkės teismo 2011 m. kovo 8 d. posėdžio protokolo matyti, kad E. D. turi pakankamai tvirtų ryÅ¡ių užsienyje, o bÅ«damas laisvėje iÅ¡vyktų į užsienį. Å ios aplinkybės suteikia pakankamai tvirtÄ pagrindÄ manyti, kad suimtasis, bÅ«damas laisvėje, gali bėgti (slėptis) nuo ikiteisminio tyrimo pareigÅ«nų, prokuroro ar teismo. Atsižvelgęs į Å¡ias aplinkybes, skundÄ nagrinėjantis aukÅ¡tesnės instancijos teismas konstatuoja, kad apylinkės teismas visiÅ¡kai pagrįstai 2011 m. kovo 8 d. nutartimi paskyrė E. D. suėmimÄ .

Skunde E. D. teigia, kad jis turi

nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ â€“ gyvena (duomenys neskelbtini). Å is jo argumentas yra pagrįstas tik iÅ¡ dalies. SkundÄ

nagrinėjančiam teismui pateiktoje arešto orderio kopijoje matyti, kad būtent šis suimtojo gyvenamosios vietos adresas yra žinomas ir Vokietijos Federacinės

Respublikos teisėsaugos institucijoms. Nežiūrint to, Lietuvos Respublikoje E. D. yra įrašytas į gyvenamosios vietos neturinčių asmenų

apskaitÄ . Suimtasis dokumentų, paneigiančių apylinkės teismo teiginius dėl jo realios gyvenamosios vietos Lietuvoje, ar patvirtinančių, kad jis turi deklaravęs savo nuolatinę gyvenamÄ jÄ vietÄ , nei apylinkės teismui, nei skundÄ nagrinėjančiam teismui, nepateikė. Taigi iÅ¡ to galima daryti iÅ¡vadÄ , kad jo nurodyta gyvenamoji vieta nėra nuolatinė ar pastovi. Kita vertus, vien tik gyvenamosios vietos turėjimas nėra ir negali bÅ«ti besÄ lyginiu pagrindu nesuimti asmens, kai tÄ praÅ¡o padaryti kitos Europos SÄ jungos valstybės kompetentinga teisinė institucija.

Tokiu bÅ«du, aukÅ¡tesnės instancijos teismas pripažįsta, kad skundžiama 2011-03-08 Kėdainių rajono apylinkės teismo nutartis yra pagrįsta ir teisėta; naujų aplinkybių, kurių pirmos instancijos teismas nebÅ«tų aptaręs skundžiamoje nutartyje nėra; BPK 122 str. reikalavimai bei suimtojo teisės taikant jam suėmimÄ nebuvo pažeistos, todėl naikinti skundžiamÄ nutartį skunde nurodytais motyvais pagrindo nėra.

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 130 str., teismas

NUTARĖ:

Suimtojo E. D. skundÄ atmesti.

Ši nutartis neskundžiama.

Teisėjas                                                                                                     Valdas

Petras Meidus