1490cd7c-725e-42e7-ade9-c67db81ca32b · Kauno apygardos teismas

Civilinė byla Nr

Civilinė byla Nr. 2A-709-153/2010;

pirmosios instancijos teismo teisėjas Nerijus Meilutis;

                                           procesinio

dokumento kategorijos: 121.1, 121.15, 121.21, 121.22, 30.9.1. Â Â Â Â Â Â Â

 (S)

KAUNO APYGARDOS TEISMAS

SPRENDIMAS

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2010 m. birželio 10 d.

Kaunas

Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės Galinos Blaževič,

kolegijos teisėjų Izoldos Nėnienės, Leono Jachimavičiaus, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, Irenai Nikolajenko,

dalyvaujant ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Žaidas“ atstovui R. Z., atsakovams N. B. ir R. B., trečiojo asmens Kauno miesto savivaldybės atstovei J. R.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės uždarosios akcinės

bendrovės „Žaidas“ apeliacinį skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimo civilinėje byloje Nr. 2-16362-658/2009 pagal ieÅ¡kovės uždarosios

akcinės bendrovės „Žaidas“ ieškinį atsakovams N. B. ir R. B., tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė, dėl skolos

priteisimo ir

n u s t a t ė :

IeÅ¡kovė UAB „Žaidas“ patikslintu ieÅ¡kiniu prašė priteisti iÅ¡ atsakovų N. B. ir R. B. solidariai 552,48 Lt skolÄ , 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo; priteisti lygiomis dalimis iÅ¡ atsakovų 80,80 Lt bylinėjimosi iÅ¡laidas.

 IeÅ¡kovė nurodė, kad atsakovai jai geruoju nemoka mokesčių už namo, esančio (duomenys neskelbtini), kuriame yra atsakovams priklausantis butas, teritorijos priežiÅ«rÄ . Ä®siskolinimas už 2008-03-01–2009-06-30 laikotarpį yra 406,30 Lt, o už 2007-09-01–2009-04-30 laikotarpį – 146,18 Lt, iÅ¡ viso 552,48 Lt.

Atsakovai N. B. ir R. B. su patikslintu ieÅ¡kiniu nesutiko, prašė ieÅ¡kinį atmesti. Nurodė, kad ieÅ¡kovė neturi teisės reikalauti mokesčio už namo teritorijos priežiÅ«rÄ . Namo, kuriame gyvena atsakovai, teritorijos plotas nežinomas ir nėra įregistruotas, todėl neaiÅ¡ku, kokį plotÄ reikia valyti ir ar

teisingai skaičiuojamas mokestis. Administraciniai teismai dar 2001 m. ir 2008 m. yra pasisakę, kad mokestis už teritorijos valymÄ yra neteisėtas. Savivaldybės

administracijos direktorius vieÅ¡ai yra pareiÅ¡kęs, jog toks mokestis neteisėtas ir neturi bÅ«ti renkamas. Todėl nėra jokio pagrindo mokestį už teritorijos valymÄ priteisti.

Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė prašė ieškinį tenkinti. Nurodė, kad ieškovė 2006-03-02 Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 yra paskirta Kauno miesto centro seniūnijos daugiabučių namų, tarp jų ir atsakovų namo, bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratore.  Mokestis buvo apskaičiuotas ir renkamas vadovaujantis 1996-09-17 Kauno m. valdybos sprendimu, kuris galiojo iki 2009-03-01. Ieškovė už šį laikotarpį ir skaičiavo mokestį, o atsakovams jo nesumokėjus, yra pagrindas jį prisiteisti.

Kauno miesto apylinkės teismas 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimu ieškinį atmetė, priteisė valstybei iš ieškovės UAB „Žaidas“ 38,20 Lt bylinėjimosi

išlaidas.

 Teismas nustatė, kad atsakovams bendrosios dalinės nuosavybės teise (po ½ dalį) priklauso butai Nr. 3 ir 7 bei Å«kinis pastatas (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)), esantys (duomenys neskelbtini) . 2006-03-02 Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 ieÅ¡kovė paskirta Centro seniÅ«nijos daugiabučių gyvenamųjų namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«ros administratore, tačiau (duomenys neskelbtini)  namÄ perėmė tik 2006-06-01, o faktÄ apie turto administravimÄ vieÅ¡ame registre įregistravo tik 2006-10-20. Detalusis sklypas aplink atsakovų namÄ nesuformuotas, teritorija aplink namÄ buvo valoma iÅ¡matavus jÄ vietoje. IeÅ¡kovė už teritorijos valymo paslaugas sÄ skaitas pateikdavo apmokėti atsakovams (b. l. 37). Atsakovai dėl kitų mokesčių pretenzijų nereiÅ¡kė ir sÄ skaitas apmokėjo, tačiau mokesčio už teritorijos valymÄ nemoka. Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl to, ar ieÅ¡kovės priskaičiuotas mokestis už namo teritorijos priežiÅ«rÄ yra teisėtas ir ar jis turi bÅ«ti solidariai priteisiamas iÅ¡ atsakovų. IeÅ¡kovė mokestį už teritorijos priežiÅ«rÄ skaičiuoja ir praÅ¡o priteisti vadovaudamasi 1996-09-17 Kauno m. valdybos sprendimo Nr. 904 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo“ (toliau – Sprendimas) 2, 3 p. (b. l.  97). Å is norminis aktas Kauno m. savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu neteko galios nuo 2009 m. kovo 1 d. (b. l. 73).

Teismas nurodė, kad CPK 3 str. 4 d. numato, jog nustatęs, kad teisės norminis aktas ar jo dalis, kurio Konstitucijos ar įstatymų atitikimo kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės teisės norminiam aktui, teismas gali  tokiu teisės aktu nesivadovauti arba kreiptis su paklausimu į administracinį teismÄ dėl norminio akto teisėtumo. Teismas sprendė, kad nėra pagrindo kreiptis į administracinį teismÄ , nes situacija yra pakankamai aiÅ¡ki. Administracinis teismas yra pasisakęs dėl tvarkomų teritorijų savo faktinėmis aplinkybėmis panaÅ¡iose bylose. Teismas priėjo iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovės nurodoma skaičiavimo metodika vadovaujantis Sprendimu yra ydinga ir prieÅ¡tarauja Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 4 str. 2 d. bei 26 str. 1 d. 1 p.; Žemės įstatymo

2 str. 14 d. bei 40 str. 6 d., o taip pat Vyriausybės 2004-01-05 nutarimu Nr. 3 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 4 p. Teismas nurodė, kad priimdamas sprendimÄ jis, visų pirma, vadovaujasi įstatymais, bet nesivadovauja lokalinio poįstatyminio akto – 1996-09-17 Kauno m. valdybos sprendimo Nr. 904 (su vėlesniais pakeitimais) „Dėl daugiabučių namų valdų priežiÅ«ros ir valymo“ 2, 3 p. dėl Å¡ių  motyvų: kai administratorių skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo (jos) įgaliotas atstovas, administratorius veikia pagal savivaldybės mero (valdybos) patvirtintus nuostatus, o administratoriaus veiklai mutatis mutandis yra taikomos CK IV knygos XIV skyriaus normos „Kito asmens turto administravimas“ (CK 4.84 str.). Administruodama turtÄ ieÅ¡kovė privalo laikytis ir kitų teisės aktų. Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 26 str. 1 d.

1 p. numato ieÅ¡kovei pareigÄ organizuoti namo bendrojo naudojimo objektų ir jam priskirto žemės sklypo valdymÄ . Šį įstatymÄ konkretizuojančių 2004-01-05 Vyriausybės nutarimu Nr. 3 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ 4 punktas numato, kad administratoriaus prižiÅ«ri tik Lietuvos Respublikos įstatymų nustatyta tvarka namui priskirtÄ Å¾emės sklypÄ . Daugiabučių namų savininkų bendrijos įstatymo 4 str. 2 d. (kuri laikytina banketine teisės norma) numato, jog „žemės sklypo priskyrimo daugiabučiam namui, taip pat Å¡io sklypo valdymo, naudojimo bei disponavimo juo tvarkÄ ir sÄ lygas nustato žemės santykius reglamentuojantys įstatymai“.

Žemės įstatymo 2 str. 14 dalis numato, jog „žemės sklypas yra teritorijos dalis, turinti nustatytas ribas, kadastro duomenis ir įregistruota Nekilnojamojo turto registre“. Žemės įstatymo 40 str. 6 d. konkretizuoja, kad suformuoti žemės sklypai įstatymo nustatyta tvarka registruojami Nekilnojamojo turto registre. Joks žemės sklypas įstatymų nustatyta tvarka (duomenys neskelbtini) namui nepriskirtas ir neįregistruotas registre, taip pat nėra parengtas Teritorijų planavimo įstatymo nustatyta tvarka aplink namÄ esančios teritorijos detalusis planas.

Todėl teismas, sistemiÅ¡kai aiÅ¡kindamas aukščiau nurodytus teisės aktus, padarė iÅ¡vadÄ , kad ieÅ¡kovė, atlikdama administratorės funkcijas, iÅ¡ atsakovų gali reikalauti pinigų tik už įstatymo nustatyta tvarka suformuoto ir vieÅ¡ame registre įregistruoto sklypo tvarkymÄ . Tokio sklypo nesant, nėra pagrindo vadovautis ieÅ¡kovės nurodyto mažesnės galios lokalinio teisės akto – Sprendimo 2, 3 punktais ir priteisti praÅ¡omas sumas už teritorijos tvarkymÄ . PrieÅ¡ingas teismo sprendimas prieÅ¡tarautų aukščiau minėtiems įstatymams ir Vyriausybės nutarimui bei pažeistų atsakovų, kurie yra vartotojai, taip pat ir silpnesnioji proceso Å¡alis, teises.

Be to, tokiu sprendimu teismas įteisintų ieÅ¡kovės teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų pinigų už neaiÅ¡kia ir neatitinkančia įstatymų tvarka apskaičiuotų teritorijų tvarkymÄ . Teismas nurodė, kad pateiktas planas nėra tinkamas dokumentas, pagal kurį galima nustatyti valomÄ teritorijÄ , nes jis nėra parengtas aukščiau nurodytų įstatymų nustatyta tvarka, o jokie kiti įstatymai nesuteikia teisės rengti bei tvirtinti naudojamos ir privalomos tvarkyti teritorijos ploto schemas.

Teismas nurodė, kad ieškovė nepagrįstai reikalauja solidaraus skolos priteisimo iš atsakovų. Pagal CK 4.84 str. 4 d. administravimo išlaidas patalpų savininkai apmoka proporcingai jų daliai bendrojoje dalinėje nuosavybėje. Niekur įstatymuose nėra nurodyta, jog atsakovų prievolė dėl teritorijos tvarkymo yra solidari, netgi priešingai – CK 6.6 str.

1 d., 3 d. nurodoma, jog solidarioji skolininkų atsakomybė preziumuojama tik konkrečiais įstatymų numatytais atvejais. Šios prezumpcijos ieškovė nepaneigė ir solidariosios atsakomybės neįrodė, todėl ir šiuo pagrindu sumos iš atsakovų negali būti priteisiamos solidariai.

Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“ prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė Å¡iuos motyvus:

1) ieÅ¡kovė visÄ skolos susidarymo laikotarpį veikė ir Å¡iuo metu veikia kaip namo, esančio (duomenys neskelbtini) , bendrojo naudojimo objektų

administratorė, ir teikia paslaugas veikdamas 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo Nr. A-787 pagrindu;

2) ieškovė prašė teismo priteisti už daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administravimo, techninės priežiūros, namo teritorijos priežiūros paslaugas ir ieškovės organizuotus remonto darbus. Teismas pasisakė tik dėl namo teritorijos priežiūros paslaugų, taigi pažeidė CPK 265 str.;

3) mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ , kuris buvo renkamas teisės akto, imperatyviai įpareigojusio tai daryti, galiojimo laikotarpiu, buvo renkamas teisėtai ir pagrįstai. PrieÅ¡ingai – nesilaikydama galiojančių teisės aktų ar veikdama ne teisės aktuose nustatyta tvarka, ieÅ¡kovė, kaip butų ir kitų patalpų savininkų bendrojo naudojimo objektų administratorė, pažeistų Kauno miesto savivaldybės teisės aktus, namo bendraturčių teises ir teisėtus interesus. IeÅ¡kovė vadovavosi Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimo Nr. 603 „Dėl butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų patvirtinimo“

4 str., kur  nurodyta, kad pagrindinis administratoriaus uždavinys – „įgyvendinti Lietuvos Respublikos įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus, susijusius su <...> namui priskirto žemės sklypo naudojimu ir priežiūra“. Ši nuostata yra imperatyvi. Namui priskirtų žemės sklypų

naudojimo ir priežiūros reikalavimus Kauno mieste nuo 1996 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. kovo 1 d. reglamentavo Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimas Nr. 904 „Dėl daugiabučių namų valdų priežiūros ir valymo“. Šiame

sprendime nenumatyta galimybės butų Å«kio įmonėms atsisakyti vykdyti ar nevykdyti sprendimo. Tuo atveju, jeigu daugiabučių namų bendrojo naudojimo objektų priežiÅ«rÄ vykdančios įmonės bÅ«tų nesilaikiusios imperatyvių Kauno miesto valdybos sprendimo nuostatų, jų vadovams grėstų administracinė atsakomybė ir Å¡ioms įmonėms bÅ«tų neleista toliau administruoti, eksploatuoti daugiabučius gyvenamuosius namus. Kauno miesto savivaldybė yra ieÅ¡kovės veiklÄ prižiÅ«rinti institucija;

4) vykdant daugiabučiam namui priskirtos teritorijos tvarkymo darbus, daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė, t. y. ieškovė, patirdavo tam tikrų išlaidų, kurios būdavo paskirstomos namo bendraturčiams, remiantis Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų, patvirtintų Kauno miesto savivaldybės administracijos

direktoriaus 2005 m. kovo 4 d. įsakymu Nr. A-788 (2007 m. balandžio 27 d. redakcija, toliau – Kauno miesto administravimo nuostatai), kurio 9.7.

punktas nustato, kad administratorius proporcingai namo bendraturčių bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ pagal su paslaugas teikiančiomis įmonėmis sudarytose sutartyse nustatytus sutartinius tarifus;

5) Kauno miesto valdybos 1996-09-17 sprendimo Nr. 904 8 punkte buvo numatyta daugiabučio namo savininkams ir nuomininkams teisė atsisakyti butų ūkio įmonių teikiamų valdų teritorijos priežiūros paslaugų ir šiuos darbus atlikti patiems. Tačiau ieškovė iš atsakovų ar kitų namo (duomenys neskelbtini, butų ir kitų patalpų savininkų tokio pranešimo, kad jie nori pasinaudoti šia teise, negavo. Atsakovai nebuvo suinteresuoti ir nesiekė patys savarankiškai tvarkyti namo, kuriame nuosavybės teise turi butus, aplinkos ir teritorijos, neinicijavo namo teritorijos priežiūros perėmimo. Toks atsakovų elgesys gali būti pripažintas piktnaudžiavimu teise ir pagal CK 1.137 str. 3 d. teismo neginamas;

6) atsakovams prievolė mokėti mokesčius už namo teritorijos priežiÅ«rÄ

kyla administracinio teisės akto – Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904, kuris galiojo nuo 1996 m. rugsėjo 17 d. iki 2009 m. kovo 1 d. pagrindu.. Šio akto pagrindu kilę ieškovės reikalavimai yra teisėti bei

pagristi. Teismas privalėjo taikyti minėtÄ aktÄ ;

7) 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 galiojimo laikotarpiu ieÅ¡kovė jo sÄ Å¾iningai laikėsi, organizuodama daugiabučio namo teritorijos tvarkymo darbus, todėl pagrįstai tikėjosi gauti atlygį už suteiktas paslaugas. PrieÅ¡ingu atveju, nepriteisus skolos už suteiktas paslaugas, bÅ«tų pažeistas teisėtų lÅ«kesčių principas;

8) teismo nurodyta Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008 m. spalio 30 d. nutartis, priimta byloje Nr. A-438-1792/2008, yra nereikšminga ir nesusijusi su šia byla. Minėtoje LVAT nutartyje nagrinėjamas

Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir švaros bei Želdinių tvarkymo priežiūros ir

apsaugos taisyklių“ pakeitimo“ teisėtumo klausimas. Ieškovė vadovavosi kitu aktu.

Tretysis asmuo Kauno miesto savivaldybė pateikė pareiÅ¡kimÄ , kuriuo palaikė apeliacinį skundÄ . PareiÅ¡kimu prašė teismo sprendimÄ panaikinti ir priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai. Nurodė, kad teismo sprendimas yra neteisėtas ir nepagrįstas dėl Å¡ių motyvų:

1) CK 4.84 str. 1 d. nurodyta, jog jeigu butų ir kitų patalpų savininkai neįsteigia gyvenamojo namo butų ir kitų patalpų savininkų bendrijos, skiriamas bendrojo naudojimo objektų administratorius, kurį, remiantis CK 4.84 str. 2 d.,

skiria savivaldybės meras (valdyba) arba jo įgaliotas asmuo. 2006 m. kovo 2 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-787 UAB

„Žaidas“ yra paskirta Kauno miesto centro seniūnijos daugiabučių gyvenamųjų namų (tarp jų ir (duomenys neskelbtini)) bendrojo naudojimo objektų priežiūros administratore;

2) Vyriausybės 2001-05-23 nutarimu Nr. 603 patvirtintų „Butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdinių nuostatų“ (toliau – pavyzdiniai nuostatai) 9 p. nurodyta, jog mokesčiai už namui priskirtos teritorijos priežiÅ«rÄ , komunalinių atliekų iÅ¡vežimÄ apskaičiuojami ir patalpų savininkams paskirstomi vadovaujantis savivaldybės tarybos patvirtintomis miestų, kitų gyvenamųjų vietovių teritorijos priežiÅ«ros ir komunalinių atliekų tvarkymo taisyklėmis, nustatytais tarifais ir su Å¡ių paslaugų teikėjais sudarytomis sutartimis. Kauno miesto butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo nuostatų 9.7 p. administratorius proporcingai bendrosios nuosavybės daliai apskaičiuoja patalpų naudotojų mėnesinius mokesčius už Å¡iukÅ¡lių ir buitinių atliekų iÅ¡vežimÄ , namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«rÄ , patalpų valymÄ ir kitas suteiktas paslaugas;

3) Kauno miesto valdyba, vadovaudamasi Kauno miesto savivaldybės tarybos 1995 m. birželio 1 d. sprendimu Nr. 30 patvirtintomis Kauno miesto gatvių,

šaligatvių, aikščių ir kiemų priežiūros taisyklėmis, 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 pavedė savivaldybės butu ūkių įmonėms valyti ir prižiūrėti

daugiabučių namų valdas ir prie jų esančias gatves, Å¡aligatvius. Minėtu sprendimu nuspręsta apmokestinti daugiabučių namų butų ir negyvenamųjų patalpų savininkus ir nuomininkus už namų valdų ir prie jų esančių Å¡aligatvių valymÄ ir priežiÅ«rÄ . Faktinės iÅ¡laidos kiekvienai valdai turėjo bÅ«ti skaičiuojamos proporcingai naudojamų patalpų plotui. Taip pat Å¡io sprendimo 3 punkte nurodoma, kad nustatyti valomų plotų dydį pagal namų valdos techninės apskaitos bylas, o jei

jų nėra, valdos plotÄ iÅ¡matuoti vietoje. 2008 m. lapkričio 13 d. Kauno miesto savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymu Nr. A-4109 minėtas valdybos

sprendimas pripažintas netekęs galios, įsakymas įsigaliojo nuo 2009 m. kovo 1 d. Tačiau akto pripažinimas netekusiu galios nereiškia, kad teisės aktas yra

pripažintas niekiniu, t. y. negaliojančiu nuo jo sudarymo momento, vadinasi, iki 2009 m. kovo 1 d. minėtas sprendimas buvo galiojantis, teisėtas, todėl juo buvo privaloma vadovautis, ir atsakovams teritorijos tvarkymo mokestis buvo skaičiuojamas pagrįstai ir teisėtai;

4) teismo argumentas, jog patenkinus ieÅ¡kinį teismas įteisintų teisę reikalauti iÅ¡ atsakovų pinigų už neaiÅ¡kia ir neatitinkančia įstatymų tvarka apskaičiuotų teritorijų tvarkymÄ , yra nepagrįstas. 1996-09-17 Kauno miesto valdybos sprendimas Nr. 904 įstatymų nustatyta tvarka nebuvo pripažintas prieÅ¡taraujančiu ar neatitinkančiu įstatymų. Å iuo metu Å¡is sprendimas yra negaliojantis, todėl negali bÅ«ti nagrinėjamas ir nustatomas klausimas, ar Å¡is negaliojantis sprendimas atitinka kitus teisės aktus;

5) visi daugiabučio namo butų savininkai, nuomininkai, negyvenamųjų patalpų savininkai ir nuomininkai, pateikę visų pasiraÅ¡ytÄ raÅ¡tÄ , turi teisę atsisakyti butų Å«kio įmonių teikiamų valdų priežiÅ«ros paslaugų ir Å¡iuos darbus gali atlikti patys. Byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovai tokį raÅ¡ytinį praÅ¡ymÄ bÅ«tų pateikę. Kadangi atsakovai nesiėmė veiksmų savo teisių ir pareigų, susijusių su namo teritorijos priežiÅ«ra, įgyvendinimu, t. y. neinicijavo namo teritorijos priežiÅ«ros perėmimo iÅ¡ (duomenys neskelbtini)  namo,

naudojosi UAB „Žaidas“ teikiamomis paslaugomis iki 2009 m. kovo 1 d., todėl privalėjo mokėti mokesčius už atliktus teritorijos priežiūros darbus;

6) atsakovai patys turėjo galimybę organizuoti detaliojo plano parengimÄ , tačiau Å¡ia teise nepasinaudojo;

7) teismas nepagrįstai pasinaudojo  Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2008 m. spalio 30 d. nutartimi Nr. A-438-1792/2008. Ji nėra reikšminga ir nesusijusi su šia byla. Nutartyje  nagrinėtas ne minėto mokesčio rinkimo teisėtumo klausimas.

Atsakovai N. B. ir R. B. atsiliepimų į apeliacinį skundÄ nepateikė.

Apeliacinis skundas tenkintinas.

CPK 320 str. nustatyta, kad bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas. Apeliacinės instancijos teismas privalo patikrinti priimto teismo sprendimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, iÅ¡skyrus tam tikras iÅ¡imtis, nurodytas CPK 320 str. 2 d. ir 329 str. Tai reiÅ¡kia, kad apeliacinės instancijos teismas turi nustatyti, ar pirmosios instancijos teismas teisingai iÅ¡sprendė bylÄ tiek teisine, tiek faktine prasme (pvz. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. liepos 24 d. nutartis, priimta civilinėje byloje S. R., D. G. v. UAB

„Visatex“, bylos Nr. 3K-3-311/2007, 2007 m. liepos 2 d. nutartis, priimta civilinėje byloje V. K. ir J. K. v. UAB „Pamario namas“, bylos Nr. 3K-3-296/2007).

        IeÅ¡kovė uždaroji akcinė bendrovė „Žaidas“ – daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų administratorė (b. l.125-126) – pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį, kuriuo praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovų – daugiabučio namo butų savininkų – įsiskolinimÄ už administruojant daugiabutį namÄ jiems suteiktas paslaugas. Tai reiÅ¡kia, kad ieÅ¡kinys yra pareikÅ¡tas daugiabučio namo administravimo santykių ir administratoriaus santykių su daugiabučio namo butų savininkais pagrindu. Byloje nekyla ginčas, jog ieÅ¡kovė UAB „Žaidas“ yra daugiabutį namÄ (duomenys neskelbtini) , administruojantis

asmuo. Administravimo sÄ vokÄ apibrėžia LR Vyriausybės 2001 m. gegužės 23 d. nutarimu Nr. 603 patvirtinti „Butų ir

kitų patalpų savininkų bendrosios nuosavybės administravimo pavyzdiniai nuostatai“ (toliau – Pavyzdiniai nuostatai). Pavyzdinių nuostatų 3 punktas numato, kad administravimas – tai butų ir kitų patalpų savininkų bendrosios dalinės nuosavybės paprastasis administravimas, kai administratorius atlieka visus veiksmus, būtinus daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektams ir jų naudojimui pagal tikslinę paskirtį išsaugoti. Pagal Pavyzdinių nuostatų 4

punktÄ pagrindinis administratoriaus uždavinys – įgyvendinti įstatymų ir kitų teisės aktų nustatytus privalomuosius reikalavimus,

susijusius su daugiabučio namo bendrojo naudojimo objektų, taip pat įstatymų nustatyta tvarka namui priskirto

žemės sklypo naudojimu ir priežiÅ«ra. Tai reiÅ¡kia, kad administratoriui yra pavesta rÅ«pintis namui priskirto žemės sklypo priežiÅ«ra. Ä®gyvendinant Å¡iuos uždavinius viena iÅ¡ administratoriaus funkcijų yra apskaičiuoti mėnesinius mokesčius už suteiktas paslaugas, pateikti patalpų savininkams informacijÄ apie suteiktas paslaugas, jų kainÄ , tvarkyti mokesčių surinkimo ir naudojimo apskaitÄ (Pavyzdinių nuostatų 5.7 punktas). Mokesčių apskaičiavimÄ administratorius atlieka vadovaudamasis Pavyzdinių nuostatų 8 punktu, pagal kurį administratorius patalpų mėnesinius mokesčius apskaičiuoja proporcingai bendrosios dalinės nuosavybės daliai (patalpų naudingam plotui). Dėl atsakovų prievolės mokėti administravimo, pastatų techninės priežiÅ«ros, Å¡ilumos sistemų priežiÅ«ros mokesčius ginčo nekilo, t. y. atsakovai iÅ¡ esmės neneigė savo prievolės mokėti mokesčius už namo administratorės vykdomas funkcijas.

Ginčas tarp Å¡alių yra kilęs dėl mokesčių už teritorijos tvarkymÄ iÅ¡ieÅ¡kojimo. Pirmosios instancijos teismas administratoriaus reikalavimÄ priteisti iÅ¡ atsakovų Å¡ių mokesčių įsiskolinimÄ atmetė, remdamasis Kauno apygardos administracinio teismo 2001 m. lapkričio 16 d. nutartyje, priimtoje administracinėje byloje Nr. 1-351/201, ir 2008 m. sausio 17 d. administracinėje byloje Nr. 1-5-402/2008/2008 dėl tvarkomų teritorijų padarytomis iÅ¡vadomis. Teismas, konstatavo, jog žemės sklypas ginčo daugiabučiam namui įstatymų nustatyta tvarka nėra suformuotas ir vieÅ¡ame registre įregistruotas, todėl negali bÅ«ti mokamas ir mokestis už teritorijos priežiÅ«rÄ .

Tačiau pirmosios instancijos teismas negalėjo tiesiogiai remtis nurodyta LVAT nutartimi, nes Å¡ia nutartimi buvo sprendžiamas Kauno miesto savivaldybės tarybos 2007 m. liepos 19 d. sprendimo Nr. T-397 „Dėl Kauno miesto savivaldybės tarybos 2005 m. sausio 27 d. sprendimo Nr. T-20 „Dėl Kauno miesto tvarkymo ir Å¡varos bei Želdinių tvarkymo priežiÅ«ros ir apsaugos taisyklių“ pakeitimo“ teisės aktų reikalavimų atitikimas . Tuo tarpu ieÅ¡kovė reikalavimÄ dėl mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ priteisimo grindžia kitu Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu Nr. 904 (t. 1, b. l. 170-174), dėl kurio nuostatų teisėtumo ir įstatymų ar Vyriausybės norminių aktų atitikimo administracinis teismas nėra pasisakęs ir dėl jo nėra priėmęs atitinkamo sprendimo.

CPK 3 straipsnio 4 dalyje numatyta, kad nustatęs, kad teisės norminis aktas ar jo dalis, kurio Konstitucijos ar įstatymų atitikimo kontrolė nepriklauso Konstitucinio Teismo kompetencijai, prieÅ¡tarauja įstatymui ar Vyriausybės teisės norminiam aktui, teismas, priimdamas sprendimÄ , neturi tokiu teisės aktu vadovautis. Bendrosios kompetencijos teismas turi teisę sustabdyti bylos nagrinėjimÄ ir nutartimi kreiptis į administracinį teismÄ , praÅ¡ydamas patikrinti, ar tam tikras teisės norminis aktas ar jo dalis atitinka įstatymÄ ar Vyriausybės teisės norminį aktÄ .

Gavęs įsiteisėjusį administracinio teismo sprendimÄ , teismas atnaujina bylos nagrinėjimÄ . Norminis administracinis aktas (ar jo dalis) laikomas panaikintu ir paprastai negali bÅ«ti taikomas nuo tos dienos, kuriÄ oficialiai buvo paskelbtas įsiteisėjęs administracinio teismo sprendimas dėl norminio akto (ar jo dalies) pripažinimo neteisėtu. Tai reiÅ¡kia, kad pirmosios

instancijos teismas arba pats turėjo nustatyti nurodyto Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 904 prieÅ¡taravimÄ Ä¯statymams, arba kreiptis į administracinį

teismÄ . Tik tokiu bÅ«du konstatavus vietinio teisės akto neteisėtumÄ , bÅ«tų galima jo netaikyti. Pirmosios instancijos teismas nenurodė, kokiems įstatymams ar Vyriausybės norminiams aktams prieÅ¡tarauja nurodytas teisės aktas, o tik pasirėmė Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo argumentais, pripažįstančiais iÅ¡ dalies neteisėtu kitÄ vietinės reikÅ¡mės teisės aktÄ . Pasinaudoti Å¡iais

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo argumentais nėra pagrindo, nes 2008 m. spalio 30 d. nutartimi buvo vertinamas kito Kauno miesto savivaldybės tarybos akto

teisėtumas, kuris, beje, priimtas 2007 m. liepos 19 d., o reikalavimas priteisti teritorijos tvarkymo išlaidas grindžiamas Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimu, ir mokesčius prašoma priteisti už laikotarpį nuo 2006 m. liepos 1d. iki 2008 m. rugsėjo 30 d. Remiantis vėliau suformuota akto neteisėtumo

argumentacija yra pažeidžiamas ieÅ¡kovės, vykdžiusios administravimÄ , teisėtų lÅ«kesčių principas gauti atlygį už pagal tuo metu galiojusius teisės aktus vykdytÄ teritorijos priežiÅ«rÄ ir dėl to turėtas iÅ¡laidas, nes nėra priimta

administracinio teismo sprendimo dėl Kauno miesto valdybos 1996 m. rugsėjo 17 d. sprendimo teisėtumo (b. l. 97). Pirmosios instancijos teisme nebuvo nuginčytas

faktas, jog valomo ploto dydis (duomenys neskelbtini) , yra netinkamai iÅ¡matuotas (kiemo vidaus takai – 53 kv. m, patobulintos kiemo dangos – 188,0 kv. m, kiemo be dangos – 101,6 kv. m), taip pat nebuvo ginčytas valomo sklypo planas (b. l. 80, 135-136) darytina iÅ¡vada, jog ieÅ¡kovė, vykdydama administravimo funkcijas, pagrįstai juo rėmėsi ir pagrįstai skaičiavo mokesčius už teritorijos tvarkymÄ ir kitas paslaugas. Teisėjų kolegija vadovaujasi byloje surinktais įrodymais, tarp jų ir įsiskolinimo skaičiuotėmis (b. l. 12-13), namų valdos priežiÅ«ros darbų paskyra, nes jos nėra nuginčytos ir patvirtina, kad teritorija buvo prižiÅ«rima, o butų savininkams buvo teikiamos pastato techninės priežiÅ«ros paslaugos, namo teritorijos paslaugos, remonto darbai ir už paslaugų atlikimÄ skaičiuojamas administravimo mokestis, todėl atsakovai, kaip butų savininkai, Å¡iuos mokesčius mokėti privalo. Atsakovai N. B. ir

R. B. yra butų 3 ir 7 esančių (duomenys neskelbtini)  (b. l. 5-12) bedraturčiai (CK 4.82 str. 3 d. ir 4.84 str.) privalo proporcingai savo daliai apmokėti iÅ¡laidas namui iÅ¡laikyti ir iÅ¡saugoti, sumokėti mokesčius ir rinkliavas, taip pat ir mokesčius už teritorijos valymÄ . Pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės ir procesines teisės normas (CPK

329 str. 1 d., 330 str.), todėl atmesdamas ieÅ¡kovės reikalavimÄ priteisti mokesčių už teritorijos priežiÅ«rÄ ir kitas paslaugas įsiskolinimÄ Â dėl Å¡ios dalies priėmė neteisėtÄ sprendimÄ . Å is sprendimas panaikinamas (CPK 326 str. 1 d. 2 p.), priimamas naujas sprendimas – ieÅ¡kovės reikalavimai tenkinami, iÅ¡ atsakovų priteisiamas įsiskolinimas už ieÅ¡kovės suteiktas paslaugas, taip pat metinės palÅ«kanos už piniginės prievolės neįvykdymÄ bei bylinėjimosi iÅ¡laidos valstybei (CK 6.38 str. 1 d., 6.5, 6.210 str. 1 d.; CPK 93, 96 str.). Patenkinus ieÅ¡kovės reikalavimus, taip pat panaikinama teismo sprendimo dalis dėl bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo ieÅ¡kovei ir valstybei (b. l. 2, 162). IeÅ¡kovė, kreipdamasi į teismÄ , turėjo bylinėjimosi iÅ¡laidų dėl žyminio mokesčio už ieÅ¡kinio pareiÅ¡kimÄ ir apeliacinį skundÄ , taip pat iÅ¡laidų, susijusių su raÅ¡ytinių įrodymų surinkimu (b. l. 29, 51, 71, 120, 158), iÅ¡ viso145,80 Lt, todėl Å¡i suma lygiomis dalimis priteistina iÅ¡ kiekvieno atsakovo. Valstybei taip pat priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos, susijusios su procesinių dokumentų siuntimu (CPK 88 str.

1 d. 3 p.) – 52 Lt.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 326–333 str.,

n u s p r e n d ž   i a :

           Kauno miesto apylinkės teismo 2009 m. gruodžio 29 d. sprendimÄ panaikinti, priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kovės ieÅ¡kinį patenkinti:

priteisti iÅ¡ atsakovų N. B. (gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir R. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ) 552,48Lt įsiskolinimÄ už suteiktas paslaugas, priteisiant iÅ¡ kiekvieno po 276,24 Lt, ir 5 procentus metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ iÅ¡ kiekvieno atsakovo nuo 2009-06-11 iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas 145,80 Lt. po 72,90

Lt. iš kiekvieno atsakovo ieškovei UAB „Žaidas“ (į. k.149650823, a. s. Nr. (duomenys neskelbtini), AB bankas „Snoras“, Alytaus fil.,

reg. adresas (duomenys neskelbtini) , korespondencijos adresas (duomenys neskelbtini) );

      priteisti iš atsakovų N. B. (gim. (duomenys neskelbtini) , gyv. (duomenys neskelbtini) ) ir R. B. (gim. (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini) ) 52 Lt bylinėjimosi išlaidas. po 26 Lt iš kiekvieno atsakovo, valstybei.

Kolegijos

pirmininkė                                                                      Galina

Blaževič

 Â

Kolegijos teisėjai                                                                             Â

Izolda Nėnienė

                                                                                                        Â

Leonas Jachimavičius

                        Â

                                                                               Â

                                                                                                        Â