14904153-e90b-4ea6-918b-70f0a2bf29b2 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. 2-35470-595/2013Teisminio proceso Nr. 2-68-3-28422-2013-3Procesinio sprendimo kategorija 116.5 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S U Ž A K I ŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2013 m. spalio 7 d.Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Vita Valeckaitė, raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas” ieÅ¡kinį atsakovei J. J. dėl skolos priteisimo,n u s t a t ė : ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės jo naudai 1198,11 Lt likusių mokėjimų, 599,41 Lt delspinigių, 5 procentų metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, bylinėjimosi iÅ¡laidas.

IeÅ¡kovas reikalavimÄ dėl skolos, delspinigių priteisimo grindžia su atsakove sudaryta 2010-01-16 IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartimi. IeÅ¡kovas praÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas į ieÅ¡kinį.Atsakovei ieÅ¡kinio su priedais kopijos yra įteiktos CPK 130 str. nustatyta tvarka. Atsakovė atsiliepimo nustatytu terminu teismui nepateikė, todėl, remdamasis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieÅ¡kovo praÅ¡ymui, teismas priima sprendimÄ už akių.IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y.

įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .Nustatyta, kad 2010-01-16 tarp ieÅ¡kovo ir atsakovės J. J. buvo sudaryta IÅ¡perkamosios nuomos (vartojimo kredito) sutartis, kurios pagrindu atsakovei ieÅ¡kovas perdavė valdyti ir naudotis kompiuterinę technikÄ su sÄ lyga, kad įvykdžius prievoles pagal sutartį, prekė pereis atsakovei nuosavybės teise. Pagal sutartį atsakovė įsipareigojo mokėti 0,5 procentų dydžio delspinigius nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ .

Savo prievolės atsakovė tinkamai neįvykdė. Atsakovės skola sudaro: 1198,11 Lt likusių mokėjimų, 599,41 Lt delspinigių. Nurodytas aplinkybes patvirtina byloje esantys raÅ¡ytiniai įrodymai (b.l. 4-10). Atsakovė atsiliepimo nepateikė, ieÅ¡kovo argumentų dėl ieÅ¡kinio reikalavimo bei pagrįstumo nenuginčijo (CPK 12, 178 str. str.). Todėl remiantis iÅ¡dėstytu iÅ¡ atsakovės priteistina ieÅ¡kovui 1198,11 Lt skolos (CK 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str.). Pagal CK 6.71 str. 1 d. netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba netinkamai įvykdyta (bauda, delspinigiai).

CK 6.258 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymÄ ar netinkamÄ Ä¯vykdymÄ kaltoji Å¡alis privalo sumokėti netesybas (baudÄ , delspinigius). Pagal CK 6.72 straipsnį, susitarimas dėl netesybų turi bÅ«ti raÅ¡ytinis. Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos. IeÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 599,41 Lt delspinigių.

Nustatyta, kad pagal IÅ¡perkamosios nuomos sutartį Å¡alių yra sulygti 0,5 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos sumokėti sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ .

Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. (LAT 2012-12-19 nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-578/2012).

Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas laiko, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0,05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytų 107,83 Lt sumÄ (1198,11 Lt x 0,05 proc. x180). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas dėl delspinigių priteisimo tenkintinas iÅ¡ dalies, t.y. iÅ¡ atsakovės priteistina 107,83 Lt delspinigių ieÅ¡kovo naudai.       Lietuvos Respublikos CK 6. 210 str. 1 d. nustatyta, jog terminÄ Ä¯vykdyti praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už sumÄ , kuriÄ sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenustato kitokio palÅ«kanų dydžio.

Pagal Lietuvos Respublikos CK 6. 37 straipsnio 2 dalį skolininkas taip pat privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Todėl iÅ¡ atsakovės ieÅ¡kovo naudai priteistina 5 procentai metinių palÅ«kanų už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos CPK 93 str. 1 d., iÅ¡ atsakovės priteistina proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai (72,65 procentai patenkintų reikalavimų) 52,31 Lt žyminio mokesčio ieÅ¡kovo naudai (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 82 str., 93 str.).Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovės J.

J., a.k. (duomenys neskelbtini) ieÅ¡kovo UAB „Snoro lizingas“, juridinio asmens kodas 124926897, naudai 1198,11 Lt skolos, 107,83 Lt delspinigių, 5 procentus metinių palÅ«kanų nuo priteistos sumos (1305,94 Lt) nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2013-08-29) iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo, 52,31 Lt žyminio mokesčio. Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovė negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo priėmimo dienos turi teisę paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovas per trisdeÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .  Teisėja                                                                                                              Vita Valeckaitė