148feb52-bf81-4d6d-ab59-2a14985fa6ab · Kauno apygardos teismas

                                                          Administracinė byla Nr. ATP-412-290/2011                                                                                      Teisminio proceso Nr. 4-05-3-04800-2011-8 Procesinio sprendimo kategorija: 41.1.,79.1. (S) KAUNO APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2011 m. rugsėjo 30 d.Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Jurgis KiÅ¡kis raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo E. G. skundÄ dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimo jo administracinio teisės pažeidimo byloje ir n u s t a t ė :

Kauno apskrities Vyriausiojo policijos komisariato (toliau – Institucija) vieÅ¡osios tvarkos valdybos operatyvaus valdymo skyriaus centro grupės vyriausiasis postinis surašė administracinio teisės pažeidimo protokolÄ už tai, kad E. G. 2011-07-19 apie 17:45 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima bazė“, esančio Veiverių g. 150 b, Kaune, pagrobė prekę už 49,99 litus. Å iais savo veiksmais E. G. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos ATPK 50 str.Kauno miesto apylinkės teismas 2011-08-12 nutarimu E. G. už Lietuvos Respublikos ATPK 50 str. pažeidimÄ paskyrė 300 (trijų Å¡imtų) litų baudÄ .

Skundu apygardos teismui E. G. skundžia Kauno miesto apylinkės teismo 2011-08-12 nutarimÄ ir praÅ¡o jį panaikinti. Jame nurodė, kad jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ padarė visai kitas asmuo, pasinaudojęs jo duomenimis. Byloje esantys paraÅ¡ai neatitinka jo paraÅ¡o autentiÅ¡kumo, be to, filmuotoje parduotuvės medžiagoje matyti, kad ne jis dalyvavo darant jam inkriminuojamÄ teisės pažeidimÄ .Institucija atsiliepimo į E. G. skundÄ nepateikė.E. G. apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad teismas kiekvienu atveju turi visapusiÅ¡kai įvertinti visus byloje surinktus įrodymus ir nuspręsti, ar jų pakanka konstatuoti, kad buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar pažeidimÄ padarė tas asmuo, kuris patrauktas administracinėn atsakomybėn. Administracinio teisės pažeidimo byloje priimtas nutarimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės (LR ATPK 248, 257, 284 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 286 str. 2 d. nustatyta, kad iÅ¡nagrinėjus administracinio teisės pažeidimo bylÄ , organo (pareigÅ«no) priimtame nutarime turi bÅ«ti bylos nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių iÅ¡dėstymas ir motyvuotas jų įvertinimas. Teismas pažymi, kad Å¡ia įstatymo nuostata yra realizuojama asmens teisė į motyvuotÄ , argumentuotÄ teismo sprendimÄ . Teismas privalo pasisakyti dėl kiekvieno administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens bei administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusios institucijos atstovų argumento bei įrodymo, kurie objektyviai vertinant, gali turėti esminių pasekmių bylos baigčiai.Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam administracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus, siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalis numato, jog nagrinėjant Å¡io kodekso 50, 174 straipsniuose, 178 straipsnio trečiojoje dalyje, 1861, 1862, 1864, 187, 1887 straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylas, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens dalyvavimas yra privalomas. Jeigu pagal policijos arba teisėjo Å¡aukimÄ Å¡is asmuo vengia atvykti, policijos pareigÅ«nas jį gali atvesdinti. Jeigu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens buvimo vieta nežinoma, policija ar teisėjas gali paskelbti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens paieÅ¡kÄ .

Jeigu pagal policijos ar teisėjo Å¡aukimÄ administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo vengia atvykti ar bÅ«ti policijos atvesdinamas, administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.Taigi matyti, jog įstatymas Å¡ios kategorijos bylose numato papildomas garantijas administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, t.y. byla nagrinėjama tokiam asmeniui nedalyvaujant tik tuo atveju, jei nustatomas vengimas atvykti į bylos nagrinėjimÄ , taip pat ir vengimas bÅ«ti atvesdintam (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis Nr.N1–1798/2007, N438-137/2008).

Pirmosios instancijos teismas bylÄ iÅ¡nagrinėjo E. G. nedalyvaujant, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie tai, kad vykdydamas Lietuvos Respublikos ATPK 272 straipsnio 2 dalies reikalavimus teismas bÅ«tų ėmęsis papildomų priemonių pristatyti pastarÄ jį į bylos nagrinėjimÄ , o Å¡is bÅ«tų vengęs atvykti. Taigi matyti, jog administracinio teisės pažeidimo byla buvo iÅ¡nagrinėta administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant, dėl ko iÅ¡ E. G. atimta teisė bÅ«ti iÅ¡klausytam, taip kartu pažeidžiant ir administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius laiku, visapusiÅ¡kai, pilnutinai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiekvienos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jÄ tiksliai pagal įstatymus (LR ATPK 248 str.).

Teismui nesiėmus visų priemonių, reikalingų užtikrinti asmens dalyvavimÄ teismo posėdyje, teismas tuo pažeidė imperatyviÄ Å¡io kodekso 272 straipsnio 2 dalies nuostatÄ . Tokiu bÅ«du teismas neturėjo galimybės patikrinti asmens, padariusio administracinį teisės pažeidimÄ , tapatybės, kadangi skunde keliamas klausimas dėl administracinį teisės pažeidimÄ padariusio asmens tapatybės. Apeliantas teigia, kad administracinio teisės pažeidimo nepadarė, nurodo, kad jo asmens duomenimis pasinaudojo kitas asmuo.Konstatuodamas E. G. kaltę dėl Lietuvos Respublikos ATPK 50 straipsnyje numatyto administracinio teisės pažeidimo padarymo, teismas vadovavosi vienraÅ¡ytine medžiaga, kuriÄ iÅ¡nagrinėjus, negalima vienareikÅ¡miÅ¡kai paneigti (patvirtinti) apelianto nurodytų argumentų.

Nors sulaikyto ir į policijos komisariatÄ pristatyto asmens nurodytų duomenų teisingumas patikrintas duomenų bazėje, neaiÅ¡ku, ar policijos pareigÅ«nai įsitikino, kad minėti asmens duomenys priklauso bÅ«tent sulaikytajam. Pažymėtina, kad sulaikyto asmens paraÅ¡ai ikiteisminio tyrimo metu įformintuose dokumentuose vizualiai skiriasi nuo E. G. apeliaciniame skunde esančio paraÅ¡o bei paraÅ¡o ant asmens tapatybės kortelės. Be aukščiau paminėto įstatymo pažeidimo, byloje nėra teismo posėdžio protokolo.

Teismas tik pažymėjo, kad administracinė byla iÅ¡nagrinėta pažeidėjui nedalyvaujant. Tokiu bÅ«du apeliacinės instancijos teismas neturi galimybės patikrinti, ar skundžiamas nutarimas priimtas pagrįstai, ar pilnai byloje buvo iÅ¡tirti įrodymai, ir ar pagrįstai nubaustas administracinį teisės pažeidimÄ padaręs asmuo. Å ioje byloje tai nebuvo padaryta, dėl to skundÄ nagrinėjantis teismas negali įvertinti apylinkės nutarimo teisėtumo.Lietuvos Respublikos ATPK 283 straipsnyje numatyta, kad tik pradėjus nagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylÄ kolegialaus organo posėdžio pirmininkas arba bylÄ nagrinėjantis pareigÅ«nas paskelbia, kokia byla bus nagrinėjama, kas traukiamas administracinėn atsakomybėn, iÅ¡aiÅ¡kina dalyvaujantiems nagrinėjant bylÄ asmenims jų teises ir pareigas.

Po to paskelbiamas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Posėdyje iÅ¡sprendžiami praÅ¡ymai, iÅ¡klausomi dalyvaujantys nagrinėjant bylÄ asmenys ir iÅ¡tiriami įrodymai. Minėti procesiniai veiksmai turi atsispindėti teismo posėdžio protokole (ATPK 285 str.). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartÄ yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo bylÄ nagrinėjantis apylinkės teismas privalo raÅ¡yti teismo posėdžio protokolÄ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2007 m. liepos 12 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N1-1333/2007).

Teismo posėdžio protokolas vaidina svarbų vaidmenį, užtikrinant asmenų teisę į tinkamÄ ir sÄ Å¾iningÄ teismo procesÄ . Teismo posėdžio protokolas ypač svarbus apeliacinio proceso metu, kadangi administracinio teisės pažeidimo bylos apeliacine tvarka nagrinėjamos raÅ¡ytinio proceso tvarka, jeigu teisėjas ar teisėjų kolegija, įvertinę bylos aplinkybes, nenusprendžia kitaip (ATPK 30210 str.), todėl byloje dalyvaujančių asmenų paaiÅ¡kinimai, liudytojų parodymai paprastai vertinami pagal byloje esančiÄ medžiagÄ .

Nesant byloje teismo posėdžio protokolo, apeliacinės instancijos teismas turi labai ribotas galimybes įvertinti byloje pirmosios instancijos teisme atliktÄ Ä¯rodymų tyrimÄ , liudytojų duotus parodymus ir kitų asmenų žodinius paaiÅ¡kinimus.Tokiu bÅ«du, įvertinus nustatytas aplinkybes bei atsižvelgus į apeliaciniame skunde iÅ¡dėstytus faktus, konstatuotina, kad administracinio teisės pažeidimo byloje esančių duomenų nepakanka neginčijamai patvirtinti, kad ne kas nors kitas, o bÅ«tent E. G. 2011-07-19 apie 17:45 val. iÅ¡ prekybos centro „Maxima bazė“, esančio Veiverių g. 150 b, Kaune, pagrobė prekę už 49,99 litus.

IÅ¡kilusios abejonės dėl tikrosios pažeidėjo tapatybės gali bÅ«ti paÅ¡alintos tik atlikus papildomų įrodymų rinkimÄ bei iÅ¡samų jų tyrimÄ (pvz., tinkamai identifikavus administracinį teisės pažeidimÄ padariusį asmenį, apklausiant jį teisme, administracinio teisės pažeidimo protokolÄ suraÅ¡iusį policijos pareigÅ«nÄ , parduotuvės apsaugos darbuotojÄ , ir kt.).Atsižvelgiant į nurodytus procesinius pažeidimus, E. G. skundas tenkintinas iÅ¡ dalies, Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimas naikintinas ir byla grÄ Å¾intina tam pačiam teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu teisėjas                                          n u t a r ė :

E. G. apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. rugpjūčio 12 d. nutarimÄ panaikinti ir grÄ Å¾inti bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėti apylinkės teisme.Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama.               Teisėjas                                                                           Jurgis KiÅ¡kis