148fdac8-38c0-4aa3-a3ee-ba7e2e538b67 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Civiline byla Nr

Civilinė byla Nr.2-21140-866/2013

Teisminio proceso Nr. 2-68-3-14433-2013-0

Procesinio sprendimo kategorija 116.5

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

S P R E N D I M A S U Ž A K I Ų

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2013 m. gegužės 27 d.

Vilnius

  Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Asta Pikelienė, rašytinio proceso tvarka atsakovui už akių išnagrinėjusi

civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovo BAB „Bankas Snoras” ieÅ¡kinį atsakovei R. A. dėl skolos priteisimo,

n u s t a t ė :

ieÅ¡kovas praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovės 530, 26 Lt skolÄ ir 96, 51 Lt delspinigių, 6 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo.

IeÅ¡kovas nurodo, kad su atsakove pasirašė Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508K990465, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas kreditas. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti laiku, prieÅ¡ingu atveju - mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo delspinigių. Atsakovės skolÄ sudaro: 530, 26 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 96, 51 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 626, 77 Lt. PraÅ¡o priimti sprendimÄ už akių, jeigu byloje nebus pateiktas atsiliepimas.

IeÅ¡kinio egzempliorius su priedais, teismo praneÅ¡imas 2013 m. gegužės 4 d. atsakovei buvo įteikti vadovaujantis CPK 123 straipsnio 3 dalimi. Kadangi atsakovas atsiliepimo į pareikÅ¡tÄ ieÅ¡kinį per teismo nustatytÄ

14 dienų terminÄ nepateikė, o ieÅ¡kovas ieÅ¡kinyje yra pareiÅ¡kęs praÅ¡ymÄ priimti sprendimÄ už akių, yra visi CPK 142 straipsnio 4 dalyje, 285 straipsnyje numatyti pagrindai priimti sprendimÄ už akių.

Ieškinys tenkintinas iš dalies.

Vadovaujantis CPK 285 straipsnio 2 dalies nuostatomis, teismas, priimdamas sprendimÄ už akių, atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimÄ , t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus Å¡ių įrodymų turiniui bÅ«tų pagrindas priimti tokį sprendimÄ .

Byloje esantys įrodymai patvirtina, kad ieÅ¡kovas su atsakove 2011 m. gegužės 31 d. pasirašė Pirkimo iÅ¡simokėtinai kortelės sutartį Nr. SL080508K990465, pagal kuriÄ atsakovei suteiktas kreditas. Atsakovė įsipareigojo suteiktÄ paskolÄ grÄ Å¾inti laiku, kitu atveju - mokėti delspinigius už kiekvienÄ uždelstÄ atsiskaityti dienÄ . Atsakovė pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų nesilaikė, kredito negrÄ Å¾ino, nemokėjo delspinigių. Atsakovo skolÄ sudaro: 530, 26 Lt negrÄ Å¾intos paskolos, 96, 51 Lt delspinigių, iÅ¡ viso 626,77 Lt.

Pagal Vartojimo kredito įstatymo 2 straipsnį 16 punktÄ vartojimo kredito sutartis – sutartis, pagal kuriÄ vartojimo kredito davėjas suteikia arba įsipareigoja suteikti vartojimo kredito gavėjui vartojimo kreditÄ atidėto mokėjimo, paskolos forma arba kitu panaÅ¡iu finansiniu bÅ«du, iÅ¡skyrus sutartis dėl nuolatinio tos pačios rÅ«Å¡ies paslaugų teikimo ar tos pačios rÅ«Å¡ies prekių tiekimo, kai vartojimo kredito gavėjas už teikiamas paslaugas ar tiekiamas prekes moka dalimis jų teikimo ar tiekimo metu. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra suformulavęs esminius vartojimo sutarties požymius, kuriuos atitinkanti sutartis kvalifikuojama kaip vartojimo: pirma, prekes ar paslaugas įgyja fizinis asmuo; antra fizinis asmuo prekes ar paslaugas perka savo asmeniniais (ne verslo ar profesiniams) poreikiams; trečia, prekes ar paslaugas teikia verslininkas (fizinis ar juridinis asmuo veikiantis verslo tikslais) (Lietuvos Aukščiausiojo Tesimo nutartis civilinėje byloje 2012 m. gruodžio 19 d., civilinėje byloje UAB „Minibank“ v.

K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Atsakovui kilo prievolė mokėti skolÄ ir delspinigius pagal vartojimo kredito sutartį.Â

Kiekvienas asmuo savo prievoles privalo vykdyti sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 str.). CK 6.873 str. 1 d. numato, jog paskolos gavėjas privalo grÄ Å¾inti gautÄ paskolÄ paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Pagal CK 6.874 str. 2 d. nuostatas, jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grÄ Å¾inimÄ dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrÄ Å¾inama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grÄ Å¾inti prieÅ¡ terminÄ visÄ likusiÄ paskolos sumÄ . IeÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovės 530, 26 Lt negrÄ Å¾intos paskolos pagrįstas, todėl tenkintinas.

Kadangi reikalavimas kildinamas iš vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios

sandorio šalies, interesų pažeidimo apsaugos. Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo  96, 51 Lt delspinigių,

pagal kredito sutartį sulygti 0, 1 procentų dydžio delspinigiai nuo pradelstos

sumokėti sumos. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali būti

remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Dėl Å¡ių priežasčių Å¡iuolaikinėje sutarčių teisėje susiformavo silpnesniosios sutarties Å¡alies apsaugos doktrina, kuri tapo pagrindu valstybei įsikiÅ¡ti į Å¡alių sutartinius teisinius santykius ir, ribojant sutarties laisvės principÄ , nustatyti specialų vartojimo sutarčių teisinį reglamentavimÄ . Vienas tokių sutarties laisvės ribojimo atvejų – Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalis, kurioje nustatyta, kad pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ ; jokios kitos netesybos už vartojimo kredito sutartyje numatytų

įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomos. (Lietuvos Aukščiausio Tesimo 2012 m. gruodžio 19 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Minibank“ v. K. F., bylos Nr. 3K-3-578/2012). Teismas, atsižvelgdamas į Lietuvos Aukščiausiojo

Teismo formuojamÄ praktikÄ bei Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo nuostatas sprendžia, kad tinkami ir protingi bÅ«tų 0, 05 procento dydžio delspinigiai už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ , kurie sudarytų 47, 72 Lt (530, 26 Lt * 0, 05 proc. * 180). Todėl siekiant užtikrinti prievolės Å¡alių interesų pusiausvyrÄ , ieÅ¡kovo reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 96, 51 Lt delspinigių tenkintinas iÅ¡ dalies, priteisiant iÅ¡ atsakovo 47, 72 Lt delspinigių sumÄ .

Kiekviena Å¡alis turi atlikti savo pareigas kuo ekonomiÅ¡kiau ir vykdydama prievolę bendradarbiauti su kita Å¡alimi. TerminÄ Ä¯vykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti sutartimi ar įstatyme numatytas palÅ«kanas (CK 6.37 str.). IeÅ¡kovas CK 6. 210 str. 1 d. bei sutarčių pagrindu praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 6 % dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. Pagal CK 6. 210 str. 1 d. didesnės nei 5 % metines palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo taikytinos atvejams, kai abi sutarties Å¡alys yra verslininkai ar privatÅ«s juridiniai asmenys, taip pat, kai tai numato kiti įstatymai ar sutartis. IÅ¡ sutarties turinio matyti, jog Å¡alys susitarė dėl aukščiau nurodyto palÅ«kanų dydžio, todėl iÅ¡ atsakovės R. A. ieÅ¡kovo naudai priteistinos 6 % dydžio metines palÅ«kanos už priteistÄ Â - 577, 98 Lt sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo dienos - 2013 m. balandžio 30 d., iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo. (CK 6.210 str. 1 d.).

Bylinėjimosi iÅ¡laidos, nuo kurių mokėjimo ieÅ¡kovas buvo atleistas (CPK 83 str. 1 d. 9 p.) iÅ¡ieÅ¡komos iÅ¡ atsakovo į valstybės biudžetÄ . IeÅ¡kinį patenkinus iÅ¡ dalies, iÅ¡ atsakovo valstybei priteistinas 72 Lt žyminis mokestis (CPK 79, 93, 96 straipsniai).

Vadovaudamasis CPK 262, 285-286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a :

ieškinį patenkinti iš dalies.

Priteisti iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), ieškovo BAB „Bankas Snoras“, juridinio asmens kodas 112025973, buveinės adresas Lvovo g. 25, Vilnius, naudai 530, 26 Lt skolos, 47, 72 Lt delspinigių, 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos sumos (577, 98 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013 m. balandžio 30 d.) iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Priteisti iš atsakovės R. A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini),  valstybės naudai 72 Lt žyminio mokesčio.

IÅ¡aiÅ¡kinti atsakovui, kad per 20 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos jis turi teisę teismui paduoti pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo peržiÅ«rėjimo, kuriame turi bÅ«ti nurodoma: teismo, priėmusio sprendimÄ už akių, pavadinimas; Å¡alies, paduodančios pareiÅ¡kimÄ , pavadinimas; aplinkybės, liudijančios neatvykimo į teismo posėdį ir teismo neinformavimo iki teismo posėdžio priežasčių svarbumÄ , taip pat įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; aplinkybės, galinčios turėti įtakos sprendimo teisėtumui ir pagrįstumui, bei įrodymai, patvirtinantys Å¡ias aplinkybes; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies praÅ¡ymas; prie pareiÅ¡kimo pridedamos Å¡alies medžiagos sÄ raÅ¡as; pareiÅ¡kimÄ paduodančios Å¡alies paraÅ¡as ir pareiÅ¡kimo suraÅ¡ymo data.

Šalis, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, negali šio sprendimo skųsti apeliacine ar kasacine tvarka.

IeÅ¡kovas turi teisę per 30 dienų apskųsti sprendimÄ Vilniaus apygardos teismui, skundÄ paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

 Teisėja                                                Â

                                                                  Asta

Pikelienė