148fcb60-e980-4385-ba63-bc4d92b33191 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Civilinė byla Nr. 2-10127-323/2017Teisminio proceso Nr. 2-06-3-07658-2017-7Procesinio sprendimo kategorijos: 2.6.1.3.6; 2.6.1.4; 2.6.1.5; 3.1.7.6; 3.2.6.6.1; 3.2.6.6.2 (S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS S P R E N D I M A S UŽ AKIŲLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2017 m. rugpjūčio 21 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Genovaitė Vaizgėlienė,raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal ieÅ¡kovės uždarosios akcinės bendrovės „Blic kreditas“ ieÅ¡kinį atsakovui A.

S. dėl skolos priteisimo. Teismas n u s t a t ė : ieÅ¡kovė pateikė teismui ieÅ¡kinį ir praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 65,67 Eur skolÄ , 100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidas, 53,44 Eur delspinigius, 18,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.Atsakovui procesiniai dokumentai įteikti tinkamai (CPK 130 straipsnio 1 dalis), tačiau atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytÄ terminÄ nepateikė, todėl, esant ieÅ¡kovės praÅ¡ymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Teismas k o n s t a t u o j a : IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.IÅ¡ byloje pateiktų raÅ¡ytinių įrodymų nustatyta, kad tarp ieÅ¡kovės ir atsakovo 2013-12-08 buvo sudaryta vartojimo kredito sutartis, pagal kuriÄ ieÅ¡kovė 2015-09-20 suteikė atsakovui 60 Eur kreditÄ 30 dienų terminui (b. l. 12), o atsakovas įsipareigojo sutartyje nustatyta tvarka ir terminais grÄ Å¾inti skolÄ bei sumokėti 5,67 Eur kredito mokestį. IeÅ¡kovė nurodo, kad atsakovas nustatytu terminu savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl liko skolingas ieÅ¡kovei 65,67 Eur negrÄ Å¾intÄ paskolos sumÄ , 100 Eur skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo iÅ¡laidų, 53,44 Eur delspinigių.

Duomenų, jog nurodytas sumas atsakovas bÅ«tų sumokėjęs, byloje nėra.Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis, yra pagrindas iÅ¡vadai padaryti, kad tarp Å¡alių sudarytos vartojimo kredito sutarties pagrindu atsirado prievoliniai teisiniai santykiai. Teisėtai sudaryta sutartis jos Å¡alims turi įstatymo galiÄ (CK 6.189 straipsnio l dalis). Prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.200 straipsnio 1 dalis).

Draudžiama vienaÅ¡aliÅ¡kai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienaÅ¡aliÅ¡kai pakeisti jos įvykdymo sÄ lygas, iÅ¡skyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus (CK 6.59 straipsnis). Atsakovas savo prievolės grÄ Å¾inti gautÄ kreditÄ ir sumokėti kitus su tuo susijusius mokėjimus sutartyje nustatyta tvarka ir terminais neįvykdė. Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, yra pagrindas ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisti 65,67 Eur skolÄ (60,00 Eur negrÄ Å¾into kredito + 5,67 Eur kredito mokesčio).Be to, ieÅ¡kovė praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 100 Eur iÅ¡laidų, susijusių su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu teismo tvarka.

Å alių sudarytos kredito sutarties 5.5. punktas numato, kad jei paskolos gavėjas daugiau nei 30 dienų uždelsia grÄ Å¾inti paskolÄ ar jos dalį bei paskolos davėjas yra priverstas kreiptis į teismÄ dėl paskolos priteisimo, paskolos gavėjas privalo papildomai kompensuoti paskolos davėjui 200 Lt (57,92 Eur) dydžio sumÄ bÅ«tinoms paskolos davėjo iÅ¡laidoms, susijusioms su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu teismo tvarka. CK 6.249 straipsnio 4 dalies 3 punktas, į kurį nukreipia ir minėtas Sutarties 5.5. punktas, numato, jog be tiesioginių nuostolių ir negautų pajamų, į nuostolius įskaičiuojamos protingos iÅ¡laidos, susijusios su nuostolių iÅ¡ieÅ¡kojimu ne teismo tvarka.

Kasacinis teismas yra išaiškinęs, jog tai yra procesinio pobūdžio išlaidos, jų atlyginimas sprendžiamas CPK nustatyta tvarka toje civilinėje byloje, kurioje jos buvo patirtos. Be to, šios išlaidos turi atitikti tokius požymius: jos yra realios, būtinos ir protingos. Teismas, spręsdamas, ar prašomos priteisti sumos yra nuostoliai, turi patikrinti, ar išlaidos atitinka šiuos reikalavimus. Nagrinėjamu atveju byloje nėra jokių duomenų, kurie pagrįstų tokio dydžio ieškovės patirtas išlaidas, susijusias su skolos išieškojimu teismo tvarka.

Kadangi ieÅ¡kovės praÅ¡omi priteisti 100 Eur dydžio nuostoliai, susiję su skolos iÅ¡ieÅ¡kojimu teismo tvarka, neatitinka realumo požymio, taip pat protingumo kriterijaus, nes elektroniniais kanalais siunčiami priminimai grÄ Å¾inti skolÄ laikytini kasdiene įmonės komercine Å«kine veikla, Å¡is ieÅ¡kovės reikalavimas yra atmestinas.IeÅ¡kovė taip pat praÅ¡o priteisti iÅ¡ atsakovo 53,44 Eur delspinigių už 136 pradelstų įvykdyti prievolę dienų, kurie yra paskaičiuotos taikant sutartyje numatytÄ delspinigių normÄ â€“ 0,6 proc. nuo laiku nesumokėtos sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ (Sutarties 5.1. punktas).

Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatytas 0,05 procento pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ dydis taikytinas visų formų netesyboms. Vadinasi, jeigu vartojimo kredito sutartyje už finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ netesybos yra nustatytos konkrečia pinigų suma (bauda), vartojimo kredito davėjas privalo užtikrinti, kad Å¡i suma konkrečiu atveju nevirÅ¡ytų Ä®statymo 11 straipsnio 8 dalyje nustatyto dydžio. Taigi kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Todėl ieÅ¡kovės praÅ¡ymas priteisti delspinigius, kurių norma yra 0,6 proc. už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ , akivaizdžiai prieÅ¡tarauja imperatyviai Vartojimo kredito įstatymo 11 straipsnio 8 dalyje įtvirtintai nuostatai. Atsižvelgiant į Å¡ias aplinkybės, darytina iÅ¡vada, kad praÅ¡omi priteisti delspinigiai yra nepagrįstai dideli, artimi negrÄ Å¾into kredito sumai, pažeidžia nurodytoje teisės normoje nustatytÄ minimalų vartotojų teisių apsaugos standartÄ (jį virÅ¡ija 12 kartų), todėl mažintini iki 0,05 proc. už kiekvienÄ dienÄ (CK 6.73 straipsnio 2 dalis, 6.258 straipsnio 3 dalis).

Taigi ieškovei iš atsakovo priteistina 4,08 Eur (65,67 Eur x 0,05/100 = 0,03 Eur; 0,03 Eur x 136 dienos = 4,08 Eur) delspinigių, likusi ieškovės reikalavimo dalis dėl delspinigių priteisimo atmestina.CK 6.37 straipsnio 1 dalis numato, kad palūkanas pagal prievoles gali nustatyti įstatymai arba šalių susitarimai. Nagrinėjamu atveju šalių sudarytos vartojimo kredito sutarties 7.5. punktas numato, kad už visas laiku nesumokėtas sumas yra skaičiuojamos 18,25 procentų įsipareigojimų nevykdymo palūkanos iki visiško prievolių įvykdymo.

Esant tokioms aplinkybėms, ieškovei iš atsakovo priteistinos jos prašomos 18,25 procentų dydžio palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnis).Jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, šiame straipsnyje nurodytos išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų ieškinio reikalavimų daliai (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Ieškovė pateikė rašytinius įrodymus apie patirtas išlaidas, kurias sudaro 20,00 Eur žyminis mokestis, 120,00 Eur už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas.

Vertinant 120,00 Eur iÅ¡laidų už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas pagrįstumÄ , teismas pažymi, kad vienodos teismų praktikos formavimÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka užtikrina Lietuvos Aukščiausiasis Teismas (CPK 4 straipsnis). Nagrinėjamu atveju kasacinis teismas, nuosekliai plėtodamas ir aiÅ¡kindamas bylinėjimosi iÅ¡laidų atlyginimo institutÄ , 2015-04-15 nutartimi civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015 pakeitė bylinėjimosi iÅ¡laidų priteisimo klausimo, kai procesinių dokumentų rengimo paslaugas suteikė teisinių paslaugų įmonė, reglamentavimÄ .

Minėtoje nutartyje iÅ¡aiÅ¡kinta, jog CPK 88 straipsnio 1 dalies 6 punktas iÅ¡laidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti priskiria prie iÅ¡laidų, susijusių su bylos nagrinėjimu, o CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad Å¡aliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iÅ¡ antrosios Å¡alies iÅ¡laidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusių nagrinėjant bylÄ , pagalbÄ , taip pat už pagalbÄ rengiant procesinius dokumentus ir teikiant konsultacijas. Tai reiÅ¡kia, kad įstatymas nustato civilinio proceso dalyviui, kurio naudai priimtas sprendimas, teisę reikalauti iÅ¡ kitos (pralaimėjusios) Å¡alies savo patirtų atstovavimo civiliniame procese pagal pavedimÄ iÅ¡laidų atlyginimo tik tuo atveju, kai jam atstovavo advokatas arba advokato padėjėjas.

Tuo tarpu CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkte nurodytos kitos būtinos ir pagrįstos su bylos nagrinėjimu susijusios išlaidos yra tokios išlaidos, kurios tiesiogiai nenurodytos CPK 88 straipsnio 1 dalies 1–8 punktuose, tačiau yra protingos, neperteklinės, būtinos, pagrįstos ir įrodytos, todėl kasacinis teismas argumentus dėl CPK 88 straipsnio 1 dalies 9 punkto taikymo patirtoms išlaidoms pripažino nepagrįstais (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. balandžio 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-212-219/2015).

Tokius išaiškinimus savo praktikoje ir toliau plėtoja kasacinis teismas (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2015 m. gegužės 29 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-7-334-687/2015), taip pat jais remiasi aukštesnės pakopos teismai (žr., pvz., Lietuvos apeliacinio teismo 2015 m. gegužės 14 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-1044-178/2015; 2015 m. birželio 8 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-51-157/2015; 2015 m. liepos 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2-943-196/2015;

Vilniaus apygardos teismo 2015 m. gegužės 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2A-1652-392/2015; 2015 m. birželio 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 2S-1088-656/2015; Klaipėdos apygardos teismo 2015 m. gegužės 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1015-730/2015; 2015 m. birželio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1060-730/2015; 2015 m. birželio 18 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2S-1012-460/2015; kt.).Nagrinėjamu atveju byloje nėra duomenų, kad teisines paslaugas ieškovei suteikė advokatas arba advokato padėjėjas.

Esant tokioms aplinkybėms, ieÅ¡kovė neturi teisės į iÅ¡laidų atlyginimÄ už MB „Super Jure“ suteiktas teisines paslaugas, todėl jos iÅ¡ atsakovo nepriteistinos (CPK 3 straipsnio 8 dalis). Teismas, įvertinęs atsakovo pasyvų elgesį, priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi iÅ¡laidos, konstatuoja, kad yra pagrindas nukrypti nuo CPK 93 straipsnio 2 dalyje nustatytos taisyklės ir priteisti ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 20 Eur žyminio mokesčio (CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 93 straipsnio 4 dalis).

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 straipsnio 1, 5, 7 dalimis, 270, 286 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a : ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies.Priteisti iÅ¡ atsakovo A. S. 65,67 Eur skolÄ , 4,08 Eur delspinigius, 18,25 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ 69,75 Eur sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme (2017-06-05) iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir 20 Eur bylinėjimosi iÅ¡laidų ieÅ¡kovei uždarajai akcinei bendrovei „Blic kreditas“.Kitoje dalyje ieÅ¡kinį atmesti.Atsakovas negali Å¡io sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per dvideÅ¡imt dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos miesto apylinkės teismui pareiÅ¡kimÄ dėl sprendimo už akių peržiÅ«rėjimo.IeÅ¡kovė per dvideÅ¡imt dienų nuo Å¡io sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundÄ Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja                                                                                 Genovaitė Vaizgėlienė