148f483e-e680-4560-83bf-dabba78e5cd3 · Klaipėdos miesto apylinkės teismas

Administracinė byla Nr. A2.6.-1672-563/2012                                                                               (Proceso Nr. 4-06-3-01463-2012-2)Procesinio sprendimo kategorija 39.2.; 45.4.4.; 45.4.5.; 52.3.Registro objektas ROIK:07-12-6743551(S) KLAIPĖDOS MIESTO APYLINKĖS TEISMASN U T A R I M A S2012 m. gegužės 25 d.Klaipėda Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Violeta Olcvikienė, dalyvaujant A.

B., iÅ¡nagrinėjusi A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), neturinčio galiojančių administracinių nuobaudų, administracinio teisės pažeidimo bylÄ ,             n u s t a t ė : 2012-04-12 A. B. suraÅ¡ytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis 2012-03-23 apie 18.50 val. Klaipėdoje, prie Kareivinių g. 2 namo, vairuodamas automobilį „Chrysler Town and Country“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) atbuline eiga, nesiėmė visų eismo atsargumo priemonių ir atsitrenkė į stovintį automobilį „Audi A4“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) ir jį apgadino, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, policijai apie eismo įvykį nepranešė, pats į policijÄ neatvyko. A. B. Å¡iais veiksmais padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje ir 130 straipsnio 1 dalyje. Apklaustas teisme A. B. neneigė, kad galėjo kliudyti kieme stovėjusį automobilį „Audi A4“, tačiau nurodė, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo tik dėl to, kad tuo metu kilusio eismo įvykio nesuvokė, kontakto tarp automobilių nepajuto ir garso negirdėjo.

Jokio tikslo pasišalinti iš įvykio vietos neturėjo. Apie įvykį jis nežinojo, kol jam nepaskambino iš policijos. Tik po policijos pranešimo apžiūrėjo savo automobilį ir pastebėjo nežymius apgadinimus. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, kadangi automobilis reikalingas jo darbui: jis yra UAB (duomenys neskelbtini) direktorius, iš įmonės veiklos gaunamos pajamos yra pagrindinis šeimos pragyvenimo šaltinis. Be to, jis serga širdies liga, todėl dažnai turi vykti pas gydytojus.

Kartu su žmona dažnai važiuoja į kapines lankyti mirusio sÅ«naus kapo. Paskirto baudos mokėjimÄ praÅ¡o iÅ¡dėstyti.Eismo įvykio vietos schemoje užfiksuota, kad po įvykio buvo nustatytas automobilio „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) apgadinimas – įbrėžtas priekinis bamperis, apgadintas priekinis kairės pusės žibintas (b.l. 12). Transporto priemonės techninės apžiÅ«ros akte ir byloje esančiose nuotraukose užfiksuota, kad nuo automobilio „Chrysler Town and Country“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini) galinio bamperio deÅ¡inės pusės kampo yra nutrupėję dažai, ant bamperio yra įbrėžimų, kurie aukščiu ir pobÅ«džiu atitinka ant „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) esantį apgadinimÄ (b.l. 11, 26-29).IÅ¡tyręs byloje surinktus įrodymus, teismas daro iÅ¡vadÄ , kad A. B. pažeidė KET reikalavimus ir sukėlė eismo įvykį, kurio metu sugadino svetimÄ turtÄ , po to pasitraukė iÅ¡ įvykio vietos, pažeisdamas KET reikalavimus. A. B. neginčijo, kad galėjo kliudyti kitÄ automobilį ir galėjo jį apgadinti, tačiau nesutiko su tuo, kad iÅ¡ eismo įvykio vietos pasitraukė sÄ moningai, motyvuodamas tuo, kad kilusio įvykio nesuvokė.

Eismo įvykio vietos schema, liudytojos K. C. rašytiniame paaiškinime užfiksuoti parodymai (b.l.

16) ir byloje esančios nuotraukos patvirtina, kad įvykio metu A. B. savo vairuojamu automobiliu apgadino svetimÄ turtÄ â€“ automobilį „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) todėl Å¡ie jo veiksmai atitinka ATPK 127 straipsnio 2 dalyje numatytÄ pažeidimÄ . Byloje surinktų įrodymų taip pat pakanka patvirtinti A. B. kaltę padarius ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ , t.y. pažeidžiant KET reikalavimus, pasitraukus iÅ¡ eismo įvykio vietos iki įvykio aplinkybių nustatymo.

Eismo dalyvių teises ir pareigas nustato 2002-12-11 Lietuvos Respublikos Vyriausybės patvirtintos Kelių eismo taisyklės (2008-07-16 nutarimo Nr. 768 redakcija) (toliau – taisyklės), kurių XXX skyrius nustato eismo dalyvių pareigas įvykus eismo įvykiui. Taisyklių 234 punkte nurodyta, kad jeigu dėl eismo įvykio padaryta tik turtinė žala ir nukentėjusio asmens eismo įvykio vietoje nėra, su eismo įvykiu susijęs eismo dalyvis privalo nedelsdamas pranešti apie eismo įvykį policijai.

A. B. Å¡io reikalavimo nesilaikė ir iÅ¡ eismo įvykio vietos iÅ¡kart iÅ¡važiavo, policijai apie įvykį nepranešė. Jis tokį poelgį motyvavo tuo, kad nesuvokė, jog kliudė kitÄ automobilį, tačiau tokius parodymus paneigia liudytojos K. C. parodymai. Liudytoja raÅ¡ytiniame paaiÅ¡kinime nurodė, kad ji, bÅ«dama darbo vietoje, netoli nuo įvykio vietos, matė kontaktÄ tarp automobilių, matė, kaip automobilis „Audi A4“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) nuo smÅ«gio pariedėjo apie 2 m. atgal.

Å ios liudytojos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad A. B. privalėjo suvokti ir suvokė, jog kliudė ar bent jau galėjo kliudyti kitÄ automobilį. Jis iÅ¡siaiÅ¡kinti įvykio aplinkybių nebandė, iÅ¡ eismo įvykio vietos nuvažiavo, o tokie veiksmai atitinka ATPK 130 straipsnio 1 dalyje numatytÄ pažeidimÄ .Pažeidėjo atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Skirdamas nuobaudÄ , teismas atsižvelgia į pažeidimo pobÅ«dį, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – jis administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus anksčiau nebaustas, turi sveikatos problemų – serga iÅ¡emine Å¡irdies liga, atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ .

Taip pat atsižvelgiama į pažeidėjo Å¡eimos interesus, pažeidėjo darbo pobÅ«dį, į tai, kad atėmus pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones ilgam laikui (nuo 3 iki 5 metų), jis negalėtų atlikti savo tiesioginių darbo funkcijų. Ä®vertinus iÅ¡dėstytas aplinkybes, vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daroma iÅ¡vada, kad nuobaudos tikslai bus pasiekti A. B. pritaikius LR ATPK 301 straipsnio 1 dalį ir paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta LR ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje: pažeidėjui skirtina 3000,00 Lt bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 metams.

Už pažeidimo, numatyto LR ATPK 127 straipsnio 2 dalyje, padarymÄ pažeidėjui skirtina administracinė nuobauda – 150,00 Lt bauda.Atsižvelgiant į sunkiÄ pažeidėjo turtinę padėtį – gauna nedideles pajamas, turi sveikatos problemų, A. B. paskirtos baudos mokėjimas iÅ¡dėstytinas per dviejų metų laikotarpį (ATPK 313 str. 3 d.).Vadovaudamasis LR ATPK 30, 301, 33 straipsniais, 127 straipsnio 2 dalimi, 130 straipsnio 1 dalimi, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 293 straipsniu, teismasn u t a r ė :A.

B. pagal LR ATPK 127 straipsnio 2 dalį skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 150,00 Lt (vieno Å¡imto penkiasdeÅ¡imties Lt 00 ct) baudÄ ;pagal LR ATPK 130 straipsnio 1 dalį, taikant LR ATPK 301 straipsnį, skirti administracinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.Vadovaujantis LR ATPK 33 straipsniu paskirtas nuobaudas subendrinti apėmimo bÅ«du ir A. B. skirti galutinę nuobaudÄ â€“ 3000,00 Lt (trijų tÅ«kstančių Lt 00 ct) baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.IÅ¡dėstyti A.

B. paskirtos 3000,00 Lt baudos mokėjimÄ per dvideÅ¡imt keturių mėnesių laikotarpį, terminÄ skaičiuojant nuo nutarimo priėmimo dienos, baudÄ mokant lygiomis dalimis po 125,00 Lt (vienÄ Å¡imtÄ dvideÅ¡imt penkis Lt 00 ct) iki mėnesio paskutinės dienos. IÅ¡aiÅ¡kinti, kad bauda dalimis turi bÅ«ti pradėta mokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudÄ Ä¯teikimo dienos, o apskundus šį nutarimÄ - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo praneÅ¡imo apie skundo nepatenkinimÄ dienos.

BaudÄ sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6030. PrieÅ¡ingu atveju, bauda bus iÅ¡ieÅ¡koma priverstine tvarka.Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismÄ . Teisėja                                                                  Violeta Olcvikienė