148d89d8-7f3a-4c12-9a97-e1e949ebf64a · Klaipėdos apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-91-255/2017                                  Teisminio proceso Nr. 4-06-3-04391-2016-9                                                      Procesinio sprendimo kategorijos: 2.1.2.; 2.7.4.; 3.26.1 (S)              KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2017 m. vasario 6 d. Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Regina BertaÅ¡ienė, raÅ¡ytinio proceso tvarka nagrinėdama Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, n u s t a t ė:

D. B. administracinio teisės pažeidimo protokolas suraÅ¡ytas už tai, ji kad 2016-11-02, 11.19 val., kelyje Klaipėda–Kretinga, 7 km, Klaipėdos r., vairavo transporto priemonę 108 km/h greičiu, kai leistinas maksimalus greitis buvo 50 km/h, tai yra virÅ¡ijo leistinÄ greitį 56 km/h (įvertinus maksimaliÄ paklaidos ribÄ ). D. B. padarė administracinį teisės pažeidimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 124 straipsnio 6 dalyje.Klaipėdos rajono apylinkės teismas pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį D.

B. paskyrė nuobaudÄ â€“ 290 Eur baudÄ .Apeliaciniu skundu Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos Veiklos organizavimo ir prevencijos poskyrio vyresnioji specialistė E. K. praÅ¡o nutarimÄ panaikinti ir priimti naujÄ nutarimÄ D. B. paskirti 290 Eur baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 mėnesiui. Skunde nurodoma, jog D. B. taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas nėra pagrindo. Pažymi, kad teismo nurodytos aplinkybės, kad pažeidėja prisipažino, gailisi, teisė vairuoti reikalinga dėl darbo ir Å¡eimos poreikiams tenkinti, nėra reikÅ¡mingos ir nesuteikia pagrindo Å¡velninti administracinę atsakomybę.

Akcentuoja, kad pažeidėjai nustatyta atsakomybę sunkinanti aplinkybė – tai, kad ji pakartotinai per metus padarė tos pačios rÅ«Å¡ies teisės pažeidimus, už kurių padarymÄ jai skirtos administracinės nuobaudos. Mano, kad teismas nenurodė iÅ¡skirtinių priežasčių, dėl kurių D. B. bÅ«tų galima taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir skirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numato įstatymas.Pažeidėja D. B. atsiliepimu į apeliacinį skundÄ nurodo, jog priimtas teismo nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, todėl praÅ¡o Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimÄ palikti nepakeistÄ ir apeliacinio skundo netenkinti.

Apeliacinis skundas tenkintinas iÅ¡ dalies.Administracinių nusižengimų kodeksas įsigaliojo 2017-01-01 ir pakeitė iki tol galiojusį Administracinių teisės pažeidimų kodeksÄ . Pagal Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalį iki 2017-01-01 padarytos Administracinių nusižengimų kodekse numatytų administracinių nusižengimų požymius atitinkančios veikos, už kurių padarymÄ Administracinių nusižengimų kodekse nustatyta tokia pati arba griežtesnė administracinė atsakomybė negu Administracinių teisės pažeidimų kodekse, pagal atitinkamÄ Administracinių nusižengimų kodekso straipsnį neperkvalifikuojamos ir skiriamos Administracinių teisės pažeidimų kodekse (toliau ANK) nustatytos nuobaudos.

Å iuo atveju ATPK 124 straipsnio 6 dalies nuostata atitinka ANK 416 straipsnio 6 dalį. Kadangi ANK už analogiÅ¡kÄ pažeidimÄ numatyta griežtesnė nuobauda nei ATPK, todėl vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 3 straipsnio 8 dalimi pagal atitinkamÄ ANK straipsnį veika neperkvalifikuojama ir byla, vadovaujantis Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo ir įgyvendinimo tvarkos įstatymo 5 straipsnio 4 dalimi, nagrinėjama pagal ATPK, galiojusį iki 2017-01-01.Ginčo dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo ir pažeidėjo kaltės nėra, apygardos teismas, patikrinęs byloje esančius įrodymus, neturi pagrindo abejoti dėl administracinėn atsakomybėn patraukto asmens kaltės padarius pažeidimÄ , tačiau apeliaciniame skunde keliamas paskirtos administracinės nuobaudos individualizavimo klausimas, teigiant, jog nebuvo pagrindo D.

B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį skirti Å¡velnesnę nei įstatyme numatytÄ nuobaudÄ .ATPK 301 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, jog organas (pareigÅ«nas), nagrinėjantis administracinių teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas ATPK 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į ATPK 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudÄ nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti Å¡velnesnę nuobaudÄ nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos.

Pažymėtina, kad taikant ATPK 301 straipsnio nuostatas reikalinga įvertinti kompleksÄ aplinkybių, teigiamai apibÅ«dinančių pažeidėjÄ , nė vienai jų neteikiant iÅ¡skirtinio prioriteto. Å iuo atveju apylinkės teismas, be nuoÅ¡irdaus pažeidėjos gailėjimosi, vertino ir tai, kad pažeidimas padarytas D. B. skubant namo, nes pastaroji sužinojo, kad jos dukters sveikata pablogėjo. Taip pat teismas įvertino ir tai, kad pažeidėja dirba vadybininke, darbdavio charakterizuojama puikiai, darbo pobÅ«dis susijęs su automobilio vairavimu, o greičio virÅ¡ijimas sunkių pasekmių nesukėlė.

Tačiau apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį į tai, jog toks vairavimas buvo itin pavojingas ir galėjo sukelti sunkias pasekmes tiek pačiam vairuotojui, tiek ir kitiems kelių eismo dalyviams. Tokio vairavimo, kai gerokai virÅ¡ijama nustatyta greičio riba, negalima pateisinti net ir reikalingumu kuo greičiau nuvykti į namus. Be to, iÅ¡ iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, jog D. B. anksčiau buvo ne kartÄ bausta administracine tvarka už įvairius Kelių eismo taisyklių pažeidimus, o 2014-04-27 ji virÅ¡ijo greitį Klaipėdos r. sav., Kalotės k., ir už tai buvo nubausta bauda, taigi D.

B. greitį virÅ¡ija ne pirmÄ kartÄ (b. l. 5–10). Tai pat pažymėtina ir tai, kad pastaroji turi galiojančių administracinių nuobaudų. O tai, kad pažeidėja prisipažino padariusi teisės pažeidimÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi, yra reikÅ¡minga tik parenkant administracines nuobaudas pagal sankcijÄ už padarytÄ teisės pažeidimÄ . Taigi aptartų aplinkybių visuma leidžia spręsti, jog D. B. nėra drausminga vairuotoja ir Å¡iuo konkrečiu atveju jai nebuvo pagrindo taikyti ATPK 301 straipsnio nuostatas ir neskirti papildomos straipsnio sankcijoje nustatytos nuobaudos – teisės vairuoti atėmimo.

Å velnesnės nei numatytos įstatymo administracinės nuobaudos paskyrimas Å¡iuo konkrečiu atveju neatitinka ATPK 20 straipsnyje numatytų administracinės atsakomybės taikymo tikslų. Administracinė nuobauda – tai atsakomybės priemonė, skiriama administracinį teisės pažeidimÄ padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų (ATPK 20 straipsnis).

Ä®vertinus nustatytas faktines aplinkybes yra pagrindas manyti, kad administracinės nuobaudos tikslai nebus įgyvendinti pažeidėjai paskyrus Å¡velnesnę nuobaudÄ , nei numato įstatymas. Daroma iÅ¡vada, kad pirmosios instancijos teismas, paskirdamas D. B. nuobaudÄ , nepagrįstai taikė ATPK 301 straipsnio nuostatas ir paskyrė pernelyg Å¡velniÄ ir neproporcingÄ padarytam pažeidimui bei neatitinkančiÄ jai keliamų tikslų nuobaudÄ .Apygardos teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad apeliaciniu skundu praÅ¡oma panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutarimÄ ir priimti naujÄ nutarimÄ , tačiau Å¡iuo atveju priimtinas ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punkte numatytas procesinis sprendimas – pakeisti apylinkės teismo nutarimÄ , todėl apeliacinio skundo reikalavimas dėl procesinio sprendimo rÅ«Å¡ies atmestinas.Apylinkės teismo nutarimas keistinas.

Atsižvelgiant į padaryto teisės pažeidimo pobÅ«dį D. B. skirtinas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ATPK 124 straipsnio 6 dalies sankcijoje numatytam minimaliam terminui. Teismas, vadovaudamasis ATPK 30212 straipsnio 1 dalies 6 punktu, n u t a r i a: Klaipėdos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos tarnybos apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Klaipėdos rajono apylinkės teismo 2016-12-23 nutarimÄ pakeisti.Panaikinti nutarimo dalį, kuria D. B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį, pritaikius ATPK 301 straipsnio nuostatas, paskirta 290 Eur dydžio bauda, neatimant teisės vairuoti transporto priemones.D.

B. pagal ATPK 124 straipsnio 6 dalį paskirti 290 Eur dydžio baudÄ , atimant teisę vairuoti transporto priemones 1 (vienam) mėnesiui.Nutartis neskundžiama. Teisėja                                                                  Regina BertaÅ¡ienė