148d29d3-a2ab-409f-b746-a67e03d816af · Klaipėdos apygardos teismas

Pranešėja R. Andrulienė                                                           Civilinė byla Nr. 2A-1673-459/2014Teisėja R. Augustė                                                                   (Proceso Nr. 2-06-3-05695-2014-3)                                                                                                    Procesinio sprendimo kategorijos                                                                                                    (S)                                                                                                    35.5; 36.1; 99.5; 121.21   KLAIPĖDOS APYGARDOS TEISMAS N U T A R T I S 2014 m. gruodžio 12 d.Klaipėda Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ kolegijos pirmininkės Raimondos Andrulienės, kolegijos teisėjų Erinijos Kazlauskienės, Alonos Romanovienės, raÅ¡ytinio proceso apeliacine tvarka iÅ¡nagrinėjusi ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ apeliacinį skundÄ dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014 m. liepos 15 d. sprendimo už akių civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės AB „Klaipėdos vanduo“ patikslintÄ ieÅ¡kinį atsakovui A.

V. dėl skolos, palÅ«kanų ir delspinigių priteisimo, n u s t a t ė : ieÅ¡kovė kreipėsi į teismÄ su patikslintu ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama priteisti iÅ¡ atsakovo 974,55,20 Lt skolos už patiektÄ Å¡altÄ vandenį ir nuotekų Å¡alinimÄ , 123,44 Lt delspinigių, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ ir bylinėjimosi iÅ¡laidas. Nurodė, kad atsakovas neatsiskaitė su ieÅ¡kove už 2013-03-31 iki 2014-01-31 laikotarpiu suteiktas Å¡alto vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas.

Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2014-07-15 sprendimu už akių ieÅ¡kinį tenkino iÅ¡ dalies, priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 974,55 Lt skolos, 5 procentų dydžio metines palÅ«kanas nuo priteistos sumos nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t. y. nuo 2014-05-27, iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo, 64 Lt žyminio mokesčio, kitÄ ieÅ¡kinio dalį atmetė. Teismas nustatė, kad ieÅ¡kovės reikalavimas priteisti iÅ¡ atsakovo 974,55 Lt skolÄ yra pagrįstas, todėl jį tenkino. IeÅ¡kinio dalį dėl delspinigių priteisimo atmetė, konstatavęs, kad raÅ¡ytinė komunalinių paslaugų sutartis su atsakovu nėra sudaryta, nėra aiÅ¡ku, kokiu pagrindu, kokio dydžio netesybos buvo skaičiuojamos.

Kadangi Å¡alys nėra sutarusios dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos, delspinigiai iÅ¡ atsakovo nepriteistini. Apeliaciniu skundu ieÅ¡kovė praÅ¡o panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 sprendimo už akių dalį, kuria atmestas reikalavimas dėl delspinigių priteisimo, ir dėl Å¡ios dalies priimti naujÄ sprendimÄ â€“ ieÅ¡kinį tenkinti visiÅ¡kai, bei priteisti žyminį mokestį. Nurodo, kad teismas nepagrįstai sprendė, kad delspinigiai už nesumokėtus paslaugų mokesčius negalėjo bÅ«ti skaičiuojami.

Paaiškino, kad nors rašytinė sutartis tarp ginčo šalių nebuvo sudaryta, tačiau ieškovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, t. y. savivaldybės įmonė, ir atsakovui delspinigius skaičiavo vadovaudamasi 1995-01-26 LR įstatymo I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatomis, kur numatytas 0,04 proc. delspinigių dydis iki 2013-10-19 ir 0,02 proc. – nuo 2013-10-19.Apeliacinis skundas tenkintinas.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktiniai ir teisiniai pagrindai bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.).

Apeliacinės instancijos teismas tikrina pirmosios instancijos teismo priimto sprendimo tik apskųstos dalies teisėtumÄ ir pagrįstumÄ ir tik analizuodamas apeliaciniame skunde nurodytus argumentus. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina, ar nėra CPK 329 straipsnio 2 dalyje ir 3 dalyje nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija konstatuoja, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nenustatyta, todėl nagrinėja bylÄ neperžengdama apeliacinio skundo ribų.Pirmosios instancijos teismas sprendime nurodė, kad ieÅ¡kovė su atsakovu raÅ¡ytinės komunalinių paslaugų sutarties nesudarė, Å¡alys tiesiogiai dėl delspinigių dydžio, jų apskaičiavimo ir iÅ¡ieÅ¡kojimo tvarkos raÅ¡tu nesusitarė, todėl delspinigiai už laiku neapmokėtas sÄ skaitas negali bÅ«ti skaičiuojami.

Apeliantė ginčija Å¡iÄ teismo sprendimo dalį. Teisėjų kolegija sutinka su apeliacinio skundo argumentais. Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 straipsnio 5 dalyje numatyta, jog jei asmuo nėra pasirašęs vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties, tačiau jam nuosavybės teise priklausantys arba kitaip teisėtai valdomi ar naudojami geriamojo vandens naudojimo ir nuotekų Å¡alinimo įrenginiai yra prijungti prie vieÅ¡ojo vandens tiekėjo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo infrastruktÅ«ros, vieÅ¡oji vandens tiekimo sutartis laikoma sudaryta pagal Vyriausybės nustatytas vieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

Abiejų ginčo Å¡alių valia – tiekti ir gauti vandenį realizuota konkliudentiniais veiksmais ir įgyvendinta, vadovaujantis VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinėmis sÄ lygomis (Geriamojo vandens tiekimo ir nuotekų tvarkymo įstatymo 21 str. 5 d., Vyriausybės 2007 m. sausio 31 d. nutarimu Nr. 126 patvirtintų VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartinių sÄ lygų 2, 3 p.). Nesant raÅ¡ytinės sutarties su Å¡alto vandens tiekėja – ieÅ¡kove laikytina, kad Å¡alto vandens ir nuotekų Å¡alinimo pirkimo – pardavimo sutartis tarp Å¡alių sudaryta konkliudentiniais veiksmais pagal VieÅ¡osios vandens tiekimo sutarties standartines sÄ lygas.

IeÅ¡kovė suteikė atsakovui vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas, tačiau atsakovas už Å¡ias paslaugas laiku neatsiskaitė. Už sutartinių prievolių nevykdymÄ ar netinkamÄ vykdymÄ Å¡aliai, pažeidusiai sutartį, gali bÅ«ti taikomos netesybos (CK 6.73 str., 6.258 str.). Tokia galimybė skatina skolininkÄ laiku ir tinkamai įvykdyti savo įsipareigojimus. CK 6.71 straipsnyje numatyta, kad netesybos yra įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kuriÄ skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai. 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymas Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ reglamentuoja Lietuvos Respublikos Vyriausybės ir savivaldybių reguliavimo sričiai priklausančių gyvenamųjų patalpų nuomos bei valstybinių ar savivaldybių įmonių teikiamų ryÅ¡ių ir komunalinių paslaugų mokesčių delspinigius (1 str.).

Nurodyto įstatymo 2 straipsnio 1 dalis nustato, kad fiziniai asmenys, Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka laiku nesumokėję gyvenamųjų patalpų nuomos bei jų eksploatavimo iÅ¡laidų, ryÅ¡ių bei komunalinių paslaugų mokesčių, už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ moka 0,02 procento delspinigius. Iki 2013-10-19 galiojusioje įstatymo redakcijoje buvo numatytas 0,04 proc. delspinigių dydis. IeÅ¡kovė pateikė teismui Å¡ių normų pagrindu apskaičiuotų delspinigių suvestinę (b. l. 43-51).

IeÅ¡kovė yra privatus juridinis asmuo, kurios tikslas – tenkinti vieÅ¡uosius interesus ir teikti vieÅ¡Ä sias paslaugas. IeÅ¡kovė yra kontroliuojama trijų akcininkų – Klaipėdos miesto, Klaipėdos rajono ir Neringos savivaldybių, kurioms priklauso 100 proc. AB „Klaipėdos vanduo“ akcijų. Savivaldybės, bÅ«damos bendrovės akcininkėmis, yra Å¡io privataus juridinio asmens dalyvės, kontroliuojančios šį asmenį. Taigi ieÅ¡kovė yra savivaldybės kontroliuojama įmonė, teikianti komunalines paslaugas, todėl pagrįstai pagal 1995-01-26 Lietuvos Respublikos įstatymo Nr. I-775 „Dėl delspinigių už nesumokėtus paslaugų mokesčius skaičiavimo fiziniams asmenims“ nuostatas apskaičiavo delspinigius, atsakovui laiku nesumokėjus už vandens tiekimo ir nuotekų Å¡alinimo paslaugas.Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai taikė materialinės teisės normas, reglamentuojančias delspinigius, ir nepagrįstai nepriteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 123,44 Lt delspinigių, todėl pirmosios instancijos teismo sprendimas už akių keistinas, ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo priteisina 123,44 Lt delspinigių, taip pat iki 72 Lt padidintina teismo sprendimu už akių priteista žyminio mokesčio suma (CPK 326 str. 1 d. 3 p.).Patenkinus ieÅ¡kovės apeliacinį skundÄ , iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovei priteistina 72 Lt žyminio mokesčio, sumokėto už apeliacinį skundÄ (CPK 93 str. 1, 3 d.).Vadovaudamasi CPK 325–331 straipsniais, teisėjų kolegija n u t a r i a :

             Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2014-07-15 sprendimÄ už akių pakeisti: priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo A. V. 123,44 Lt (37,75 Eur) delspinigių ir padidinti teismo sprendimu už akių priteistÄ Å¾yminio mokesčio sumÄ iki 72 Lt (20,85 Eur).             KitÄ sprendimo už akių dalį palikti nepakeistÄ .             Priteisti ieÅ¡kovei AB „Klaipėdos vanduo“ iÅ¡ atsakovo A.

V. 72 Lt (20,85 Eur) žyminio mokesčio už apeliacinį skundÄ . Kolegijos pirmininkė                                                                    Raimonda Andrulienė Kolegijos teisėjos                                                                                     Erinija Kazlauskienė                                                                                                                                                                                                                                                        Alona Romanovienė