148cfc8a-e1cc-4dfd-b101-edc1a34fec2a · Vilniaus apygardos administracinis teismas

Administracinė byla NrAdministracinė byla Nr. AS556-162/2010             Procesinio sprendimo kategorija 63.3.8 (S) LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS N U T A R T I S 2010 m. balandžio 30 d.Vilnius Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Laimės Baltrūnaitės (kolegijos pirmininkė) ir Arūno Sutkevičiaus (pranešėjas), teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo O.

T. (O. T.) atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo O. T. skundÄ atsakovui Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybai, trečiajam suinteresuotam asmeniui valstybės įmonei ,,Regitra“ dėl sprendimo panaikinimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2009 m. gruodžio 7 d. buvo gautas pareiÅ¡kėjo O. T. (toliau – ir pareiÅ¡kėjas) skundas (iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2009 m. gruodžio 4 d.), kuriame jis prašė pripažinti negaliojančiu valstybės įmonės „Regitra“ sprendimÄ dėl O.

T. iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo negaliojančiu. PareiÅ¡kėjo paduotas skundas neatitiko ABTÄ® 23 straipsnio 2 dalies 3 punkto, 23 straipsnio 2 dalies 7 punkto, 24 straipsnio 3 dalies nustatytų reikalavimų, todėl Vilniaus apygardos administracinis teismas 2009 m. gruodžio 9 d. nutartimi nustatė pareiÅ¡kėjui terminÄ iki 2010 m. sausio 11 d. skundo trÅ«kumams paÅ¡alinti.Vilniaus apygardos administraciniame teisme 2010 m. sausio 13 d. gautas pareiÅ¡kėjo patikslintas skundas (iÅ¡siųstas paÅ¡tu 2010 m. sausio 11 d.), kuriame jis praÅ¡o pripažinti negaliojančiu Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Nr. 39-S-5424 dėl O.

T. iÅ¡duoto vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini) paskelbimo negaliojančiu.PareiÅ¡kėjas taip pat prašė atnaujinti terminÄ skundui paduoti. PareiÅ¡kėjas nurodė, kad 2009 m. kovo 3 d. Vokietijos Respublikoje buvo priimtas teismo sprendimas, kuriame nurodytos aplinkybės, patvirtinančios, jog Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba                  2007 m. rugsėjo 17 d. turėjo neteisingÄ informacijÄ â€“ t. y. kreipdamasis į Lietuvos Respublikos institucijas su praÅ¡ymu iÅ¡duoti vairuotojo pažymėjimÄ pareiÅ¡kėjas neturėjo kitos Å¡alies vairuotojo pažymėjimo.

PareiÅ¡kėjas nurodė, kad nuolatos gyvena Vokietijos Respublikoje, laiku nebuvo informuotas apie jo atžvilgiu priimtus sprendimus, dėl to paties dalyko vyko ginčai ir Vokietijos Respublikos teismuose. Taip pat teigė, kad visus procesinius dokumentus reikėjo versti iÅ¡ vokiečių kalbos į lietuvių ir atvirkščiai. II. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2010 m. sausio 14 d. nutartimi praÅ¡ymo atnaujinti praleistÄ terminÄ nepatenkino ir atsisakė priimti pareiÅ¡kėjo skundÄ kaip paduotÄ praleidus skundo padavimo terminÄ ir teismui atsisakius šį terminÄ atnaujinti (Administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTÄ®) 37 str. 2 d. 8 p.).

Teismas nutarė nutarčiai įsiteisėjus, skundÄ su priedais ir 2010 m. sausio 11 d. sumokėtÄ 100 litų žyminį mokestį grÄ Å¾inti pareiÅ¡kėjo atstovui. Teismas konstatavo, jog pagal ABTÄ® 33 straipsnio 1 dalį, jeigu specialus įstatymas nenustato kitaip, skundas (praÅ¡ymas) administraciniam teismui paduodamas per vienÄ mėnesį nuo skundžiamo akto paskelbimo arba individualaus akto ar praneÅ¡imo apie veiksmÄ (neveikimÄ ) įteikimo suinteresuotai Å¡aliai dienos arba per du mėnesius nuo dienos kai baigiasi įstatymo ar kito teisės akto nustatytas reikalavimo įvykdymo terminas.

Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba sprendimÄ Nr. 39-S-5424, kuriuo valstybės įmonei „Regitra“ nurodė paskelbti O. T. iÅ¡duotÄ vairuotojo pažymėjimÄ Nr. (duomenys neskelbtini) negaliojančiu, priėmė 2007 m. rugsėjo 17 d. PareiÅ¡kėjo atstovas skundÄ teismui dėl Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 39-S-5424 teismui iÅ¡siuntė                2009 m. gruodžio 4 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ .

Teismas nustatė, kad pareiÅ¡kėjas teisinės pagalbos sutartį su advokatu sudarė 2008 m. gruodžio 29 d. Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo atstovo 2009 m. sausio 27 d. praÅ¡ymÄ , 2009 m. vasario 10 d. sprendime pareiÅ¡kėjo atstovui nurodė vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto O. T., paskelbimo negaliojančiu aplinkybes ir pateikė                         2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ .

Duomenų, kad pareiÅ¡kėjo atstovas Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2009 m. vasario 10 d. sprendimo, o taip pat kartu su Å¡iuo sprendimu pateikto ir 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 39-S-5424 negavo, nėra. Ta aplinkybė, kad     O. T. nuolat gyvena Vokietijos Federacinėje Respublikoje, negali bÅ«ti laikoma svarbia priežastimi, pateisinančia termino praleidimÄ . Prie skundo pateikti dokumentai patvirtina, kad O. T. gyvenamosios vietos Lietuvos Respublikoje nėra deklaravęs. Skundžiamas sprendimas pateiktas pareiÅ¡kėjo atstovui pagal sudarytÄ teisinės pagalbos sutartį.

PareiÅ¡kėjo delsimas nuo 2009 m. vasario mėnesio iki 2009 m. gruodžio 14 d. kreiptis į teismÄ teisminės gynybos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pateisinamas procesinių dokumentų vertimais ar kitais teisminiais procesais. Nustatytos aplinkybės rodo, kad tiek pareiÅ¡kėjas, tiek jo atstovas buvo nepakankamai rÅ«pestingi realizuodami pareiÅ¡kėjo teisę į gynybÄ , todėl nelaikytina, jog terminas skundui paduoti buvo praleistas dėl svarbių priežasčių (ABTÄ® 34 str.). III. PareiÅ¡kėjas atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį ir teigiamai iÅ¡spręsti skundo priėmimo klausimÄ .

PareiÅ¡kėjas atskirÄ jį skundÄ grindžia tuo, kad teismas neatsižvelgė į tai, jog nuo termino pradžios iki kreipimosi į teismÄ datos buvo nagrinėjama byla susijusi su praÅ¡omais panaikinti Lietuvos Respublikos institucijų sprendimais Vokietijos Respublikos teisme. BÅ«tent Vokietijoje, nagrinėjant bylÄ , paaiÅ¡kėjo svarbios aplinkybės, o bÅ«tent tai, kad pareiÅ¡kėjas skundžiamo Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos priėmimo metu neturėjo vairuotojo pažymėjimo Vokietijos Respublikoje.

Taip pat teismas nepagrįstai neatsižvelgė ir į tÄ aplinkybę, kad pareiÅ¡kėjas yra nuolat gyvenantis Vokietijoje, kas apsunkino savalaikį kreipimÄ si į Lietuvos Respublikos teismÄ . Prie to taip pat prisidėjo ir kalbinis barjeras, kadangi klientui, kuris nežino teisinės terminologijos, buvo sunku iÅ¡aiÅ¡kinti jo teises ir teisinės gynybos priemones ir tik pasitelkus į pagalbÄ Vokietijos Respublikos advokatus pavyko tinkamai paruoÅ¡ti skundÄ teismui. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a :IV.

Atskirasis skundas atmestinas.Pirmosios instancijos teismas padarė faktinėmis aplinkybėmis pagrįstÄ iÅ¡vadÄ , kad pareiÅ¡kėjas skundÄ teismui dėl Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 39-S-5424 teismui iÅ¡siuntė 2009 m. gruodžio 4 d., t. y. praleidęs įstatymo nustatytÄ apskundimo terminÄ (ABTÄ® 33 str.). PareiÅ¡kėjas neginčija, kad praleido terminÄ skundui paduoti, tačiau nurodo, kad tai padarė dėl svarbių priežasčių. ABTÄ® 34 straipsnio 1 dalis nustato, jog pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymu administracinis teismas skundo padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, kad terminas praleistas dėl svarbios priežasties.

Svarbiomis termino praleidimo priežastimis galima laikyti aplinkybes, kurios kliudė asmeniui laiku ir tinkamai, tiesiogiai arba per atstovÄ , ginti savo pažeistas teises, ir kurios nepriklausė nuo asmens valios. PareiÅ¡kėjo teiginiai, kad jis nuolat gyvena Vokietijoje, nemoka kalbos, nevertintini kaip svarbios ir objektyvios priežastys termino atnaujinimui. PareiÅ¡kėjas, siekdamas tinkamai apginti savo galimai pažeistas teises ir teisėtus interesus, galėjo kreiptis pagalbos į teisines paslaugas teikiančius asmenis.

Pažymėtina, jog nagrinėjamu atveju jis tai ir padarė, 2008 m. gruodžio 29 d. sudarydamas teisinės pagalbos sutartį su advokatu Rimantu Prėskieniu. Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnyba, iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjo atstovo               2009 m. sausio 27 d. praÅ¡ymÄ , 2009 m. vasario 10 d. sprendime pareiÅ¡kėjo atstovui                    R. Prėskieniui nurodė vairuotojo pažymėjimo Nr. (duomenys neskelbtini), iÅ¡duoto O.

T., paskelbimo negaliojančiu aplinkybes ir pateikė 2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimÄ Nr. 39-S-5424. Pirmosios instancijos teismas pagrįstai konstatavo, kad pareiÅ¡kėjo delsimas nuo 2009 m. vasario mėnesio kreiptis į teismÄ teisminės gynybos Å¡iuo atveju negali bÅ«ti pateisinamas procesinių dokumentų vertimais ar kitais teisminiais procesais. Ä®vertinusi byloje esančius duomenis, teisėjų kolegija konstatuoja, jog pareiÅ¡kėjo nurodytos termino skundui paduoti aplinkybės pagrįstai pirmosios instancijos teismo nelaikytos svarbiomis termino skundui paduoti praleidimo priežastimis.

Teisėjų kolegija pažymi, jog ABTÄ® 5 straipsnyje aptarta teisė kreiptis į administracinį teismÄ nėra absoliuti, ji gali bÅ«ti įgyvendinta įstatymų nustatyta tvarka, laikantis įstatymo numatytų kreipimosi į teismÄ terminų. PareiÅ¡kėjas nagrinėjamu atveju nepagrįstai delsė įgyvendinti savo teises, susijusias su Lietuvos policijos eismo priežiÅ«ros tarnybos                       2007 m. rugsėjo 17 d. sprendimo Nr. 39-S-5424 apskundimu, ir tokiais veiksmais pats sau sukÅ«rė neigiamas pasekmes.

Proceso dalyviai privalo savo procesinėmis teisėmis naudotis sÄ Å¾iningai (ABTÄ® 53 str. 3 d.). Esant tokioms aplinkybėms, galima daryti iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas pagrįstai nepatenkino pareiÅ¡kėjo praÅ¡ymo dėl termino atnaujinimo ir atsisakė priimti skundÄ ABTÄ® 37 straipsnio 2 dalies 8 punkto pagrindu. Vadovaudamasi Administracinių bylų teisenos įstatymo 151 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija n u t a r i a : PareiÅ¡kėjo O. T. atskirÄ jį skundÄ atmesti.Vilniaus apygardos administracinio teismo 2010 m. sausio 14 d. nutartį palikti nepakeistÄ .Nutartis neskundžiama.

TeisėjaiAudrius Bakaveckas Laimė Baltrūnaitė Arūnas Sutkevičius