148cb08f-6317-4d7b-a66a-5ec2f4e0f5fd · Klaipėdos apylinkės teismas

?Baudžiamoji byla Nr. T-237-563/2020 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-41038-2018-0 Procesinio sprendimo kategorijos: 2.5.12; 2.5.16 (S) KLAIPĖDOS APYLINKĖS TEISMAS NUTARTIS 2020 m. birželio 8 d. Klaipėda Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų teisėja Violeta Olcvikienė, sekretoriaujant Aistei Marcijonaitei, dalyvaujant prokurorei Reginai Bučinskaitei (nuotoliniu vaizdo konferencijos bÅ«du) Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus atstovui Arnoldui Miliukui, nuteistajam A. J., vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A.

J., gimusiam (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyvenančiam (duomenys neskelbtini), Klaipėdoje. Teismas n u s t a t ė : Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmų 2019-09-19 nuosprendžiu, baudžiamojoje byloje Nr. 1-811-949/2019, A. J. pripažintas kaltu padarius nusikalstamas veikas, numatytas Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau - BK) 138 straipsnio 2 dalies 3 punkte, 140 straipsnio 2 dalyje, ir, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 ir 4 dalimis, jam paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 2 metams 6 mėnesiams.

Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir skirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 1 metams 8 mėnesiams. Ä® bausmės laikÄ Ä¯skaitytas laikino sulaikymo laikas nuo 2018-08-25 iki 2018-08-27, taip pat nuo 2019-05-25 iki 2019-05-27 ir nuo 2019-06-16 iki 2019-06-18 (6 paros). Vadovaujantis BK 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 ir 8 punktais, laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 2 metams, įpareigojant per visÄ bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį dirbti ar registruotis Užimtumo tarnyboje, neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo bei, vadovaujantis BK 722 straipsniu, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - 12 mėnesių dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose.

Nuosprendis įsiteisėjo 2019-10-10, bausmės pabaiga 2021-10-10. Teisme 2020-05-18 gautas Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimas dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J., kuriame nurodoma, kad A. J. nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, t. y. oficialiai nedirba, nutraukė registracijÄ Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, taip pat pažeidė teismo jam skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, be pateisinamos priežasties nedalyvavo dvejuose smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, piktnaudžiauja alkoholiu, daro administracinius nusižengimus, be to per bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpį jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas, todėl siÅ«lo A.

J. panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ . Teismo posėdžio metu nuteistasis A. J. parodė, jog pripažįsta ne visada vykdęs įpareigojimus. PaaiÅ¡kino, kad buvo iÅ¡gėręs, važiavo autobusu, užmigo, dėl ko iÅ¡lipo prie kapų. Darbo biržoje buvo užsiregistravęs iki 2020-04-14 9.00 val. Paskambinus nurodytÄ dienÄ , darbuotoja liepė perskambinti kitu telefono numeriu, tačiau nurodytu telefono numeriu niekas nekėlė ragelio. Darbo biržoje siÅ«lė jam darbÄ statybose. Tačiau nuėjus, jam pasakydavo, kad jis nereikalingas.

Darbo biržoje sakė, kad, kai reikės, jam paskambins. Darbo neatsisakė, tiesiog nurodytu telefono numeriu niekas neatsiliepė. Å iuo metu darbo biržoje nėra užsiregistravęs, nes negali prisiskambinti. Interneto neturi, todėl skambina telefonu. Ä® probacijÄ atvykdavo visÄ laikÄ . Teigia, jog buvo atvažiavęs į elgesio pataisos programų užsiėmimus. Žino, kad užsiėmimai vyksta trečiame aukÅ¡te, bet taip išėjo, kad neužėjo, gavosi nesusipratimas. Paskutinį kartÄ dirbo oficialiai 2002-2003 m.

Å iuo metu atlieka pavienius darbus- padeda žmonėms nupjauti žolę, suskaldyti malkas. Jis nėra intensyviai užimtas. Gyvena su sugyventine. PraÅ¡o leisti pasitaisyti. Teismo posėdžio metu Probacijos tarnybos atstovas ir prokurorė palaikė teikimÄ . Teismas konstatuoja: teikimas tenkintinas. Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnyje reglamentuotos probacijos vykdymo ir vengimo vykdyti teisinės pasekmės. Minėto straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodyta, jog jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ nuteistojo asmens bylos matyti, kad A. J. 2019-10-14 įraÅ¡ytas į Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus registrÄ , 2019-12-23 supažindintas su bausmės vykdymo atidėjimo sÄ lygomis ir tvarka, iÅ¡aiÅ¡kintos galimos teisinės pasekmės dėl teismo skirtų įpareigojimų nevykdymo, teisės pažeidimų darymo. 2020-05-15 SODROS duomenimis, bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu A. J. nebuvo oficialiai įsidarbinęs. Užimtumo tarnybos prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos klientų aptarnavimo departamento Klaipėdos miesto 1-ojo skyriaus (toliau – Užimtumo tarnyba) 2020-05-15 praneÅ¡ime nurodyta, kad A.

J. Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu buvo įsiregistravęs nuo 2019-09-16 iki 2019-10-16. Registracija nutraukta 2019-10-16, be teisės registruotis Užimtumo tarnyboje bedarbio statusu 6 mėnesius, kadangi A. J. atsisakė siÅ«lomo tinkamo darbo (UAB „(duomenys neskelbtini)“, pagalbinis darbininkas). 2019-10-29 A. J. įsiregistravo Užimtumo tarnyboje, jam buvo suteiktas praradusio bedarbio statusÄ asmens statusas. Kadangi iÅ¡ anksto suderintu laiku neatvyko į Užimtumo tarnybÄ priimti darbo rinkos paslaugų, 2019-11-06 jam buvo nutraukta registracija.

A. J. 2019-11-11 pakartotinai įsiregistravo praradusio bedarbio statusu asmens statusu, o 2020-04-16 registracija Užimtumo tarnyboje nutraukta A. J. atitinkant bedarbio statusÄ , nes suėjo 6 mėnesių terminas, draudžiantis asmeniui suteikti bedarbio statusÄ . 2019-12-05 ir 2020-01-23 A. J. nedalyvavo smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimuose, teigė, kad 2019-12-05 sirgo, į poliklinikÄ nuvykęs nebuvo, o 2020-01-23 buvo atvykęs, tačiau nieko nerado, todėl išėjo. A. J. įspėtas apie galimas teisines pasekmes.

Administracinių nusižengimų registro 2020-06-03 duomenimis A. J. padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse (toliau – ANK) 484 straipsnio 1 dalyje numatytÄ nusižengimÄ , nes 2020-04-30 16.21 val. vieÅ¡oje vietoje- (duomenys neskelbtini), Klaipėdos r. sav., bÅ«damas neblaivus, kai nustatytas 3,64 promilių girtumo laipsnis, gulėjo ant žalios vejos, nesiorientavo aplinkoje, nesugebėjo pats atsistoti ir paeiti savomis kojomis, nesugebėjo riÅ¡liai kalbėti, bei tiksliai nurodyti savo gyvenamosios vietos (jam skirta 20 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra).

IÅ¡ Å¡io pažeidimo nustatyta, kad A. J. pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo. Be to, 2020-05-10 apie 10.37 val. (duomenys neskelbtini), Klaipėda, pas A. J., striukės kiÅ¡enėje, buvo rastas 0,5 l talpos plastikinis butelis su skaidrios spalvos skysčiu. Specialisto iÅ¡vadoje nurodyta, kad skystis esantis butelyje yra namų gamybos stiprus alkoholinis gėrimas, kurio tÅ«rinė etilio alkoholio koncentracija 49,5 proc., t. y. A.

J. namuose neteisėtai laikė naminį stiprų alkoholinį gėrimÄ . Tokiais savo veiksmais A. J. padarė pažeidimÄ , numatytÄ ANK 137 straipsnio 3 dalyje, jam skirta 180 Eur bauda, informacijos apie baudos sumokėjimÄ nėra. Taip pat A. J. atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, kuris nutrauktas. Ä®vertinus A. J. keliamos rizikos ir pakartotinio nusikalstamumo rizikos įvertinimÄ naudojant OASys metodikÄ , nustatyta, kad A. J. priklauso vidutinei (surinko 86 balus iÅ¡ 168 galimų) rizikos grupei bei galima didelė žala visuomenei (maža) bei pažįstamiems (vidutinė) asmenims.

Kaip matyti, nuteistasis A. J. neatsakingai ir netinkamai vykdė jam skirtus įpareigojimus, nuteistasis pažeidė teismo skirtÄ Ä¯pareigojimÄ â€“ neiÅ¡vykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiÅ«rÄ vykdančios institucijos leidimo, du kartus be pateisinamos priežasties neatvyko į smurtinį elgesį keičiančios programos užsiėmimus. A. J. du kartus baustas už administracinius nusižengimus, jo atžvilgiu buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl smurto artimoje aplinkoje, kuris nutrauktas.

Sodros ir Užimtumo tarnybos duomenys patvirtina, kad A. J. bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu oficialiai įsidarbinęs nebuvo, nutraukė registracijÄ Užimtumo tarnyboje. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, manytina, kad nuteistasis be pateisinamų priežasčių nevykdo teismo skirtų įpareigojimų, daro teisės pažeidimus, todėl bausmės vykdymo atidėjimas panaikintinas ir vykdytina pagal nuosprendį paskirta bausmė (BK 75 straipsnio 5 dalis, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktas).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 358 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsniu, n u t a r i a : tenkinti Lietuvos probacijos tarnybos Klaipėdos regiono skyriaus teikimÄ dėl bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo nuteistajam A. J.. Vykdyti 2019-09-19 Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mų nuosprendžiu paskirtÄ , galutinę 1 metų 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, skiriant jÄ atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžiÄ skaičiuoti nuo faktinio A. J. sulaikymo momento. Nutartis per septynias dienas nuo nutarties kopijos (nuoraÅ¡o) gavimo gali bÅ«ti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rÅ«mus. Teisėja Violeta Olcvikienė