148c6464-8eda-424d-bbca-22b1d5e07ba3 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

?Teikimas Nr. T-93-827/2021 Teisminio proceso Nr. 1-01-1-21225-2018-6 Procesinio sprendimo kategorija: 1.1.10.1.; 2.5.12., 2.5.16.; 2.5.19 (S) VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS N U T A R T I S 2021 m. sausio 18 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Inga Å tuopienė, sekretoriaujant Aldonai Daudaitei, dalyvaujant prokurorui Armandui Vainauskui, nuotoliniu bÅ«du dalyvaujant Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus atstovui Vyteniui Černiui, probuojamajam A. U. ir jo gynėjai advokatei Kristinai Sandaraitei - Butvilienei, vieÅ¡ame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimÄ dėl lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos panaikinimo probuojamajam A.

U. (A. U.), a.k. (duomenys neskelbtini) nurodžiusiam, kad gyvena (duomenys neskelbtini), ir susipažino bylos medžiaga. Teismas nustatė: Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendžiu A. U. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 260 straipsnio 1 dalį ir jam skirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, bausmės pradžiÄ skaičiuojant nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos. Vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu, 66 straipsniu, į A.

U. paskirtos bausmės laikÄ Ä¯skaitytas jo suėmimo (laikino sulaikymo) laikas nuo 2018 m. gegužės 6 d. 23.40 val. iki nuosprendžio įsiteisėjimo, 1 suėmime (laikinajame sulaikyme) iÅ¡bÅ«tÄ parÄ prilyginant 1 laisvės atėmimo dienai. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu pakeistas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendis, A. U. pripažintas kaltu pagal BK 259 straipsnio 2 dalį ir jam skirta 20 parų areÅ¡to bausmė, ir vadovaujantis BK 63 straipsnio 5 dalies 2 punktu, pagal BK 259 straipsnio 2 dalį skirta bausmė apėmimo bÅ«du subendrinta su pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu skirta 3 metų laisvės atėmimo bausme ir nustatyta galutinė bausmė - laisvės atėmimas 3 metams.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. rugpjūčio 2 d. nutartimi, A. U. Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. paskirta 3 metų laisvės atėmimo bausmė subendrinta su Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. birželio 12 d. nutartimi paskirta 90 parų areÅ¡to bausme, kuri vadovaujantis BK 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a) papunkčiu pakeista į 90 dienų laisvės atėmimo bausmę, taikant Baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalies nuostatas, t. y. sudėjimo bÅ«du, ir nustatyta subendrinta 3 metų 90 dienų laisvės atėmimo bausmė, jÄ atliekant pataisos namuose, jos pradžiÄ skaičiuojant nuo Å¡ios nutarties įsiteisėjimo dienos.

Ä® A. U. paskirtos subendrintos 3 metų 90 dienų laisvės atėmimo bausmės laikÄ Ä¯skaitytas Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019 m. kovo 6 d. nuosprendyje nurodytas jo sulaikymo (suėmimo) laikotarpis, taip pat Vilniaus apygardos teismo 2019 m. birželio 26 d. nuosprendžiu paskirtos ir atliktos bausmės dalis. Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 7/07-1106 „Dėl nuteistojo A. U. lygtinio paleidimo iÅ¡ Marijampolės pataisos namų, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso (toliau- BVK) 157 straipsnio 3 dalimi, nuteistasis A.

U., gim. (duomenys neskelbtini), 2020 m. spalio 14 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos, taikant intensyviÄ priežiÅ«rÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyrius (toliau - Probacijos skyrius) teikime dėl lygtinio paleidimo panaikinimo nurodo, jog A. U. elgesį probacijos skyrius kontroliuoja nuo 2020 m. spalio 14 d. (bausmės pabaiga – 2021 m. rugpjūčio 4 d.). Nuteistajam sudarytas priežiÅ«ros planas, jis pasiraÅ¡ytinai supažindintas su bausmės vykdymo tvarka ir sÄ lygomis (asmens bylos 5-12 psl.).

Turimais duomenimis A. U. atžvilgiu naujų ikiteisminių tyrimų nepradėta, administracinių nusižengimų nepadarė. Nuo 2020 m. spalio 15 d. registravosi Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, nuo 2020 m. spalio 23 d. dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ tačiau A. U. priežiÅ«ros laikotarpiu nesilaikė probacijos sÄ lygų, t.y. 2020 m. spalio 17 d. 13.50 val., vykdant nustatytų buvimo vietų kontrolę buvo nuvykta į gyvenamÄ jÄ vietÄ , tačiau asmuo namuose nerastas, mobiliuoju telefonu su juo nepavyko susisiekti, pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2020 m. spalio 20 d. buvo įspėtas (asmens bylos 34 psl.). 2020 m. spalio 30 d. apie 16.25 val. nesuderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nu, probuojamasis nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko (toliau- grafiko), t.y. iÅ¡vykęs iÅ¡ probacijos tarnybos, nevyko namo, o vyko asmeniniais reikalais bei 2020 m. lapkričio 2 d. apie 15.40 val. nesilaikydamas grafiko, nesuderinęs su priežiÅ«rÄ vykdančiu pareigÅ«nų, A.

U. iÅ¡vyko iÅ¡ gyvenamosios vietos, važinėjo po Vilniaus miesto apylinkės ir apie 21.55 val. grįžo į gyvenamÄ jÄ vietÄ , pateisinamų priežasčių nepateikė, todėl 2020 m. lapkričio 5 d. buvo įspėtas (asmens bylos 43 psl.). 2020 m. lapkričio 18 d. gautas elektroninis laiÅ¡kas iÅ¡ „Carito“ laikinųjų namų socialinės darbuotojos (asmens bylos 60 psl.), kur nurodyta, kad 2020 m. lapkričio 17 d. apie 5.30 val. Laikinųjų namų savanoris- budintis pastebėjo A. U. stovintį gyvenamojo aukÅ¡to koridoriuje Å¡iek tiek svirduliuojantį, A.

U. kalbėjo nerišliai. Laikinųjų namų savanoris – budintis konstatavo, kad A. U. yra akivaizdžia apsvaigęs, todėl 2020 m. lapkričio 18 d. A. U. buvo įspėtas ( asmens bylos 61-62 psl.). 2020 m. gruodžio 9 d. gautas elektroninis laiškas iš „Caritas“ laikinųjų namų socialinės darbuotojos (asmens bylos 79-80 psl.), kur nurodyta, kad 2020 m. gruodžio 8 d. apie 15.00 val. „Caritas“ laikinųjų namų tualeto patalpoje A. U. buvo pastebėtas akivaizdžia apsvaigęs, jam testo pagalba buvo nustatytas „Metadono“ vartojimo faktas, A.

U. su testo duomenimis sutiko, tačiau priklausomybę neigia, siÅ«lomos pagalbos dėl narkotikų priklausomybės atsisako, todėl 2020 m. gruodžio 12 d. jis buvo dar kartÄ Ä¯spėtas (asmens bylos 81 psl.) ir įpareigotas dalyvauti programoje „Elgesys –pokalbis – pasikeitimas“ (toliau – EPP programa) sprendžiant priklausomybę psichikÄ veikiančioms medžiagoms. Nuo 2020 m. gruodžio 14 d. A. U. pradėjo dalyvauti EPP programoje, tačiau 2020 m. gruodžio 22 d ir 23 d. praleido užsiėmimus ir nerodė iniciatyvos tęsti programos, su A.

U. programos vedėjai susisiekti nepavyko, o 2020 m. gruodžio 27 d. 14.30 val. nuvykus gyvenamosios vietos adresu A. U. buvo akivaizdžiai apsvaigęs nuo psichikÄ veikiančių medžiagų bei prisipažino, kad vartojo alkoholinius gėrimus, 2020 m. gruodžio 28 d. pateikė pasiaiÅ¡kinimÄ (asmens bylos 89 psl.). A. U. pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika pagal teisės pažeidėjo OASys įvertinimo metodikÄ yra aukÅ¡ta (110 balų) ir nustatyta vidutinė Didelės žalos rizika visuomenei. Atsižvelgiant į tai, kad A.

U. grubiai ir sistemingai pažeidinėja probacijos sÄ lygas, vadovaudamiesi Lietuvos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, bei Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsnio 8 dalimi, probacijos skyrius siÅ«lo probuojamajam A. U., gim. (duomenys neskelbtini) panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir pasiųsti atlikti likusiÄ laisvės atėmimo bausmę. Teismo posėdžio metu Probacijos skyriaus atstovas V. Černius teikimÄ palaikė, iÅ¡ esmės pakartojo jame nurodytus argumentus, aplinkybes ir prašė panaikinti nuteistajam A.

U. lygtinį paleidimÄ , kadangi jis nesilaiko probacijos grafiko, buvimo namuose grafiko, be to užfiksuoti trys apsvaigimo faktai. A. U. buvo paskirti įpareigojimai: nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, laikytis buvimo namuose grafiko, per 15 dienų registruotis darbo biržoje, tačiau jis nesilaikė grafiko ir vartojo psichikÄ veikiančias medžiagas. Sodros duomenimis A. U. dirba, bet Å¡iuo metu yra prastovoje. Po nustatyto paskutinio apsvaigimo fakto, probuojamasis rodė iniciatyvÄ dalyvauti programoje, bet vėliau praleido tris užsiėmimus.

Å iuo metu A. U. gyvena hostelyje (duomenys neskelbtini), prieÅ¡ tai gyveno „Caritas“, bet dėl pažeidimų buvo iÅ¡mestas. Nuteistasis A. U. nurodė, teikimas suprantamas, su juo nesutinka. Pripažįsta padaręs pažeidimus, nes nebuvo pripratęs prie tokio grafiko. Taip pat pripažįsta padaręs klaidÄ , kad vartojo alkoholį, nurodė, kad pakeitė gyvenamÄ jÄ vietÄ ir iÅ¡gėrė su vyrais. Kas dėl narkotikų vartojimo, tai vienÄ kartÄ jam tiesiog pasakė, kad yra apsvaigęs ir tiek, o kitÄ kartÄ pats prisipažino, kad vartojo.

Jam buvo uždėta apykojė. Tik vienÄ pažeidimÄ grafiko padarė piktybiÅ¡kai, kai lapkričio 1 d. norėjo važiuoti į kapines, negalėjo prisiskambinti inspektoriui, todėl iÅ¡važiavo savavaliÅ¡kai. KitÄ kartÄ tik išėjo iki kelio paimti rÅ«bų, nepagalvojo, kad daro pažeidimÄ . Kitų pažeidimų, kurie nurodyti nepadarė. Kas dėl metadono pavartojimo, tai kaimynas vartojo metadonÄ ir jis pavartojo. Priklausomybių neturi, dalyvauja programoje. Dirba virėju restorane oficialiai, dabar yra prastovoje.

Prokuroras teismo posėdyje nurodė, kad nuteistasis A. U. padarė pažeidimus dėl buvimo gyvenamojoje vietoje ir alkoholio vartojimo, bet tai nėra priežastis naikinti lygtinį paleidimÄ . Jis nepadarė administracinių pažeidimų, jo atžvilgiu nepradėta naujų ikiteisminių tyrimų, dirba oficialiai. Be to, bausmės pabaiga dar negreitai. Paskutiniu metu pažeidimų jis nedarė, todėl siÅ«lė teikimo netenkinti, suteikti nuteistajam galimybę pasitaisyti Adv. K. Sandaraitė - Butvilienė prašė teikimo netenkinti, nurodydama, kad jos ginamasis pripažįsta, kad formaliai pažeidimai buvo, tačiau padaryti pažeidimai nėra labai piktybiÅ¡ki.

A. U. nepadarė administracinių nusižengimų, nepradėta ikiteisminių tyrimų, įsidarbino. A. U. dėl padarytų pažeidimų gailisi ir laikysis įpareigojimų. Tikslai bus pasiekti neizoliavus jo nuo visuomenės. Jis stengiasi gyventi dorai. Prašė teikimo netenkinti, suteikti dar Å¡ansÄ . Lietuvos probacijos tarnybos Vilniaus regiono skyriaus teikimas tenkintinas iÅ¡ dalies. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punkte nurodoma, kad jeigu probuojamasis probacijos vykdymo laikotarpiu be pateisinamų priežasčių nevykdo probacijos sÄ lygų arba ir po papildomų probacijos sÄ lygų paskyrimo jų nevykdo ar padaro administracinį nusižengimÄ , už kurį jam taikyta administracinė nuobauda ir (ar) administracinio poveikio priemonė, arba nevykdo kitų įstatymų nustatytų pareigų, teismas probacijos tarnybos teikimu priima sprendimÄ panaikinti bausmės vykdymo atidėjimÄ ir vykdyti pagal nuosprendį paskirtÄ bausmę arba panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos įstaigos ir vykdyti likusiÄ bausmės dalį.

IÅ¡ teikimo medžiagos ir pateikto nuteistojo asmens bylos nustatyta, kad Marijampolės pataisos namų direktoriaus 2020 m. spalio 12 d. įsakymu Nr. 7/07-1106, vadovaujantis BVK 157 straipsnio 3 dalimi, A. U. 2020 m. spalio 14 d. lygtinai paleistas iÅ¡ pataisos įstaigos su intensyvia priežiÅ«ra. Lietuvos Respublikos Probacijos įstatymo 4 straipsnyje įtvirtinti Probacijos tikslas ir principai, ir minėto straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad Probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingÄ probuojamųjų resocializacijÄ ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvÄ .

Probacijos vykdymas grindžiamas principais kaip probuojamojo resocializacijos ir visuomenės saugumo pusiausvyros; tai yra probuojamojo priežiūra turi būti pagrįsta racionalia pusiausvyra tarp probuojamojo resocializacijos interesų ir visuomenės saugumo užtikrinimo poreikių; probacijos priemonių individualizavimo; tai yra probuojamajam taikant priemones turi būti atsižvelgiama į probuojamojo asmenybę, elgesį probacijos vykdymo metu, rizikos vertinimo rezultatus ir kitas šio asmens resocializacijai svarbias aplinkybes ir kt.

Sutinkamai su Probacijos įstatymo 11 straipsnio 2 dalimi, Probacija pradedama vykdyti įsiteisėjusio teismo nuosprendžio ir patvarkymo vykdyti nuosprendį gavimo probacijos tarnyboje dienÄ , o kai nuteistasis lygtinai paleidžiamas iÅ¡ pataisos įstaigos, – jo lygtinio paleidimo iÅ¡ pataisos įstaigos dienÄ . Probuojamojo asmens duomenimis, A. U. po paleidimo sekančiÄ dienÄ atvyko į Probacijos skyrių, kur buvo pakartotinai supažindintas su probacijos sÄ lygomis, lygtinai paleistų iÅ¡ pataisos įstaigos nuteistųjų specialiomis sÄ lygomis, bei probuojamojo, kuriam paskirta intensyvi priežiÅ«ra, specialiomis sÄ lygomis.

Å io apsilankymo Probacijos skyriuje metu A. U. nurodė, kad gyvens adresu (duomenys neskelbtini) (asmens bylos 5, 32 psl.). Pažymėtina, kad su individualiu probuojamojo priežiÅ«ros planu (toliau – IPPP), pareigomis, draudimais bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis A. U. buvo supažindintas dar 2020 m. spalio 13 d. (atliekant bausmę) (asmens bylos 7,42 psl.), todėl jam buvo žinomi asmenų, lygtinai paleidžiamų iÅ¡ pataisos įstaigų bendrosios pareigos ir draudimai, kad intensyvios priežiÅ«ros metu probacijos nustatytu laiku turi bÅ«ti probacijos tarnybos nustatytose vietose, laikytis intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygų, kad draudžiama vartoti psichikÄ veikiančias medžiaga.

Tačiau kaip matyti iÅ¡ teikimo ir asmens bylos, nežiÅ«rint į tai, 2020 m. spalio 17 d. 13.50 val. patikrinimo metu jis nerastas gyvenamojoje vietoje, telefonu susisiekti nepavyko, kai pagal individualiÄ dienotvarkę turėjo bÅ«ti namie (asmens bylos 14, 90 psl.). 2020 m. spalio 18 d. patikrinimo metu 13.46 val. rastas gyvenamosios vietos adresu, galimai apsvaigęs nuo narkotikų (psl. 14). Savo 2020 m. spalio 20 d. paaiÅ¡kinime A. U. nurodė, kad 2020 m. spalio 17 d. apie 13.50 val. buvo namie, adresu (duomenys neskelbtini), tačiau budėtojas pasakė, kad jo nėra, nes nepažinojo jo, o telefonu neatsiliepė, nes netvarkingas telefonas, kartais dingsta ryÅ¡ys. 2020 m. spalio 18 d. narkotinių ar kitokių medžiagų nevartojo.

Nuteistojo atžvilgiu 2020 m. spalio 20 d. taikyta poveikio priemonė – įspėjimas (psl. 34). 2020 m. spalio 30 d. bei 2020 m. lapkričio 2 d. nuteistasis nesilaikė nustatytų buvimo vietų grafiko (psl. 15), už kÄ jam 2020 m. lapkričio 5 d. buvo skirtas įspėjimas (psl.43). Taip pat 2020 m. lapkričio 18 d. A. U. buvo skirtas įspėjimas už tai, kad jis, 2020 m. lapkričio 17 d. 5.30 val. „Caritas“ patalpose buvo apsvaigęs, dėl ko buvo paÅ¡alintas savaitei laiko iÅ¡ Laikinųjų namų patalpų (16, 60,61, 62).

Taip pat 2020 m. gruodžio 8 d. nuteistasis laikinuose namuose pastebėtas apsvaigęs, testo pagalba nustatytas „Metadono“ vartojimas, už minėtÄ pažeidimÄ 2020 m. gruodžio 12 d. jam skirtas įspėjimas (b.l. 17, 81) bei buvo įpareigotas dalyvauti programoje (EPP). Nuteistasis pradėjo lankyti programos užsiėmimus, tačiau 2020 m. gruodžio 22 ir 23 užsiėmimus praleido (psl. 18). Taip pat 2020 m. gruodžio 27 d. nustatyta, kad nuteistasis buvo akivaizdžiai neblaivus, pats neneigė alkoholio vartojimo fakto (psl.18, 89).

Administracinių nusižengimų registro duomenimis, A. U. lygtinio paleidimo laikotarpiu administracine tvarka nebaustas (asmens bylos 26-28 psl.), naujų ikiteisminių tyrimų jo atžvilgiu nėra pradėta (asmens bylos 22-25 psl.), dirba (asmens bylos 38 psl.). Atsižvelgiant į byloje nustatytas aplinkybes, pripažintina, kad A. U. netinkamai laikėsi jam nustatytų draudimų bei intensyvios priežiÅ«ros sÄ lygomis bÅ«ti nustatytu laiku namuose bei nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų, todėl negalima teigti, kad probuojamasis visuomet buvo pareigingas, ir Vilniaus probacijos skyriaus teikimas pateiktas be pagrindo.

Tačiau atsižvelgiant į tai, kad nuteistasis dirba, pradėjo lankyti elgesio pataisos programÄ , AN tvarka nebaustas, naujų ikiteisminio tyrimų nepradėta, manytina, kad Å¡iuo metu probacijos tikslai dar gali bÅ«ti pasiekiami nenaikinant lygtinio paleidimo. Be to, teismo posėdžio metu teikimÄ atmesti prašė ir prokuroras. Teismas, vertindamas visumÄ Å¡ių paminėtų aplinkybių, bei vadovaujantis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro iÅ¡vadÄ , jog Å¡iuo metu nėra tikslinga panaikinti lygtinį paleidimÄ iÅ¡ pataisos namų ir siųsti A.

U. atlikti likusios laisvės atėmimo bausmės, nuteistajam suteiktina galimybė pasitaisyti, darant iÅ¡vadÄ , jog bausmės tikslai gali bÅ«ti pasiekti be realaus bausmės atlikimo. Esant Å¡ioms aplinkybėms Vilniaus probacijos skyriaus teikimas netenkintinas. Ä®vertinus visas aplinkybes bei esant bÅ«tinumui nuteistajam tinkamai kontroliuoti savo elgesį, keistis bei susilaikyti nuo bet kokių pažeidimų darymo, probuojamajam A. U. tikslinga papildomai numatyti BK 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų.

Å ios pareigos nustatymas nuteistojo elgesiui turėtų teigiamos įtakos ir motyvacijos nedaryti naujų pažeidimų. Taip pat nuteistajam iÅ¡aiÅ¡kintina, jog jei jis nevykdys probacijos sÄ lygų, jam paskirtų baudžiamojo poveikio priemonių ir pareigų, darys naujus administracinius nusižengimus, nusikalstamas veikas bausmės vykdymo atidėjimas gali bÅ«ti panaikintas ir jis turės vykdyti likusiÄ laisvės atėmimo bausmės dalį. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos probacijos įstatymo 30 straipsnio 2 dalies 3 punktu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 360 straipsniu, 362 straipsniu, 364 straipsniu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos probacijos tarnybos Vilniaus probacijos skyriaus teikimÄ tenkinti iÅ¡ dalies. Paskirti probuojamajam A. U. (A. U.), a.k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 5 dalies 10 punkte numatytÄ pareigÄ â€“ nevartoti psichikÄ veikiančių medžiagų. Nutartis per septynias dienas gali bÅ«ti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Inga Å tuopienė