148a704e-dbd4-4efe-be07-d38bafcea49d · Kauno apygardos teismas

?Administracinio nusižengimo byla Nr. AN2-300-478/2019 Teisminio proceso Nr. 4-69-3-00864-2020-4 Procesinio sprendimo kategorijos: 16.9.11; 21.11.10 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r I M A S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2020 m. liepos 23 d. Kaunas Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja JÅ«ratė Jakubonienė, apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos (toliau – Institucija) VirÅ¡ininko apeliacinį skundÄ dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. nutarties A. B. administracinio nusižengimo byloje. Teismas n u s t a t ė :

1. Institucijos pareigÅ«nas 2020 m. gegužės 6 d. A. B. surašė administracinio nusižengimo protokolÄ už tai, kad jis vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių neblaivumas), kai asmuo teisę vairuoti transporto priemones yra praradęs ar neįvykdė sÄ lygų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti. Dėl tokių veiksmų jis padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 427 straipsnio 1 dalyje.

2. Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. nutarimu A. B. pripažinti padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo. Nutarime nurodyta, kad administracinio nusižengimo protokole A. B. veikos kvalifikavimas nėra teisingas, kadangi iÅ¡ bylos duomenų matyti, jog teisę vairuoti transporto priemones A. B. dvejiems metams prarado 2012 m. spalio 3 d., t. y. iki 2014 m. spalio 3 d., taigi, Å¡i nuobauda įvykdyta buvo jau 2015 m. spalio 3 d., todėl nelaikytina, kad A.

B. pakartotinai vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus. Teismas nustatė, kad A. B. 2020 m. gegužės 6 d. transporto priemonę vairavo neblaivus ir neturėdamas teisės vairuoti transporto priemones, kai tokiÄ teisę yra praradęs ir neįvykdęs sÄ lygų susigrÄ Å¾inti teisę vairuoti, todėl jo veika kvalifikuotina pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį (Transporto priemonės vairavimas neturint teisės jÄ vairuoti, esant neblaiviam).

3. Apeliaciniame skunde institucija praÅ¡o panaikinti Kauno apylinkės teismo 2020 m. birželio 3 d. priimtÄ nutarimÄ administracinio nusižengimo byloje ir priimti naujÄ nutarimÄ , kuriame bÅ«tų paliktas administracinio nusižengimo protokole jam inkriminuotas ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatyto nusižengimo padarymas. Skunde teigiama, kad teismo argumentavimas, kad pilietis susigrÄ Å¾ino teisę vairuoti ir jam dėl to negali bÅ«ti taikoma ANK 427 straipsnio 1 dalis, nėra teisiÅ¡kai pagrįstas, kadangi asmuo nėra įvykdęs jam paskirtos nuobaudos, t. y. nesumokėjęs piniginės baudos (iÅ¡raÅ¡as pridedamas), todėl teigtina, kad turi bÅ«ti taikoma ANK 427 straipsnio 1 dalis, kuriame nurodoma <...> Transporto priemonių vairavimas, kai tai daro neblaivus (nustatytas lengvas neblaivumas (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus <...>.

4. Atsiliepimas į apeliacinį skundÄ nebuvo gautas.

5. Apeliacinis skundas tenkinamas.

6. Pagal ANK 652 straipsnio 1 dalį, apygardos teismas, nagrinėdamas bylÄ dėl apeliacinio skundo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina priimto nutarimo (nutarties) teisėtumÄ ir pagrįstumÄ . Ginčo dėl paties pažeidimo įvykdymo fakto nėra, tačiau Institucija nesutinka su apylinkės teismo sprendimu A. B. veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 424 straipsnio 4 dalį, praÅ¡o Å¡io asmens veiksmus kvalifikuoti pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį ir nubausti jį Å¡io straipsnio sankcijos ribose. Apygardos teismas skundžiamo nutarimo teisėtumÄ ir pagrįstumÄ patikrina skundo ribose.

7. Apygardos teismas, įvertinęs byloje esantį administracinio nusižengimo protokolÄ , Institucijos pateiktÄ apeliacinį skundÄ , jo argumentus ir skundžiamÄ apylinkės teismo nutarimÄ , daro iÅ¡vadÄ , kad pirmosios instancijos teismas administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. B. administracinį nusižengimÄ kvalifikavo netinkamai.

8. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį, už šį administracinį nusižengimÄ yra baudžiama, kai transporto priemonę vairuoja neblaivus asmuo (nustatytas neblaivumas daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengiantis neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieni metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo, arba kuris turi nepanaikintÄ ar neiÅ¡nykusį teistumÄ už nusikalstamÄ veikÄ , kuriÄ jis padarė neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų vairuodamas transporto priemonę.

9. IÅ¡ administracinių nusižengimų registro iÅ¡raÅ¡o apie asmeniui registruotus administracinius nusižengimus (pažeidimus) ir priimtus sprendimus už 5 metus (toliau – Registro) matyti, kad 2012 m. spalio 24 d. teismo nutarimu už automobilio vairavimÄ esant neblaiviam, A. B. buvo nubaustas pagal Administracinio teisės pažeidimo kodekso 126 straipsnio 4 dalį (galiojusio iki 2017 m. sausio 1 d., atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį) 2 400 litų bauda su specialiosios teisės vairuoti transporto priemones atėmimu dvejiems metams.

Pirmosios instancijos teismas nurodė, kad Å¡iÄ teisę A. B. buvo praradęs nuo 2012 m. spalio 3 d. iki 2014 m. spalio 3 d., Å¡i nuobauda buvo įvykdyta 2015 m. spalio 3 d., todėl nelaikytina, kad 2020 m. gegužės 6 d. A. B. transporto priemonę, bÅ«damas neblaivus, vairavo pakartotinai. Taigi, teismas tokį sprendimÄ priėmė įvertinęs tik aplinkybes, susijusias su specialiosios teisės įvykdymo terminais (nors pažeidimo padarymo dienÄ asmuo dar nebuvo atgavęs teisės vairuoti transporto priemones, tik iÅ¡laikęs egzaminus vairuotojo pažymėjimui susigrÄ Å¾inti), tačiau nepasisakė ir neįvertino su paskirta bauda susijusių aplinkybių.

10. Kaip jau buvo minėta, pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį atsakomybė kyla už transporto priemonių vairavimÄ , kai tai daro neblaivus (daugiau negu 0,4 promilės, bet ne daugiau negu 1,5 promilės) arba apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichikÄ veikiančių medžiagų, arba vengęs apsvaigimo patikrinimo, arba alkoholį (nustatytas daugiau negu 0,4 promilės neblaivumas), narkotines, psichotropines ar kitas psichikÄ veikiančias medžiagas vartojęs iki patikrinimo vairuotojas, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda už Å¡ioje dalyje, Å¡io kodekso 420 straipsnio 3, 4 dalyse, 422 straipsnio 1, 2, 3, 4, 5 dalyse, 423 straipsnio 3 dalyje, 424 straipsnio 4 dalyje numatytus administracinius nusižengimus, jei nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo <...>.

Taigi, pakartotinumo sÄ voka ANK specialiosios dalies, numatančios atsakomybę už atskirus administracinius nusižengimus, straipsnyje besÄ lygiÅ¡kai siejama su paskirtos nuobaudos įvykdymu. Bendrojoje teisės normoje – ANK 40 straipsnyje nustatyta, kad pakartotinai administracinis nusižengimas laikomas padarytu, jeigu jį padaręs asmuo per metus nuo 1) administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba 2) nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda baigta vykdyti ar 3) administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ .

Iš šio straipsnio nuostatų matyti, jog administracinis nusižengimas laikomas padarytu pakartotinai ir tada, kai asmuo jį padaro per vienerius metu nuo administracinio poveikio priemonės vykdymo pabaigos, tačiau tai nereiškia, kad užtenka vien šios aplinkybės, turi būti nustatytas ir administracinės nuobaudos įvykdymo faktas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-60-693/2018).

11. IÅ¡ byloje esančių duomenų matyti, jog 2020 m. gegužės 18 d. patikrinus minėtÄ RegistrÄ nėra duomenų apie paskirtos baudos sumokėjimÄ , t. y. jos įvykdymÄ . ANK 40 straipsnyje numatyta, kad jeigu administracinį nusižengimÄ padaręs asmuo per metus nuo administracinio nurodymo įvykdymo dienos arba nuo dienos, kuriÄ administracinė nuobauda ar administracinio poveikio priemonė baigta vykdyti, padarė tame pačiame Å¡io kodekso straipsnyje ar kituose iÅ¡vardintuose straipsniuose numatytÄ administracinį nusižengimÄ , laikoma, kad Å¡is administracinis nusižengimas padarytas pakartotinai; padarius pakartotinį administracinį nusižengimÄ , Å¡iame straipsnyje numatytas terminas skaičiuojamas iÅ¡ naujo.

Atsižvelgiant į tai, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, jog sprendžiant, ar asmuo pakartotinai padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, pirmosios instancijos teismas nepagrįstai ir neteisėtai vienerių metų laikotarpį, spręsdamas veikos pakartotinumo klausimÄ , vertino atsižvelgdamas į administracinio poveikio priemonės termino pabaigÄ , o ne nuobaudos įvykdymÄ - baudos sumokėjimÄ , todėl A. B. veiksmus neteisėtai perkvalifikavo į ANK 424 straipsnio 4 dalį.

Kadangi administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltinamas tuo, kad vairavo transporto priemonę bÅ«damas neblaivus, neįgijęs teisės vairuoti, nepraėjus vieneriems metams nuo paskirtos administracinės nuobaudos pagal ATPK 124 straipsnio 4 dalį, kas pagal galiojantį teisinį reguliavimÄ , atitinka ANK 422 straipsnio 5 dalį, įvykdymo, atsižvelgiant į pirmiau iÅ¡dėstytas aplinkybes, jo veiksmai laikytini padaryti pakartotinai ir padarytas administracinis nusižengimas turėjo bÅ«ti kvalifikuotas pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį.

12. Administracinio nusižengimo protokole Institucija pagal nustatytus faktinius duomenis teisingai nurodė A. B. veiksmų kvalifikavimÄ , tačiau netiksliai iÅ¡dėstė nusižengimo esmę. Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje yra iÅ¡aiÅ¡kinta, kad administracinio nusižengimo protokolas turi lemiamÄ reikÅ¡mę nustatant asmens kaltę ir dėl to administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui kaltinimas turi bÅ«ti suformuluotas aiÅ¡kiai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-84-942/2016, 2AT-97-942/2017, 2AT-53-788/2017 ir kt.).

Tačiau kita vertus, pagal formuojamÄ teismų praktikÄ , administracinių nusižengimų teisenos normos nedraudžia teismui tam tikra apimtimi daryti korekcijų kaltinimo formuluotėse (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 2AT-53-788-2017). Be to, taikant ANK 635 straipsnio 3 dalyje įtvirtintÄ nuostatÄ , svarbu užtikrinti, kad nebÅ«tų pažeisti teisingo proceso principai ir esminės administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens procesinės teisės: teisė žinoti kaltinimo esmę, bÅ«ti iÅ¡klausytam ir kt. (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 2AT-53-788-2017, 2AT-66-976-2017).

Å ioje byloje nustatyta, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo administracinio nusižengimo protokole nurodytÄ pažeidimÄ pripažino, dėl jo gailėjosi, be to, akivaizdu, kad pats A. B. žinojo, jog 2012 m. spalio 24 d. nutarimu paskirtos nuobaudos nėra sumokėjęs, todėl apygardos teismas laiko, kad kaltinimo formuluotės korekcija nepažeis administracinėn atsakomybėn patraukto asmens teisių, ir konstatuoja, jog A. B. administracinėn atsakomybėn pagal ANK 427 straipsnio 1 dalį patrauktas dėl to, kad jis 2020 m. gegužės 6 d., 17.26 val. (duomenys neskelbtini), pakartotinai vairavo transporto priemonę – automobilį „Ford Mondeo“, valst.

Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,45 promilių girtumas), kai jam buvo paskirta administracinė nuobauda už pažeidimo, numatyto ANK 422 straipsnio 5 dalyje (ATPK 126 straipsnio 4 dalis, įstatymo, galiojusio iki 2017 m. liepos 1 d.), padarymÄ ir nepraėjo vieneri metai nuo paskirtos nuobaudos įvykdymo termino.

13. Perkvalifikavus A. B. administracinį nusižengimÄ Ä¯ ANK 427 straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ , iÅ¡ naujo spręstinas administracinės nuobaudos ir administracinio poveikio priemonių skyrimo klausimas.

14. Pagal ANK 427 straipsnio 1 dalies sankcijÄ , vairuotojams, neturintiems teisės vairuoti transporto priemones, skirtina bauda nuo vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų iki dviejų tÅ«kstančių eurų, be to, už šį administracinį nusižengimÄ privaloma skirti teisės vairuoti transporto priemones atėmimÄ nuo trejų iki ketverių metų ir transporto priemonės konfiskavimÄ .

15. Skiriant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nuobaudÄ už jo padarytÄ administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 427 straipsnio 1 dalyje, atsižvelgtina į padaryto administracinio nusižengimo pobÅ«dį – padarytas vienas iÅ¡ pavojingiausių administracinių nusižengimų, sukeliančių pavojų ne tik transporto eismo saugumui, bet ir žmonių sveikatai bei gyvybei, į vienÄ atsakomybę lengvinančiÄ aplinkybę ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimÄ , pažeidėjo asmenybę – ne kartÄ baustas administracine tvarka, nemaža dalis pažeidimų susiję su Kelių eismo taisyklių pažeidimais.

IÅ¡ Registro duomenų matyti, kad ne už visus Å¡iuos nusižengimus paskirtos baudos sumokėtos. Ä®vertinęs minėtas nuobaudos skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad ANK 22 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai bus pasiekti, paskyrus A. B. už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 427 straipsnio 1 dalyje, padarymÄ - baudÄ , lygiÄ sankcijoje numatytam baudos vidurkiui, ir teisės vairuoti transporto priemonės atėmimÄ , lygų ANK 427 straipsnio 2 dalyje numatytam Å¡ios administracinio poveikio priemonės vidurkiui.

16. ANK 427 straipsnio 3 dalis numato, kad už Å¡io straipsnio 1 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ privaloma skirti transporto priemonės konfiskavimÄ . Pagal ANK 29 straipsnio 1 dalį, konfiskuotas gali bÅ«ti tik turtas, kuris yra pažeidėjo nuosavybė, iÅ¡skyrus ANK 29 straipsnio 4 dalyje numatytus atvejus. Å io straipsnio 4 dalyje nustatyta, kad už Å¡io kodekso tam tikruose straipsniuose numatytus administracinius nusižengimus gali bÅ«ti konfiskuojamas ir ne pažeidėjui nuosavybės teise priklausantis Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytas turtas, jeigu:

1) perleisdamas turtÄ pažeidėjui ar kitiems asmenims, Å¡is asmuo žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti;

2) turtas jam buvo perleistas sudarius apsimestinį sandorį;

3) turtas jam buvo perleistas kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui;

4) turtas jam buvo perleistas kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai;

5) įgydamas šį turtÄ , jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklÄ turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad Å¡is turtas yra administracinio nusižengimo įrankis, priemonė, dalykas ar įstatymų uždraustos veikos rezultatas, gautas dėl administracinio nusižengimo padarymo.

17. Iš byloje pateiktos medžiagos matyti, kad automobilis „Ford Mondeo“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklauso pažeidėjo sugyventinei J. R.. A. B. ir J. R. teismo posėdžio metu nurodė, kad automobilį A. B. paėmė savavališkai, be jos žinios, ir kad J. R. nebuvo žinoma apie pažeidėjo daromus pažeidimus, byloje nėra duomenų, kurie patvirtintų, kad su šia transporto priemone A. B. yra padaręs daugiau Kelių eismo taisyklių pažeidimų. Administracinio nusižengimo bylos medžiagoje nėra jokių kitų duomenų, kurie patvirtintų, kad J.

R. bÅ«tų žinojusi, jog jai priklausanti transporto priemonė bus naudojama kaip administracinio nusižengimo padarymo priemonė. Darytina iÅ¡vada, jog nagrinėjamu atveju nėra bÅ«tinos sÄ lygos transporto priemonės konfiskavimui – byloje nėra duomenų, kad automobilio savininkė, perleisdama transporto priemonę pažeidėjui, žinojo, kad Å¡is turtas bus naudojamas administraciniam nusižengimui daryti. Byloje nenustatytos ANK 29 straipsnio 4 dalyje nurodytos sÄ lygos, bÅ«tinos ne pažeidėjui priklausančios transporto priemonės konfiskavimui taikyti.

Atsižvelgdamas į iÅ¡dėstytas aplinkybes, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad nagrinėjamoje byloje transporto priemonės, kuria naudodamasis A. B. padarė nusižengimÄ , konfiskavimo skyrimas yra negalimas ir neatitinka įstatyme nustatytų reikalavimų. Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 653 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teismas n u t a r i a: Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos valdybos virÅ¡ininko V. L. apeliacinį skundÄ tenkinti.

Panaikinti Kauno apylinkės teismo Kauno rÅ«mų 2020 m. birželio 3 d. nutarimÄ , kuriuo A. B. buvo pripažintas padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 424 straipsnio 4 dalyje, ir jam paskirta administracinė nuobauda – 1 200 (vieno tÅ«kstančio dviejų Å¡imtų) eurų bauda be transporto priemonės konfiskavimo, ir priimti naujÄ nutarimÄ : A. B. pripažinti kaltu padarius administracinį nusižengimÄ , numatytÄ Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 427 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti administracinę nuobaudÄ â€“ 1 600 (vieno tÅ«kstančio Å¡eÅ¡ių Å¡imtų) eurų dydžio baudÄ su administracinio poveikio priemone - specialios teisės atėmimu 4 (ketveriems) metams.

Transporto priemonės konfiskavimo A. B. neskirti. Administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui iÅ¡aiÅ¡kinti, jog paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi bÅ«ti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ Nr. LT 24 7300 0101 1239 4300, AB „Swedbank“, įmokos kodas 1001, unikalaus mokėjimo kodo laukelyje nurodyti ROIK: 20114365446.

Å is nutarimas įsiteisėja jo paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiamas. Teisėja JÅ«ratė Jakubonienė