148a3f7b-bb96-4d4e-978d-1df12e1c0934 · Lietuvos apeliacinis teismas

?Civilinė byla Nr. e2A-27-407/2019 Teisminio proceso Nr. 2-58-3-00423-2017-7 Procesinio sprendimo kategorijos: (S) 2.6.10.5.2.1; 3.2.1.1. LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS N U T A R T I S LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2019 m. sausio 16 d. Vilnius Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Dalios Kačinskienės, Viginto Višinskio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas) ir Egidijaus Žirono, sekretoriaujant Marijai Zubrickienei, dalyvaujant atsakovui V. A. ir jo atstovui advokatui A.

D., vieÅ¡ame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo civilinę bylÄ pagal atsakovo V. A. apeliacinį skundÄ dėl Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimo, priimto civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovės bankrutavusios uždarosios akcinės bendrovės ,,Vipagris“ ieÅ¡kinį atsakovui V. A. dėl žalos atlyginimo. Teisėjų kolegija n u s t a t ė : I. Ginčo esmė 1. IeÅ¡kovė BUAB ,,Vipagris“, atstovaujama bankroto administratorės, kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu, praÅ¡ydama iÅ¡ atsakovo V.

A. (buvusio ieÅ¡kovės vadovo) priteisti 75 423,13 Eur žalos atlyginimÄ ir 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas. Nurodė, kad atsakovas neperdavė ieÅ¡kovės bankroto administratorei įmonės turto už 75 423,13 Eur sumÄ : 26 431,50 Eur trumpalaikio turto/atsargų ir 48 991,63 Eur piniginių lėšų. Pažymėjo, jog įrodymų, kad ieÅ¡kovei priklausanti pinigų suma bÅ«tų panaudota įmonės interesais, nėra.

2. Byloje atsakovo V. A. vardu pateiktas jo nepasiraÅ¡ytas atsiliepimas į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad atsakovas su ieÅ¡kiniu sutinka ir praÅ¡o jį tenkinti. Atsiliepime paaiÅ¡kinta, kad 2017-06-05 atsakovo namuose įvyko gaisras, dėl ko siekdamas paÅ¡alinti atsiradusius nuostolius, atsakovas panaudojo dalį įmonės turto asmeniniams tikslams. Atsiliepime nurodyta, kad dokumentų, pagrindžiančių trumpalaikio turto ir piniginių lėšų panaudojimÄ Ä¯monės interesams patenkinti, atsakovas pateikti negali. II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė 3. Å iaulių apygardos teismas 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimu ieÅ¡kinį patenkino: priteisė ieÅ¡kovei iÅ¡ atsakovo 75 423,13 Eur žalos atlyginimÄ , 5 proc. dydžio metines procesines palÅ«kanas; paskirstė bylinėjimosi iÅ¡laidas.

4. Teismas nustatė, kad 2017-06-14 duomenimis įmonė turėjo prekių likučių už 49 352,58 Eur, kasos knygose nurodyta, kad 2017-06-13 įmonės kasoje turėjo bÅ«ti 48 991,63 Eur (44 457,14 Eur + 4 534,49 Eur). Dalį turto bankroto administratorė perėmė: 22 921,08 Eur vertės atsargų ir trumpalaikio turto bei 17,01 Eur kasos likutį. Teismas sprendė, jog atsakovas pažeidė CK 2.87 straipsnio 1 ir 4 dalyse nurodytas teisės normas, nes bÅ«damas įmonės direktoriumi ieÅ¡kovei negrÄ Å¾ino 48 991,63 Eur sumos iÅ¡ kasos, taip pat kaip atskaitingas asmuo neperdavė bankroto administratoriui 26 431,50 Eur vertės trumpalaikio turto/atsargų.

Teismas sprendė, kad atsakovui negrÄ Å¾inus ieÅ¡kovės turto ir piniginių lėšų, kurių vertė iÅ¡ viso sudaro 75 423,13 Eur, ieÅ¡kovė patyrė tokio dydžio žalÄ dėl atsakovo neteisėtų veiksmų. III. Apeliacinio skundo argumentai 5. Apeliaciniame skunde atsakovas V. A. praÅ¡o panaikinti Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ . Apeliaciniame skunde atsakovas nurodo, kad su teismo sprendimu, kuriuo tenkintas ieÅ¡kinys, nesutinka visiÅ¡kai. Priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ teismas vadovavosi atsakovo atsiliepimu į ieÅ¡kinį, kuriame nurodyta, kad atsakovas pripažįsta ieÅ¡kinį, tačiau teismui pateiktas atsiliepimas yra atsakovo nepasiraÅ¡ytas.

Kadangi nepasiraÅ¡ytas atsiliepimas į ieÅ¡kinį neatitinka procesiniam dokumentui įstatymo keliamų reikalavimų, teismas turėjo nustatyti terminÄ atsiliepimo trÅ«kumams paÅ¡alinti, tačiau to nepadarė. Atsakovas pateikė nepasiraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, teismas jį priėmė ir juo vadovavosi priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , todėl byla pirmosios instancijos teisme buvo iÅ¡nagrinėta pažeidžiant proceso teisės normų reikalavimus (CPK 111 str. 2 d. 7 p.; 115 str. 2 d.; 142 str. 2 d.).

Grubus proceso teisės normų pažeidimas lėmė neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ , Å¡is pažeidimas negali bÅ«ti iÅ¡taisytas apeliacinės instancijos teismo, todėl skundžiamas sprendimas turėtų bÅ«ti panaikintas.

6. IeÅ¡kovė atsiliepimo į apeliacinį skundÄ nepateikė. Teisėjų kolegija k o n s t a t u o j a : IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir iÅ¡vados 7. Nagrinėjamoje byloje ieÅ¡kovė (BUAB ,,Vipagris“), atstovaujama bankroto administratorės, pareiÅ¡kė ieÅ¡kinį atsakovui (buvusiam ieÅ¡kovės vadovui) dėl žalos, padarytos atsakovui netinkamai įvykdžius Ä®BÄ® 10 straipsnio 7 dalies 1 punkte įtvirtintÄ pareigÄ , atlyginimo.

Å ioje teisės normoje nustatyta, kad įsiteisėjus teismo nutarčiai iÅ¡kelti įmonei bankroto bylÄ , įmonės valdymo organai privalo perduoti administratoriui įmonės turtÄ Â pagal balansÄ , sudarytÄ nutarties iÅ¡kelti bankroto bylÄ Ä¯siteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. Atsakovas, kaip paskutinis įmonės (ieÅ¡kovės) vadovas, Å¡iÄ pareigÄ turėjo įvykdyti iki 2017-06-27 (Å iaulių apygardos teismo 2017-06-01 nutartimi nustatytas 15 terminas, skaičiuojamas nuo minėtos nutarties įsiteisėjimo dienos; nutartis įsiteisėjo 2017-06-12).

8. IeÅ¡kinio faktinį pagrindÄ sudaro aplinkybės, kad atsakovas nurodytos pareigos tinkamai neįvykdė – neperdavė 26 431,50 Eur trumpalaikio turto/atsargų ir į kasÄ neįnešė 48 991,63 Eur piniginių lėšų, dėl ko ieÅ¡kovė patyrė 75 423,13 Eur žalÄ . Ä®vertinęs byloje esančių įrodymų visumÄ , pirmosios instancijos teismas sprendė, jog ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys yra pagrįstas ir jį tenkino.

9. Nesutikdamas su skundžiamu sprendimu atsakovas apeliacinį skundÄ grindžia pirmosios instancijos teismo padarytu procesinės teisės normos pažeidimu, t. y. tuo, kad byla iÅ¡nagrinėta vadovaujantis atsakovo vardu paduotu, bet jo (ar jo atstovo) nepasiraÅ¡ytu atsiliepimu į ieÅ¡kinį. Atsakovo vertinimu, tai yra grubus procesinės teisės normos pažeidimas, sudarantis pagrindÄ panaikinti skundžiamÄ sprendimÄ pagal CPK 329 straipsnio 1 dalį.

10. Bylos medžiaga patvirtina atsakovo argumentÄ , kad byloje pateiktas ir teismo rezoliucija priimtas atsakovo vardu paduotas, tačiau jo nepasiraÅ¡ytas atsiliepimas į ieÅ¡kinį. Atsakovas pagrįstai teigia, kad asmens, paduodančio atsiliepimÄ Ä¯ ieÅ¡kinį, ar jo atstovo nepasiraÅ¡ytas atsiliepimas neatitinka procesiniam dokumentui keliamų reikalavimų (CPK 111 str. 1 d. 7 p., 142 str. 2 d.). Tačiau procesinės teisės normų pažeidimas arba netinkamas jų pritaikymas yra pagrindas sprendimui panaikinti tik tada, jeigu dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla. Å iuo atveju byla gali bÅ«ti grÄ Å¾inta iÅ¡ naujo nagrinėti pirmosios instancijos teismui tik tuomet, kai Å¡ių pažeidimų negali iÅ¡taisyti apeliacinės instancijos teismas (CPK 329 str. 1 d.).

11. Atsakovui apeliacinį skundÄ grindžiant pirmosios instancijos teismo padarytu procesiniu pažeidimu, susijusiu su pažeista atsakovo teise į teisminę gynybÄ , teisingo proceso principo pažeidimu, teisėjų kolegija, siekdama užtikrinti Å¡ias atsakovo teises ir suteikti jam galimybę žodžiu iÅ¡reikÅ¡ti savo pozicijÄ ginčo klausimu, bylÄ pagal atsakovo apeliacinį skundÄ nagrinėjo žodinio proceso tvarka (CPK 322 str.).

12. Nors atsakovo atstovas advokatas A. D. apeliacinės instancijos teisme 2018-11-19 vykusiame žodiniame teismo posėdyje teigė, kad atsakovo vardu paduotame, bet jo nepasirašytame atsiliepime nurodyta pozicija neatitinka tikrosios atsakovo valios, tačiau pats atsakovas minėtame teismo posėdyje duodamas paaiškinimus dėl ginčo esmės nurodė tas pačias aplinkybes, kurios išdėstytos ir jo vardu paduotame atsiliepime į ieškinį – atsakovas pripažino, kad neperdavė ieškinyje nurodyto turto ir piniginių lėšų įmonės bankroto administratorei, patvirtino, kad neperduotos lėšos yra įmonės, paaiškino, kad šios pareigos neįvykdė dėl 2017 m. susiklosčiusių sunkių šeimyninių aplinkybių – namuose kilusio gaisro, atsakovo ir jo šeimos narių ligos.

Kaip matyti iÅ¡ bylos medžiagos, ieÅ¡kovės ieÅ¡kinys su priedais ir teismo praneÅ¡imas dėl atsiliepimo pateikimo įteiktas atsakovo sutuoktinei S. A.; atsakovo vardu suraÅ¡ytas atsiliepimas iÅ¡siųstas iÅ¡ atsakovo gyvenamosios vietos (ant voko, kuriuo siųstas minėtas atsiliepimas, nurodytas atsakovo gyvenamosios vietos adresas – (duomenys neskelbtini)). Pirmiau nurodytos aplinkybės, paties atsakovo paaiÅ¡kinimai, vadovaujantis civiliniame procese taikytina didesnio tikėtinumo taisykle, sudaro pakankamÄ pagrindÄ spręsti, kad nepasiraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ padavė pats atsakovas ar jo Å¡eimos narys, o atsiliepime nurodyta pozicija atitinka tikrÄ jÄ atsakovo valiÄ (CPK 185 str.).

Juo labiau, kad ir pačiame apeliaciniame skunde nurodoma, kad nepasiraÅ¡ytÄ atsiliepimÄ pateikė atsakovas (o ne kitas asmuo), tačiau akcentuojama aplinkybė, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė procesinės teisės normas tokį atsiliepimÄ (nepasiraÅ¡ytÄ ) priimdamas.

13. Kaip jau minėta, procesinės teisės normų pažeidimas pagrindÄ panaikinti teismo sprendimÄ sudaro tik tada, kai dėl Å¡io pažeidimo galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta byla (CPK 329 str. 1 d.). Atsakovas be pirmiau nurodyto procesinės teisės normos pažeidimo (nepasiraÅ¡yto atsiliepimo į ieÅ¡kinį priėmimo) nenurodė jokių argumentų, kuriais grįstų skundžiamo sprendimo neteisėtumÄ ir/ar nepagrįstumÄ . Teisėjų kolegija, iÅ¡tyrusi bylos medžiagÄ , taip pat nenustatė, kad minėtas proceso teisės normos pažeidimas galėjo lemti neteisingÄ bylos iÅ¡nagrinėjimÄ .

14. Visų pirma, kaip pirmiau nurodyta Å¡ioje nutartyje, atsakovo 2018-11-19 teismo posėdyje duoti paaiÅ¡kinimai atitinka atsiliepime nurodytas aplinkybes. Antra, kaip matyti iÅ¡ skundžiamo sprendimo turinio, pirmosios instancijos teismas, priimdamas skundžiamÄ sprendimÄ , nesirėmė atsakovo atsiliepime esančiu ieÅ¡kinio pripažinimu (CPK 142 str. 2 d.), o vertino byloje esančių įrodymų visumÄ , įskaitant ir paties atsakovo ieÅ¡kovės BUAB ,,Vipagris“ bankroto byloje pateiktus dokumentus. Apie tai, kad atsakovas atsiliepime sutinka su ieÅ¡kiniu, nurodyta tik skundžiamo teismo sprendimo apraÅ¡omojoje dalyje.

15. Byloje esantis išrašas apie įmonės prekių likučius patvirtina, kad 2017-06-14 datai įmonės sandėlyje turėjo būti prekių likutis, kurių vertė 49 352,58 Eur. Ieškovės bankroto administratorės įgalioto asmens R. V. ir atsakovo pasirašyti 2017-06-30 priėmimo perdavimo aktai patvirtina, kad atsakovas ieškovės bankroto administratorei perdavė prekių, kurių vertė 22 921,08 Eur (3 708,51 Eur + 19 212,57 Eur). Atsakovas neginčija, kad skundžiamo sprendimo metu daugiau turto, nei nurodyta 2017-06-30 priėmimo perdavimo aktuose, bankroto administratorei jis neperdavė.

Atsakovo 2018-11-19 teismo posėdžio metu nurodyta aplinkybė, kad pas jį atsirado dalis įmonės turto, papildomai patvirtina, kad atsakovas minėto įmonės turto bankroto administratorei neperdavė, o jį pasisavino. IÅ¡ įmonės kasos knygų iÅ¡rašų matyti, kad 2017-06-13 įmonės kasoje turėjo bÅ«ti 48 991,63 Eur (44 457,14 Eur + 4 534,49 Eur) lėšų. Tai, kad nurodytos piniginės lėšos yra įmonės (ieÅ¡kovės) ir atsakovas įmonei jų nėra grÄ Å¾inęs, 2018-11-19 teismo posėdžio metu atsakovas pripažino.

Esant nurodytoms aplinkybėms, skundžiamo sprendimo iÅ¡vada, jog atsakovas padarė ieÅ¡kovei 75 423,13 Eur dydžio žalÄ , kuriÄ sudaro 26 431,50 Eur (49 352,58 Eur - 22 921,08 Eur) negrÄ Å¾into trumpalaikio turto/atsargų vertė ir 48 991,63 Eur negrÄ Å¾intos piniginės lėšos, yra teisinga. Atsakovui neneigiant, kad jis tinkamai neįvykdė įstatyminės pareigos perduoti įmonės bankroto administratorei įmonės turtÄ , ir neginčijant teismo sprendimu priteistos žalos dydžio, teisėjų kolegija plačiau Å¡iuo klausimu nepasisako.

Apeliacinio skundo argumentu keisti ar naikinti skundžiamo sprendimo pagrindo nėra, todėl jis paliekamas nepakeistas. Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu, n u t a r i a : Å iaulių apygardos teismo 2017 m. gruodžio 4 d. sprendimÄ palikti nepakeistÄ . Teisėjai Dalia Kačinskienė Vigintas ViÅ¡inskis Egidijus Žironas