148978ea-252b-4d81-8e86-8b73a5b9f40e · Vilniaus rajono apylinkės teismas

Civiline byla NrCivilinė byla Nr. e2-432-723/2015Teisminio proceso Nr. 2-52-3-03708-2014-7Procesinio sprendimo kategorijos: 35.5; 36.1; 42.10; 63.3; 116.4 VILNIAUS RAJONO APYLINKĖS TEISMASS P R E N D I M A S   LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2015 m. kovo 9 d. Vilnius Vilniaus rajono apylinkės teismo teisėjas Vilmantas Ambrulevičius,sekretoriaujant Danguolei Dubakienei,nedalyvaujant šalims,teismo posėdyje išnagrinėjęs ieškovo UAB „4finance“ ieškinį atsakovui A. P. dėl skolos priteisimo, n u s t a t ė:

             ieÅ¡kovas UAB „4finance“ kreipėsi į teismÄ su ieÅ¡kiniu praÅ¡ydamas priteisti iÅ¡ atsakovo A. P. 1132,23 Lt sumÄ , kuriÄ sudaro 750 Lt negrÄ Å¾inta paskola ir 382,23 Lt palÅ«kanų (susidedančios iÅ¡ 142,51 Lt palÅ«kanų iki kredito grÄ Å¾inimo termino ir 239,72 Lt palÅ«kanų už vėlavimÄ paskolos gavėjui praleidus mokėjimo terminÄ ), taip pat 5 proc. metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme iki teismo sprendimo visiÅ¡ko įvykdymo ir bylinėjimosi iÅ¡laidas.

Nurodė, kad 2011-11-28 Å¡alys per sistemÄ Vivus.lt pagal Vivus.lt bendrÄ sias paskolos sutarties sÄ lygas sudarė Vartojimo kredito sutartį, kuria susitarė, kad ieÅ¡kovas atsakovui paskolins 750 Lt sumÄ 24 mėnesių terminui, o atsakovas paskolÄ grÄ Å¾ins iki 2013-11-28. Atsakovas nesilaikė kredito gražinimo grafiko, nustatyto sutarties specialiojoje dalyje, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė vartojimo kredito sutartį. IeÅ¡kovas savo įsipareigojimus įvykdė pilnai ir 2011-11-28 pervedė atsakovui 750 Lt.

Deja, atsakovas savo įsipareigojimų neįvykdė ir nustatytu terminu negrÄ Å¾ino skolos ir palÅ«kanų. IeÅ¡kovas įvairiomis priemonėmis (telefono skambučiais ir žinutėmis, elektroniniais ir įprastais laiÅ¡kais) ragino atsakovÄ atsiskaityti, tačiau atsakovas į tai nereagavo.IeÅ¡kovo atstovas į posėdį neatvyko, apie posėdžio laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, prašė bylÄ nagrinėti ieÅ¡kovui nedalyvaujant, todėl byla iÅ¡nagrinėta ieÅ¡kovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str. 1 d.).Atsakovas į teismo posėdį neatvyko, apie jo laikÄ ir vietÄ praneÅ¡ta tinkamai, praÅ¡ymų bei atsiliepimo nepateikė, atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes byla iÅ¡nagrinėta atsakovui nedalyvaujant (LR CPK 246 str.).IeÅ¡kinys tenkintinas iÅ¡ dalies.

IÅ¡ byloje esančių įrodymų nustatyta, kad 2011-11-28 ieÅ¡kovas UAB „4finance“ (valdantis sistemÄ Vivus.lt) ir atsakovas A. P. elektroniniais kanalais sudarė vartojimo kredito sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Sutartis), kuria ieÅ¡kovas suteikė atsakovui 750 Lt kreditÄ 24 mėnesių terminui. P. S. atsakovas įsipareigojo grÄ Å¾inti suteiktÄ 750 Lt kreditÄ mokėdamas kas mėnesį pagal sutartimi nustatytÄ grafikÄ iki 2013-11-23 ir sumokėti ieÅ¡kovui iÅ¡ viso 745,20 Lt dydžio palÅ«kanas (Kredito kainÄ ).

IeÅ¡kovas 2011-11-28 bankiniu pavedimu pervedė atsakovui 750 Lt sumÄ . Tačiau atsakovas sutartimi prisiimtų įsipareigojimų tinkamai nevykdė, nustatytu terminu kredito nemokėjo, todėl ieÅ¡kovas vienaÅ¡aliÅ¡kai nutraukė sutartį. Atsakovas liko skolingas ieÅ¡kovui 750 Lt negrÄ Å¾into kredito ir 142,51 Lt palÅ«kanų už naudojimÄ si paskola iki kredito grÄ Å¾inimo termino. Byloje duomenų apie tai, kad atsakovas sumokėjo ieÅ¡kovui susidariusį šį įsiskolinimÄ , nėra (CPK 178 str.).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Pagal CK 6.38 straipsnio 1 dalį, prievolės turi bÅ«ti vykdomos sÄ Å¾iningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus. Teismas konstatuoja, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra vartojimo sutartis (CK 6.886 str.). Kadangi atsakovas sutarties nevykdė, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistina 217,22 Eur (750 Lt) kredito suma ir 41,27 Eur (142,51 Lt) palÅ«kanų (CK 6.881 str. 1 d.).Kadangi reikalavimas kildinamas iÅ¡ vartojimo sutarties teismas ex officio imasi vartotojo, kaip silpnesniosios sandorio Å¡alies, interesų pažeidimo apsaugos.

Lietuvos A. T. yra pabrėžęs, kad sutartiniuose santykiuose su vartotojais negali bÅ«ti remiamasi vien sutarčių laisvės principu – bÅ«tinos teisės normos, saugančios silpnesniÄ jÄ Å¡alį ir įpareigojančios pardavėjÄ ar paslaugų teikėjÄ atsižvelgti į vartotojo interesus. Paskolos teisiniuose santykiuose palÅ«kanos atlieka dvejopo pobÅ«džio funkcijas – atlyginimo už naudojimÄ si paskolintais pinigais funkcijÄ bei paskolos davėjo nuostolių, kuriuos jis patiria dėl laiku negrÄ Å¾intos paskolos, kompensavimo funkcijÄ .

Kredito sutarties bendrosios dalies 7.1. p. Å¡alys susitarė dėl palÅ«kanų, kurios atlieka kompensacinio pobÅ«džio funkcijÄ , t.y. kredito gavėjui praleidus kredito ir/ar palÅ«kanų mokėjimo terminÄ , sutarties 4.1 p. nurodytos palÅ«kanos yra skaičiuojamos toliau nuo visos pradelstos sumokėti sumos už visÄ pradelsimo laikÄ . Pagal sutarties 4.1 p., už naudojimÄ si kreditu, Kredito gavėjas privalo mokėti fiksuotas palÅ«kanas, kurių procentinė iÅ¡raiÅ¡ka yra pateikiama Sutarties specialiosiose sÄ lygose.

Sutarties specialiojoje dalyje nurodyta 112 proc. dydžio bendra kredito kainos metinė norma (vardijimo kredito metinė palÅ«kanų norma – 77,47 proc.). IeÅ¡kovas paskaičiavo 239,72 Lt dydžio palÅ«kanas už pradelstÄ atsiskaityti laikotarpį nuo 2011-12-28 iki 2012-04-04 (98 dienas). Spręsdamas palÅ«kanų dydžio priteisimo klausimÄ , teismas turi teisę vertinti atitinkamus susitarimus dėl palÅ«kanų dydžio ir pasisakyti, ar toks susitarimas nepažeidė iÅ¡ esmės Å¡alių interesų pusiausvyros (CK 6.228 str.) ir ar jis neprieÅ¡tarauja sÄ Å¾iningumo, protingumo ir teisingumo kriterijams (CK 1.5, 6.37 str. 3 d.) (Lietuvos A.

T. 2001-10-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-908/2001; 2003-09-22 nutartis c. b. Nr. 3K-3-830/2003). Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Vartojimo kredito įstatymu, teismas taip pat turi teisę ir pareigÄ kontroliuoti, ar nustatomos palÅ«kanos nėra neprotingai didelės, tuo nepažeisdamas sutarčių laisvės principo. Lietuvos Respublikos vartojimo kredito įstatymo 11 str. 8 d. nustatyta, jog pavėluoto įmokų mokėjimo atvejais vartojimo kredito gavėjui taikomos netesybos negali bÅ«ti didesnės kaip 0,05 proc. pradelstos sumokėti sumos už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Jokios kitos netesybos ir mokesčiai už vartojimo kredito sutartyje numatytų finansinių įsipareigojimų nevykdymÄ vartojimo kredito gavėjui negali bÅ«ti taikomi. Å . Ä®. norma siekiama sukurti teisinį aiÅ¡kumÄ dėl vartojimo kredito gavėjo civilinės atsakomybės apimties, nes netesybos riboja prievolę pažeidusios Å¡alies atsakomybę įstatyme nustatyta ir iÅ¡ anksto žinoma pinigų suma. Kompensacinių mokėjimų (netesybų ar kompensacinių palÅ«kanų), neatsižvelgiant į jų pavadinimÄ sutartyje, dydis taipogi negali virÅ¡yti 0,05 procento už kiekvienÄ pradelstÄ dienÄ .

Kadangi vartojimo kredito gavėjo atsakomybė ribojama Vartojimo kredito įstatymo nustatytu dydžiu (0,05 proc.), į Å¡iÄ atskirai neįrodinėtinÄ sumÄ turi bÅ«ti įskaičiuojami ir visi vartojimo kredito davėjo patiriami nuostoliai (Vilniaus apygardos teismo 2013-11-06 nutartis c. b. Nr. 2S-1844-619/2013 Nordecum v. A.R). IeÅ¡kovas gali įrodinėti didesnių nuostolių priteisimo pagrįstumÄ , tačiau byloje nepateikta įrodymų dėl ieÅ¡kovo patirtų nuostolių dydžio (CPK 178 str.).Å iuo atveju, spręsdamas klausimÄ dėl praÅ¡omų priteisti kompensacinio pobÅ«džio palÅ«kanų dydžio, teismas atsižvelgia į sutartinių teisinių santykių pobÅ«dį, kad Å¡alių sudaryta vartojimo kredito sutartis yra tipinė ieÅ¡kovo vienaÅ¡aliÅ¡kai nevienkartiniam naudojimui parengta vartojimo sutartis, atsakovas yra vartotojas, jis sudarydama sutartį buvo silpnesnioji sutarties Å¡alis, kredito sutartį sudarė prisijungimo bÅ«du.

Atsižvelgdamas į tai, kas iÅ¡dėstyta, į pagrindinės prievolės sumÄ , teismas sprendžia, kad praÅ¡omos priteisti palÅ«kanos yra nepagrįstai didelės, todėl mažintinos iki 0,05 proc. už kiekvienÄ uždelstÄ dienÄ nuo laiku nesumokėtos sumos, kas sudaro 12,67 Eur (43,73 Lt) sumÄ už 98 pradelstas atsiskaityti dienas, kuri laikytina pagrįsta ir pakankama atlyginti ieÅ¡kovo turėtus nuostolius dėl termino atsiskaityti praleidimo, įvertinus pagrindinės skolos sumÄ , o likusioje palÅ«kanų dalyje ieÅ¡kovo reikalavimas atmestinas kaip nepagrįstas.

Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d., 6.210 str. 1 d., ieÅ¡kovui iÅ¡ atsakovo priteistinos 5 proc. dydžio metinės palÅ«kanos už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-11-17, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo. Patenkinti ieÅ¡kovo reikalavimai sudaro 82,68 procentus. IeÅ¡kovas sumokėjo 54 Lt žyminio mokesčio. Todėl, remiantis CPK 93 str. 2 d., proporcingai patenkintų ieÅ¡kinio reikalavimų daliai, iÅ¡ atsakovo ieÅ¡kovui priteistinos bylinėjimosi iÅ¡laidos – 12,93 Eur (44,65 Lt) žyminio mokesčio (CPK 80 str. 1 d. 1 p., 7 d.).

Teismas, vadovaudamasis LR CPK 88, 93, 185, 259, 263-270 straipsniais, n u s p r e n d ė: ieÅ¡kinį tenkinti iÅ¡ dalies. Priteisti ieÅ¡kovui UAB „4finance“ (į.k. (duomenys neskelbtini)) iÅ¡ atsakovo A. P. (a.k. (duomenys neskelbtini) 217,22 Eur negrÄ Å¾into kredito, 53,94 Eur palÅ«kanų, t.y. 271,16 Eur (du Å¡imtai penkiasdeÅ¡imt keturi eurai 72 ct) įsiskolinimo, 5 proc. dydžio metines palÅ«kanas už priteistÄ sumÄ nuo bylos iÅ¡kėlimo teisme, t.y. 2014-11-17, iki visiÅ¡ko teismo sprendimo įvykdymo ir 12,93 Eur (dvylika eurų 93 ct) bylinėjimosi iÅ¡laidų.

KitÄ ieÅ¡kinio dalį atmesti. Sprendimas per 30 dienų gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismÄ . Teisėjas                                                                                      Vilmantas Ambrulevičius