1488464c-e296-49ea-8f68-740e025e4f33 · Vilniaus miesto apylinkės teismas

Administracinio nusižengimo byla Nr. A18.-817-1096/2020

Teisminio proceso Nr. 4-68-3-00592-2020-1

Procesinio sprendimo kategorija 19.10.

(S)

VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS

N U T A R I M A S

2020 m. kovo 10 d.

Vilnius

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Kristina GrinevičiÅ«tė teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio nusižengimo bylÄ , kurioje V. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), gyvenantis (duomenys neskelbtini), traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 506 straipsnio 4 dalį.

Teismas

n u s t a t ė :

V. T. 2020 m. vasario 10 d. 20.25 val. (duomenys neskelbtini), vieÅ¡oje vietoje nevykdė teisėtų policijos reikalavimų sustoti. Bėgo nuo policijos pareigÅ«nų, nevykdė teisėtų reikalavimų iÅ¡traukti rankas iÅ¡ po pilvo, bandė iÅ¡vengti sulaikymo ir mosikavo rankomis. Savo veiksmais V. T. padarė administracinį nusižengimÄ , numatytÄ ANK 506 straipsnio 4 dalyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo V. T. į teismo posėdį neatvyko, nors jam buvo tinkamai ir laiku, pasiraÅ¡ytinai praneÅ¡ta apie administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo vietÄ ir laikÄ administracinio nusižengimo protokolo suraÅ¡ymo metu (b. l. 17). V. T. administracinio nusižengimo protokole pažymėjo, kad su padarytu nusižengimu sutinka, gailisi. (b. l. 17). Neatvykimo priežastys nenustatytos. PraÅ¡ymas atidėti bylos nagrinėjimÄ negautas. Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei tai, kad protokole iÅ¡aiÅ¡kintos teisės (b. l. 17), numatytos ANK 577 straipsnyje, administracinio nusižengimo byla nagrinėtina V. T. nedalyvaujant raÅ¡ytinio proceso tvarka (ANK 629 straipsnio 1 dalis, 630 straipsnio 2 dalis).

Teismo nustatytos aplinkybės ir išvada

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo 2020 m. vasario 10 d. protokole Nr. 10-ANR_P-11015-2020 nurodė, jog sutinka su padarytu nusižengimu ir gailisi (b. l. 17).

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padarytas nusižengimas yra įrodytas šiais įrodymais:

1) BIRT ataskaitų žiÅ«ryklės duomenimis gautas praneÅ¡imas, kad 2020 m. vasario 10 d. registruotas įvykis – pranešėjos buvęs sugyventinis neblaivus, agresyvus, provokuoja konfliktÄ . Namuose yra mažametis. Papildomoje informacijoje apie patikrinimÄ nurodyta, kad smurtas nepasitvirtino. Vyras nepageidaujamas pranešėjos namuose. V. T. nevykdė policijos pareigÅ«nų reikalavimų, yra paieÅ¡komas (b. l. 4–5).

2) Vyriausiojo patrulio L. M. tarnybinio praneÅ¡imo duomenimis, 2020 m. vasario 10 d., buvo gautas iÅ¡kvietimas, kad (duomenys neskelbtini), pranešėjos buvęs sugyventinis neblaivus, agresyvus. Nuvykus minėtu adresu, pareigÅ«nus pasitiko pranešėja D. P., kuri paaiÅ¡kino, kad jos namuose yra neblaivus, nepageidaujamas buvęs sugyventinis. Namuose buvo vaikas. Pranešėja atsisakė raÅ¡yti pareiÅ¡kimÄ . Vyras akivaizdžiai atrodė neblaivus – iÅ¡ burnos sklido alkoholio kvapas, kalba buvo neriÅ¡li. PaaiÅ¡kino, kad atėjo aplankyti vaiko, neigė, jog yra paieÅ¡komas. PapraÅ¡ius kartu nueiti iki tarnybinio automobilio, Å¡is teigė, jog niekur neis. Po kelių kartų pareikÅ¡tų reikalavimų, sutiko eiti drauge su pareigÅ«nais. Išėjus į laukÄ , V. T. ėjo lėtai, dairėsi aplinkui, atrodė iÅ¡siblaÅ¡kęs. Nurodė, jog nesės į tarnybinį automobilį, o pastovės lauke. PareigÅ«nė įtardama, kad vyras gali bėgti, norėjo ranka suimti asmeniui už rankos, tačiau Å¡is nustÅ«mė rankÄ ir pradėjo bėgti. Ä® reikalavimus „Stok policija“, kurie buvo iÅ¡reikÅ¡ti aiÅ¡kiai ir garsiai nereagavo. Reikalavimai buvo pakartoti mažiausiai tris kartus, tačiau asmuo jų nevykdė ir bėgo toliau. PareigÅ«nas prisiartino prie vyro, sugriebė jį už virÅ¡utinių rÅ«bų (striukės) ir abu nukrito ant žemės. Gulėdamas ant žemės V. T. toliau nevykdė reikalavimų – iÅ¡traukti rankas iÅ¡ po pilvo. Asmuo mosikavo kojomis ir nevykdė reikalavimų duoti rankas. Buvo įspėtas, jog bus panaudota speciali priemonė, į įspėjimus nereagavo. PareigÅ«nei panaudojus spec. priemonę taser, asmuo įvykdė reikalavimus ir jam buvo uždėti antrankiai. Asmuo buvo sulaikytas (b. l. 2).

3) Vyriausiosios patrulės I. K. tarnybiniame pranešime nurodytos iš esmės analogiškos aplinkybės, kaip ir vyriausiojo patrulio L. M. tarnybiniame pranešime (b. l. 3);

4) Iš alkotesterio Alcotest 6810 rodmenų kvito matyti, kad 2020 m. vasario 10 d. 21.13 val. V. T. buvo nustatytas 1,79 promilių girtumas. Pridėtas patikros sertifikatas Nr. 1175217 (b. l. 9–10).

Å ių byloje esančių įrodinėjimo priemonių, kurias teismas pripažįsta įrodymais, pagrindu nustatytos faktinės aplinkybės sutampa tarpusavyje, patvirtina, papildo viena kitÄ ir leidžia spręsti, kad yra nustatyti visi ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyto administracinio nusižengimo sudėties elementai.

Lietuvos Respublikos policijos įstatymo (toliau – Policijos įstatymo) 5 straipsnyje yra numatyti policijos uždaviniai, tarp kurių yra asmens, vieÅ¡osios tvarkos ir visuomenės saugumo užtikrinimas, nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevencija, nusikalstamų veikų ir administracinių teisės pažeidimų prevencija, atskleidimas ir tyrimas. Minėto įstatymo 22 straipsnio 1 dalies 2 punktas policijos pareigÅ«nams suteikia teisę įstatymų nustatyta tvarka sulaikyti ir pristatyti į policijos ar kitų institucijų tarnybines patalpas asmenis, padariusius administracinį teisės pažeidimÄ (nusižengimÄ ) ar nusikalstamÄ veikÄ , įtariamus jų padarymu. Policijos įstatymo 21 straipsnyje numatyta, kad įgyvendindamas policijos uždavinius, pareigÅ«nas turi teisę duoti sau nepavaldiems asmenims teisėtus nurodymus ar pateikti reikalavimus, o jeigu asmenys jų nevykdo ar prieÅ¡inasi, panaudoti prievartÄ . PareigÅ«no reikalavimai ir nurodymai turi bÅ«ti vykdomi nedelsiant. Teisėti ir pagrįsti pareigÅ«nų reikalavimai ar nurodymai yra privalomi visiems fiziniams ir juridiniams asmenims, organizacijoms, neturinčioms juridinio asmens statuso, Å¡ių organizacijų ir juridinių asmenų padaliniams.

ANK 506 straipsnio 4 dalyje numatyta administracinė atsakomybė už statutinio valstybės tarnautojo, karo policijos ar žvalgybos pareigÅ«no teisėto nurodymo ar reikalavimo nevykdymÄ , iÅ¡skyrus Å¡io kodekso 556 straipsnyje nurodytus atvejus. Teismas neturi pagrindo netikėti policijos pareigÅ«nų tarnybiniuose praneÅ¡imuose nurodytoms faktinėmis aplinkybėmis, todėl jomis vadovaujasi. V. T. į policijos pareigÅ«nų reikalavimus sustoti (bėgo nuo policijos), duoti rankas (nugriuvęs laikė rankas po pilvu, mosikavo kojomis), nereagavo, ignoruodamas policijos pareigÅ«nų reikalavimus, tęsė savo veiksmus, t. y. bandė iÅ¡vengti sulaikymo. Teismas konstatuoja, kad iÅ¡tirta raÅ¡ytinė bylos medžiaga, kuriÄ teismas laiko įrodymais, visiÅ¡kai įrodo, kad V. T. nevykdė savo pareigas atliekančių policijos pareigÅ«nų reikalavimų, kurie jam buvo privalomi, todėl Å¡i jo veika atitinka administracinio nusižengimo, numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, sudėties požymius.

Dėl nuobaudos skyrimo

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į padarytų administracinių nusižengimų pavojingumÄ ir pobÅ«dį – padarytas administracinis nusižengimas susijęs su valdymo tvarka, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltės formÄ ir rūšį (nusižengimas padarytas tiesiogine tyčia), į administracinėn atsakomybėn traukiamÄ asmenį apibÅ«dinančius duomenis: jauno amžiaus (b. l. 7), Sodros informacinės sistemos duomenimis nedirba, administracine tvarka per vienerius metus baustas daug kartų (informacijos apie baudų sumokėjimÄ nėra) (b. l. 12–15), teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis ne kartÄ teistas.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe laikytina tai, kad prisipažino padaręs administracinį nusižengimÄ ir gailisi (b. l. 17). Administracinėn atsakomybėn traukiamo atsakomybę sunkina tai, kad administracinį nusižengimÄ padarė bÅ«damas neblaivus (nustatytas 1,79 promilių girtumas) ir Å¡i aplinkybė turėjo įtakos Å¡io administracinio nusižengimo padarymui (ANK 36 straipsnio 1 dalies 8 punktas).

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, už administracinio nusižengimo numatyto ANK 506 straipsnio 4 dalyje, padarymÄ skirtina minėto straipsnio sankcijoje numatyta administracinė nuobauda – bauda, kurios dydis nustatytinas didesnis už sankcijoje numatytÄ baudos vidurkį. Manytina, kad paskyrus bÅ«tent tokiÄ nuobaudÄ , bus įgyvendinta ANK 22 straipsnio 2 dalyje numatyta administracinės nuobaudos paskirtis.

Teismas, vadovaudamasis Administracinių nusižengimų kodekso 38 straipsnio 2 dalimi, 635, 636 straipsniais,

n u t a r i a:

V. T. pripažinti kaltu padarius Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 506 straipsnio 4 dalyje numatytÄ administracinį nusižengimÄ ir paskirti jam 125 Eur baudÄ .

IÅ¡aiÅ¡kinti, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo baudÄ turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo skirti baudÄ iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo jam dienos, o apskundus nutarimÄ skirti baudÄ , – ne vėliau kaip per keturiasdeÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarties, kuria skundas nepatenkintas, iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos. Bauda mokama į pasirinktÄ Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamÄ jÄ sÄ skaitÄ , įmokos kodas 1001, mokėjimo pavedime nurodant pažeidimo identifikavimo kodÄ (ROIK) – 20110577978. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, nutarimas skirti baudÄ vykdomas priverstinai.

Išaiškinti, kad po nutarimo priėmimo paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo įstatyme nustatyta tvarka.

Nutarimas per dvideÅ¡imt kalendorinių dienų nuo nutarimo administracinio nusižengimo byloje kopijos (nuoraÅ¡o) iÅ¡siuntimo ar iÅ¡davimo dienos gali bÅ«ti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ .

Teisėja Kristina Grinevičiūtė