14875fb4-fbc6-480f-9dc0-e38381df4dd4 · Kauno apygardos teismas

Administracinio teisės pažeidimo byla Nr. ATP-717-327/2016Teisminio proceso Nr. 4-20-3-00085-2016-1Procesinio sprendimo kategorija 79.1 (S) Kauno apygardos teismas N u t a r T I sLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. liepos 29 d.Kaunas Kauno apygardos teismo baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Viktoras PreikÅ¡as raÅ¡ytinio pro­ce­so tvarka iÅ¡nagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylÄ pagal G. S. atstovo advo­kato Tomo VildžiÅ«no apeliacinį skundÄ dėl KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimo G.

S. administracinio teisės pažeidimo byloje. Teismas n u s t a t ė : administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. suraÅ¡ytas už tai, kad jis 2015 m. gruodžio 5 d. 20.31 val. (duomenys neskelbtini) namo kieme, vairuodamas automobilį „Mercedes Benz Sprinter 308 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), bÅ«damas neblaivus (jam nustatytas lengvas (1,49 prom.) girtumo laipsnis), atbuline eiga, neįsitikino, jog tai daryti yra saugu, dėl ko kliudė ir apgadino kitÄ stovėjusiÄ transporto priemonę.

Eismo įvykio metu apgadinti abu auto­mo­biliai. IÅ¡ eismo įvykio vietos pasiÅ¡alino apie įvykį nepranešęs policijos pareigÅ«nams. Protokole nu­rodyta, kad G. S. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 114 punktų reikalavimus, t. y. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimu G.

S. pripažintas padaręs administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje ir jam skirta: pagal ATPK 127 straipsnio 3 dalį – 1310 Eur bauda su teisės vai­ruoti transporto priemones atėmimu 4 metams; pagal ATPK 130 straipsnio 1 dalį – 1020 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams. Vadovaujantis ATPK 33 straips­nio 2 dalimi, G. S. paskyrė galutinę 1310 Eur baudÄ su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 4 metams.G.

S. atstovas advokatas T. VildžiÅ«nas skunde praÅ¡o panaikinti 2016 m. birželio 16 d. KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ ir administracinio teisės pažeidimo bylÄ nutraukti. Skunde nurodo, kad transporto priemonių apgadinimai užfiksuoti byloje esančiais raÅ¡ytiniais įrodymais patvirtina tÄ faktÄ , kad minėti apgadinimai negalėjo bÅ«ti padaryti automobiliui „Mer­cedes Benz Sprinter 308 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), važiuojant atbuline eiga. Teik­da­mas paaiÅ¡kinimÄ D.

A. nurodė, kad jam į Å¡onÄ Ä¯važiavo automobilis. Skunde tei­gia­ma, kad esant tokioms aplinkybėms, G. S. suraÅ¡ytas protokolas neatitinka fak­ti­nių aplinkybių ir tokiu bÅ«du buvo pažeista administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens teisė žinoti dėl ko jam reikia aiÅ¡kintis ir gintis. Skunde pažymima, kad G. S. pa­ro­dė, kad nevairavo, eismo įvykio metu sėdėjo automobilio priekyje tarp vairuotojo ir ke­lei­vio. G. S. parodymus patvirtino ir liudytojai R. B. A. P.. Skunde nurodoma, jog visiÅ¡kai neaiÅ¡ku, dėl kokių priežasčių pirmos instancijos teismas Å¡iuos paro­dymus vertino kaip norÄ padėti G.

S. iÅ¡vengti administracinės atsakomybės. Advokatas skunde taip pat atkreipia dėmesį, jog nei vienas iÅ¡ liudytojų – policijos pareigÅ«nų nenurodė ir neatpažino G. S. kaip asmens vairavusio automobilį. Teismas nesi­aiÅ¡­kino dėl kokių priežasčių administracinio teisės pažeidimo protokolas G. S. buvo suraÅ¡ytas tik po daugiau nei dviejų mėnesių, teismas taip pat nevertino aplinkybių, jog liudytojas L. R. patvirtino, kad automobilio raktelių pas G. S. nerado, raktelių nebuvo ir automobilyje.

Teismas taip pat neiÅ¡sireikalavo vaizdo registratoriaus duomenų.Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariato KaiÅ¡iadorių rajono policijos komisariatas pa­tei­kė atsiliepimÄ Ä¯ G. S. skundÄ , kuriame teigia, jog netikslinga panaikinti KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimÄ . G. S. atstovo advokato Tomo VildžiÅ«no apeliacinis skundas tenkinamas iÅ¡ da­lies.Vadovaujantis ATPK 248, 257 ir 284 straipsnių nuostatomis, byloje priimtas procesinis spren­dimas laikytinas teisėtu ir pagrįstu tik tuomet, kai visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinamos bei įvertinamos visos reikÅ¡mingos bylai aplinkybės. ATPK 286 str. 2 d. nuostatos reikalauja, kad administracinio teisės pažeidimo byloje priimtame nutarime bÅ«tų iÅ¡dėstytos ir motyvuotai įver­tin­tos bylos nagrinėjimo metu nustatytos aplinkybės. Pagal ATPK 284 str. 1 d., organas (pa­rei­gÅ«­nas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ , privalo iÅ¡siaiÅ¡kinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar Å¡is asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas ad­mi­nis­tra­ci­nėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat iÅ¡siaiÅ¡kinti kitas aplinkybes, turinčias reikÅ¡mės bylai teisingai iÅ¡spręsti.Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad apylinkės teismas, nagrinėdamas G.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ ir nustatydamas teisiÅ¡kai reikÅ¡mingas aplinkybes, netin­ka­mai įvertino surinktų įrodymų pakankamumÄ , jų logiÅ¡kumÄ , įrodymų Å¡altinių patikimumÄ . Apy­linkės teismas neiÅ¡siaiÅ¡kino visų reikÅ¡mingų bylos aplinkybių, nepaÅ¡alino byloje iÅ¡kilusių prieÅ¡­ta­ravimų, nesurinko visų administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę patvirtinančių ar paneigiančių įrodymų. IÅ¡nagrinėjus bylos medžiagÄ , apygardos teismas sutinka su apeliacinio skundo argumentais, jog Å¡iuo metu byloje nėra surinkta pakankamai įrodymų, neginčijamai pa­tvir­tinančių G.

S. kaltę dėl administracinių teisės pažeidimų padarymo. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, byloje surinkti įrodymai neleidžia vienareikÅ¡miÅ¡kai teigti, jog bÅ«tent G. S. padarė pažeidimus numatytus 127 straipsnio 3 dalyje bei 130 straipsnio 1 dalyje.Apeliacinės instancijos teismas pažymi, jog bylos nagrinėjimo metu liudytoju apklaustas policijos pareigÅ«nas L. R., parodė, kad jo automobilyje sumontuotas vaizdo registratorius (b. l. 153), tačiau apylinkės teismas nesikreipė į policijos komisariatÄ su praÅ¡ymu pateikti vaizdo įraÅ¡us.

Ka­dangi liudytojų parodymai prieÅ¡taringi, minėtas vaizdo įraÅ¡as, kuriame gali bÅ«ti užfiksuota, kas vai­ravo automobilį „Mercedes Benz Sprinter 308 CDI“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), ar kitos įvykio ap­lin­kybės, gali bÅ«ti reikÅ¡mingas įrodymas, sprendžiant dėl asmens kaltės padarius administracinį teisės pažeidimÄ . AukÅ¡tesnysis teismas sprendžia, kad Å¡i aplinkybė turi bÅ«ti iÅ¡siaiÅ¡kinta, iÅ¡tirta, ir tik po to padarytos iÅ¡vados bei priimtas sprendimas dėl asmens kaltumo ar nekaltumo.AukÅ¡tesniosios instancijos teismas taip pat pažymi, jog bylos nagrinėjimo teisme betarpiÅ¡kumo principas reiÅ¡kia, kad pirmosios instancijos teismas, nagrinėdamas bylÄ , privalo tiesiogiai iÅ¡tirti by­los įrodymus: iÅ¡klausyti proceso Å¡alių paaiÅ¡kinimus, liudytojų parodymus, specialistų paaiÅ¡­ki­ni­mus, eksperto iÅ¡vadas, susipažinti su raÅ¡ytiniais įrodymais, apžiÅ«rėti daiktinius įrodymus.

Kons­ta­tuoti tam tikro fakto buvimÄ ar nebuvimÄ galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Tokioje situacijoje, kai apie įvykį iÅ¡ įvairių Å¡altinių yra gaunama skir­tinga informacija, sprendimas priimamas nustačius, kurie iÅ¡ duomenų laikytini patikimais, ir kurių patikimumas kelia abejonių. Vadovaujantis ATPK 256 straipsnio 3 dalimi, pirmosios instancijos teismui, nagrinėjančiam ad­mi­nistracinio teisės pažeidimo bylÄ , yra numatyta pareiga rinkti įrodymus siekiant visapusiÅ¡kai, iÅ¡samiai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti bylos aplinkybes.

Lietuvos Respublikos Konstitucinis Teismas 2008 m. gegužės 28 d. nutarime taip pat yra konstatavęs, jog administracinių teisės pažeidimų by­lų teisenoje teismas negali bÅ«ti suprantamas kaip „pasyvus“ bylų proceso stebėtojas, o teisin­gu­mo vykdymas negali priklausyti tik nuo to, kokia medžiaga teismui yra pateikta.AukÅ¡tesnysis teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas pažeidė administracinių teisės pažeidimų bylų teisenos uždavinius – visapusiÅ¡kai, pilnai ir objektyviai iÅ¡aiÅ¡kinti kiek­vie­nos bylos aplinkybes, iÅ¡spręsti jas tiksliai pagal įstatymus (ATPK 248 str.).

Dėl paminėtų pro­ce­sinių teisės normų pažeidimų byla galėjo bÅ«ti neteisingai iÅ¡spręsta, todėl skundžiamas nutarimas negali bÅ«ti laikomas teisėtu. Nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylÄ apeliacine tvarka, apygardos teismas įro­dy­mus tik vertina, o rinkti jų negali, nes to nenumato ATPK 256 straipsnio 3 dalis, todėl pats negali paÅ¡alinti apylinkės teismo padarytų trÅ«kumų. Atsižvelgiant į tai, skundžiamas KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo nutarimas yra naikinamas ir administracinio teisės pažeidimo byla grÄ Å¾inama pir­mosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.

Esant tokioms aplinkybėms, kiti apeliacinio skun­do motyvai yra nevertinami, kad tai nedarytų įtakos bylÄ iÅ¡ naujo nagrinėjant pirmosios ins­tan­cijos teisme, tačiau į juos turi bÅ«ti atsižvelgta iÅ¡ naujo nagrinėjant bylÄ . Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30212 straipsnio 1 dalies 4 punktu, n u t a r i a : G. S. atstovo advokato Tomo VildžiÅ«no apeliacinį skundÄ tenkinti iÅ¡ dalies.KaiÅ¡iadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 16 d. nutarimÄ panaikinti ir G.

S. administracinio teisės pažeidimo bylÄ grÄ Å¾inti pirmosios instancijos teismui nagrinėti iÅ¡ naujo.Å i Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dienÄ ir yra neskundžiama. Teisėjas             Viktoras PreikÅ¡as