14872f9e-2e59-4e93-8fc2-ec91bc3f9475 · Lietuvos apeliacinis teismas

                                                                Civilinė

byla Nr. 2-768/2011

Procesinio sprendimo kategorijos: 110.1.

122.2 (S)

LIETUVOS APELIACINIS TEISMAS

N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2011 m. kovo 24 d.

Vilnius

           Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iÅ¡ teisėjų ArtÅ«ro Driuko (teisėjų kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Konstantino Gurino ir Donato Å erno teismo posėdyje apeliacine raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „Ergo Lietuva“ atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutarties, kuria teismas panaikino laikinÄ sias apsaugos priemones, pritaikytas atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Čili Kinija“ atžvilgiu civilinėje byloje pagal ieÅ¡kovo uždarosios akcinės draudimo bendrovės „ERGO Lietuva“ ieÅ¡kinį atsakovams If P&C Insurance AS ir uždarajai akcinei bendrovei „Čili Kinija“ dėl subrogacijos taikymo ir nuostolių atlyginimo (bylos Nr: 2-722-565/2011).

Â

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė :

I. Ginčo esmė

IeÅ¡kovas UADB „Ergo Lietuva“ prašė teismo priteisti solidariai iÅ¡ bendraatsakovių If P&C Insurance AS Lietuvoje ir UAB „Čili Kinija“ ieÅ¡kovo patirtus nuostolius – 178 014,50 Lt bei taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones galimo palankaus ieÅ¡kovui teismo sprendimo įvykdymo užtikrinimui. LaikinÄ sias apsaugos priemones prašė taikyti tik UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinyje nurodė, kad dėl 2009 m. spalio 6 d. UAB „Čili Kinija“ kilusio gaisro, jis iÅ¡mokėjo draudimo iÅ¡mokas nuostolius patyrusioms įmonėms, taip pat patyrė iÅ¡laidų, susijusių su Å¡ių įmonių nuostolių nustatymu.

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. lapkričio 19 d. nutartimi tenkino ieÅ¡kovo praÅ¡ymÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, motyvuodamas, kad 178 014,50 Lt suma yra didelė atsakovui.

Atsakovas UAB „Čili Kinija“ atskiruoju skundu prašė panaikinti 2010 m. lapkričio 19 d. sprendimÄ , nurodydamas, kad ieÅ¡kinio reikalavimo suma atsakovui nėra didelė, o ieÅ¡kovui reikalaujamos sumos nesumoka ne dėl to, kad ji yra didelė, bet dėl to, kad mano, jog Å¡is ieÅ¡kovo reikalavimas yra nepagrįstas.

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi atsakovo atskirÄ jį skundÄ tenkino ir panaikino atsakovo UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones. Teismas pažymėjo, kad atsakovas nedelsdamas patenkino visus reikalavimus atlyginti žalÄ , susijusiÄ su gaisru, kuriuos laikė pagrįstais. Nurodė, kad nėra pagrindo objektyvioms prielaidoms, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo atsakovo UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui. IeÅ¡kovas ieÅ¡kinį solidariai yra pareiÅ¡kęs draudimo bendrovei If P&C Insurance AS, todėl ieÅ¡kinio patenkinimo atveju sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovas galės nukreipti į Å¡iÄ draudimo bendrovę, kurios gera turtinė padėtis nėra ginčijama.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai

IeÅ¡kovas UADB „ERGO Lietuva“ atskiruoju skundu praÅ¡o panaikinti 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį, kuria buvo panaikintos atsakovo UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės ir palikti galioti 2010 lapkričio 19 d. nutartį, kuria buvo tenkintas ieÅ¡kovo praÅ¡ymas dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo. SkundÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Teismas nepagrįstai sprendė, kad 178 014,50 Lt suma UAB „Čili Kinija“ nėra didelė ir, kad UAB „Čili Kinija“ turtinė padėtis yra gera. Ä®monės balanse fiksuojamas turtas yra tik sÄ lyginis, nes priklauso nuo įmonės skolininkų valios ir turtinės padėties. IÅ¡ UAB „Čili Kinija“ balanso duomenų matyti, kad ji bus nepajėgi vykdyti savo finansinius įsipareigojimus, vykdytinus per vienerius metus. Be to atsakovo vykdoma vieÅ¡ojo maitinimo paslaugų teikimo sfera dažniausiai nėra labai pelninga. Pažymėtina, kad UAB „Čili Kinija“ turtinė padėtis priklauso ir nuo kitų įmonių veiksmų ir turtinės padėties, už kurių prievolių įvykdymÄ atsakovas garantavo savo turtu.

2) Vilniaus apygardos teismas, spręsdamas klausimÄ dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, negalėjo remtis nuostata, kad ieÅ¡kinio patenkinimo atveju teismo sprendimo įvykdymÄ ieÅ¡kovas turės galimybę nukreipti į solidarų atsakovÄ If P&C Insurance AS, nes, remdamasis Å¡ia nuostata, jis pasisakė dėl ginčo dalyko ir ieÅ¡kinio reikalavimų pagrįstumo neiÅ¡nagrinėjęs bylos iÅ¡ esmės.

3) Vilniaus apygardos teismo vertintos aplinkybės, kuriomis remiantis buvo sprendžiama, ar galimo teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti negalimu, yra nereikšmingos.

Atsakovas If P&C Insurance AS atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ , o  skundÄ atmesti. AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) Didelė ieÅ¡kinio suma nesudaro pagrindo automatiÅ¡kai taikyti atsakovo turto areÅ¡tÄ , kaip laikinÄ jÄ apsaugos priemonę. Teismas turi vertinti konkrečias faktines bylos aplinkybes. Be to ieÅ¡kovas siekia sukelti kuo didesnius sunkumus ir nepatogumus UAB „Čili Kinija“, nes prašė taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones tik UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu. Tokie veiksmai yra nekorektiÅ¡ki ir turi piktnaudžiavimo procesu požymių. Skolininkų daugetas yra taip pat svarbi aplinkybė, sprendžiant, ar ieÅ¡kinio suma yra didelė, ar teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti ar pasidaryti nebeįmanomas.

2) Preliminarus ieÅ¡kovo pateikto reikalavimo vertinimas nereiÅ¡kia bylos nagrinėjimo iÅ¡ esmės, neturi prejudicinės galios, o tik sudaro pagrindÄ Ä¯vertinti laikinųjų apsaugos priemonių taikymo pagrindÄ .

Atsakovas UAB „Čili Kinija“ atsiliepime į atskirÄ jį skundÄ praÅ¡o pirmosios instancijos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ . AtsiliepimÄ grindžia Å¡iais argumentais:

1) UAB „Čili Kinija“ finansinė padėtis yra gera, nuosavas kapitalas kelis kartus virÅ¡ija ieÅ¡kovo pareikÅ¡to ieÅ¡kinio sumÄ , todėl ieÅ¡kinio dydis, lyginant su UAB „Čili Kinija“ turimu turtu, Å«kine veikla, apyvarta, nėra didelis. Laikinosios apsaugos priemonės buvo panaikintos pagrįstai, nes jos buvo taikytos teismui neturint duomenų apie UAB „Čili Kinija“ finansinę padėtį. Be to, Å¡iuo metu UAB „Čili Kinija“ turtas nėra įkeistas, o ieÅ¡kovas tiesiog siekia bylos nagrinėjimo metu apsunkinti UAB „Čili Kinija“ finansinę padėtį, padaryti jai spaudimÄ nagrinėjamoje byloje dėl kilusio ginčo iÅ¡sprendimo ieÅ¡kovui palankiu bÅ«du.

2) Vilniaus apygardos teismas pagrįstai įvertino, kad ieÅ¡kovui palankus sprendimas galės bÅ«ti patenkintas ne tik iÅ¡ atsakovo UAB „Čili Kinija“, bet ir iÅ¡ solidaraus atsakovo If P&C Insurance AS, nes spręsdamas laikinųjų apsaugos priemonių taikymo bÅ«tinumÄ teismas turėjo įvertinti ir įvertino, ar nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių taikymo realus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.

IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumÄ ir pagrįstumÄ tik apskųstoje dalyje ir tik nagrinėjant atskirajame skunde nurodytus argumentus, iÅ¡skyrus įstatyme nurodytas iÅ¡imtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).

CPK 144 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu jų nesiėmus teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taigi šių priemonių taikymo pagrindas yra pagrįstos prielaidos, kad jų nesiėmus realiam būsimo teismo sprendimo įvykdymui iškils grėsmė.

Teismų praktikoje suformuluota taisyklė, pagal kuriÄ objektyvaus pobÅ«džio prielaida, kad teismo procesinio sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas, preziumuojama tuomet, kai turtinis ginčas tarp Å¡alių atsirado dėl didelės pinigų sumos, kadangi didelė reikalavimo suma gali objektyviai padidinti teismo bÅ«simo procesinio sprendimo neįvykdymo rizikÄ (Lietuvos apeliacinio teismo 2007 m. lapkričio 29 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-782/2007; 2008 m. birželio 12 d. nutartis, priimta byloje Nr. 2-428/2008). Tačiau Å¡i prezumpcija nėra absoliuti, jÄ taikant teismas turi įvertinti reikalavimo sumos dydį ne absoliučiu dydžiu, bet atsižvelgdamas į konkretaus asmens finansines galimybes, t. y. ar konkrečiam asmeniui reikalavimo suma yra didelė, ar ne. Tada, kai yra įrodymų, jog reikalavimo suma konkrečiam asmeniui pagal jam priklausančio turto vertę, gaunamas pajamas, turimo kapitalo dydį, vykdytinų įsipareigojimų mastÄ ir pan. nėra didelė, t. y. kai jis paneigia objektyvios grėsmės dėl didelės reikalavimo sumos bÅ«simo teismo procesinio sprendimo įvykdymui egzistavimÄ , teismas neturi pagrindo taikyti laikinųjų apsaugos priemonių.

Å ioje byloje ieÅ¡kovo ieÅ¡kinio solidariems bendraatsakoviams If P&C Insurance AS Lietuvoje ir UAB „Čili Kinija“ dėl 178 014,50 Lt sumos priteisimo pagrindu buvo pritaikytos atsakovo UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu laikinosios apsaugos priemonės. Vilniaus apygardos teismas 2010 m. gruodžio 7 d. nutartimi panaikino atsakovo UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu pritaikytas laikinÄ sias apsaugos priemones, nurodant, kad nėra pagrindo prielaidai, kad egzistuoja reali grėsmė bÅ«simo teismo sprendimo atsakovo UAB „Čili Kinija“ atžvilgiu, kuris gali bÅ«ti palankus ieÅ¡kovui, įvykdymui, kadangi ieÅ¡kovas ieÅ¡kinio patenkinimo atveju sprendimo įvykdymÄ galės nukreipti į solidarų bendraatsakovį draudimo bendrovę If P&C Insurance AS. Teisėjų kolegijos vertinimu, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis yra pagrįsta.

Iš pateikto ieškovo ieškinio matyti, kad ieškinys pareikštas solidariems bendraatsakoviams. Apeliantas atskirajame skunde nekelia klausimo dėl If P&C Insurance AS finansinės padėties, t.y. neginčija, kad minėto bendraatsakovio turtinė padėtis yra gera. Konstatavus, kad vieno iš bendraatsakovių finansinė būklė nekelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kitų atsakovų – solidarių skolininkų – mokumo klausimas šioje situacijoje neturi esminės reikšmės (CPK 274 str. 2 d.).

BÅ«tina pažymėti tai, kad skolininkų daugeto faktas turi įtakos vertinant rizikÄ , ar teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas. Taikant laikinÄ sias apsaugos priemones teismas turi atsižvelgti ne tik į ieÅ¡kovo teises bei interesus – ieÅ¡kovo praÅ¡omÄ priteisti didelę pinigų sumÄ bei

jo įrodinėjamÄ prievolės rūšį, kuri lemia skolininkų daugeto rūšį, bet ir į atsakovų

turtinę padėtį. Jeigu atsakovais patraukti keli solidarieji bendraskoliai ir dėl vieno iš bendraatsakovių nekyla abejonių dėl geros ir stabilios jo finansinės padėties, grėsmė, kad ieškovui galimai palankus teismo baigiamasis aktas bus neįvykdytas, neatsiranda. Taigi, teisėjų kolegijos vertinimu, solidariojo bendraatsakovio If P&C Insurance AS turtinė padėtis leidžia teigti, kad šioje byloje pareikšto reikalavimo suma pati savaime negali kelti grėsmės galimai ieškovui palankaus teismo sprendimo įvykdymui. Konstatavus, kad vieno iš solidaraus bendraatsakovio – If P&C Insurance AS“ – finansinė būklė, nekelia grėsmės būsimo teismo sprendimo įvykdymui, kito atsakovo – solidaraus skolininko – mokumo klausimas šioje situacijoje neturi lemiamos reikšmės (CPK

274 straipsnio 2 dalis). Kita vertus, iÅ¡ atsakovo UAB „Čili Kinija“ pateikto balanso už 2010 metus matyti, kad atsakovas turi 618 480 Lt vertės ilgalaikio ir 327 838 Lt vertės trumpalaikio turto. Atsižvelgiant į tai, kad atsakovas turi nemažos vertės turto, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad atsakovui priklausantis turtas bÅ«tų įkeistas ar kitaip suvaržytas (b.l. 79), taip pat į atsakovo turimo turto ir ieÅ¡kovo pareikÅ¡to reikalavimo santykį, nėra pagrindo spręsti, kad atsakovo finansinė padėtis yra bloga ir kad Å¡ioje byloje yra pagrindas atsakovo turtui taikyti laikinÄ sias apsaugos priemones.

Dėl nurodytų motyvų teisėjų kolegija konstatuoja, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamÄ pirmosios instancijos teismo nutartį, ir sprendžia, kad atskirasis skundas nepagrįstas ir atmestinas, o Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartis paliktina nepakeista.

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio ketvirtuoju punktu, 337 straipsnio 1 punktu, n u t a r i a :

Vilniaus apygardos teismo 2010 m. gruodžio 7 d. nutartį palikti nepakeistÄ .

Teisėjai                                                                                               Artūras

Driukas

                                                                                               Konstantinas

Gurinas

 Â

                                                                                               Donatas

Å ernas