148597d8-e35a-45a1-a0d2-db7363f2c5fa · Utenos rajono apylinkÄs teismas
Lithuania (LT)
Legislator summary
AI generated                                 Utena Utenos rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vilma StukaitÄ, sekretoriaujant Linai KunÄienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. B., jo atstovei advokato padÄjÄjai G. L., atsakovei D. B., institucijos, teikianÄios iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybÄs administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai PriÅ¡Äepai, vieÅ¡ame teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovei D.
Legislator headnote
AI generated148597d8-e35a-45a1-a0d2-db7363f2c5fa · Utenos rajono apylinkÄs teismas: Jos sesuo, atsakovÄ byloje, ieÅ¡kovui pasakÄ, kad Z. B. pagimdÄ dvynukes mergaites, kurias atsakovÄ nuo gimimo augino savo gyvenamojoje vietoje. Gimimo liudijimuose vaikų tÄvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas, kaip jų mamos sutuoktinis, taÄiau jam nežinoma, kas yra vaikų tÄvas. IeÅ¡kovo atstovÄ advokato padÄjÄja G. L. ieÅ¡kinį praÅ¡Ä tenkinti. NurodÄ, kad ekspertizÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovas nÄra biologinis mergaiÄių tÄvas, emociniai â socialiniai ryÅ¡iai tarp mergaiÄių ir ieÅ¡kovo taip pat nÄra susiformavÄ, mergaitÄs jį vadina vardu.
Full text
CivilinÄ byla Nr. 2-44-842/2015Teisminio proceso Nr. 2-50-3-01292-2014-1Procesinio sprendimo kategorija: (S) 76.5.; 113.1.; 116.1. Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â UTENOS RAJONO APYLINKÄS TEISMAS Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â SPRENDIMASÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUÂ Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â Â 2015 m. sausio 22 d.
                                 Utena Utenos rajono apylinkÄs teismo teisÄja Vilma StukaitÄ, sekretoriaujant Linai KunÄienei, dalyvaujant ieÅ¡kovui P. B., jo atstovei advokato padÄjÄjai G. L., atsakovei D. B., institucijos, teikianÄios iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybÄs administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovei Svetlanai PriÅ¡Äepai, vieÅ¡ame teismo posÄdyje žodinio proceso tvarka iÅ¡nagrinÄjusi civilinÄ bylÄ pagal ieÅ¡kovo P. B. ieÅ¡kinį atsakovei D.
B. (institucija, teikianti iÅ¡vadÄ , - Utenos rajono savivaldybÄs administracijos Vaikų teisių apsaugos skyrius) dÄl tÄvystÄs nuginÄijimo, n u s t a t Ä: ieÅ¡kovas kreipÄsi į teismÄ , praÅ¡ydamas nustatyti, kad jis nÄra A. B. ir D. B. tÄvas ir panaikinti gimimo įraÅ¡us apie jo tÄvystÄ. NurodÄ, kad (duomenys neskelbtini) susituokÄ su Z. B., vaikų neturÄjo, 2000 m. ieÅ¡kovas iÅ¡Äjo iÅ¡ sutuoktinÄs namų ir pradÄjo gyventi su kita moterimi. 2014 m. jo sutuoktinÄ mirÄ.
Jos sesuo, atsakovÄ byloje, ieÅ¡kovui pasakÄ, kad Z. B. pagimdÄ dvynukes mergaites, kurias atsakovÄ nuo gimimo augino savo gyvenamojoje vietoje. Gimimo liudijimuose vaikų tÄvu įraÅ¡ytas ieÅ¡kovas, kaip jų mamos sutuoktinis, taÄiau jam nežinoma, kas yra vaikų tÄvas. IeÅ¡kovo atstovÄ advokato padÄjÄja G. L. ieÅ¡kinį praÅ¡Ä tenkinti. NurodÄ, kad ekspertizÄ patvirtina, jog ieÅ¡kovas nÄra biologinis mergaiÄių tÄvas, emociniai â socialiniai ryÅ¡iai tarp mergaiÄių ir ieÅ¡kovo taip pat nÄra susiformavÄ, mergaitÄs jį vadina vardu.
NuginÄijus tÄvystÄ vaikų interesai pažeisti nebus.A. D. B. teismo posÄdžio metu nurodÄ, kad pripažįsta ieÅ¡kinį, praÅ¡Ä jį tenkinti. Kai gimÄ mergaitÄs jos sesuo jau negyveno su ieÅ¡kovu. Kas yra mergaiÄių tÄvas nežino, apie tai su seserimi nekalbÄjo. Jos vyra vaikams artimesnis nei P. B.. P. B. niekada neatliko pareigų mergaiÄių atžvilgiu, prie jų auginimo niekuo neprisidÄjo, pas gydytojus nevežiojo. Kai mergaitÄs buvo mažos su juo iÅ¡vis nebendravo nei atsakovÄs Å¡eima, nei mergaitÄs. Tik pastaruoju metu, kai sužinojo, kad ieÅ¡kovo draugÄ mirÄ, pati atsakovÄs Å¡eima bandÄ su juo užmegzti ryšį, pakviesdavo į sveÄius, Å¡ventÄms. Institucijos, teikianÄios iÅ¡vadÄ byloje, - Utenos rajono savivaldybÄs administracijos Vaikų teisių apsaugos skyriaus atstovÄ teismo posÄdžio metu nurodÄ, jog ieÅ¡kinys turÄtų bÅ«ti tenkintinas.
MergaitÄs žino, kad jų gimimo liudijimuose tÄvu įraÅ¡ytas P. B., taÄiau tÄvo - vaikų ryÅ¡iai tarp jų nesusiformavÄ. Liudytoja G. D. parodÄ, kad yra ieÅ¡kovo sesuo. Kad ieÅ¡kovas nÄra mergaiÄių tÄvas sakiusi pati mergaiÄių mama. Liudytoja E. J. parodÄ, kad yra atsakovÄs kaimynÄ. MergaiÄių mama jas augino viena, P. B. neatvykdavo, nesielgÄ kaip jų tÄvas. IeÅ¡kovo ieÅ¡kinys tenkintinas.Bylos medžiaga nustatyta, kad P. B. ir Z. B. santuoka registruota (duomenys neskelbtini) (b.l. 6).
Santuoka nebuvo nutraukta, todÄl (duomenys neskelbtini) Z. B. gimusių mergaiÄių gimimo liudijimuose jų tÄvu nurodytas ieÅ¡kovas (b.l. 4, 5). (duomenys neskelbtini) Z. B. mirÄ (b.l. 7). Vilniaus miesto savivaldybÄs administracijos direktoriaus pavaduotojos 2014-04-10 įsakymais Nr. (duomenys neskelbtini) mergaitÄms nustatyta laikina globa ir jų globÄja paskirta atsakovÄ (b.l. 8,9). Ä® bylÄ pateikto ValstybinÄs teismo medicinos tarnybos prie Lietuvos Respublikos teisingumo ministerijos Serologijos ir DNR laboratorijos EkspertizÄs akto Nr. ES 379/14(01) iÅ¡vadoje nurodoma, kad P. B. nÄra vaikų A.
B. ir D. B. tÄvas.Jungtinių Tautų Vaiko teisių konvencijos 7 straipsnio 1 dalyje ir 27 straipsnyje yra įtvirtinta vaiko teisÄ nuo pat gimimo momento, kiek tai įmanoma, žinoti savo tÄvus ir bÅ«ti jų globojamam bei turÄti tokias gyvenimo sÄ lygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, dvasiniam ir socialiniam vystymuisi, o tÄvams tenka didžiausia atsakomybÄ už gyvenimo sÄ lygų, bÅ«tinų vaikui vystytis, sudarymÄ pagal jų sugebÄjimus ir finansines galimybes.Buvo atliktas biologinis tÄvystÄs tyrimas, kuris patvirtino, kad ieÅ¡kovas nÄra atsakovÄs globojamų mergaiÄių tÄvas.
AtsakovÄs su pareikÅ¡tu ieÅ¡kiniu sutiko.Sprendžiant klausimÄ dÄl tÄvystÄs nuginÄijimo svarbu nustatyti ir tai, kokie yra tÄvo bei vaikų santykiai, ar jie susijÄ socialiniais bei emociniais ryÅ¡iais. IÅ¡ byloje duotų Å¡alių paaiÅ¡kinimų, liudytojų parodymų galima sprÄsti, kad mergaiÄių ryÅ¡iai su ieÅ¡kovu nÄra labai stiprÅ«s â ieÅ¡kovas jų neaugino, mergaitÄs ji vadina vardu, jų bendravimas yra daugiau epizodinis nei pastovus. Teismas konstatuoja, kad, esant nurodytoms aplinkybÄms ir iÅ¡dÄstytų motyvų pagrindu ieÅ¡kinys tenkintinas, pripažįstant, kad A.
B. bei D. B. nÄra ieÅ¡kovo dukros. Remdamasis iÅ¡dÄstytu ir vadovaudamasis LR CPK 185, 259 â 265 straipsniais, teismas n u s p r e n d ž i a: ieÅ¡kovo ieÅ¡kinį patenkinti visiÅ¡kai.Pripažinti, kad P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nÄra vaiko A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tÄvas.Pripažinti, kad P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nÄra vaiko D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tÄvas.Ä®siteisÄjusio sprendimo kopijÄ siųsti Vilniaus miesto civilinÄs metrikacijos skyriui, kad Å¡is iÅ¡registruotų ieÅ¡kovo P. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) tÄvystÄ, padarytų pakeitimus A.
B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ir D. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimimų įraÅ¡uose bei iÅ¡duotų naujus gimimų liudijimus. Sprendimas per 30 dienų nuo jo priÄmimo gali bÅ«ti skundžiamas apeliacine tvarka PanevÄžio apygardos teismui, paduodant skundÄ Utenos rajono apylinkÄs teisme. TeisÄja                                                                                                                     Vilma StukaitÄ