1484837d-a0b4-409e-92db-ccbc6fd71b80 · Vilniaus apygardos teismas

Civilinė byla NrCivilinė byla Nr. 2S-1528-431/2016                                                                                             Teisminio proceso Nr. 2-68-3-09385-2016-3                                                                 Procesinio sprendimo kategorija: 3.4.4.11.; 3.5.1.15.; 3.3.2.4. (S)      VILNIAUS APYGARDOS TEISMASNUTARTISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. birželio 16 d.Vilnius Vilniaus apygardos teismo civilinių bylų skyriaus teisėja Laima Gerasičkinienė,teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjo pareiÅ¡kėjo E. B. atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties civilinėje byloje pagal pareiÅ¡kėjo E. B. skundÄ dėl antstolės D.

P. veiksmų, suinteresuotieji asmenys – antstolė D. P., Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos.Teismas, iÅ¡nagrinėjęs atskirÄ jį skundÄ ,n u s t a t ė :               I.Ginčo esmė PareiÅ¡kėjas prašė pritaikyti visus suėjusius senaties terminus, nes anksčiau antstolė pareiÅ¡kėjo nebuvo informavusi apie baudÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti. Nurodė, jog antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ Nr. 1-372-503/2010 dėl 868,86 Eur konfiskavimo į valstybės pajamas.

PareiÅ¡kėjas teikė antstolei skundÄ dėl antstolės veiksmų, nes vykdomoji byla vykdoma praleidus senaties terminÄ . Antstolė, atsisakydama tenkinti skundÄ , privalėjo persiųsti pareiÅ¡kėjo skundÄ apylinkės teismui, tačiau antstolė 2016 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo. PareiÅ¡kėjas skolos niekada nevengė sumokėti, nesislapstė, nuo 2009 metų atlieka bausmę pataisos namuose. Pataisos namų administracija darbo nesuteikia, pajamų pareiÅ¡kėjas neturi.

Lietuvos Respublikos baudžiamasis kodeksas numato, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės terminai. Apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus kai paskirta nelaisvės atėmimo bausmė, todėl vykdomoji byla nutrauktina dėl baudžiamosios atsakomybės senaties. Bauda vykdomojoje byloje skolininkui paskirta 2010 m. birželio 7 d., o antstolė kreipėsi į pareiÅ¡kėjÄ dėl iÅ¡ieÅ¡kojimo 2014 metais.

Antstolė 2016 m. vasario 1 d. patvarkymu nutarė sustabdyti pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ , iÅ¡aiÅ¡kino, jog pareiÅ¡kėjas turi tiesiogiai kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismÄ su praÅ¡ymu pritaikyti senaties terminÄ Â ir nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ . Nurodė, jog įstatymas antstolei nesuteikia teisės nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal vykdomÄ jį raÅ¡tÄ , iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje. Suinteresuotas asmuo Valstybinė mokesčių inspekcija prie Finansų ministerijos prašė bylÄ nagrinėti teismo nuožiÅ«ra.

Nurodė, jog pareiÅ¡kėjui taikytas 868,86 Eur konfiskavimas yra baudžiamojo poveikio priemonė, turinti padėti įgyvendinti bausmės paskirtį už padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ . Ä®statymas numato nuosprendžio, kuriuo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vykdymÄ , taip pat ir konfiskavimo vykdymo tvarkÄ . Suinteresuotas asmuo neturi duomenų apie antstolės veiksmų atlikimÄ ar netinkamÄ atlikimÄ vykdant vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 868,86 Eur konfiskavimo valstybės naudai vykdomojoje byloje, taip pat galimumÄ ar negalimumÄ vykdyti 868,86 Eur konfiskavimÄ iÅ¡ pareiÅ¡kėjo.

Suinteresuotas asmuo neturi duomenų ar iki apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino pabaigos pareiÅ¡kėjas yra padaręs naujÄ nusikalstamÄ veikÄ , ar senaties eiga nutrÅ«ko, ar nėra pradėtas senaties terminas skaičiuoti iÅ¡ naujo. PareiÅ¡kėjo nurodomos teisės normos netaikytinos įsiteisėjusiu nuosprendžiu paskirtos bausmės ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo procese. II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė  Vilniaus miesto apylinkės teismas 2016 m. balandžio 6 d. nutartimi pareiÅ¡kėjo skundÄ dėl antstolės D.

P. veiksmų tenkino iÅ¡ dalies, panaikino antstolės D. P. 2016 m. vasario 1 d. patvarkymÄ dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo vykdomojoje byloje Nr. 0068/10/00717, likusioje dalyje skundo netenkino. Teismas nustatė, jog antstolė gavusi pareiÅ¡kėjo 2016 m. sausio 25 d. skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė taikyti suėjusius senaties terminus, nes anksčiau antstolė pareiÅ¡kėjo nebuvo informavusi apie baudÄ , vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukti, 2016 m. vasario 1 d. priėmė patvarkymÄ , kuriuo sustabdė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ .

Minėtame patvarkyme antstolė taip pat nurodė, jog įstatymas nesuteikia teisės antstoliui nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ pagal baudžiamojoje byloje iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį raÅ¡tÄ . Pagal CPK 510 straipsnio 3 dalį vykdomojoje byloje pateiktÄ skundÄ , antstolis iÅ¡nagrinėja per penkias darbo dienas nuo jo gavimo dienos ir dėl to priima patvarkymÄ . Jeigu antstolis atsisako visiÅ¡kai ar iÅ¡ dalies patenkinti skundÄ , skundas kartu su antstolio patvarkymu ir vykdomÄ ja byla ne vėliau kaip kitÄ darbo dienÄ nuo patvarkymo priėmimo persiunčiamas apylinkės teismui, kurio veiklos teritorijoje yra antstolio buveinė.

Atsižvelgiant į tai, įstatymas numato antstoliui pareigÄ gautÄ skundÄ iÅ¡nagrinėti, o atsisakius jį tenkinti, kartu su vykdomÄ ja byla perduoti teismui. Nagrinėjamu atveju antstolė gavusi pareiÅ¡kėjo skundÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjas prašė taikyti suėjusius senaties terminus, priėmė patvarkymÄ , kuriuo sustabdė pareiÅ¡kėjo skundo nagrinėjimÄ , taigi, minėtu patvarkymu antstolė dėl skundo esmės nepasisakė, todėl teismas sprendė, jog antstolė neįvykdė jai įstatymo nustatytos pareigos iÅ¡nagrinėti pareiÅ¡kėjo skundÄ .

Pagal CPK VI dalyje iÅ¡dėstytas taisykles vykdytini teismo nuosprendžiai, nutartys ir nutarimai baudžiamosiose bylose – tiek, kiek jie susiję su turtinio pobÅ«džio iÅ¡ieÅ¡kojimais (CPK 584 straipsnio 1 d. 2 p.). Pagal CPK 587 straipsnio 1 punktÄ vykdomieji dokumentai yra vykdomieji raÅ¡tai, iÅ¡duoti teismo sprendimų, nuosprendžių, nutarimų nutarčių, taip pat arbitražo sprendimų ir nutarčių pagrindu. Nagrinėjamu atveju antstolė vykdo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ iÅ¡duotÄ baudžiamojoje byloje priimto teismo nuosprendžio pagrindu.

Pažymėtina, jog CPK 629 straipsnis numato atvejus, kuomet vykdomoji byla nutraukiama. Pagal CPK 630 straipsnio 1 dalį, vykdomÄ jÄ bylÄ nutraukia antstolis savo patvarkymu. SistemiÅ¡kai aiÅ¡kinant minėtas teisės normas, darytina iÅ¡vada, jog įstatymui numatant galimybę vykdyti baudžiamojoje byloje priimtus nuosprendžius, nėra pagrindo teigti, jog įstatymui konkrečiai nenumatant teisės nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ , pradėtÄ baudžiamojoje byloje iÅ¡duoto vykdomojo raÅ¡to pagrindu, antstolė neturi teisės nutraukti vykdomÄ jÄ bylÄ Ä¯statymo nustatytais vykdomosios bylos nutraukimo pagrindais.

Atsižvelgiant į tai, kas iÅ¡dėstyta, teismas nusprendė, jog antstolės 2016 m. vasario 1 d. patvarkymas dėl skundo nagrinėjimo sustabdymo vykdomojoje byloje naikintinas.Nagrinėjamoje byloje antstolė vykdo vykdomÄ jÄ bylÄ Nr. 0068/10/00717 pagal Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3000 Lt (868,86 Eur) konfiskavimo iÅ¡ E. B., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2010 m. gegužės 13 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo nuosprendžio pagrindu. CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktas numato, jog vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 96 straipsnis numato atvejus kuomet apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas. 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu pareiškėjui skirta subendrinta 6 metų laivės atėmimo bausmė su 3000 Lt konfiskavimu. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį, apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, o pagal to paties straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dešimt metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dešimt metų.

Apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios (BK 96 straipsnio 2 dalis). Nuosprendis įsiteisėjo 2010 m. birželio 3 d., vykdomasis raÅ¡tas iÅ¡duotas 2010 m. birželio 7 d., antstolė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė 2010 m. birželio 15 d., taigi, nagrinėjamu atveju, apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties pradžia yra 2010 m. birželio 3 d., o jo vykdymo senaties termino eiga baigėsi pradėjus nuosprendį vykdyti 2010 m. birželio 15 d., t.y. iki nuosprendžio vykdymo pradžios BK 96 straipsnyje nustatytas senaties terminas nebuvo suėjęs (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2009 m. birželio 1 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-250/2009).

PareiÅ¡kėjas nurodo, jog nebuvo informuotas apie baudÄ . Turto konfiskavimas paskirtas pareiÅ¡kėjui teismo nuosprendžiu, iÅ¡ vykdomojoje byloje esančio kurjerių tarnybos praneÅ¡imo matyti, jog antstolės vykdomojoje byloje siųsti procesiniai dokumentai 2010 m. liepos 5 d. įteikti J. B., antstolė vykdomuosius dokumentus taip pat siuntė į Vilniaus bei Marijampolės pataisos namus. PareiÅ¡kėjas skunde remiasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 3 straipsnio 1 dalies 2 punktu, numatančiu, kad baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai, tačiau nagrinėjamu atveju minėta teisės norma netaikoma.

Esant nurodytoms aplinkybėms, nėra teisinio pagrindo spręsti, kad vykdomoji byla nutrauktina dėl pasibaigusio apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties termino, todėl pareiškėjo skundų dalys dėl vykdomosios bylos nutraukimo netenkintinos.                                       III. Atskirojo skundo argumentai Atskiruoju skundu pareiškėjas E. B. prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį.

Nurodo, jog pareiÅ¡kėjas niekada nevengė mokėti skolos, nesislapstė, nuo 2009 m. atlieka bausmę pataisos namuose. Pataisos namų administracija darbo nesuteikia, pareiÅ¡kėjas pajamų neturi. Pagal BK 3 straipsnio 1 dalies 2 punktÄ baudžiamasis procesas negali bÅ«ti pradedamas, o pradėtas turi bÅ«ti nutrauktas, jeigu suėjo baudžiamosios atsakomybės senaties terminai. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punktÄ apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jei jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė.

Todėl vykdomasis procesas turi bÅ«ti nutrauktas, suėjus senaties terminui. Antstolės siųsti dokumentai buvo įteikti J. B., bet ne pareiÅ¡kėjui asmeniÅ¡kai. Vykdomojoje byloje nėra nei kvietimo skolininkui kopijų, nei duomenų apie faktinį Å¡ių kvietimų iÅ¡siuntimÄ ir jų įteikimÄ . Todėl galima daryti iÅ¡vadÄ , kad vykdymo procesas užsitęsė dėl antstolės veiksmų (neveikimo).Antstolis ir suinteresuotasis asmuo atsiliepimų į atskirÄ jį skundÄ nepateikė.                  IV.

Apeliacinio teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados Atskirasis skundas netenkintinas, pirmosios instancijos teismo nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).Byloje ginčas kilo dėl pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria buvo atmestas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, teisėtumo ir pagrįstumo.Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnis) patikrinimas.

Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylÄ neperžengdamas atskirajame skunde numatytų ribų, iÅ¡skyrus kai to reikalauja vieÅ¡asis interesas ir neperžengus skundo ribų bÅ«tų pažeisti asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (Civilinio proceso kodekso 320 straipsnio 1-2 dalys, 338 straipsnis). Nagrinėjamu atveju absoliučių teismo nutarties negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso 329 straipsnio 2 ir 3 dalys, 338 straipsnis) nėra nustatyta, byloje paduodant atskirÄ jį skundÄ nėra ginamas vieÅ¡asis interesas, taip pat nėra kitų aplinkybių, dėl kurių bÅ«tų pagrindas peržengti skundo ribas, todėl apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas atskirÄ jį skundÄ dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutarties, remiasi skundo teisiniais bei faktiniais pagrindais, neperžengdamas jų ribų.

Apeliacinės instancijos teismas, iÅ¡nagrinėjęs civilinės bylos medžiagÄ bei įvertinęs atskirojo skundo argumentus, pripažįsta, jog pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė procesinės teisės normas, susijusias su skundų dėl antstolio veiksmų nagrinėjimu bei su CPK ir BK nustatytų senaties terminų vykdymo procese taikymu, tinkamai aiÅ¡kino teisės normas, todėl priėmė teisėtÄ ir pagrįstÄ nutartį.     Byloje esantys dokumentai patvirtina, kad pareiÅ¡kėjui Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2010 m. gegužės 13 d. nuosprendžiu baudžiamojoje byloje Nr. 1-372-503/2010 buvo paskirta Å¡eÅ¡erių metų laisvės atėmimo bausmė su 3000,00 Lt (868,86 Eur) konfiskavimu.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, Vilniaus miesto 2 apylinkės teismas 2010 m. birželio 7 d. iÅ¡davė vykdomÄ jį raÅ¡tÄ dėl 3000,00 Lt (868,86 Eur) konfiskavimo iÅ¡ pareiÅ¡kėjo į valstybės pajamas ir perdavė jį vykdyti antstolei D. P.. Antstolė 2010 m. birželio 15 d. patvarkymu priėmė vykdomÄ jį dokumentÄ vykdyti ir pradėjo vykdymo veiksmus, tai yra 2010 m. birželio 22 d. iÅ¡siuntė pareiÅ¡kėjui raginimÄ Ä¯vykdyti sprendimÄ ir siÅ«lymÄ sumokėti vykdymo iÅ¡laidas, atliko pareiÅ¡kėjo turto ir gaunamų pajamų paieÅ¡kÄ , 2010 m. rugsėjo 6 d. patvarkymu areÅ¡tavo pareiÅ¡kėjo lėšas banko sÄ skaitose ir įpareigojo kredito įstaigas pervesti jas į antstolio depozitinę sÄ skaitÄ , 2014 m. spalio 16 d. patvarkymu iÅ¡ieÅ¡kojimÄ nukreipė į skolininkui priklausančias lėšas, esančias laisvės atėmimo vietos įstaigos sÄ skaitoje.  Pirmos instancijos teismas skundžiamoje nutartyje detaliai analizavo antstolės atliktus veiksmus bei tinkamai taikė vykdomojo dokumento senatį reglamentuojančius įstatymus bei rėmėsi teismų praktika.

Pagal CPK 629 straipsnio 1 dalies 4 punktÄ vykdomoji byla nutraukiama, jeigu Å¡iam iÅ¡ieÅ¡kojimui pasibaigė įstatymų nustatytas iÅ¡ieÅ¡kojimo senaties terminas. PareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodytame BK 3 straipsnyje yra apibrėžtas baudžiamojo įstatymo galiojimo laikas, o ne bausmės vykdymo senaties terminai. Todėl Å¡is straipsnis nagrinėjamoje byloje netaikytinas. Pagal BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto b papunktį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per trejus metus, kai paskirta ne laisvės atėmimo bausmė, arba kai paskirta laisvės atėmimo bausmė nevirÅ¡ija dvejų metų.

Tuo tarpu pareiškėjui buvo paskirta šešerių metų laisvės atėmimo bausmė. Todėl pareiškėjui taikytinas BK 96 straipsnio 1 dalies 1 punkto d papunktis, pagal kurį apkaltinamasis nuosprendis nevykdomas, jeigu jis nebuvo įvykdytas per dešimt metų, kai paskirta laisvės atėmimo bausmė neviršija dešimt metų. O dešimt metų nuo nuosprendžio įsiteisėjimo 2010 m. birželio 3 d. dar nėra praėję. Be to, pirmos instancijos teismas teisingai nustatė, jog pagal BK 96 straipsnio 2 dalį apkaltinamojo nuosprendžio vykdymo senaties terminas skaičiuojamas nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos iki nuosprendžio vykdymo pradžios.

Antstolė patvarkymÄ priimti vykdyti vykdomÄ jį dokumentÄ priėmė 2010 m. birželio 15 d., taigi nuosprendžio vykdymo senaties termino eiga baigėsi pradėjus nuosprendį vykdyti ir BK 96 straipsnyje nustatytas senaties terminas nebuvo suėjęs. Todėl pareiÅ¡kėjo atskirajame skunde nurodyti argumentai, jog nuosprendžiu paskirto turto konfiskavimo vykdymo senaties terminai yra suėję, yra nepagrįsti.Pirmos instancijos teismas taip pat detaliai aiÅ¡kinosi antstolės siųstų dokumentų įteikimo pareiÅ¡kėjui aplinkybes ir nustatė, jog jie buvo įteikti tinkamai.

PareiÅ¡kėjas atskirajame skunde nenurodė, kokios vykdymo procese nustatytos aplinkybės patvirtina skundžiamos teismo nutarties neteisėtumÄ , nenurodė jokių įrodymų bei teisinių argumentų, kurie galėtų patvirtinti, kad pirmos instancijos teismo padarytos iÅ¡vados yra nepagrįstos.Remdamasis tuo, kas iÅ¡dėstyta, teismas daro iÅ¡vadÄ , jog pirmosios instancijos teismas tinkamai pritaikė procesinės teisės normas, todėl apskųstoji nutartis yra teisėta ir pagrįsta, o pareiÅ¡kėjo atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo jai panaikinti.

Procesinių dokumentų siuntimo (paÅ¡to) apeliacinės instancijos teisme iÅ¡laidos sudaro mažesnę, nei 3,00 € sumÄ , todėl pagal CPK 92 straipsnį ir 96 straipsnio 6 dalį bei teisingumo ministro ir finansų ministro 2011-11-07 įsakymÄ Nr. 1R-261/1K-355, valstybei Å¡ios bylinėjimosi iÅ¡laidos nepriteistinos.Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 334-339 str., teismas n u t a r i a : Vilniaus miesto apylinkės teismo 2016 m. balandžio 6 d. nutartį palikti nepakeistÄ . Teisėja                                                                                                          Laima Gerasičkinienė