14845f26-357d-4986-aa09-54ededab71cd · Vilniaus miesto apylinkės teismas

? VILNIAUS MIESTO APYLINKĖS TEISMAS (S) NUTARTIS 2019 m. liepos 23 d. Vilnius Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jelena Leščinskienė, teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka iÅ¡nagrinėjusi pareiÅ¡kėjų I. B. ir V. B. skundÄ dėl Lietuvos banko neteisėtų veiksmų, suinteresuoti asmenys – Lietuvos bankas, Luminos bank AS, veikiantis per Luminor Bank AS Lietuvos skyrių, Teismas n u s t a t ė:

1. PareiÅ¡kėjai I. B. ir V. B. kreipėsi į teismÄ su skundu, praÅ¡ydami panaikinti Lietuvos banko 2019 m. gegužės 14 d. sprendimÄ Nr. 242-192 ginčo byloje Nr. 2019-00749, ir įpareigoti Lietuvos bankÄ 2019 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kėjų skundÄ Nr. B-0332 nagrinėti visa apimtimi, nuÅ¡alinti Lietuvos banko pareigÅ«nÄ M. Å . nuo pareiÅ¡kėjų bylos nagrinėjimo, praneÅ¡ti prokurorui apie Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 228 straipsnio požymius M. Å . veiksmuose.

2. PareiÅ¡kėjai skunde nurodė, kad Lietuvos banko sprendimÄ skundžia vadovaudamiesi Vartotojų teisių apsaugos įstatymo nuostatomis. PaaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 18 d. pateikė Lietuvos bankui skundÄ dėl Luminor Bank AS neteisėtų veiksmų. Kartu su skundu pateikė 2018 m. lapkričio 27 d. Luminor Bank AS laiÅ¡kÄ , kuriuo pareiÅ¡kėjų atstovui buvo pateikti kredito apskaitos duomenys, remiantis kuriais 2012-2014 metais Luminor Bank AS pareiÅ¡kėjų kreditui taikė neteisingas bazines palÅ«kanas LIBOR 3M USD – vietoje 0,46585 proc. taikė 1,38 proc., ko pasėkoje apskaičiavo palÅ«kanų 2 678,14 USD daugiau, nei priklausė.

PareiÅ¡kėjai su skundu Lietuvos bankui taip pat pateikė Luminor Bank AS adresuotÄ 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzijÄ dėl neteisėto palÅ«kanų skaičiavimo ir kredito sutarties nutraukimo. SkundžiamÄ Lietuvos banko sprendimÄ pareiÅ¡kėjai gavo 2019 m. gegužės 20 d. Skiundžiamame sprendime Lietuvos bankas konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo, banko veiksmų iki kredito sutarties nutraukimo bei dėl 2017 m. birželio 19 d. ir 2017 m. birželio 28 d. sudarytų susitarimų kreipėsi tik 2018 m. gruodžio 3 d., t. y. praleidę Vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų neteisminio sprendimo procedÅ«ros Lietuvos banke taisyklėse, patvirtintose Lietuvos banko valdybos 2012 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 03-23 (toliau – Taisyklės) nustatytÄ trijų mėnesių nuo sužinojimo apie savo teisės pažeidimÄ kreipimosi į bankÄ terminÄ .

Lietuvos bankas taip pat konstatavo, kad pareiÅ¡kėjų kreipimasis buvo gautas praėjus daugiau nei vieneriems metams nuo to laiko, kai bankas su pareiÅ¡kėjais nutraukė kredito sutartį, sudarė papildomus susitarimus dėl kredito sutarties galiojimo atnaujinimo, t. y. praleidus Taisyklių 10 ir 14 punktuose nustatytus terminus. Dalį pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų Lietuvos bankas atsisakė nagrinėti motyvuodamas tuo, kad notariÅ¡kai sudarytus sandorius negaliojančiais pripažįsta tik teismas. PareiÅ¡kėjų teigimu, skundžiamame sprendime Lietuvos bankas nepagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundÄ nurodydamas, kad praleistas terminas bei motyvuodamas tuo, jog notarinės formos sandorius negaliojančiais pripažįsta tik teismas.

PareiÅ¡kėjų nuomone, senaties terminas skundui pateikti nebuvo praleistas, kadangi jie apie pažeidimÄ sužinojo tik 2018 m. lapkričio 27 d. PareiÅ¡kėjai taip pat nurodė, kad hipotekos sandoris yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kredito sutarties, o teismas negaliojančiais pripažįsta ne tik notarinius, bet ir raÅ¡ytinės formos sandorius, todėl Lietuvos banko pozicija turėtų reikÅ¡ti, jog Lietuvos bankas negali vertinti ir raÅ¡ytinių sandorių, kadangi kitu atveju gautųsi neatitiktis tarp galiojančių ir užtikrintų prievolių.

PareiÅ¡kėjai praÅ¡ymus nuÅ¡alinti Lietuvos banko pareigÅ«nÄ M. Å . nuo pareiÅ¡kėjų bylos nagrinėjimo ir praneÅ¡ti prokurorui apie nusikalstamos veikos požymius grindžia argumentais, kad M. Å . jam suteiktus valdžios įgaliojimus naudoja prieÅ¡ingai pareiÅ¡kėjų interesams ir neteisėtam žalos darymui.

3. Suinteresuotas asmuo Lietuvos bankas teismui pateiktame atsiliepime su skundu nesutiko, praÅ¡o skundÄ atmesti.

4. Suinteresuotas asmuo Lietuvos bankas atsiliepime nurodė, kad skundžiamas sprendimas yra teisėtas ir pagrįstas. Suinteresuotas asmuo paaiÅ¡kino, kad 2019 m. balandžio 18 d. gavo pareiÅ¡kėjų atstovo advokato A. K. skundÄ , kuriuo buvo praÅ¡oma iÅ¡nagrinėti tarp pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS kilusį ginÄÄ dėl 2008 m. kovo 31 d. bÅ«sto kredito sutarties Nr. BK/08/03/116SV nutraukimo pagrįstumo. Skunde pareiÅ¡kėjų atstovas kėlė pagrindinį reikalavimÄ â€“ pripažinti 2016 m. rugpjūčio 10 d. ir 2018 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties nutraukimus neteisėtais ir negaliojančiais. Papildomai pareiÅ¡kėjų atstovas prašė pripažinti, kad:

1) laikotarpiu nuo 2012 m. gegužės 7 d. iki 2014 m. kovo 5 d. bankas priskaičiavo palūkanų 2 678,14 JAV dolerių daugiau, nei turėjo, o pareiškėjai nurodyto dydžio palūkanas sumokėjo;

2) laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 5 d. iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. pareiÅ¡kėjų sÄ skaitos likutis visada buvo teigiamas;

3) V. B. sÄ skaitos likutis 2016 m. rugpjūčio 5 d. po įmokos sumokėjimo buvo 772,89 JAV dolerių, kredito likutis – 141 284,12 JAV dolerių;

3) kredito sutartis turi būti atkurta nuo 2016 m. rugpjūčio 10 d. Taip pat pareiškėjų atstovas prašė:

1) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento pareiÅ¡kėjų ir banko 2016 m. gruodžio 2 d. sudarytÄ Skolos grÄ Å¾inimo susitarimÄ Nr. BK-159;

2) pripažinti negaliojančiu nuo sudarymo momento pareiÅ¡kėjų ir banko 2017 m. birželio 19 d. sudarytÄ susitarimÄ dėl kredito sutarties galiojimo atnaujinimo Nr. 17/06/01;

3) pripažinti negaliojančiomis nuo sudarymo momento pareiškėjų ir banko 2017 m. birželio 28 d. sudaryto papildomo susitarimo Nr. BK-17/06/405D prie kredito sutarties atitinkamas dalis;

4) pripažinti negaliojančia nuo sudarymo momento pareiÅ¡kėjų ir banko 2017 m. liepos 14 d. susitarimo dėl hipotekos lakÅ¡to pakeitimo atitinkamas sÄ lygas;

5) pripažinti, kad laikotarpiu nuo 2016 m. rugpjūčio 5 d. iki 2018 m. rugsėjo 5 d. V. B. sÄ skaitos likutis buvo teigiamas;

6) pripažinti 2018 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir atkurti kredito sutartį nuo 2018 m. rugsėjo 26 d.;

6) pripažinti visiÅ¡kai negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento 2018 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro M. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä . Nurodyto pareiÅ¡kėjų atstovo skundo pagrindu Lietuvos bankas pradėjo tarp pareiÅ¡kėjų ir suinteresuoto asmens Luminor AS banko kilusio ginčo nagrinėjimo procedÅ«rÄ dėl reikalavimo pripažinti 2018 m. rugsėjo 26 d. kredito sutarties nutraukimÄ neteisėtu ir su tuo susijusių aplinkybių vertinimÄ (skolos pagal kredito sutartį skaičiavimo) bei apie tai raÅ¡tu informavo pareiÅ¡kėjų atstovÄ .

Dėl likusių pareiÅ¡kėjų atstovo skundo reikalavimų Lietuvos banko PriežiÅ«ros tarnybos Finansinių paslaugų ir rinkų priežiÅ«ros departamento direktorius priėmė sprendimÄ Nr. 242-192 „Dėl atsisakymo nagrinėti iÅ¡ dalies V. B., I. B. ir Luminor Bank, AS ginÄÄ â€œ, kuriame konstatavo, kad pareiÅ¡kėjai dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo, banko veiksmų iki kredito sutarties nutraukimo, 2016 m. gruodžio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo, 2017 m. birželio 19 d. susitarimo panaikinimo ir 2017 m. birželio 28 d. susitarimo pakeitimo kreipėsi praleidę Taisyklių 10 ir 14 punktuose nustatytus terminus.

Lietuvos bankas, pasisakydamas dėl pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų panaikinti notaro patvirtintÄ hipotekos sandorį bei notaro vykdomÄ jį įraÅ¡Ä , nurodė, kad dėl Å¡ių reikalavimų jie turėtų kreiptis į teismÄ Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) nustatyta tvarka, nes tik teismas gali pakeisti arba panaikinti notaro atliktÄ notarinį veiksmÄ . Suinteresuoto asmens Lietuvos banko nuomone, esminis pareiÅ¡kėjų skunde pareikÅ¡tų reikalavimų tikslas – atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ ir sustabdyti prasidėjusį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , todėl bankas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjų atstovo skundÄ Ä¯vertino kaip praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ ir sprendimÄ priėmė, laikydamasis Taisyklių.

Lietuvos bankas papildomai pažymėjo, kad jo sprendimas dėl ginčo esmės yra rekomendacinio pobÅ«džio ir teismui neskundžiamas. Suinteresuoto asmens vertinimu, pareiÅ¡kėjai klaidingai supranta neteisminės vartotojų ir finansų rinkos dalyvių Lietuvos banke procedÅ«ros paskirtį ir nepagrįstai iÅ¡plečia Lietuvos banko įgaliojimus praÅ¡ydami panaikinti notaro patvirtintÄ hipotekos sandorį, kadangi tiek įstatymų normose, tiek teismų praktikoje yra įtvirtinta iÅ¡imtinė teismų kompetencija spręsti klausimus dėl notarinių hipotekos sandorių galiojimo.

Be to, Lietuvos bankas pažymėjo, kad pareiÅ¡kėjų skundžiamas sprendimas nepažeidžia pareiÅ¡kėjų materialinių teisių ar įstatymo saugomų interesų bei neapriboja ir neatima pareiÅ¡kėjų teisės dėl skunde nurodytų aplinkybių kreiptis į teismÄ . Suinteresuoto asmens nuomone, pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymai dėl M. Å . nuÅ¡alinimo ir kreipimosi į prokuratÅ«rÄ yra nepagrįsti, kadangi pareiÅ¡kėjai iÅ¡reiÅ¡kė tik savo nesutikimÄ su priimtu sprendimu.

5. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS atsiliepime į pareiÅ¡kėjų skundÄ praÅ¡o pareiÅ¡kėjų skundÄ atmesti kaip neapgrįstÄ .

6. Suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS atsiliepime nurodė, kad Lietuvos bankas, nagrinėdamas pareiÅ¡kėjų atstovo skundÄ , tinkamai taikė Taisyklių 10 ir 14 punktuose nustatytus terminus ir pagrįstai vadovaudamasis Taisyklių 25.6 papunkčiu atsisakė nagrinėti dalį skundo reikalavimų. Pažymėjo, kad Lietuvos bankas nagrinėja ginčus, kylančius tarp vartotojų ir finansų rinkos dalyvių, nurodytų Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 1 dalyje, taip pat ginčus, priskirtus Lietuvos banko kompetencijai kituose Lietuvos Respublikos įstatymuose.

Notaro atliktų veiksmų teisėtumo vertinimas nėra priskirtinas Lietuvos banko kompetencijai, pagal Notariato įstatymo 41 straipsnį, notaro veiksmai gali bÅ«ti skundžiami teismui, todėl Lietuvos bankas pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimÄ pripažinti negaliojančiu nuo iÅ¡davimo momento 2018 m. lapkričio 2 d. Vilniaus miesto 19-ojo Notarų biuro notaro M. K. iÅ¡duotÄ vykdomÄ jį įraÅ¡Ä .

7. Teismo 2019 m. liepos 9 d. nutartimi byla skirta nagrinėti teismo posėdyje raÅ¡ytinio proceso tvarka. Byloje dalyvaujantiems asmenims apie teismo posėdžio datÄ , laikÄ , vietÄ ir teismo sudėtį praneÅ¡ta CPK 133 straipsnio 3 dalyje nustatyta tvarka paskelbiant praneÅ¡imÄ specialiame interneto tinklalapyje www.teismai.lt (CPK 443 straipsnio 5 dalis). PareiÅ¡kėjų skundas netenkintinas.

8. Lietuvos Respublikos Vartotojų teisių apsaugos įstatymo (toliau – VTAÄ®) 29 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad nagrinėjant vartojimo ginÄÄ priimti vartojimo ginčus nagrinėjančios institucijos procedÅ«riniai sprendimai, tarp jų ir sprendimai atsisakyti nagrinėti vartojimo ginÄÄ , sustabdyti ar nutraukti vartojimo ginčo nagrinėjimÄ , užkertantys keliÄ toliau nagrinėti vartojimo ginÄÄ , per 7 dienas nuo sprendimo įteikimo suinteresuotam asmeniui dienos gali bÅ«ti skundžiami bendrosios kompetencijos teismui. Teismo nutartys dėl Å¡ioje dalyje nurodytų sprendimų neskundžiamos.

9. Nagrinėjamu atveju Lietuvos Bankas 2019 m. gegužės 14 d. sprendimu Nr. 242-192 „Dėl atsisakymo iÅ¡ dalies nagrinėti V. B., I. B. ir Luminor Bank, AS ginÄÄ â€œ atsisakė nagrinėti dalį pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų (dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo, banko veiksmų iki kredito sutarties nutraukimo, 2016 m. gruodžio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo, 2017 m. birželio 19 d. susitarimo panaikinimo ir 2017 m. birželio 28 d. susitarimo pakeitimo), nustatęs, kad praleisti Taisyklių 10 ir 14 punktuose nustatyti terminai, dalį pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimų (dėl notaro patvirtinto hipotekos sandorio bei notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais) atsisakė nagrinėti nustatęs, kad tokio pobÅ«džio ginčų nagrinėjimas nėra priskirtas Lietuvos banko kompetencijai.

PareiÅ¡kėjai su tokiu Lietuvos Banko sprendimu nesutinka, teigia, kad nepraleido senaties terminų reikalavimams dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo, banko veiksmų iki kredito sutarties nutraukimo, 2016 m. gruodžio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo, 2017 m. birželio 19 d. susitarimo ir 2017 m. birželio 28 d. susitarimo pakeitimo panaikinimo, kadangi apie pažeidimÄ sužinojo tik 2018 m. lapkričio 27 d. PareiÅ¡kėjai taip pat laikosi pozicijos, kad hipotekos sandoris yra iÅ¡vestinis iÅ¡ kredito sutarties, todėl Lietuvos bankas kompetentingas nagrinėti skundo reikalavimus dėl notaro patvirtinto hipotekos sandorio bei notaro vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais.

Tuo tarpu Lietuvos Banko vertinimu, esminis pareiÅ¡kėjų skunde pareikÅ¡tų reikalavimų tikslas – atnaujinti kredito sutarties galiojimÄ ir sustabdyti prasidėjusį skolos iÅ¡ieÅ¡kojimo vykdymo procesÄ , todėl bankas teisėtai ir pagrįstai pareiÅ¡kėjų atstovo skundÄ Ä¯vertino kaip praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ ir sprendimÄ priėmė, laikydamasis Taisyklių.

10. Nagrinėjamu atveju spręstina, ar Lietuvos Bankas skundžiamu sprendimu tinkamai įvertino pareiškėjų ir Luminor Bank AS ginčo teisinį santykį ir pagrįstai atsisakė nagrinėti minėtus pareiškėjų skundo reikalavimus.

11. Lietuvos banko funkcijos ir veikla nustatyta Lietuvos banko įstatymo 8 straipsnyje, pagal kurio 2 dalies 2 punktÄ Lietuvos bankas, įgyvendindamas pagrindinį tikslÄ , atlieka finansų rinkos priežiÅ«rÄ , pagal 2 dalies 3 punktÄ ne teismo tvarka nagrinėja vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčus. Minėtos Lietuvos banko veiklos sritys yra sureglamentuotos atskiruose Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymo skirsniuose „Finansų rinkos priežiÅ«ra“ ir „Vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka“, taip pat Å¡iuos skirsnius detalizuojančiuose teisės aktuose – Lietuvos banko valdybos 2012 m. sausio 26 d. nutarimu Nr. 03-23 patvirtintame Vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų nagrinėjimo tvarkos apraÅ¡e (toliau – ApraÅ¡as) bei Lietuvos banko valdybos 2014 m. kovo 28 d. nutarimu Nr. 03-44 patvirtintuose Lietuvos banko atliekamų tyrimų nuostatuose (toliau – Nuostatai).

12. Vadovaujantis Lietuvos banko įstatymo skirsnio „Vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų nagrinėjimo ne teisme tvarka“ nuostatomis, Lietuvos bankas nagrinėja vartotojų ginčus su finansinių paslaugų teikėjais, kylančius iÅ¡ finansinių paslaugų teikimo (47 straipsnio 1 dalis). Vartotojas, manantis, kad finansų rinkos dalyvis pažeidė jo sutartinių ar susijusių santykių teises ar teisėtus interesus, turi teisę kreiptis į teismÄ arba į iÅ¡ankstinio ginčų sprendimo ne teisme institucijÄ â€“ Lietuvos bankÄ .

Vartotojo kreipimasis į Lietuvos bankÄ neatima vartotojo teisės kreiptis į teismÄ (47 straipsnio 3 dalis). Lietuvos bankas privalo tarpininkauti, kad ginčo Å¡alys pasiektų abi Å¡alis tenkinantį susitarimÄ , jei, atsižvelgiant į ginčo aplinkybes, taikus susitarimas yra įmanomas. Jei tokio susitarimo pasiekti nepavyksta, Lietuvos bankas priima sprendimÄ dėl ginčo esmės. Dėl ginčo esmės Lietuvos bankas priima vienÄ iÅ¡ Å¡ių sprendimų:

1) patenkinti vartotojo reikalavimus, 2) iš dalies patenkinti vartotojo reikalavimus, 3) atmesti vartotojo reikalavimus (Taisyklių 59 punktas; VTAĮ 27 straipsnio 1 dalis). Lietuvos banko sprendimas yra rekomendacinio pobūdžio ir teismui neskundžiamas (Lietuvos Respublikos Banko įstatymo 47 straipsnio 5 dalis).

13. Lietuvos banko įstatymo skirsnyje „Finansų rinkos priežiÅ«ra“ nustatyta, kad Lietuvos bankas, be kita ko, prižiÅ«ri bankus bei užsienio valstybių bankų filialus, įsteigtus Lietuvos Respublikoje (42 straipsnio 1 dalis). Lietuvos Bankas, prižiÅ«rėdamas, kaip prižiÅ«rimi finansų rinkos dalyviai laikosi finansų rinkÄ reglamentuojančiuose teisės aktuose nustatytų reikalavimų, atlieka bankų, užsienio valstybių bankų filialų, įsteigtų Lietuvos Respublikoje, priežiÅ«rÄ ir kitas Lietuvos Respublikos bankų įstatymo, Lietuvos bankui priskirtas funkcijas (42 straipsnio 2 dalies 1 punktas).

Lietuvos Bankas, įgyvendindamas tyrimų uždavinius, turi teisę atlikti visų subjektų veiklos tyrimÄ , kaip tai numatyta atitinkamÄ finansų rinkos veiklos sritį, priskirtÄ Lietuvos banko kompetencijai, reglamentuojančiame Lietuvos Respublikos įstatyme (Nuostatų 7 punktas). Atliekant tyrimus vadovaujamasi Lietuvos Respublikos Lietuvos banko įstatymu, tiriamÄ subjekto veiklos sritį reglamentuojančiais teisės aktais, Nuostatais ir atsižvelgiama į Lietuvos Banko sutartis, sudarytas su atitinkamos užsienio valstybės priežiÅ«ros institucijomis.

Sprendimas pradėti tyrimÄ Ä¯forminamas Dokumentu dėl tyrimo. Tais atvejais, kai tyrimas pradedamas skundo dėl galimo teisės aktų pažeidimo pagrindu, sprendimas atlikti tyrimÄ turi bÅ«ti priimtas ir apie sprendimÄ pradėti tyrimÄ skundo autorius informuojamas per 20 darbo dienų po skundo gavimo Lietuvos banke dienos. Skundo autorius taip pat informuojamas apie atsisakymo pradėti tyrimÄ priežastis (Nuostatų 13 p.). Pažymėtina, kad Nuostatų 13 punkte įtvirtintas sprendimas pradėti tyrimÄ /atsisakyti pradėti tyrimÄ yra Lietuvos banko diskrecija, atliekant finansų rinkos priežiÅ«rÄ ir taikant prižiÅ«rimiems finansų rinkos dalyviams poveikio priemones.

Gali bÅ«ti nuspręsta nepradėti tyrimo, jeigu nagrinėti informacijoje nurodomÄ veiklÄ nepriklauso Lietuvos banko kompetencijai (Nuostatų 14.4 punktas). Taip pat Lietuvos Bankas nepradeda patikrinimo pagal gautÄ skundÄ apie galimÄ finansų rinkÄ reglamentuojančių teisės aktų pažeidimÄ , jeigu nėra faktinių duomenų, kurie leistų pagrįstai įtarti finansų rinkÄ reglamentuojančio teisės akto pažeidimÄ ar nagrinėti skunde nurodytus faktus nepriklauso Lietuvos banko kompetencija (Lietuvos Banko įstatymo 421 straipsnio 3 dalies 2 ir 6 punktai).

Taigi sistemiÅ¡kai vertinant aptartas teisės aktų nuostatas, pažymėtina, kad tyrimÄ Lietuvos Bankas imasi atlikti tik kilus įtarimui (nustačius), kad galimai buvo pažeisti Lietuvos Banko kompetencijai priskirtų teisės aktų reikalavimai. Ä®statyme nenumatytais atvejais tyrimÄ atsisakoma atlikti.

14. Remiantis teisiniu reglamentavimu matyti, kad vartotojų teisių gynimo (ginčų su finansų institucijomis sprendimo) srityje bei finansų rinkos priežiÅ«ros srityje Lietuvos Bankas atlieka visiÅ¡kai savo tikslais, pobÅ«džiu ir pasekmėmis skirtingas funkcijas. Vienu atveju Lietuvos bankas veikia kaip ginčų nagrinėjimo ne teisme institucija, sprendžianti konkretų tarp vartotojo, manančio, kad jo teisės ir (ar) teisėti interesai yra pažeisti, bei banko kilusį ginÄÄ civilinių teisinių santykių srityje. Tuo tarpu, atlikdamas tyrimus finansų rinkos priežiÅ«ros srityje (nors pastarieji ir gali bÅ«ti pradedami pagal banko kliento (vartotojo) skundÄ ) Lietuvos bankas veikia kaip visų Lietuvos Respublikoje veikiančių bankų priežiÅ«ros institucija, užtikrinanti tokių bankų sistemos stabilumÄ , patikimumÄ , efektyvumÄ , saugumÄ bei rizikos ribojimÄ , ir jokių tarp vartotojų (bankų klientų) ir bankų kilusių ginčų nesprendžia.

15. Bylos duomenimis nustatyta, kad Lietuvos Bankas pareiškėjų skunde nurodytus reikalavimus vertino kaip susijusius su individualaus ginčo nagrinėjimu Lietuvos banke, bet ne su prašymu įvertinti, ar banko veiksmai nepažeidė Lietuvos banko kompetencijai priskirtų teisės aktų reikalavimų ir galimo poveikio priemonių banko atžvilgiu taikymo ir (arba) kitų veiksmų, susijusių su Lietuvos banko vykdoma finansų rinkos dalyvių priežiūra, atlikimo. Bylos nagrinėjimo metu pareiškėjų atstovas neginčijo neteisminės vartojimo ginčo procedūros, kurios pagrindu buvo įvertintas pareiškėjų skundas, taikymo pagrįstumo.

16. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų atstovo Lietuvos bankui pateikto skundo reikalavimus, su tokia Lietuvos banko pozicija sutinka, kadangi pagrindiniai pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimai tiesiogiai susiję su 2008 m. kovo 31 d. bÅ«sto kreditavimo sutarties Nr. BK/08/03/116SV nutraukimu. Teismo vertinimu, Lietuvos bankas įvertinęs pareiÅ¡kėjų skundÄ kaip praÅ¡ymÄ nagrinėti vartojimo ginÄÄ , teisėtai ir pagrįstai sprendimÄ dėl skundo iÅ¡nagrinėjimo priėmė vadovaudamasis Taisyklių nuostatomis, kurios reglamentuoja vartotojų ir finansų rinkos dalyvių ginčų neteisminio sprendimo tvarkÄ Lietuvos banke.

17. Pagal Lietuvos banko įstatymo 47 straipsnio 1 dalį, Lietuvos bankas nagrinėja Å¡io straipsnio 2 dalyje nurodytų vartotojų ginčus su Å¡io įstatymo 42 straipsnyje nurodytais finansų rinkos dalyviais ir kitais juridiniais asmenimis, kylančius iÅ¡ finansinių ir (arba) papildomų investicinių paslaugų teikimo, iÅ¡ draudimo paslaugų sutarties ar susijusius su ja, jeigu tokiai sutarčiai yra taikytina Lietuvos Respublikos teisė, taip pat vartotojų ginčus su kitais Å«kio subjektais, kylančius dėl Lietuvos Respublikos mokėjimų įstatyme nustatytų reikalavimų laikymosi, kai ginčo nagrinėjimas Lietuvos bankui priskirtas finansų rinkÄ reglamentuojančiuose įstatymuose.

Lietuvos bankas taip pat nagrinėja vartotojų – Lietuvoje įsteigtų kolektyvinio investavimo subjektų, pensijų fondų dalyvių ginčus su Å¡ių subjektų ar fondų valdytojais, kylančius iÅ¡ dalyvavimo atitinkamame subjekte ar fonde santykių, taip pat investuotojų ir emitentų, savo jėgomis vykdančių pirminę vertybinių popierių emisijÄ , ginčus, kylančius iÅ¡ vertybinių popierių platinimo santykių.

18. Bylos duomenys patvirtina, kad Lietuvos bankas pradėjo ginčo nagrinėjimo tarp pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS banko procedÅ«rÄ dėl pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimo pripažinti neteisėtu kredito sutarties 2018 m. rugsėjo 26 d. nutraukimÄ ir su tuo susijusių aplinkybių. Å io ginčo nagrinėjimo metu bus įvertintos visos aplinkybės, susijusios su kredito sutarties 2018 m. rugsėjo 26 d. nutraukimu, įskaitant ir skolos bei palÅ«kanų pagal kredito sutartį apskaičiavimo pagrįstumÄ . Atlikus ginčo nagrinėjimo tarp pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS banko procedÅ«rÄ bus priimtas sprendimas dėl ginčo esmės, kuris bus rekomendacinio pobÅ«džio ir teismui negalės bÅ«ti skundžiamas. Å iuo atveju pareiÅ¡kėjams iÅ¡liks teisė dėl ginčo sprendimo iÅ¡ esmės kreiptis į teismÄ Ä¯statymų nustatyta tvarka.

19. Remiantis Taisyklių 10 punkto nuostatomis, vartotojas, manantis, kad finansų rinkos dalyvis pažeidė jo teises arba teisėtus interesus, atsirandančius iÅ¡ sutarčių arba su jais susijusių santykių, ir ketinantis dėl kilusio ginčo sprendimo kreiptis į Lietuvos bankÄ , prieÅ¡ kreipdamasis į Lietuvos bankÄ pirmiausia privalo raÅ¡tu kreiptis į finansų rinkos dalyvį, jam nurodyti ginčo aplinkybes ir savo reikalavimÄ . Vartotojas privalo kreiptis į finansų rinkos dalyvį ne vėliau kaip per tris mėnesius nuo tos dienos, kuriÄ vartotojas sužinojo arba turėjo sužinoti apie savo teisių arba teisėtų interesų pažeidimÄ .

Taisyklių 14 punkto nuostatos numato, kad vartotojas, gavęs jo netenkinantį finansų rinkos dalyvio atsakymÄ , turi teisę kreiptis į Lietuvos bankÄ raÅ¡tu arba elektroniniu bÅ«du per vienus metus po kreipimosi į finansų rinkos dalyvį. Vartotojas, praleidęs nurodytÄ kreipimosi į Lietuvos bankÄ terminÄ , netenka teisės dėl to paties ginčo, t. y. dėl to paties dalyko (reikalavimo finansų rinkos dalyviui) ir tuo pačiu pagrindu (aplinkybių, kuriomis vartotojas grindžia reikalavimÄ ), kreiptis į Lietuvos bankÄ ir nesvarbu, kad jis pakartotinai yra atlikęs Taisyklių Å¡iame ir 10 punktuose nurodytus veiksmus.

20. Remiantis byloje esančiais duomenimis nustatyta, kad pareiÅ¡kėjai 2018 m. gruodžio 3 d. pateikė pretenzijÄ dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo ir iÅ¡ to kylančių papildomų reikalavimų. Byloje nėra duomenų, kad iki 2018 m. gruodžio 3 d. pareiÅ¡kėjai bÅ«tų teikę bankui pretenzijas dėl ginčo kredito sutarties nutraukimo pagrįstumo, dėl banko veiksmų iki pirmojo 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo, dėl 2017 m. birželio 19 d. susitarimo dėl kredito sutarties atnaujinimo bei 2017 m. birželio 28 d. papildomo susitarimo ir jame sulygtų kredito sÄ lygų.

Nurodytos aplinkybės patvirtina, kad apie pirmÄ jį ginčo kredito sutarties nutraukimÄ pareiÅ¡kėjams buvo žinoma. Juo labiau atsižvelgiant į tai, kad po pirmojo kredito sutarties nutraukimo pareiÅ¡kėjai pasirašė su banku papildomus susitarimus (2016 m. gruodžio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimas). PasiraÅ¡ydami su banku papildomus susitarimus pareiÅ¡kėjai sutiko su negrÄ Å¾intos kredito dalies suma, įsipareigojimų nevykdymo palÅ«kanų suma, nesumokėtų kredito palÅ«kanų suma, kredito valiutos, banko maržos bei bazinės palÅ«kanų normų sÄ lygomis, taigi apie jas žinojo, su jomis sutiko ir jas vykdė bei neteikė jokių pretenzijų bankui, iki kol bankas antrÄ kartÄ 2018 m. rugsėjo 26 d. nenutraukė kredito sutarties.

21. Teismas, įvertinęs nurodytas aplinkybes, konstatuoja, kad pareiÅ¡kėjams visos ginčo kredito sutarties ir jos papildomų susitarimų sÄ lygos buvo žinomos, jie juos vykdė ir neteikė jokių pretenzijų iki kol bankas antrÄ kartÄ nutraukė kredito sutarties galiojimÄ , todėl pateikdami bankui 2018 m. gruodžio 3 d. pretenzijÄ ir Lietuvos bankui 2019 m. balandžio 18 d. skundÄ pareiÅ¡kėjai praleido Taisyklių 10 punkte nustatytÄ trijų mėnesių kreipimosi į bankÄ terminÄ ir vienerių metų kreipimosi į Lietuvos bankÄ dėl vartojimo ginčo nagrinėjimo terminÄ (taisyklių 14 punktas).

Esant tokioms aplinkybėms, Lietuvos bankas pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimus dėl 2016 m. rugpjūčio 10 d. kredito sutarties nutraukimo, banko veiksmų iki kredito sutarties nutraukimo, 2016 m. gruodžio 2 d. skolos grÄ Å¾inimo susitarimo, 2017 m. birželio 19 d. susitarimo ir 2017 m. birželio 28 d. susitarimo pakeitimo panaikinimo, kaip pareikÅ¡tus praleidus Taisyklėse nustatytus terminus.

22. Teismo vertinimu, nepagrįsti pareiÅ¡kėjų argumentai, kad Lietuvos bankas kompetentingas nagrinėti klausimus dėl notarine forma sudaryto pareiÅ¡kėjų ir Luminor Bank AS 2017 m. liepos 14 d. susitarimo dėl hipotekos lakÅ¡to pakeitimo ir Vilniaus miesto 19-ojo notaro biuro notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos notariato įstatymo 41 straipsniu, suinteresuotas asmuo, manantis, kad atliktas notarinis veiksmas arba atsisakymas atlikti notarinį veiksmÄ yra neteisingas, turi teisę jį apskųsti teismui pagal notaro biuro buveinės adresÄ .

IÅ¡imtinę kompetencijÄ spręsti hipotekos (įkeitimo) kreditoriaus materialinio teisinio reikalavimo pagrįstumo klausimÄ turi tik teismas ginčo teisenos tvarka, esant skolininko reikalavimui, ginant galimai pažeistas jo teises ir teisėtus interesus (CK 1.138 straipsnis). Esant nurodytoms aplinkybėms, Lietuvos bankas pagrįstai atsisakė nagrinėti pareiÅ¡kėjų skundo reikalavimus dėl hipotekos lakÅ¡to pakeitimo ir notaro iÅ¡duoto vykdomojo įraÅ¡o pripažinimo negaliojančiais, kaip nepriskirtinus Lietuvos banko kompetencijai (Taisyklių 25.1 punktas).

Šiuo atveju pareiškėjų ginčijamų sandorių sudarymo forma (notarinė) neturėjo esminės reikšmės Lietuvos banko atsisakymui nagrinėti reikalavimus, susijusius su notaro atliktais atitinkamais veiksmais, todėl teismas plačiau dėl šių pareiškėjų argumentų nepasisako.

23. Remdamasis nurodytais motyvais, teismas konstatuoja, kad nagrinėjamu atveju nėra teisinio pagrindo naikinti Lietuvos banko 2019 m. gegužės 14 d. priimto sprendimo Nr. 242-192 ginčo byloje Nr. 2019-00749 bei įpareigoti Lietuvos bankÄ 2019 m. balandžio 18 d. pareiÅ¡kėjų skundÄ Nr. B-0332 nagrinėti visa apimtimi, todėl pareiÅ¡kėjų skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

24. PareiÅ¡kėjai savo procesiniuose dokumentuose pareiÅ¡kė praÅ¡ymus nuÅ¡alinti Lietuvos banko pareigÅ«nÄ M. Å . nuo pareiÅ¡kėjų bylos nagrinėjimo ir praneÅ¡ti prokuratÅ«rai apie nusikalstamÄ veikÄ .

25. Pažymėtina, kad CPK 300 straipsnio 1 dalyje numatyta teismo pareiga praneÅ¡ti prokurorui, kai civilinio proceso metu paaiÅ¡kėja, kad byloje dalyvaujančio asmens arba kito asmens veiksmai ar neveikimas turi nusikalstamos veikos požymių. Tik nustatęs aiÅ¡kias aplinkybes, turinčias nusikalstamos veikos požymių, teismas kreipiasi į prokurorÄ .

26. Teismas, įvertinęs pareiÅ¡kėjų skunde nurodytus galimai neteisėtus Lietuvos banko pareigÅ«no M. Å . veiksmus, nenustatė juose atitinkamos nusikalstamos veikos požymių. Esant tokiai situacijai atmetamas kaip nepagrįstas pareiÅ¡kėjų praÅ¡ymas dėl Lietuvos banko pareigÅ«no M. Å . nuÅ¡alinimo bei duomenų apie galimai padarytÄ nusikalstamÄ veikÄ pateikimo prokuratÅ«rai. Atkreiptinas pareiÅ¡kėjų dėmesys į tai, kad manydami, jog yra įvykdyta nusikalstama veika ir turėdami duomenų apie Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ , jie gali tiesiogiai kreiptis į ikiteisminio tyrimo institucijÄ su skundu dėl atitinkamų duomenų įvertinimo.

27. Atkreiptinas taip pat pareiÅ¡kėjų dėmesys, kad Vartotojų teisių apsaugos įstatymo 29 straipsnyje nustatyta, kad ginčo Å¡alys turi teisę kreiptis į bendrosios kompetencijos teismÄ , praÅ¡ydamos nagrinėti ginÄÄ iÅ¡ esmės tiek ginčo nagrinėjimo ginčus nagrinėjančioje institucijoje metu, tiek po Å¡ios institucijos sprendimo priėmimo. Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290 – 291 straipsniais, n u t a r i a : atmesti pareiÅ¡kėjų I. B. ir V. B. skundÄ dėl Lietuvos banko neteisėtų veiksmų. Nutartis per 7 dienas nuo nutarties kopijos įteikimo dienos gali bÅ«ti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismÄ . Teisėja Jelena Leščinskienė