148409e8-d64f-407e-a9f9-cd0a1bd272fa · Akmenės rajono apylinkės teismas

Lkl;’’ AKMENĖS RAJONO APYLINKĖS TEISMAS                                                                                                        T E I S M O B A U D Ž I A M A S I S Į S A K Y M A SLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU 2016 m. gruodžio 7 d.Naujoji Akmenė              Akmenės rajono apylinkės teismo teisėja Daiva Maneikienė, iÅ¡nagrinėjusi Å iaulių apygardos prokuratÅ«ros TelÅ¡ių apylinkės prokuratÅ«ros prokurorės Alginos Giniotienės pareiÅ¡kimÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo medžiaga, kuriojeR.

S., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, 11 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), teistas 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 284 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 641 straipsnį, aštuoniems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis,kaltinamas pagal BK 284 straipsnio 1 dalį, n u s t a t ė :R.

S. 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. 3, prie parduotuvės „Aibė“, vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje įžūliu elgesiu demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai – vienÄ kartÄ kumščiu smogė ėjusiam į parduotuvę A. K. (A. K.) į kairę ausį, taip sukėlė A. K. fizinį skausmÄ ir padarė vieÅ¡osios tvarkos pažeidimÄ .Kaltinamasis R. S. apklaustas įtariamuoju dėl pareikÅ¡to įtarimo, kaltu prisipažino visiÅ¡kai ir parodė, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min.

Naujojoje Akmenėje su M. Ž. ir R. R. ėjo iki parduotuvės „Aibė“, esančios Nepriklausomybės al., pasikalbėti su draugu L. B., kurį pamatė stovintį prie parduotuvės ir besikalbantį su E. T. ir pastarojo drauge. Kartu su jais stovėjo ir A. K.. Anksčiau iš draugų buvo girdėjęs kalbas, kad grįžęs iš įkalinimo vietos, A. K. pasakojo, jog su juo kažkoks kalintis asmuo nori susidoroti. Priėjęs prie A. K. paklausė apie girdėtas kalbas. A. K. jį užsipuolė ir pastūmė.

Toks A. K. poelgis jį sunervino, todėl pastarajam vienÄ kartÄ kumščiu sudavė į kairį žandÄ . Po suduoto smÅ«gio A. K. pabėgo, tačiau po kelių minučių kartu su M. Ž. grįžo. Tuomet su A. K. susitaikė, paspaudė rankas. A. K. smogė kumščiu į kairiÄ ausį tik dėl to, kad Å¡is jį pastÅ«mė. Dėl tokio savo poelgio labai gailisi (b. l. 60–61, 65).R. S. kaltė padarius BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ Ä¯rodyta Å¡iais byloje esančiais duomenimis:2016 m. rugpjūčio 14 d. tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo bei praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ Nr. 01-1-38440-16, kuriuose nurodyta, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min.

Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. 3, prie parduotuvės „Aibė“ R. S. sutrikdydamas vieÅ¡Ä jÄ rimtį bei rodydamas nepagarbÄ aplinkiniams, vienÄ kartÄ kumščiu smogė ėjusiam į parduotuvę A. K. į kairiÄ jÄ ausį. Nuo patirto smÅ«gio A. K. sutino ausis, atsirado kraujosruva (b. l. 1, 2–3);2016 m. rugpjūčio 14 d. protokolu – pareiÅ¡kimu, kuriame užfiksuoti A. K. pirminiai parodymai, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės g., prie parduotuvės „Aibė“, pažįstamas R.

S. be jokios priežasties vienÄ kartÄ kumščiu smogė jam į kairiÄ jÄ ausį. Nuo patirto smÅ«gio sutino bei pamėlynavo ausis. PraÅ¡o iÅ¡tirti šį įvykį (b. l. 9–10);nukentėjusiojo A. K. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. apie 14 val. 30 min. atėjo apsipirkti į parduotuvę „Aibė“, esančiÄ Naujojoje Akmenėje, Nepriklausomybės al. Prie parduotuvės stovėjo R. S., M. Ž. ir mergina, kurios nepažįsta. Einant į parduotuvę, R.

S., nieko nesakęs ir be jokios priežasties vienÄ kartÄ smogė jam kumščiu į kairę ausį. Kai R. S. paklausė, kodėl Å¡is jam trenkė, pastarasis su M. Ž. pradėjo jį pulti, dėl to iÅ¡sigando ir pabėgo. Kodėl R. S. jam trenkė, nežino. Nuo patirto smÅ«gio ausis sutino ir pamėlynavo, tačiau į medikus nesikreipė (b. l. 12-13);liudytojo L. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d., apie pietus, važiavau susitikti su draugu E. T. Naujojoje Akmenėje, prie parduotuvės „Aibė“, esančios Nepriklausomybės gatvėje.

Prie parduotuvės E. T. buvo su drauge, kurios duomenų nežino. Stovint prie parduotuvės ir kalbantis, atėjo A. K.. Netrukus prie parduotuvės priėjo R. S. su M. Ž. ir jo drauge, kurios duomenų taip pat nežino. Kai R. S. priėjo prie A. K., su E. T. atsisėdo į automobilį. Važiuojant atbuline eiga pro langÄ pastebėjo konfliktuojančius R. S. ir A. K., kurie susistumdė. Matė, kaip A. K. stipriai pastÅ«mė R. S., o R. S. ranka sudavė A. K.. Viskas įvyko labai greitai. A. K. pradėjo bėgti, o R.

S. jį gaudyti, tačiau nepagavo. R. S. grįžo atgal, o po kelių minučių A. K., pasiėmęs peilį, grįžo atgal prie parduotuvės ir pradėjo gaudyti R. S.. Buvo juokinga, kai jie abu vienas kitÄ gaudė. Dėl ko tarp jų įvyko konfliktas, nesuprato ir negirdėjo. Toks vaikinų elgesys, jo nuomone, netoleruotinas ir tai matyti nebuvo malonu (b. l. 21–22);liudytojo E. T. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, jog 2016 m. rugpjūčio 14 d. buvo Naujojoje Akmenėje prie parduotuvės „Aibė“, esančios Nepriklausomybės al., kur apie 14 val. 30 min. pastebėjo pažįstamus asmenis – R.

S. ir A. K.. Matė, kaip jiedu dėl kažko ginčijosi, aiÅ¡kinosi, po to A. K. pastÅ«mė R. S., kuris susvyravo, žengė porÄ Å¾ingsnių atgal, paskui priėjo ir sudavė A. K. kumščiu į kaktÄ . Tuomet A. K. nubėgo iki netoliese esančių namų ir po kelių minučių grįžo rankose laikydamas peilį. R. S. pradėjo bėgti, o A. K. jį keikdamasis vytis. Vaikinai nubėgo per kiemus ir daugiau jų nebematė. R. S. elgesys jam nesukėlė iÅ¡gÄ sčio, baimės ar pasipiktinimo, Å¡iuos jausmus daugiau sukėlė A.

K. elgesys, kai atbėgo su peiliu rankoje (b. l. 27).Pagal BK 284 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas vieÅ¡oje vietoje įžūliu elgesiu, grasinimais, patyčiomis arba vandaliÅ¡kais veiksmais demonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ar aplinkai ir sutrikdė visuomenės rimtį ar tvarkÄ . Nors Å¡is BK straipsnis saugo tokiÄ vertybę kaip vieÅ¡oji tvarka ir rimtis, tačiau dėl kaltininko veiksmų sutrikdant vieÅ¡Ä jÄ tvarkÄ paprastai kitiems žmonėms padaromi sveikatos sutrikdymai, sužalojamas ar sunaikinamas svetimas turtas (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-249/2009).

IÅ¡ visų galimų sveikatos sutrikdymų Å¡is BK straipsnis apima fizinio skausmo sukėlimÄ ir nežymų sveikatos sutrikdymÄ . Kilus tokiems padariniams veika kvalifikuojama tik pagal BK 284 straipsnio 1 dalį. Byloje surinktų įrodymų visetas leidžia daryti neabejotinÄ iÅ¡vadÄ , kad R. S. vieÅ¡oje vietoje, kitų asmenų akivaizdoje, kumščiu suduodamas A. K. į kairę ausį ir tuo sukeldamas jam fizinį skausmÄ , pademonstravo nepagarbÄ aplinkiniams ir aplinkai bei sutrikdė visuomenės rimtį ir tvarkÄ .Bylos aplinkybės yra aiÅ¡kios, R.

S. kaltė padarius Å¡iÄ nusikalstamÄ veikÄ teismui, jokių abejonių nekelia – jis savo kaltę pripažino ir patvirtino apklausų metu, be to, jo kaltė visiÅ¡kai įrodyta anksčiau aptartais nukentėjusiojo, liudytojų parodymais, praneÅ¡imu apie pradėtÄ ikiteisminį tyrimÄ bei tarnybiniu praneÅ¡imu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo.Kaltinamojo R. S. atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis pripažįsta padaręs baudžiamojo įstatymo numatytÄ veikÄ ir nuoÅ¡irdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas).

Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.Atsižvelgiant į tai, jog BK 284 straipsnio 1 dalies sankcijoje yra numatytos alternatyvinės bausmės: vieÅ¡ieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areÅ¡tas, arba laisvės atėmimas iki dvejų metų, prokurorė pagrįstai galėjo įtariamajam pasiÅ«lyti baigti procesÄ baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Ä®tariamajam sutikus, 2016 m. lapkričio 23 d. suraÅ¡ytas praneÅ¡imas įtariamajam apie galimybę kreiptis į teisėjÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, kuriame nurodyta, jog įtariamasis R.

S. suprato galimybę užbaigti teismo procesÄ baudžiamuoju įsakymu, Å¡io proceso tvarkÄ ir pasekmes, sutinka su prokurorės kreipimusi į teismÄ dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, taip pat su siÅ«lomos bausmės rÅ«Å¡imi ir dydžiu (b. l. 68–70).             Skiriant bausmę R. S. vadovaujamasi bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį ir stadijÄ (nesunkus baigtas nusikaltimas), į kaltės formÄ ir rūšį (tiesioginė tyčia), įstatymo ginamas vertybes, į kėsinimosi dalyko vertingumÄ , padarytos žalos dydį ir mastÄ , nusikaltimo tikslus ir motyvus, nusikaltimo padarymo bÅ«dÄ , laikÄ ir vietÄ , žalingų pasekmių turinį ir sunkumÄ , taipogi kaltinamojo asmenybę –2016 m. birželio 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu už analogiÅ¡kÄ nusikalstamÄ veikÄ nuteistas aÅ¡tuoniems mėnesiams laisvės apribojimo, įpareigojant be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose, pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis (b. l. 34–36, 37–42, 43–47), administracine tvarka baustas (b. l. 50–52), nedirba (54 b. l.), VÅ¡Ä® Akmenės rajono psichikos sveikatos centre nesilankė, priklausomybių ligų registre nėra (56 b. l.).             Bausmės paskirtis yra ne tik nubausti asmenį ar atimti galimybę jam daryti naujus nusikaltimus, bet ir paveikti bausmę atlikusius asmenis, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, bei užtikrinti teisingumo principo įgyvendinimÄ .

             Įvertinus bausmės skyrimui reikÅ¡mingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už BK 284 straipsnio 1 dalyje numatytÄ veikÄ paskiriant minėto straipsnio sankcijoje numatytÄ bausmės rūšį – laisvės apribojimÄ , jo terminÄ nustatant trumpesnį nei BK 48 straipsnio 2 dalyje numatytas bausmės termino vidurkis.Atsižvelgiant į tai, jog baudžiamoji byla iÅ¡nagrinėta supaprastinto proceso tvarka – baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamasis R.

S. prisipažino kaltu, vadovaujantis BK 641 straipsnio nuostatomis, jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis R. S. nusikalstamÄ veikÄ padarė neatlikęs 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos bausmės Å¡iuo nuosprendžiu kaltinamajam paskirta bausmė su minėtu Akmenės rajono apylinkės teismu nuosprendžiu paskirta bausme bendrintina vadovaujantis BK 64 straipsnio nuostatomis prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant dalį neatliktos bausmės (BK 64 straipsnio 1, 3 dalys).Kaltinamajam iÅ¡aiÅ¡kintinos laisvės apribojimo bausmės neatlikimo pasekmės, numatytos BK 48 straipsnio 9, 10 dalyse.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R. S. paskirta kardomoji priemonė – raÅ¡ytinis pasižadėjimas neiÅ¡vykti, panaikintina.              Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420, 421 straipsniais, teismasn u s p r e n d ž i a :R. S. pripažinti kaltu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį ir paskirti laisvės apribojimÄ vieneriems metams Å¡eÅ¡iems mėnesiams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 641 straipsniu, paskirtÄ bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti R.

S. galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.Vadovaujantis BK 64 straipsnio 1, 3 dalimis, Å¡iuo nuosprendžiu paskirtÄ bausmę subendrinti su 2016 m. birželio 21 d. Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta bausmės dalimi, prie Å¡iuo nuosprendžiu paskirtos bausmės pridedant 2016 m. birželio 21 d.

Akmenės rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirtos ir neatliktos bausmės dalį ir paskirti galutinę bausmę – laisvės apribojimÄ vieneriems metams dviem mėnesiams, įpareigojant:per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos neatlygintinai iÅ¡dirbti 80 valandų sveikatos priežiÅ«ros, globos ir rÅ«pybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rÅ«pinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis;be bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos;nuo 23.00 val. iki 06.00 val. bÅ«ti namuose;             pradėti dirbti arba užsiregistruoti darbo biržoje, mokytis.IÅ¡aiÅ¡kinti kaltinamajam R.

S., kad jeigu dėl objektyvių priežasčių jis negali įvykdyti nustatytų įpareigojimų, teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu gali atleisti jį nuo bausmės vietoj jos paskirdamas BK IX skyriuje numatytÄ baudžiamojo poveikio priemonę. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, Å¡i bausmė jam keičiama areÅ¡tu pagal BK 49 ir 65 straipsniuose nustatytas taisykles.Teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ pasiraÅ¡ytinai įteikti kaltinamajam R. S..Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus R.

S. 2016 m. rugsėjo 7 d. nutarimu paskirtÄ kardomÄ jÄ priemonę – raÅ¡ytinį pasižadėjimÄ neiÅ¡vykti, panaikinti.Informuoti kaltinamÄ jį, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo Å¡io dokumento įteikimo jam, o jeigu jis laikinai iÅ¡vykęs – nuo įteikimo kam nors iÅ¡ kartu su juo gyvenančių pilnamečių asmenų, dienos turi teisę paduoti teismui, suraÅ¡iusiam tÄ teismo baudžiamÄ jį įsakymÄ , praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme.

Jei kaltinamasis paduoda praÅ¡ymÄ reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimÄ teisme, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. IÅ¡nagrinėjęs bylÄ ir pripažinęs kaltinamÄ jį kaltu, teismas gali paskirti kitos rÅ«Å¡ies (Å¡velnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.Jei kaltinamasis Å¡ia teise nepasinaudoja, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Ä®siteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.

Teisėja                                                                              Daiva Maneikienė