2020-11-25 Nr. AB-22149-3-61-3-00230-2018-9 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eA-1149-502/2020

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-00230-2018-9

Procesinio sprendimo kategorija 55.1.7

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

P A P I L D O M A N U T A R T I S

LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU

2020 m. lapkričio 25 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Artūro Drigoto (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Arūno Sutkevičiaus ir Dalios Višinskienės,

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ prašymą dėl papildomo sprendimo priėmimo administracinėje byloje pagal atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ apeliacinius skundus dėl Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybės administracijai, tretiesiems suinteresuotiems asmenims uždarajai akcinei bendrovei „Vilniaus miesto projektai“ ir uždarajai akcinei bendrovei „S.U.B projektai“ dėl statybą leidžiančio dokumento panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. 1. Pareiškėjas uždaroji akcinė bendrovė (toliau – ir UAB ) „DRJ NT“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą su skundu, prašydamas panaikinti Vilniaus miesto savivaldybės administracijos (toliau – ir Administracija) 2017 m. gruodžio 22 d. išduotą statybą leidžiantį dokumentą Nr. LRS-01-171222-00231 rekonstruoti statinius, esančius žemės sklype, unikalus Nr. 0101-0059-0036, adresas: Drujos g. 2, Vilnius (toliau – ir Leidimas).

2. Vilniaus apygardos administracinis teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu pareiškėjo skundą patenkino ir panaikino Leidimą.

3. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinius skundus padavė atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija ir trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus miesto projektai“. Atsakovas Administracija apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti. Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniame skunde prašė panaikinti pirmosios instancijos teismo sprendimą ir priimti naują sprendimą – pareiškėjo skundą atmesti arba bylą gražinti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

4. Pareiškėjas atsiliepimuose prašė pirmosios instancijos teismo sprendimą palikti nepakeistą bei priteisti iš Administracijos ir UAB „Vilniaus miesto projektai“ patirtas bylinėjimosi išlaidas.

5. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. nutartimi atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliacinius skundus atmetė ir Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą paliko nepakeistą.

II. Pareiškėjas UAB „DRJ NT“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė prašymą priimti papildomą sprendimą byloje ir juo išspręsti bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo klausimą – priteisti iš UAB „Vilniaus miesto projektai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtas bylinėjimosi išlaidas, kurios sudaro 5 013,94 Eur.

Pareiškėjas nurodo, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. priėmė nutartį administracinėje byloje Nr. eA-1149-502/2020, kuria atmetė apeliantų Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliacinius skundus ir paliko nepakeistą Vilniaus apygardos administracinio teismo 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimą, kuriuo pareiškėjo skundas buvo tenkintas.

Pareiškėjas byloje 2020 m. rugpjūčio 26 d. buvo pateikęs prašymą atlyginti bylinėjimosi išlaidas, tačiau Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, priimdamas nutartį, šio prašymo neišsprendė. Atsižvelgdamas į tai bei vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, pareiškėjas prašo priimti papildomą sprendimą dėl bylinėjimosi išlaidų ir jų atlyginimo bei paskirstymo.

Pareiškėjo įsitikinimu, jis turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą tiek pirmosios instancijos teisme, tiek apeliacinės instancijos teisme.

Atsakovas Vilniaus miesto savivaldybės administracija atsiliepime prašo netenkinti pareiškėjo prašymo ir nepriimti papildomo sprendimo administracinėje byloje eA-1149-502/2020 dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo; nepriteisti iš Vilniaus miesto savivaldybės administracijos bylinėjimosi išlaidų, sietinų tik su UAB „Vilniaus miesto projektai“ veiksmais byloje; netenkinus pirmojo prašymo, maksimaliai sumažinti pareiškėjo prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas, sietinas su Vilniaus miesto savivaldybės administracijos veiksmais byloje; netenkinus aukščiau paminėtų prašymų, maksimaliai sumažinti pareiškėjo prašomas atlyginti bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. rugsėjo 2 d. teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą ir procesinio sprendimo priėmimą ir paskelbimą administracinėje byloje atidėjo. Ši data laikytina bylos nagrinėjimo iš esmės pabaiga ir iki jos vadovaujantis šiai dienai galiojančia ir taikytina ABTĮ 41 straipsnio 1 dalis, pareiškėjas turėjo teisę pateikti prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo. Pareiškėjo prašymas, vadovaujantis EPP duomenimis, gautas, praleidus ABTĮ nustatytą terminą (2020 m. rugsėjo 2 d.), todėl nėra pagrindo jį tenkinti. Pareiškėjas prašyme neišskiria atskirų sumų, sietinų su bylos nagrinėjimu pirmoje ir apeliacinėje instancijoje, dėl to, atsakovo nuomone turėtų būti atsisakoma tenkinti prašymą visa apimtimi. Atsižvelgiant į tai, kad pagal išankstinę sąskaitą Nr. ICEE2019031211 ir PVM sąskaitą faktūrą Nr. CEE2019031402 suteiktos paslaugos laikytinos viena paslauga ir į tai, kad jos sietinos tik su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu, šiose sąskaitose įvardytos sumos ar jų dalis negali būti priteisiamos iš atsakovo.

Trečiasis suinteresuotas asmuo UAB „Vilniaus miesto projektai“ pateiktoje nuomonėje prašo pareiškėjo prašymą dėl papildomo sprendimo dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir atlyginimo priėmimo atmesti.

Trečiasis suinteresuotas asmuo nurodo, kad pagal bylos nagrinėjimo pirmojoje instancijoje metu galiojusios Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) redakcijos 41 straipsnio 1 dalį, prašymas dėl išlaidų atlyginimo turi būti paduodamas ne vėliau kaip per 14 kalendorinių dienų nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis įsiteisėjo 2020 m. spalio 19 d. Prašymas dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, Vilniaus apygardos administraciniam teismui iki 2020 m. lapkričio 2 d. nebuvo pateiktas. Todėl pareiškėjui negali būti priteisiamos bylinėjimosi išlaidos, patirtos bylą nagrinėjant pirmojoje instancijoje, viso – 3 754,03 Eur. Be to, prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidos viršija Teisingumo ministro įsakymu patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio nustatytus dydžius, todėl, jei vertinti, kad prašymas gali būti nagrinėjamas, prašomos priteisti išlaidos turėtų būti mažinamos bent jau iki 1 169,19 Eur.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

III. Nagrinėjamu atveju Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui išnagrinėjus šią administracinę bylą apeliacine tvarka, liko neišspręstas pareiškėjo prašymas priteisti jam iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos ir trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ 5 013,94 Eur bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, atlyginimą.

Atsižvelgdama į šią aplinkybę ir pasinaudodama Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatyme įtvirtinta galimybe teismui proceso dalyvių pareiškimu, taip pat savo iniciatyva priimti papildomą sprendimą (nutartį), jeigu teismas neišsprendė bylinėjimosi išlaidų ar jų dalies atlyginimo ar paskirstymo klausimo (ABTĮ 97 str. 1 d. 3 p.), teisėjų kolegija minėtą Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2020 m. spalio 19 d. nutarties trūkumą ištaiso šia papildoma nutartimi.

Iš byloje pateiktų duomenų nustatyta, kad pareiškėjas UAB „DRJ NT“ Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui 2020 m. rugsėjo 1 d. elektorinių ryšių priemonėmis pateikė (teisme gautas 2020 m. rugsėjo 2 d., t. y. iki teismo posėdžio) prašymą priteisti iš UAB „Vilniaus miesto projektai“ ir Vilniaus miesto savivaldybės administracijos patirtų 5 013,94 Eur bylinėjimosi išlaidų. Prašyme nurodė, kad šios išlaidos patirtos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme, tačiau nedetalizavo, kokią prašomos priteisti bylinėjimosi išlaidų sumos dalį sudaro atskirai bylinėjimosi išlaidos pirmosios instancijos teisme ir apeliacinės instancijos teisme. Tačiau iš prašyme nurodytų aplinkybių ir kartu su prašymu pateiktų duomenų (išankstinės sąskaitos Nr. ICEE2019031211 ir išankstinės sąskaitos Nr. CEE2019031402) matyti, kad pareiškėjo patirtos bylinėjimosi išlaidos (bylų analizė, strategija, pokalbiai, susipažinimas su UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas) apeliacinės instancijos teisme sudaro 1 259,91 Eur. Kitą patirtų bylinėjimosi išlaidų dalį sudaro bylinėjimosi išlaidos, patirtos pirmosios instancijos teisme.

Pažymėtina, kad pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą praktiką, bylinėjimosi išlaidos gali būti paskirstytos tik to teismo ir toje byloje, kurioje jos atsirado, todėl prašymas dėl išlaidų, patirtų nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme, paduodamas pirmosios instancijos teismui ir jame nagrinėjamas, atitinkamai prašymas dėl išlaidų, turėtų nagrinėjant bylą apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo nagrinėtinas apeliacinės instancijos teisme (žr., pvz., 2010 m. liepos 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS822-421/2010, 2012 m. birželio 28 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012, 2017 m. birželio 1 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-577-261/2017). Atsižvelgiant į tai, šiuo atveju sprendžiamas klausimas tik dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų apeliacinės instancijos teisme, atlyginimo, o pareiškėjo prašymo dalis dėl bylinėjimosi išlaidų, patirtų pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduodama nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Pagal ABTĮ 40 straipsnio 1 dalį, proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę gauti iš kitos proceso šalies savo išlaidų atlyginimą.

Nagrinėjamu atveju pirmosios instancijos teismas 2018 m. gruodžio 21 d. sprendimu tenkino pareiškėjo skundą. Nesutikdami su pirmosios instancijos teismo sprendimu, apeliacinius skundus padavė atsakovas ir trečiasis suinteresuotas asmuo. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas 2020 m. spalio 19 d. atsakovo ir trečiojo suinteresuoto asmens apeliacinius skundus atmetė ir pirmosios instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą. Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad apeliacinės instancijos teismo procesinis sprendimas priimtas pareiškėjo naudai, todėl pareiškėjas turi teisę į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjo pateiktos išankstinės sąskaitos Nr. ICEE2019031211 ir Nr. CEE2019031402 bei jų apmokėjimo faktą patvirtinantis 2019 m. kovo 14 d. sąskaitos išrašas, taip pat pareiškėjo 2020 m. rugsėjo 1 d. prašyme priteisti bylinėjimosi pateikti paaiškinimai dėl minėtų išankstinių sąskaitų patvirtina, kad pareiškėjas patyrė 1 259,91 Eur išlaidų advokato teisinei pagalbai apmokėti už atsiliepimo į UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliacinį skundą parengimą.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad pareiškėjas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė atsiliepimus tiek į atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, tiek į trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliacinius skundus, tačiau Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateiktose išankstinėse sąskaitose nurodyta, kad bylinėjimosi išlaidas sudaro „Bylų analizė, strategija, pokalbiai“, „Susipažinimas su Vilniaus miesto projektai apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas“. Atsižvelgiant į tai darytina išvada, kad išlaidų atsiradimą apeliacinės instancijos teisme lėmė trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ apeliacinio skundo padavimas, todėl už pareiškėjo apeliacinės instancijos teisme patirtų išlaidų atsiradimą yra atsakingas apeliacinį skundą padavęs trečiasis suinteresuotas asmuo ir iš jo priteistinos pareiškėjo patirtos išlaidos už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje pripažįstama, kad susitikimas su klientu, teismų praktikos analizė, teisinės konsultacijos, teisinės pozicijos formavimas, teismo sprendimo gavimas gali būti sudėtine skundo ar kito procesinio dokumento parengimo paslaugos dalimi, todėl ir patirtos išlaidos už minėtas paslaugas gali būti traktuojamos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – dokumento parengimą (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. gruodžio 30 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS858-946/2011; 2012 m. sausio 20 d. nutartis administracinėje byloje Nr. AS146-19/2012; 2012 m. birželio 28 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A858-1245/2012). Nagrinėjamu atveju pripažintina, kad išankstinėse sąskaitose Nr. ICEE2019031211 ir Nr. CEE2019031402 detalizuotos suteiktos teisinės paslaugos – bylų analizė, strategija, pokalbiai, susipažinimas su Vilniaus miesto projektai apeliaciniu skundu ir atsiliepimo parengimas – traktuotinos kaip išlaidos už vieną teisinę paslaugą – atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą.

ABTĮ 40 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad proceso šalis, kurios naudai priimtas sprendimas, turi teisę reikalauti atlyginti jai išlaidas advokato ar advokato padėjėjo pagalbai apmokėti. Atstovavimo išlaidų atlyginimo klausimas sprendžiamas Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) ir kitų teisės aktų nustatyta tvarka. CPK 98 straipsnio 1 dalis nustato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, teismas priteisia iš antrosios šalies išlaidas už advokato ar advokato padėjėjo, dalyvavusio nagrinėjant bylą, pagalbą, taip pat už pagalbą rengiant procesinius dokumentus bei teikiant konsultacijas. CPK 98 straipsnio 2 dalis nustato, jog šalies išlaidos, susijusios su advokato ar advokato padėjėjo pagalba, atsižvelgiant į konkrečios bylos sudėtingumą ir advokato ar advokato padėjėjo darbo ir laiko sąnaudas, yra priteisiamos ne didesnės, kaip yra nustatyta teisingumo ministro kartu su Lietuvos advokatų tarybos pirmininku patvirtintose rekomendacijose dėl užmokesčio dydžio.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministro 2004 m. balandžio 2 d. įsakymu Nr. 1R-85 patvirtintų Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą teisinę pagalbą (paslaugas) maksimalaus dydžio (redakcija, galiojanti nuo 2015 m. kovo 19 d.) (toliau – ir Rekomendacijos) 7 punkte nustatyta, kad rekomenduojami priteistini užmokesčio už advokato civilinėse bylose teikiamas teisines paslaugas maksimalūs dydžiai apskaičiuojami taikant nustatytus koeficientus, kurių pagrindu imamas Lietuvos statistikos departamento skelbiamas užpraėjusio ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokestis šalies ūkyje (be individualių įmonių). Pagal Rekomendacijų 2 punktą, nustatydamas priteistino užmokesčio už teikiamas teisines paslaugas dydį, teismas atsižvelgia į šiuos kriterijus: bylos sudėtingumą; teisinių paslaugų kompleksiškumą, specialių žinių reikalingumą; ankstesnį (pakartotinį) dalyvavimą toje byloje; būtinybę išvykti į kitą vietovę, negu registruota advokato darbo vieta; ginčo sumos dydį; teisinių paslaugų teikimo pastovumą ir pobūdį; sprendžiamų teisinių klausimų naujumą; šalių elgesį proceso metu; advokato darbo laiko sąnaudas; kitas svarbias aplinkybes.

Rekomendacijų 8.11 punkte numatyta, kad už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą rekomenduojamas priteisti maksimalaus užmokesčio dydžio koeficientais yra 1.3. Pareiškėjas atsiliepimą į apeliacinį skundą Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui pateikė ir už suteiktas teisines paslaugas su advokatu atsiskaitė 2019 m. I ketvirtį, todėl aktualus 2018 m. III ketvirčio vidutinis mėnesinis bruto darbo užmokesčio dydis, kuris buvo 935,7 Eur. Maksimali rekomenduojama priteisti užmokesčio suma už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą yra 1 216,41 Eur (935,7 x 1,3). Atsižvelgiant į tai, taip pat į Rekomendacijų 2 punkte įtvirtintus kriterijus, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, pareiškėjui priteisiama iš apeliacinį skundą padavusio trečiojo suinteresuoto asmens UAB „Vilniaus miesto projektai“ 1216 Eur bylinėjimosi išlaidų (už atsiliepimo į apeliacinį skundą parengimą ir pateikimą teismui), patirtų apeliacinės instancijos teisme.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 97 straipsnio 1 dalies 3 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Priimti papildomą nutartį.

Priteisti pareiškėjui uždarajai akcinei bendrovei „DRJ NT“ iš trečiojo suinteresuoto asmens uždarosios akcinės bendrovės „Vilniaus miesto projektai“ 1216 (tūkstantis du šimtai šešiolika) eurų teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant apeliacinės instancijos teisme.

Pareiškėjo uždarosios akcinės bendrovės „DRJ NT“ prašymo dalį dėl teismo išlaidų, patirtų administracinę bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme, atlyginimo perduoti nagrinėti Vilniaus apygardos administraciniam teismui.

Papildoma nutartis neskundžiama.

Teisėjai Artūras Drigotas

Arūnas Sutkevičius

Dalia Višinskienė