2025-02-12 Nr. AB-2506-3-61-3-07444-2024-0 · Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas

Administracinė byla Nr. eAS-297-442/2025

Teisminio proceso Nr. 3-61-3-07444-2024-0

Procesinio sprendimo kategorija 59.2

(S)

LIETUVOS VYRIAUSIASIS ADMINISTRACINIS TEISMAS

NUTARTIS

2025 m. vasario 12 d.

Vilnius

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Gintaro Kryževičiaus, Dainiaus Raižio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjo P. B. atskirąjį skundą dėl Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 2 d. nutarties administracinėje byloje pagal pareiškėjo P. B. skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo.

Teisėjų kolegija

n u s t a t ė:

I. Pareiškėjas P. B. (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas) 2024 m. vasario 21 d. sprendimą Nr. 24S58433 (toliau – ir Sprendimas), kuriuo jam buvo uždrausta atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2027 m. vasario 20 d. Sprendime taip pat nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungos nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2027 m. vasario 20 d.

Pareiškėjas taip pat prašė atnaujinti praleistą skundo padavimo terminą. Prašymą grindė tuo, kad atsakovas neatsiuntė pareiškėjui skundžiamo Sprendimo, o tai apribojo pareiškėjo galimybes teikti skundą, o Migracijos departamento atsiųstas pranešimas apie priimtą Sprendimą yra akivaizdžiai klaidinantis.

Pareiškėjo paduotas skundas atitiko ne visus Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ir ABTĮ) reikalavimus, todėl Regionų administracinio teismo 2024 m. gruodžio 18 d. nutartimi pareiškėjui nustatytas terminas skundo trūkumams pašalinti, t. y. pareiškėjas įpareigotas pateikti teismui rašytinius įrodymus, kada ir kokiu būdu jis gavo Migracijos departamento pranešimą dėl jo atžvilgiu priimto Sprendimo.

II. Regionų administracinis teismas 2025 m. sausio 2 d. nutartimi netenkino pareiškėjo P. B. prašymo atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti ir pareiškėjo skundą atsisakė priimti.

Teismas nurodė, kad pareiškėjas skundą teismui padavė praleidęs Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – ir Įstatymas) 138 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą skundui paduoti – dėl Sprendimo, kuris priimtas 2024 m. vasario 21 d., į teismą kreipėsi tik 2024 m. gruodžio 12 d.

Iš pareiškėjo prie skundo pateikto Migracijos departamento pranešimo matyti, jog pareiškėjo nurodytu el. paštu (duomenys neskelbtini) jis buvo informuotas, jog Migracijos departamento Kontrolės skyrius 2024 m. vasario 21 d. priėmė sprendimą Nr. 24S58433, kuriuo nuspręsta uždrausti pareiškėjui atvykti į Lietuvos Respubliką nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2027 m. vasario 20 d. , taip pat nuspręsta įtraukti į Šengeno informacinę sistemą perspėjimą dėl draudimo atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungos nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje nuo 2024 m. vasario 21 d. iki 2027 m. vasario 20 d. Atsakovas šiame pranešime taip pat nurodė, kad vadovaujantis Įstatymo 137 ir 138 straipsniais, Sprendimas gali būti skundžiamas Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo nustatyta tvarka.

Teismo vertinimu, nors pareiškėjas tvirtino, kad iki šiol nėra negavęs ginčijamo Sprendimo, tai nesutrukdė jam pateikti skundą bei nurodyti nesutikimo su Sprendimu argumentus. Pranešime buvo nurodyti Sprendimo rekvizitai (data, numeris), jo rezoliucinė dalis (kas nuspręsta), teisinis pagrindas (Įstatymo 133 str. 1 d.). Teismui nepateikta duomenų, kad pareiškėjas, siekdamas ginti savo teises ir manydamas, jog atsakovo atsiųsto pranešimo turinys yra nepakankamas, kreipėsi į atsakovą. Skunde taip pat nenurodomos jokios objektyvios priežastys, kurios pateisintų, kodėl pareiškėjas nebuvo aktyvus ir savo galimai pažeistų teisių nesiėmė ginti atsakovo pranešime nurodytu terminu, t. y. niekaip nepateisinamas beveik metų laiko termino praleidimo laikotarpis.

Teismas sprendė, kad pareiškėjas savo teises įgyvendino nerūpestingai, aplaidžiai ir jokių objektyvių priežasčių, kurios jam sutrukdė operatyviai kreiptis į teismą, nenurodė. Teismo vertinimu, skundo padavimo termino praleidimą nagrinėjamu atveju lėmė subjektyvaus pobūdžio aplinkybės, todėl tenkinti pareiškėjo prašymą ir atnaujinti skundo padavimo terminą nėra teisinio pagrindo.

III. Pareiškėjas P. B. apeliaciniame skunde prašo panaikinti Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartį, atnaujinti terminą skundui dėl Migracijos departamento Sprendimo paduoti.

Pareiškėjas paaiškina, kad atsakovas pateikė teismui išrašą iš Lietuvos migracijos informacinės sistemos (toliau – ir MIGRIS), kuriame nurodoma, kad pareiškėjas perskaitė pranešimą dėl Sprendimo tik 2024 m. lapkričio 28 d. Pareiškėjas susipažinęs su pranešimu pradėjo ieškoti teisininkų, kurie galėtų suteikti jam teisinę pagalbą, todėl pareiškėjas veikė apdairiai ir rūpestingai.

Teismas priimdamas skundžiamą nutartį neatsižvelgė į tai, kad pareiškėjas apie Sprendimą sužinojo tik 2024 m. lapkričio 28 d., todėl nepagrįstai termino skaičiavimo pradžią skundui paduoti siejo su pranešimo išsiuntimo diena (2024 m. vasario 22 d.).

Atsakovas nurodydamas, kad Sprendimas gali būti skundžiamas per 14 dienų nuo Sprendimo įteikimo dienos ir pats nesiųsdamas Sprendimo pareiškėjui bei nenurodydamas, kad Sprendimas siunčiamas nebus neabejotinai klaidina pareiškėją bei apsunkina jo galimybes laiku pateikti skundą. Nagrinėjamu atveju atsakovas savo pareigos tinkamai neįvykdė, todėl negalima atsakovui tenkančios atsakomybės perkelti pareiškėjui ir teigti, kad pareiškėjas pats turėjo kreiptis į atsakovą dėl Sprendimo pateikimo.

Šiuo atveju nėra aiškus priimto Sprendimo turinys, pranešime nėra išdėstomi motyvai, kuriais remiantis buvo priimtas Sprendimas. Todėl negalima teigti, kad pareiškėjas buvo tinkamai informuotas ir tik dėl savo kaltės praleido terminą skundui paduoti.

Teisėjų kolegija

k o n s t a t u o j a:

IV. Nagrinėjamo atskirojo skundo dalykas – Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 2 d. nutarties, kuria netenkintas pareiškėjo prašymas atnaujinti terminą skundui paduoti ir atsisakyta priimti pareiškėjo skundą, teisėtumas ir pagrįstumas.

ABTĮ 29 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog jeigu specialusis įstatymas nenustato kitaip, skundas (prašymas, pareiškimas) administraciniam teismui paduodamas per vieną mėnesį nuo skundžiamo teisės akto paskelbimo arba individualaus teisės akto ar pranešimo apie veiksmą (atsisakymą atlikti veiksmus) įteikimo suinteresuotai šaliai dienos. Įstatymo 138 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad užsienietis skundą dėl sprendimo, priimto pagal šį Įstatymą, išskyrus šio straipsnio 2 dalyje nurodytus atvejus, gali paduoti Regionų administraciniam teismui per 14 dienų nuo sprendimo įteikimo dienos.

ABTĮ straipsnio 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nustatyta, kad skundą (prašymą, pareiškimą) atsisakoma priimti, jei skundas (prašymas, pareiškimas) paduotas praleidus nustatytą skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminą ir šis terminas neatnaujinamas.

ABTĮ 30 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad pareiškėjo prašymu administracinis teismas skundo (prašymo, pareiškimo) padavimo terminus gali atnaujinti, jeigu bus pripažinta, jog terminas praleistas dėl svarbios priežasties ir nėra aplinkybių, nurodytų šio įstatymo 33 straipsnio 2 dalies 1- 8 punktuose.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, aiškindamas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies nuostatas, yra konstatavęs, jog sprendžiant klausimą dėl termino skundui paduoti, svarbu nustatyti, ar skundžiamas administracinis aktas turėjo būti įteiktas suinteresuotam asmeniui, o jei turėjo būti įteiktas, ar aktą priėmęs viešojo administravimo subjektas atliko teisės aktais nustatytą pareigą dėl akto suinteresuotam asmeniui įteikimo; ar aktas turėjo būti skelbiamas viešai, ar buvo paskelbtas; ar pareiškėjas žinojo, kad toks aktas turi būti priimtas, ar buvo aktyvus ir atliko atitinkamus veiksmus, siekdamas išsiaiškinti apie akto priėmimą (atsisakymą jį priimti) ir jo turinį bei per įstatymu nustatytą terminą teisės aktais nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl galbūt pažeistų savo teisių gynimo (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2015 m. rugsėjo 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS-1228-492/2015).

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad skundžiamas aktas ABTĮ 29 straipsnio 1 dalies prasme laikomas asmeniui paskelbtu, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti, kas ir kada administracinį aktą priėmė, koks yra jo turinys, ir laikoma, jog asmuo sužino apie aktą, kai jam tampa prieinama informacija apie esminius šio akto turinį sudarančius elementus, t. y. apie aktą priėmusią instituciją (asmenį), priėmimo datą, aktu nustatomas teises ar pareigas (žr., pvz., 2020 m. sausio 29 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-26-822/2020; kt.).

Kiekvienu konkrečiu atveju vertinant, ar pareiškėjas nėra praleidęs termino kreiptis į administracinį teismą, taip pat sprendžiant pareiškėjo prašymą dėl termino paduoti skundą atnaujinimo, būtina nustatyti termino kreiptis į administracinį teismą eigos pradžią (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2010 m. liepos 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. AS556-395/2010; kt.).

Įstatymo 133 straipsnio 9 dalyje nustatyta, kad užsienietis Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka raštu informuojamas apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta arba kiti kontaktiniai duomenys ir jeigu nėra šio straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama.

Užsieniečių, kuriems draudžiama atvykti į Lietuvos Respubliką, nacionalinio sąrašo sudarymo ir tvarkymo taisyklių, patvirtintų Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2005 m. balandžio 20 d. nutarimu Nr. (2024 m. vasario 14 d. Vyriausybės nutarimo Nr. 123 redakcija) 20 punkte numatyta, kad, jeigu sprendimas uždrausti atvykti į Lietuvos Respubliką nėra priimtas kartu su sprendimu atsisakyti išduoti užsieniečiui vizą ar ją panaikinti, atšaukti Šengeno vizą, atsisakyti išduoti užsieniečiui leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje ar jį panaikinti, grąžinti užsienietį į užsienio valstybę arba išsiųsti jį iš Lietuvos Respublikos, užsienietis apie priimtą sprendimą uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką informuojamas Migracijos departamento raštišku pranešimu, kuris ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo šio sprendimo priėmimo užsieniečiui išsiunčiamas paštu arba elektroninėmis priemonėmis, jeigu yra žinoma užsieniečio gyvenamoji vieta ar jo elektroninio pašto adresas ir nėra Įstatymo 133 straipsnio 10 dalyje nurodytų priežasčių, dėl kurių informacija užsieniečiui neteikiama. Raštiškame pranešime užsieniečiui nurodoma sprendimo uždrausti jam atvykti į Lietuvos Respubliką priėmimo data, numeris, uždraudimo užsieniečiui atvykti į Lietuvos Respubliką pagrindas, sprendimą priėmęs subjektas, draudimo atvykti į Lietuvos Respubliką terminas ir sprendimo apskundimo tvarka.

Byloje nustatyta, kad Migracijos departamentas 2024 m. vasario 21 d. priėmė Sprendimą. Apie tai, jog buvo priimtas Sprendimas, pareiškėjas informuotas pranešimu 2024 m. vasario 22 d. per MIGRIS komunikaciją el. paštu, taip pat nurodant, jog nuspręsta į Šengeno informacinę sistemą įtraukti perspėjimą dėl draudimo pareiškėjui atvykti ir apsigyventi (uždrausti atvykti ir apsigyventi ir kitų Europos Sąjungos valstybių narių ir Europos Sąjungai nepriklausančių valstybių, kuriose taikomas Šengeno acquis (Šveicarija, Norvegijos Karalystė, Lichtenšteinas, Islandija), teritorijoje nuo 2024 m. vasario 20 d. iki 2027 m. vasario 20 d. Kartu su šiuo pranešimu pareiškėjui nebuvo siųstas Sprendimo nuorašas. Byloje nėra duomenų, patvirtinančių, kad Sprendimas (administracinio akto nuorašas) buvo pateiktas pareiškėjui.

Taigi, byloje nustatyta, kad Sprendimas, t. y. visos apimties individualus administracinis aktas, pareiškėjui nebuvo įteiktas, ir pareiškėjui buvo išsiųstas tik pranešimas apie priimtą Sprendimą. Byloje nėra duomenų, kad pareiškėjas, gavęs pranešimą, kreipėsi į Migracijos departamentą dėl Sprendimo pateikimo ir Migracijos departamentas pareiškėjui siuntė / įteikė Sprendimą.

Teisėjų kolegija, įvertinusi nustatytas aplinkybes ir minėtas teisės aktų nuostatas, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai procesinio termino eigos pradžią siejo su pranešimo pareiškėjui pateikimo data. Pažymėtina, kad aktualioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje šiuo klausimu laikomasi analogiškos pozicijos (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2025 m. sausio 8 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-83-662/2025; 2024 m. gruodžio 30 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-898-602/2024; 2024 m. sausio 10 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-18-520/2024, 2024 m. kovo 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-95-821/2024; 2024 m. rugsėjo 24 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eAS-569-662/2024).

Nagrinėjamu atveju nustačius, kad 2024 m. vasario 21 d. Sprendimas pareiškėjui nebuvo įteiktas, nėra pagrindo spręsti, kad pareiškėjas, 2024 m. gruodžio 12 d. kreipdamasis į teismą, praleido Įstatyme nustatytą terminą skundui dėl šio Sprendimo paduoti.

Apibendrindama tai, kas išdėstyta, teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai atsisakė priimti pareiškėjo skundą ABTĮ 33 straipsnio 2 dalies 9 punkte nurodytu pagrindu. Todėl pareiškėjo atskirasis skundas tenkinamas iš dalies, pirmosios instancijos teismo nutartis panaikinama ir pareiškėjo skundo priėmimo klausimas perduodamas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 154 straipsnio 4 punktu, teisėjų kolegija

n u t a r i a:

Pareiškėjo P. B. atskirąjį skundą tenkinti.

Regionų administracinio teismo 2025 m. sausio 2 d. nutartį panaikinti ir perduoti pareiškėjo skundo priėmimo klausimą Regionų administraciniam teismui nagrinėti iš naujo.

Nutartis neskundžiama.

Teisėjai Audrius Bakaveckas

Gintaras Kryževičius

Dainius Raižys